Visualizar anexo 44240
Visualizar anexo 44241
Ambos chutam a perna do adversário que está apoiada no chão. Ambos a meio da perna, um nos gêmeos, outro na canela. Em ambos os casos a bola já não está lá. Em ambos os casos os jogadores estavam a tentar chutar/aliviar a bola.
Geralmente concordo contigo… geralmente acho que a malta exagera em alguns lances e está com os óculos azuis…
Mas desculpa que te diga. O que se tem passado com o scp e inenarrável. O jogo de ontem é absolutamente inenarrável. Dizer que o Inácio não é expulso é surreal. O Fábio Cardoso foi expulso a 40 metros da baliza. O william custe ou não dizê-lo, só tinha o Rui Silva pela frente . Além disso , a porcaria dos frames é que não mostra a força aplicada numa falta. O Gonçalo Inácio até saiu lesionado do pé tamanha a força com que dá o pontapé. Era vermelho direto . E se desse vermelho direto os cobardes dos árbitros que tribunais e das bolhas protegem sempre os árbitros de campo, salvo lances escandalosos, estavam todos a dizer que tinha sido uma boa decisão.
Temos uma fornada de árbitros cobardes sem personalidade. Muito se dizia do Artur Soares Dias mas era dos poucos com tomates para fazer um jogo sem pressões e fazer valer a sua opinião .
O lance do debast é outro penalty, ele cai com um braço apoiado, está sentado e para rodar usa o outro braço. Já saí do campo do previsto na lei que é o braço de apoio no momento da queda. Até admito que ele não queria cortar com o braço, queria cortar com as costas, mas disso o FCP não tem culpa. Logo a seguir, Quenda não fica parado e william vai contra ele. Quenda mete o corpo/cotovelo a frente de william deliberadamente e impede a progressão . No meio campo era falta. Na área é penalty . Não foi, os cobardolas dos jornais concordam todos. Se marcasse penalty iam concordar todos…
Ser imparcial a analisar ok, também o tento ser. Mas tentar ser imparcial ao ponto de se tornar parcial pro outro lado também não me parece correto…
Mas são opiniões
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk