E o Henrique Granadeiro também safou-se.
O único que não se safou nisto foi o Armando Vara, mas esse já tinha sido julgado antes.
Actualidade nacional
- Iniciador de Tópicos Philipp
- Data de início
O único que não se safou nisto foi o Armando Vara, mas esse já tinha sido julgado antes.
Basta só trocar Sócrates por Orelhas, vais logo ver e ouvir as espinhas(dorsais) estalarem.
Como disse anteriormente há muitos dirigentes desportivos criminosos também, agora a questão é saber se os crimes que cometeram se são ao mesmo nível do Orelhas, há mais algum dirigente desportivo também a dever 600M ao BES?
Última edição:
Lol sempre o caso dos submarinos.
O Sócrates recebeu mais em luvas do que o prejuízo causado ao Estado pelo negócio dos submarinos.
Só com esse argumento o homem já está apresentado.
O típico argumento usado por um qualquer militante do PS que sofre de cegueira.
E na realidade não é argumento nenhum porque o caso dos submarinos também foi uma enorme toupeirisse do Portas que devia ter sido julgado em sede própria.
Mas há que ter a noção de que o Sócrates (e o seu governo PS no qual certas personagens ainda hoje são ministros) cavou um buraco para o Estado que passados dez anos ainda andamos a pagar aos milhares de milhões de cada vez.
As asneiras cometidas por Portas não desculpam cometidas por Sócrates, assim ninguém vai preso e todos continuam a roubar.
Além disso o Sócrates estava metido em 31 processos, mas ainda assim prefere focar-se num só caso.
Última edição:
Um exercício tão fácil de fazer, mas preferem cegar-se pelas cores partidárias... Ou isso, ou ele realmente acha que não vale a pena fazer nada ao Orelhas!
Pois, ja o argumento dele é o tipico de um militante de direita que sofre de cegueira, ou não?
Não, porque nestes dias tem-se naturalmente falado Sócrates e tu não tens feito outra coisa se não desviar as atenções, justificando o injustificável. Pior é que tu está focar-te num caso só(caso dos submarinos) com um tipo que está metido em vários casos que nem vale a pena enumerá-los, foram no total 31 processos e 34M de € ainda por justificar.
Basta eu trocar Sócrates por Orelhas para tu te remeteres ao silêncio.
Se é um argumento de quem sofre de cegueira, onde está a tua dificuldade em refutá-lo ?
E não é o único. As tocas tem um isolamento sonoro do caralho.
As tocas costumam ser pequeninas, tão pequeninas que causam dores de costas só para um gajo caber lá dentro, até a coluna vertebral estala.
R
rocketbvllet
Guest
"Higiene Oral".
Há gente que ou é corrupta ou vive a custa dela, é a única forma de entender o apoio a certas coisas.
Gente que acha normal aparecer dinheiro num cofre mágico, gente que acha normal uma câmara vender um terreno por 20 tostões que só dá para cultivo a um amigo do presidente e depois passado uns meses o terreno passa a dar para construir...
Além de burros querem fazer os outros de burros.
Nao têm que falar dos Juizes? Mas os Juízes são alguns deuses que não podem ser criticados? Ainda por cima quando dois deles de tudo fizeram para o condenar?
Enviado do meu SM-T865 através do Tapatalk
O Ventura era capaz de dizer o mesmo.
Enviado do meu SM-T865 através do Tapatalk
Já agora que tal os operários não começarem a falar mal dos patrões em vez de trabalhar, e escolherem os seus patrões? Que tal os alunos não começarem ir para as aulas mandar a vir com os professores em vez de estudar, e escolher os professores? Lindo mundo.
O Sócrates não tem que tecer considerações sobre quem o vai julgar, nem achar que pode escolher quem o vai julgar, isto devia ser usado até contra ele. Só tem que responder ao que ele é acusado, é assim num estado de direito decente e civilizado. Muitos confundem liberdade com libertinagem, há que saber o seu lugar, digo eu.
Se o fizeram de tudo para condená-lo é porque havia motivos.
Como tu não és um troll, mas sim um marciano, não se pode esperar da tua parte alguma noção da realidade.
Tendo em conta que Carlos Alexandre não era idóneo nem imparcial é claro que teve todo o direito para o criticar.
Enviado do meu SM-T865 através do Tapatalk
O "Carlos Alexandre não era idóneo nem imparcial é claro que teve todo o direito para o criticar", isto de acordo com as viúvas socráticas, porque o Sócrates estava mal habituado, não gosta de ser apertado, por isso que destruiu a carreira da Manuela Moura Guedes. E o Ivo Rosa era imparcial? É que o Sócrates ainda tem o descaramento de vir publicamente bajular o Ivo Rosa.
O chico-espertismo não tem limites, até neste Portal haja quem defenda o indefensável.