Amigo, claramente não sabes o que falas.
Sei do que falo, o Mora tinha sido vendido o verão passado se os árabes tivesse chegado ao valor da clausula, claro que não ia ser pago a pronto que isso implicaria eles pagarem +- 50% a mais, podes crer que se tivessem chegado ao valor eles tinham comprado, mas ainda bem o FCP já tinha chegado aos seus objectivo financeiros e só o vendia pelo valor da clausula (não é bater a clausula, diferente), como disse a clausula é somente um valor de referência, depois o clube negoceia nesses valores dependendo de muitos fatores, necessidade de vendas, a vontade do jogador, etc, Foi e será sempre assim desde que apareceram as clausulas de rescisão.
Ninguém paga cláusulas. Nem os árabes pagam!
A cláusula de rescisão acaba por ser um valor orientativo que o clube remete na hora das negociações.
A cláusula de rescisão acaba por ser um valor orientativo que o clube remete na hora das negociações.
Tanto contorciomismo e no final desse comentário até acabas por admitir que o contexto tem mais importância que o valor da cláusula de rescisão...
Ou seja, no fundo acabas por contradizer o teu comentário inicial, por vias travessas, que renegociar cláusulas de vários jogadores, ainda com vários anos de contrato, é uma ação despropositada e financeiramente ruinosa.
E onde disse que saiam mesmo pela clausula, onde dizes que disse arroz?
Lê bem e entende o que escrevi, e continuo a afirmar, ainda bem as clausulas e quanto mais altas para o clube melhor, umas vão ser batidas outras vão ser negociadas para o clube comprador levar o jogador se ele quiser ir que não há nenhum clube que não deixa ir um jogador sair batendo o valor (da clausula) mesmo em prestações, o contexto estará sempre primeiro ou achas que um jogador não querendo ir para este clube mesmo o clube batendo a clausula ele vai?
Arroz não é, clausulas são bem vindas para proteger os clubes.
As cláusulas interessam e não interessam...
Não interessam na parte em que praticamente ninguém as paga, mas se não interessassem no absoluto não fazia diferença nenhuma entre ter uma cláusula de 30 M ou uma de 90 M..por isso calma com os discursos do alto da burra com uma moral do crl.
E quem diz para jogadores diz para treinadores...por 15 M o Farioli só não vai para um tubarão se eles, e ele, não quiser, se tivesse, por exemplo, 30 M, a conversa era logo, logo, outra..para mim nem precisava de ser tão alta, com 25 M já ficava contente.
Não interessam na parte em que praticamente ninguém as paga, mas se não interessassem no absoluto não fazia diferença nenhuma entre ter uma cláusula de 30 M ou uma de 90 M..por isso calma com os discursos do alto da burra com uma moral do crl.
E quem diz para jogadores diz para treinadores...por 15 M o Farioli só não vai para um tubarão se eles, e ele, não quiser, se tivesse, por exemplo, 30 M, a conversa era logo, logo, outra..para mim nem precisava de ser tão alta, com 25 M já ficava contente.
Apesar de tudo, as cláusulas de rescisão quase sempre são o valor máximo que o clube pede. Até para com o jogador isso é o valor que está quase que pré definido que será exigido
Amigo, dás tantas voltas que acabas por já nem te lembrar qual foi o teu comentário inicial; Aumentar a cláusula de rescisão de vários jogadores do plantel.
E esse suposto objetivo é, no momento atual, inútil. Porquê?
- Porque quase todos esses jogadores têm valores nas cláusulas suficientemente altos para afastar pontenciais interessados;
- Porque quase todos esses jogadores têm contratos de longa duração e sem risco de saída a custo zero;
- Porque são jogadores com contratos negociados há menos de 1 ano e salários já atualizados à hierarquia salarial do clube;
- Porque é um ato de gestão fora de tempo e enquadramento, trazendo por consequência custos desnecessários à SAD;
- Porque não existe qualquer indício ou risco real de qualquer um desses jogadores saírem sem que o FC Porto garanta uma posição negocial forte.
Mas se queres continuar a insistir nessa ladainha. Força!
Só me apraz dizer que ainda bem que não és um administrador da FC Porto, futebol SAD.
Como alertou e bem o André nas suas últimas declarações, na época passada ao virar do ano as coisas descambaram.
Só tínhamos perdido pontos nas 2 deslocações aos rivais de lisboa e a Famalicão.
À 16ª jornada, tínhamos 40 golos marcados e 9 sofridos, sendo que 4 deles foram contra o clube do regime. E tínhamos 8 goleadas.
Esta época à 16ª jornada, temos 35 golos marcados e 4 sofridos.
Entrámos em Janeiro com 2 deslocações (Nacional e Gil, 2 derrotas) complicadas, tal como este ano.
Só tínhamos perdido pontos nas 2 deslocações aos rivais de lisboa e a Famalicão.
À 16ª jornada, tínhamos 40 golos marcados e 9 sofridos, sendo que 4 deles foram contra o clube do regime. E tínhamos 8 goleadas.
Esta época à 16ª jornada, temos 35 golos marcados e 4 sofridos.
Entrámos em Janeiro com 2 deslocações (Nacional e Gil, 2 derrotas) complicadas, tal como este ano.
Devemos ser o único grande nos últimos cinco anos que perdeu dois jogos em jornadas consecutivas contra duas equipas pequenas. Deve ser raríssimo na nossa história. Os lamps o ano passado também perderam em duas jornadas consecutivas mas foi contra lagartos e Braga.
Jogo muito importante amanhã, juntamente com o treinador mostrar a importância do mesmo.