Autor Tópico: Liga Real 2019/20 - Raio X às Arbitragens da Liga NOS  (Lida 517 vezes)

Offline Fil

  • Lugar Anual
  • Tribuna
  • *****
  • Mensagens: 4.223
  • Desde: Mai 2016
Para dar continuidade ao que comecei na temporada passada, resolvi prosseguir com a apreciação ao trabalho arbitral ao longo da Liga NOS.


Jornada 1


Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes:


Gil Vicente 2x1 FC Porto 
Spoiler: mostrar
Árbitro: Nuno Almeida; Assistentes: André Campos e Bruno Jesus; VAR: Carlos Xistra e Marco Vieira

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 21' Bem exibido o cartão amarelo a Marcano? N’OJogo apenas Fortunato Azevedo refere que o cartão foi bem mostrado por ter feito uma entrada por trás e negligente, opinião que é partilhada por Jorge Faustino e Marco Ferreira do Record. Jorge Coroado e José Leirós dizem que o cartão não se justificava porque Marcano fez jogo perigoso activo e Sandro Lima jogo perigoso passivo.
Observação: Parece-me que o cartão é bem exibido a Marcano. Existe uma entrada um pouco perigosa que Marcano deveria ter evitado.

 --- 45' VAR decidiu bem ao não assinalar penalti a favor do FC Porto? Unanimidade na opinião dos especialistas. A decisão de reverter o penalti assinalado foi boa pois na sua opinião o jogador portista deixou-se cair e forçou a queda.
Observação: Sérgio Oliveira sofre o contacto do gilista, mas este é um contacto que pode considerar-se normal. Cai, mas seria excessivo considerar falta.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53025/m/567536/vsports/64b0c26b11940546c3283d2b2673d2eb

--- 61' Posição irregular de Lourency no lance do 1-0? Os 5 experts em matéria de arbitragem estão de acordo. O lance não é ferido de qualquer ilegalidade.
Observação: Não existe fora de jogo. Lance completamente legal.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53029/m/567536/vsports/74bb37d2386ce1180f61cc21d77c01dc

--- 72' Bem assinalado penalti por mão na bola de Rodrigo? Mais um lance onde a convergência de opinião é completa. O penalti foi bem assinalado na opinião dos analistas.
Observação: Penalti claro que o VAR assinalou.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53034/m/567536/vsports/10c26a813621c4f8a1fb70e3e0455cd5

--- 90+5’ João Afonso fez penalti? Novamente todos os especialistas concordam que não existe penalti contra o Gil Vicente.
Observação: Não há falta. A bola bate na zona da barriga do jogador do Gil, e como tal, não havia nada para assinalar.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53037/m/567536/vsports/86a2a6f32ecdba1be70a172ee2608507

Lances que não foram analisados nos jornais desportivos:

--- 17’ Falta de Kraev sobre Sérgio Oliveira. Amarelo por mostrar?
Observação: Na minha opinião sim, ficou um cartão por mostrar. A entrada é negligente e o jogador do Gil chega tarde ao lance.


Folha disciplinar: 3 cartões amarelos para cada lado.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.


Benfica 5x0 Paços de Ferreira
Spoiler: mostrar
Árbitro: Manuel Oliveira; Assistentes: Pedro Ribeiro e Tiago Leandro; VAR: Luís Ferreira e Nuno Eiras

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 9' Cartão amarelo bem exibido a Marco Baixinho por fazer falta sobre Seferovic? A opinião de Jorge Faustino e Marco Ferreira do Record é que o amarelo foi bem mostrado apesar do suíço do Benfica ser agarrado quando poderia ficar numa posição prometedora.
Observação: A Lei 12 refere que um jogador deve ser expulso se interferir com o jogo ou com um adversário e impeça um golo da equipa adversária ou anule uma clara oportunidade de golo. Devem ser consideradas as seguintes circunstâncias:
1- a distancia entre o local da infracção e a baliza
2- a direcção da jogada
3- a possibilidade de manter ou controlar a bola
4- a posição e o numero de defensores

É uma situação um pouco similar à de Marega no encontro com o V. Guimarães, mas que ocorre uns metros mais atrás. Perante os pontos 1 a 4, aceita-se que a advertência é o mais correcto neste caso.

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53058/m/567541/vsports/f6b3591cddb4c01a7ceae1189f0ac4aa

 --- 22' A falta de Samaris sobre Tanque era merecedora de cartão amarelo? Em Ojogo, os 3 experts afirmam que o árbitro fez bem em não admoestar o grego.
Observação: Lance sobre o qual não posso me pronunciar pois não tive acesso às imagens.

--- 30' Penalty bem assinalado por mão de Bruno Santos? Unânime a opinião dos especialistas no sentido de que o penalti é inequívoco.
Observação: É penalti claro. Decisão correcta.

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53060/m/567541/vsports/f87d6c7d14babf1b0916886c628d93b0

--- 37' Penalti contra o Benfica? Lance abordado apenas no Record, onde ambos os analistas referem que não havia lugar à marcação de uma grande penalidade pois p que aconteceu foi uma atrapalhação entre os avançados pacenses e um deles tropeçou em Ruben Dias.
Observação: Mais uma vez é um lance sobre o qual não posso me pronunciar pois não tive acesso às imagens.

--- 38’ Golo bem anulado ao Paços? Consenso entre os analistas de Ojogo e Record. Todos eles afirmam que é clara a irregularidade do avançado que estava em fora de jogo.
Observação: O fora de jogo é claro. Bem decidido. VAR confirmou a decisão.

--- 61’ Penalti por assinalar por falta sobre Rafa? No Ojogo os comentadores referem que Macarás comete falta ao empurrar o adversário com o braço direito.
Observação: Já referi várias vezes estes lances neste espaço da Liga Real. Em bom rigor, é falta. Mas quantas vezes se marcam estes penaltis, onde o defesa mete o braço e acaba por carregar o avançado dentro da área? 1 em 100? Deve andar por aí a proporção, ou será menos até… Mas à luz das regras é falta porque o defesa coloca o braço na zona lateral do dorso, por baixo do peito/axila empurra-o de forma ilegal. Se se assinala a meio campo, porque não na área? O VAR não interveio, mas devia. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53046/m/567541/vsports/645c9e1e42c7ce2401709a5e84eb560d

--- 65’ Bernardo Martins foi bem expulso? Os 5 comentadores têm a mesma opinião. Expulsão por acumulação correcta por falta negligente, e agarrão deliberado antidesportivo e ostensivo.
Observação: A decisão é correcta. O cartão foi bem mostrado. Como foi o 2º, foi expulso.


Lances que não foram analisados nos jornais desportivos:

--- 34’ Lance entre Bruno Santos e de Tomas.
Observação: Na área pacense o defesa do Paços acaba por afastar o avançado do Benfica, colocando a mão na sua face, mas antes já existia falta de Raul de Tomas, que foi sancionada.

Folha disciplinar: 4 cartões amarelos e um vermelho para jogadores do Paços

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.


Maritimo 1X1 Sporting
Spoiler: mostrar
Árbitro: Tiago Martins; Assistentes: Rui Teixeira e Pedro Mota ; VAR: Hugo Miguel e Ricardo Santos

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 4' Eduardo envolve-se com Bambock e devia ter visto amarelo? Em OJogo os três especialistas referem que o médio sportinguista foi negligente usando o braço para atingir o adversário.
Observação: Não posso emitir uma opinião clara, pois o lance não consta do rol da VSPORTS.

 --- 18’ Bruno Fernandes entra de pé à frente sobre Ruben Ferreira. Faltou amarelo? Há divisão de opinião no painel de OJogo. No entendimento de J. Coroado a falta nem deveria existir, foi uma bola dividida e o jogo deveria recomeçar com bola ao solo. J. Leirós, por seu turno refere que Bruno Fernandes levantou o pé mais alto. F. Azevedo é o único a referir que a entrada de B. Fernandes é bastanete negligente e o cartão era devido ao jogador do Sporting.
Observação: Não posso emitir uma opinião clara, pois o lance não consta do rol da VSPORTS.

--- 29' Coates faz falta sobre o adversário no lance do golo do Sporting? No Record ambos os experts referem que houve luta de braços entre os dois jogadores para tentar ganhar a posição, mas o jogador do Maritimo deixa-se cair.
Observação: É um lance normal onde há contacto físico entre os intervenientes. Coattes liberta-se do adversário e este acaba por cair. Legal.

--- 53' Kerkez jogou a bola com o peito? No Record tanto J. Faustino como M. Ferreira pensam que o lance foi legal, pois o jogador do Maritimo joga a bola com o peito.
Observação: Kerkez jogou e interceptou a bola com o peito. VAR esteve bem.

--- 63' Mão de Correa trava um ataque rápido. Decisão acertada do árbitro? Em OJogo dois dos três comentadores dizem que o árbitro fez bem em apenas assinalar falta sem sanção disciplinar. Apenas Fortunato Azevedo diz que a sanção disciplinar deveria ter existido para com Correa.
Observação: Apesar de ser um lance de difícil análise e que motiva divisão de opinião, não mereceu constar do rol de imagens do VSPORTS, motivo pelo qual não posso fazer qualquer espécie de conclusão.

--- 68' Mathieu fez falta por mão na bola? Todos os experts constituintes do painel de OJogo e Record dizem que a falta ficou por assinalar e o VAR informou Tiago Martins sobre a existência da mesma, mas deixou o jogo seguir, pois este tipo de lances, fora da grande área, não é abrangido pelo protocolo.
Observação: A mão é clara. Não se percebe como Tiago Martins não assinala, e é preciso o VAR informar da irregularidade, mas sobre a qual nada pode fazer ao abrigo do protocolo vigente, além de dizer que a falta é fora da área e como tal não havia lugar à marcação de um penalti. Por isso o jogo seguiu e bem.


Folha disciplinar: 3 cartões amarelos para cada lado.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.



Jornada 2


Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes:


FC Porto 4x0 V. Setúbal
Spoiler: mostrar
Árbitro: Manuel Mota; Assistentes: Jorge Fernandes e Luciano Maia; VAR: Vasco Santos e Bruno Rodrigues

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 1' Deveria ter sido assinalado penalti a favor do FC Porto por falta de Pirri sobre Luiz Diaz? De todos os especialistas, apenas Jorge Faustino afirma que ficou um penalty por marcar a favor do FC Porto, pois o jogador vitoriano não conseguiu evitar o choque com Diaz, derrubando-o dentro da área. Todos os outros experts referem que o choque aconteceu se qualquer infracção, ou que o que existiu foi uma era carga de ombro.
Observação: Na minha óptica, existe falta, e é bem visível. O contacto não se dá apenas com a zona do tronco, na hipotética carga de ombro, mas também existe derrube com as pernas. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53201/m/567549/vsports/c83bdb2dfb6e52075943c2fc8505f4ac

 --- 11' Ficou falta por assinalar de Artur Jorge sobre Marega? O lance foi apenas comentando em OJOGO, onde J. Coroado é o único a referir que o setubalense agarrou e derrubou o maliano do FC Porto. No entanto, diz também que o árbitro deu a lei da vantagem, o que não é verdade pois a bola ficou na posse do Vitória. Os outros 2 comentadores dizem que o contacto é natural
Observação: As imagens não são as melhores para dissipar dúvidas a 100%, mas fica a ideia que Artur Jorge usa os braços para empurrar Marega. Logo, parece-me que a falta existe, ficando a dúvida sobre onde ela é cometida. Marega tem parte do corpo dentro da área e parte fora. Aceito que não seja penalti, mas não é 100% claro. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53203/m/567549/vsports/832c488c27e9761909d3bc497ac4e57e

--- 20' Existe ilegalidade no golo no 2º golo do FC Porto? Os 5 experts em matéria de arbitragem estão de acordo. Neste lance não existe qualquer ilegalidade pois Pepe não comete falta nem está em fora de jogo. VAR interveio.
Observação: Não existe qualquer irregularidade. Lance legalíssimo.

--- 40' Silvio fez falta para penalti sobre Corona? Mais um lance onde a convergência de opinião é total. O lance não era passível de penalti, e assim sendo foi bem decidido.
Observação: O lance é tão evidente que não merece qualquer espécie de dúvidas.

---- 45+1’ Artur Jorge viu bem o amarelo? Lance abordado e comentado apenas no Record, onde ambos os especialistas referem que Artur Jorge incorreu e comportamento antidesportivo ao agarrar ostensivamente Marega.
Observação: Não há imagens do lance, logo não posso emitir opinião concreta.

---- 65’ Marega parte de posição legal no 4º golo? Lance abordado e comentado apenas em OJOGO, onde os 3 especialistas afirmam que o maliano parte de posição legal antes de passar a bola a Luiz Diaz para este marcar.
Observação: Lance mais do que legal.

--- 83’ Falta sobre Alex Telles? No Record, tanto Jorge Faustino como Marco Ferreira dizem não existe falta pois a defesa vitoriano terá sido mais forte e Alex Telles acabou por cair sem infracção.
Observação: Não existe imagens para comprovar a teoria, daí que, não posso emitir qualquer tipo de opinião a respeito deste lance.


Folha disciplinar: 2 cartões amarelos para o Vitória

Influência arbitral no desfecho do encontro: Acaba por não haver nenhuma influência, apenas porque o FC Porto marcou 4 golos, mas houve erros graves.


Belenenses 0x2 Benfica
Spoiler: mostrar
Árbitro: Fábio Verissimo; Assistentes: Rui Teixeira e Pedro Martins; VAR: Carlos Xistra e Jorge Cruz

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 11' Penalti sobre Pizzi? No Record, a opinião é de que não existe penalti porque o jogador do Belenenses tem a frente do lance ganha e Pizzi acaba por cair.
Observação: É uma situação normal, onde o jogador “azul” tem a posição ganha e mantém-na para proteger a saída da bola pela linha final.

 --- 33' Ficou falta por assinalar de Ferro sobre Licá no ataque do Belenenses? Em Ojogo, os 3 experts afirmam que o árbitro fez bem em não assinalar qualquer falta pois ambos estão em desequilíbrio e agarram-se mutuamente.
Observação: Não tenho imagens que me permitam verificar este lance ao pormenor.

--- 34' Foi bem assinalada a falta de Kau sobre Rafa à entrada da área azul? Unânime a opinião dos especialistas de OJogo porque referem que Kau faz falta. J. Coroado diz que é com o joelho, F. Azevedo que é com a mão no peito. Porém, José Leirós é o único que refere que a admoestação não era necessária, alem de dizer que Kau socou e provocou a queda do adversário.
Observação: Não consegui visionar as imagens que me permitissem verificar este lance ao pormenor.

--- 50' Gonçalo Silva cometeu penalti sobre Rafa? No Record a opinião dos dois especialistas é de que não existe falta, ao passo que n’OJogo todos dizem que o penalti deveria ter sido assinalado.
Observação: Na minha opinião ficou um penalti por marcar a favor do Benfica. Para mim a falta é clara. Faltou o VAR. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53192/m/567548/vsports/56c03b66cc3c4c20431152d18c899f31

--- 67’ Penalti de R. Dias sobre Nuno Coelho? Tanto no Record como em OJogo afirmam que não existe falta pois Nuno Coelho deixou-se cair na disputa de bola com o defesa do Benfica que é mais forte fisicamente e ganha a posição.
Observação: Pessoalmente tenho duvidas. É um lance onde R. Dias parece provocar a queda do adversário pelas costas, mas não é absolutamente claro se é de forma ilegal.

--- 85’ Golo bem anulado ao Benfica? De entre os cinco analistas, apenas Jorge Faustino diz que o golo deveria ser validado.
Observação: Na verdade, o golo foi bem anulado, pois a lei 11 refere o seguinte:
“Um jogador na posição de fora de jogo no momento em que a bola é jogada ou tocada por um colega de equipa só deve ser penalizado se tomar parte ativa no jogo, interferindo com um adversário, disputando a bola com o adversário ou tentando claramente jogar a bola que se encontra junto a si quando esta acção tiver impacto num adversário”, que é exactamente o que aconteceu. VAR bem


Lances que não foram analisados nos jornais desportivos:

--- 1’ Penalti sobre Rafa?
Observação: Não existe qualquer falta. O guarda-redes joga apenas a bola com a mão direita.

Folha disciplinar: 8 cartões amarelos para o Belenenses.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.


Sporting 2X1 Braga
Spoiler: mostrar
Árbitro: Luis Godinho; Assistentes: André Campos e Valter Rufo ; VAR: António Nobre e Nuno Pereira

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 4' Pablo carrega Bruno Fernandes. Era motivo para amarelo? No Record divide-se a opinião. J. Faustino diz que entende-se a gestão disciplinar feita pelo árbitro, enquanto para Marco Ferreira a rasteira de Pablo por trás sem hipóteses de jogar a bola merecia cartão pela infracção negligente.
Observação: O cartão não ficava nada mal nesta situação pois Pablo não chega à bola e atinge o seu adversário por trás de forma algo perigosa. CA por mostrar

 --- 18’ Luiz Phellype deveria ter sido adomestado? Os dois comentadores do Record convergem na opinião sobre este lance. Ambos referem que o jogador do Sporting chega atrasado ao tentar jogar a bola, e acerta no peito de Pablo, pelo que, concluem que a falta deveria ter sido assinalada e que o cartão amarelo era o mais correcto neste caso.
Observação: Não posso emitir uma opinião clara, pois o lance não consta do rol da VSPORTS, mas pela foto que consegui visionar parece que o cartão deveria ter sido exibido e a falta assinalada. CA por mostrar

--- 55' Falta sobre Luiz Phellype? No Record ambos os experts apontam no sentido de não existir qualquer falta.
Observação: Vou mais longe do que os especialistas. A falta é do avançado do Sporting que carrega nas costas o defesa bracarense.

--- 56' Penalti de Mathieu sobre André Horta? No Record J. Faustino diz que penalti, já M. Ferreira pensa que o lance foi legal e apenas um choque promovido pelo movimento de ambos. Em OJogo os três experts referem que não existe falta pois o contacto foi natural e próprio da deslocação de ambos, originando um choque inevitável.
Observação: Penalti claro. A falta de Mathieu é bastante evidente. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53278/m/567552/vsports/53f6837bfd42e292fe30a86aec053cc1

--- 61' Há penalti sobre Diaby ou justifica-se o cartão amarelo por simulação? Em OJogo os três comentadores dizem que o árbitro fez bem em não marcar penalti e mostrar amarelo a Diaby. No Record, Jorge Faustino é da mesma opinião, mas Marco Ferreira contraria esta tese, e diz que o penalti deveria ser assinalado pois Matheus chega tarde ao lance e toca com o peito nas perna do avançado do Sporting.
Observação: Não há falta absolutamente nenhuma. Diaby deixa-se cair à espera do contacto do guarda redes.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53282/m/567552/vsports/3b4a384a1da851f858ad5ebde246a46d

--- 75' Bruno Fernandes atinge Matheus na cabeça. Cartão amarelo bem mostrado? Em OJogo é referido que a haver infracção teria de ser mostrado vermelho directo, mas também que o que sucedeu é que B. Fernandes tentou evitar o guarda redes e pode ter tocado de forma não intencional por isso o cartão amarelo nem se justificava.
Observação: Depois de visionar as imagens considero que o Bruno Fernandes foi muito imprudente para dizer o mínimo Ele salta por cima de Matheus não dá um salto suficientemente grande para por cobro a qualquer contacto. Do que me é dado ver, julgo que ele tentou de fora cínica atingir o adversário, saltando o menos possível para atingir Matheus na face as dando a entender que saltou para evitar o choque. Portanto o vermelho não ficaria nada mal, e o amarelo seria pouco condizente com o que passou. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53292/m/567552/vsports/a1553e22c063f83a085b13b404109969

--- 80' Bruno Fernandes derruba Paulinho. Devia ter visto cartão amarelo? Em OJogo diz-se, por 2 experts, que o derrube de Paulinho é objectivo e deliberado sem estar a disputar a bola numa conduta antidesportiva, por isso o cartão seria bem exibido, e no caso, seria o 2º. Outro deles, José Leirós, refere que o árbitro decidiu bem porque B. Fernandes procura imprudentemente jogar a bola mas acaba por rasteirar o adversário.
 Observação: Infelizmente não posso emitir opinião pois não tenho meios para ver as imagens.


Folha disciplinar: 4 cartões amarelos para cada lado.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Depende. Tendo e conta que havia penalti a favor do Braga aos 56’, já com 2-0 no placard, e que não foi assinalado, a que se junta a expulsão perdoada a B. Fernandes, pelo menos numa ocasião, abre-se algum espaço para especulação, no mínimo.



Jornada 3


Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes:


Benfica 0x2 FC Porto
Spoiler: mostrar
Árbitro: Jorge Sousa; Assistentes: Nuno Manso e Sérgio Jesus; VAR: Nuno Almeida e António Godinho

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 15' Danilo justificava acção disciplinar por falta sobre Rafa? N’OJogo os três especialistas referem que o árbitro não admoestou, e bem, o centro campista portista porque a falta não foi perigosa negligente, apesar de da imprudência.
Observação: Este lance não consta do rol de imagens do site VSPORTS. Como tal, não me foi possível verificar a justeza, ou falta dela, da não amostragem do cartão a Danilo.

 --- 17' Havia falta de Corona sobre Grimaldo? No Record, os dois analistas referem que não existe falta do mexicano do FC Porto pois este apenas jogou e cortou a bola.
Observação: Lance limpo.

--- 53’' Florentino justificava acção disciplinar por falta sobre Luis Diaz?  Em OJogo os três experts estão de acordo. O lance merecia intervenção disciplinar por parte do árbitro, porque a falta foi objectiva, e deliberadamente derrubou o adversário e jogada de ataque prometedora.
Observação: O cartão amarelo claramente impunha-se neste lance, até pela reincidência.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53359/m/567555/vsports/bd6f96ee7c965fe4eb654da2b9c0903d

--- 61' Fora de jogo bem assinalado a Seferovic? Jorge Faustino refere que o suíço parece estar em linha e que apesar de o lance ser difícil para o assistente, este esperou e bem pelo desenrolar do mesmo, para no seu final, e mal, sancionar o fora de jogo. Já Marco Ferreira diz que a decisão foi boa, porque Seferovic estava ligeiramente adiantado
Observação: Não há imagens deste lance, portanto não posso dar uma opinião conclusiva.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53362/m/567555/vsports/3ba8aa9730379d724605c42a88d37553

--- 68' Falta de Pizzi sobre Alex Telles era merecedora de cartão? Entre os especialistas de OJogo apenas José Leirós refere que não havia motivo para cartão. Já Jorge Coroado e Fortunato Azevedo opinam o contrário. Para eles Pizzi foi negligente e persistiu no jogo faltoso, até derrubar por trás Alex Telles.
Observação: Não há imagens deste lance, portanto não posso dar uma opinião conclusiva.

--- 80' Taarabt foi bem advertido com cartão amarelo? No Record, ambos os analistas não têm duvida em afirmar que o cartão foi bem mostrado.
Observação: Lance claro de falta e de cartão.

--- 83' Amarelo bem exibido a Alex Telles e Seferovic? No Record, os dois especialistas refere que ambos os jogadores foram bem advertidos por se envolverem em provocações e comportamento antidesportivo.
Observação: Não há nada a acrescentar. A advertência é clara e óbvia.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53366/m/567555/vsports/05912f6b8bcc7faecf3b081d6da718ed

--- 90+2’ Falta de Pepe? No Record analisam o lance e dizem que Pepe rasteirou Rafa.
Observação: Infelizmente, mais uma vez não há imagens para que possa comprovar a teoria neste lance.

--- 90+5’ Golo bem anulado ao Benfica? De entre todos os especialistas, de OJogo e Record, todos afirmam peremptoriamente que o golo foi bem anulado. Inclusivamente referem que existem duas posições irregulares, uma de Pizzi e outra de Serferovic.
Observação: O fora de jogo do avançado suíço é evidente. O de Pizzi não tanto. VAR esteve bem.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53369/m/567555/vsports/913b1037d5a69d6f379fd8a044b69ce3

Lances que não foram analisados nos jornais desportivos:

--- 49’ Falta de Florentino sobre Marega justificava cartão?
Observação: É possível que sim já que o jogador encarnado corta um lance de possível contra ataque no qual o avançado do FC Porto sai bastante maltratado. Mas pode-se entender a não admoestação porque Marega está de costas para o meio campo adversário, é carregado quando se tenta virar e a falta é cometida ainda na metade defensiva do relvado.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53361/m/567555/vsports/b7bc5a13decfbca44beabe7a1d085daf

--- 52’ Falta de Pepe sobre Rafa passou em claro?
Observação: Não existe falta de Pepe. O que acontece é um contacto entre Danilo e Rafa que tem como consequência a queda deste ultimo que depois leva a que Rafa caia com a cabeça sobre as pernas de Marcano.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53358/m/567555/vsports/d807b26c9dc34d7b81e20625cad95261

--- 57’ Lance entre Pepe e Vlachodimos merecia intervenção do árbitro?
Observação: Pepe foi no mínimo imprudente. Vai claramente com o pé à frente numa acção algo intimidatória. Poderia ter visto o amarelo.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53360/m/567555/vsports/871ef83a4d6a87906b11a2a0df03a286

--- 73’ Zé Luís foi bem advertido com cartão amarelo na altura da sua substituição?
Observação: Não se entende bem o porquê do cartão mostrado ao avançado azul e branco. Primeiro aparece no mostrador o número 8 – talvez tivesse aparecido o 20, mas foi corrigido -, e só depois é que o número 20, o de Zé Luis, é indicado para que este seja substituído. Então aí ele dirige-se para a linha lateral mais próxima. Cartão amarelo, pergunto porquê?

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53364/m/567555/vsports/8eaffbc0a204a42aac06618b57622bb0

Folha disciplinar: 5 cartões amarelos para o FC Porto e 2 para o Benfica.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.[/b]


Portimonense 1x3 Sporting
Spoiler: mostrar
Árbitro: Carlos Xistra; Assistentes: Nuno Pereira e Luciano Maia; VAR: Vasco Santos e Nelson Cunha

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 8' Penalti de Mathieu sobre Iuri? Unanimidade total entre os cinco comentadores. O penalti foi bem assinalado pois o francês do Sporting tocou no pé esquerdo do avançado do Portimonense fazendo-o cair.
Observação: O penalti é claro. Nem chega a ser caso.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53427/m/567557/vsports/a53bb8d9c4650fa08cbe820036e1cfe2

 --- 11’ Penalti bem anulado pelo VAR? Os cinco comentadores coincidem na opinião sobre este lance. Todos referem que o Thierry faz falta no inicio da jogada e que esse motivo é suficiente para o VAR intervir e anular o penalti entretanto bem assinalado a favor do Sporting. Outro factor fundamental é não se ter chegado a iniciar uma segunda jogada, pois para que se considere tal, te de haver clara posse, e nunca aconteceu por parte do jogador do jogador do Portimonense que fez a falta.
Observação: O penati foi bem assinalado, mas no inicio da jogada Thierry derruba um adversário, o que anula a decisão de assinalar o penalti. Como não chegou a iniciar-se uma segunda jogada, de acordo com o protocolo o VAR pode anular a primeira decisão do árbitro e assinalar a falta de Thierry. Boa decisão do VAR.

 Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53429/m/567557/vsports/5377d085cf30a1c73672ab1ea19448c9

--- 48' Penalti por cotovelada de Cevallos sobre Raphinha? No OJogo os três especialistas referem que o lance é completamente casual.
Observação: É-me impossível dar uma opinião, porque o lance não está disponível.

--- 61' Thierry fez falta sobre Ailton para penalti? Todos os comentadores são claros na opinião que têm sobre o lance. O corte foi legal.
Observação: Há uma disputa entre Ailton e Thierry e quem acaba por cortar a bola é Coates que vem na ajuda. Thierry estica a perna esquerda, impede a progressão de Ailton e este acaba por cair. É factual e com o maior rigor julgo que seria penalti, pelo menos na minha óptica. Porém, acontece tudo muito rápido e pode-se acabar por relevar porque o futebol é um jogo de contactos, porque pode não existir certeza se é a perna de Thierry que faz Ailton cair e porque neste caso Coates acaba por fazer o corte quase ao mesmo tempo da suposta falta. Porém, se há VAR, é para estes lances. Sem VAR, isto passa em claro. Com VAR não me parece correcto. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53436/m/567557/vsports/620dbf6a4a2f3cc76835a179c82507d8

--- 73' Faltou amarelo a Tabata por travar contra-ataque do Sporting? Em OJogo os três comentadores não coincidem. Jorge Coroado e Fortunato Azevedo opinam não havia motivo cartão pois o lance não era prometedor nem a acção foi deliberada ou negligente em relação ao seu adversário, ao passo que José Leirós diz que Tabata deveria ter visto o cartão porque a sua atitude foi deliberada. Rasteirou B. Fernandes primeiro, sendo que este equilibrou-se e o algarvio voltou a rasteirá-lo.
Observação: Não tenho meios para pronunciar-me porque não existe imagens deste lance no VSPORTS

Lances que não foram analisados nos jornais desportivos:

--- 23’ e 54’ Lances de possivel penalti nas duas áreas?
Observação: Não existe falta em nenhum dos lances. No primeiro Doumbia corta apenas a bola, e o mesmo sucede com Jadson que desarma Acuña dentro das leis.

Vídeos dos lances -> https://www.vsports.pt/vod/53430/m/567557/vsports/916bde31ffec880106140efd8991d38c
                                -> https://www.vsports.pt/vod/53434/m/567557/vsports/44a058c91ea279cc2eec6868e999d2b0             

Folha disciplinar: 1 cartão amarelo para o Portimonense.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Depende. Tendo e conta que havia penalti a favor do Portimonense aos 61’ com o resultado e 1-2, e como tal poderia ser estabelecido o empate, há espaço para especulação, mesmo sabendo que o Sporting faria o 3-1 poucos minutos depois.



Jornada 4


Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes:


FC Porto 3X0 V. Guimarães
Spoiler: mostrar
Árbitro: Carlos Xistra; Assistentes: Jorge Cruz e Marco Vieira; VAR: António Nobre e Bruno Jesus

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 1' Tapsoba foi bem expulso pela falta sobre Marega? N’OJogo os três especialistas referem que o árbitro esteve mal ao assinalar o penalti. As justificações são que a falta não existe, que o contacto é normal, que a bola não estava controlada e assim sendo, não havia clara oportunidade de golo. No plano contrário, no Record, Jorge Faustino e Marco Ferreira afirmam que a expulsão foi correcta porque Marega seguia com a bola controlada e apenas com o guarda redes pela frente foi carregado quando tinha uma clara oportunidade de golo.
Observação: Quanto a este assunto, a Lei 12 refere que um jogador deve ser expulso se interferir com o jogo ou com um adversário e impeça um golo da equipa adversária ou anule uma clara oportunidade de golo. Devem ser consideradas as seguintes circunstâncias:

1- a distancia entre o local da infracção e a baliza
2- a direcção da jogada
3- a possibilidade de manter ou controlar a bola
4- a posição e o numero de defensores

Quanto aos pontos 1 até 4, verificamos que a falta foi cometida à entrada da área, logo a distancia para a baliza não é grande. A jogada é direcção da baliza. A bola está controlada, mas o número de defesas e a sua posição em relação a Marega fazem duvidar da justeza da expulsão, ou mesmo tender a concluir que a decisão foi má.

Na verdade, é um lance muito discutível porque ambas as versões podem ser aceites. Se por um lado Marega é carregado quando tem um adversário à sua ilharga e a diminuir cada vez mais o espaço entre ele e o avançado do FC Porto, também se pode concluir que Marega poderia ter espaço para atirar à baliza do Vitória antes desse mesmo defesa fazer alguma espécie de corte. Com que qualidade seria feita esse remate seriam outros quinhentos. Esse jogador – nº 4 –, retrai a sua aproximação a Marega pela proximidade de Tapsoba ao maliano. Sinceramente não consigo afirmar que a decisão foi boa, pois é um lance muito dúbio. Penso que o árbitro poderia ser mais comedido e sensato numa situação destas, e apenas adverter o jogador do Vitória. Ainda por cima com VAR. Julgo que no geral há um erro que não se pode dizer de forma categórica que se trata de um erro grave, mas que assume alguma gravidade por acontecer logo no primeiro minuto de jogo e condicionar a partida. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53602/m/567570/vsports/d9e808150154664ad84b24ded27374f1

 --- 60' Havia falta de Miguel Silva sobre Marcano? De entre todos os especialistas, apenas Jorge Faustino afirma que ficou um penalti por assinalar porque Miguel Silva chegou atrasado à bola e acerta com o antebraço na face de Marcano. Todos os outros referem que se trata apenas de um choque, e argumentam que o toque entre Luis Diaz e Marcano foi vital para que existisse o contacto entre o defesa portistase o guarda redes vitoriano
Observação: É penalti! CLARO! Não se compreende a análise da maior parte dos experts nem a atitude do árbitro após visionar as imagens do VAR. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53614/m/567570/vsports/a66ae79a31fba8ea15995da2b85734d0

--- 68' Penalti por marcar por falta de João Teixeira sobre Luis Diaz? Entre os especialistas, apenas dois, J. Coroado e J. Leirós referem que não existe falta de Sacko que também estava envolvido na jogada. Por outro lado. F. Azevedo, J. Faustino e M. Ferreira são de opinião que a falta existe e ficou um penalti por marcar pela acção deliberada e negligente de João C. Teixeira que pontapeou Luis Diaz na perna.
Observação: A falta é evidente, e não se entende o porquê de não se ter recorrido ao VAR. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53616/m/567570/vsports/749e7f970737c5d0ea44f18b84aaafda

--- 79' Correcta a decisão de expulsar Davidson? Todos os comentadores afinam pelo mesmo diapasão. Expulsão justa e correcta
Observação: Apesar da razão do protesto ser justa pois era canto e não pontapé de baliza como Xistra assinalou, os protestos subsequentes não são aceitáveis mesmo depois de ter sido advertido.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53619/m/567570/vsports/49a8c536b29a9f44e473466fe8b97329

--- 89' Segundo golo do FC Porto é legal? A unanimidade reina entre os especialistas. O golo é legal pois não há fora de jogo de Marcano. Soares está em fora de jogo de posição, por 17 cm, mas isso em nada influencia a acção do guarda redes.
Observação: O golo é regular, pois Soares não interfere na visão do lance do guarda redes vitoriano e Marcano está em posição legal.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53623/m/567570/vsports/38ade5f9168037047e64b4f61fd7b39f

Folha disciplinar: 3 cartões amarelos para cada lado, e 2 vermelhos para o Vitória

Influência arbitral no desfecho do encontro: Apesar de na minha opinião pessoal a expulsão ter sido exagerada, não me parece que tenha havido grande influencia no resultado final, até porque. Ficara duas grandes penalidades por marcar a favor do FC Porto.


Braga 0x4 Benfica
Spoiler: mostrar
Árbitro: Nuno Almeida; Assistentes: André Campos e Venâncio Tomé; VAR: João Bento
Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 3' Bruno Viana trava remate de Taarabt com o braço dentro da área. Penalti? Os cinco experts convergem e torno de que não existe penalti. Para eles, Bruno Viana tem o braço junto ao corpo e não faz qualquer movimento propositado para jogar a bolça com a mão.
Observação: É uma situação normalíssima, onde não há irregularidade. A bola embate no braço que está junto ao corpo se gesto deliberado para interceptá-la.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53628/m/567568/vsports/a611bd02468f5026dc40e5bee612f5c5

 --- 5' Novais usa a mão e evita que De Tomas se isole. Há motivo para falta e sanção? Novamente, os cinco comentadores têm a mesma opinião, e que vai no sentido de que existe falta e deveria ter sido exibido um cartão amarelo.
Observação: A infracção é clara e impede um lance de perigo para a baliza bracarense. Falta por assinalar e cartão por mostrar.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53629/m/567568/vsports/b416c07e87f2b5973e272c955c426dc8

--- 10' Pizzi deveria ter sido admoestado com o cartão amarelo? No Record, Jorge Faustino diz que Pizzi arriscou o amarelo num lance em que se aceita a gestão disciplinar feita pelo árbitro ao optar por não mostrar o cartão. Marco Ferreira por seu lado, refere que Pizzi chega tarde à bola e rasteira Galeno de forma negligente, por isso ficou um cartão por exibir.
Observação: Não consegui visionar as imagens que me permitissem verificar este lance ao pormenor mas pela foto que vi dá a ideia que o cartão era devido ao médio do Benfica.

--- 23' Penalti de Hassan sobre Florentino é bem assinalado? Mais uma vez a opinião dos 5 comentadores é a mesma. O penalti é justo porque Hassan levanta o pé e acerta na cara de Florentino.
Observação: Vi as imagens e sobre a falta não há nada a dizer. Já sobre o local onde a falta ocorre, parece-me que se suscitam dúvidas. No máximo será em cima da linha, mas não é completamente certo que assim o seja.
O momento exacto da falta é este, e aqui fica para cada um tirar as suas conclusões.



--- 32’ Penalti de Sequeira sobre Seferovic? Em OJogo, os três analistas referem que não existe irregularidade.
Observação: Infelizmente não há imagens para que possa comprovar a teoria neste lance.

--- 66’ André Almeida fez penalti sobre Ricardo Horta? Apenas Fortunato Azevedo, que diz que houve toque com o joelho, e Jorge Faustino que refere um toque do pé esquerdo de um no outro afirmam que ficou um penalti por marcar a favor do Braga. Os outros comentadores opinam que que Horta deixou-se cair ou que houve uma troca de braços sem infracção na tentativa de ganhar posição.
Observação: A verdade é que André Almeida agarra ao de leve o adversário, posteriormente toca no braço, e ainda há um toque da perna esquerda na perna esquerda de R. Horta. Todas estas acções são o suficiente para desequilibrar Ricardo Horta, que acaba por tropeçar no próprio pé. Penalti por assinalar. VAR mal. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53644/m/567568/vsports/6a0bc2a720cbdf36c79fbc81e56b7365

Folha disciplinar: 2 cartões amarelos para o Braga e 1 para o Benfica.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.


Sporting 2x3 Rio Ave
Spoiler: mostrar
Árbitro: João Pinheiro; Assistentes: Rui Licinio e Nuno Eiras; VAR: Adré Narciso e Paulo brás

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 3' Penalti de Coates sobreTaremi? Unanimidade total entre os cinco comentadores. O penalti foi bem assinalado pois o jogador do Sporting tocou no pé esquerdo do avançado do Rio Ave desequilibrando-o e fazendo-o cair.
Observação: O penalti é claro. Coates estica a perna para fazer o corte mas derruba o seu adversário. VAR esteve bem.

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53547/m/567571/vsports/4f3deefa181a8ae8b5434ed76030d048

 --- 25’ Penalti por assinalar por empurrão de Borevkovic a Raphinha ? Dos cinco comentadores apenas Jorge Faustino diz que não é penalti. Todos os outros referem que há um empurrão nas costas.
 Observação: Fica a ideia que há falta de Borevkovic sobre Raphinha. VAR mal. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53550/m/567571/vsports/51559da284fdeea6b94562cb8a4da7a5

--- 42' Penalti de Acuña sobre Taremi? No Record há visões diferentes deste lance. Jorge Faustino diz que há penalti e Marco Ferreira diz que não.
Observação: É penalti porque Acuña toca com o seu pé esquerdo na perna direita do jogador vila-condense. VAR mal. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53552/m/567571/vsports/988dc7619058c683dbbb0b756dc50e5b

--- 45+2' Fora de jogo de Wendel e golo bem anulado? Os dois comentadores são claros na opinião que têm sobre o lance e que este foi ilegal. Logo boa decisão.
Observação: O fora de jogo é bastante evidente. Decisão correcta.

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53553/m/567571/vsports/24d1a608d896582dfc23dbd4079f383e

--- 61' Ficou penalti por assinalar por falta de Thierry sobre Taremi? Em OJogo os três comentadores não coincidem. Jorge Coroado é o único que afirma que não havia penalti. Fortunato Azevedo e José Leirós dizem o contrário  e que João Pinheiro errou porque há empurrão.
Observação: Há um empurrão, de facto. Não se percebe bem como o VAR não intervém nestes lances. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53556/m/567571/vsports/491e16f63871a8b8da0dfc3026d125e7

--- 84' Penalti bem assinalado de Coates sobre Taremi? Apenas Jorge Coroado afirma que não há penalti, enquanto os outros quatro analistas sublinham a justiça da marcação do penalti pelo toque do joelho de Coates na perna do iraniano do Rio Ave.
Observação: Parece que há toque no avançado do Rio Ave. Logo o penalti é bem assinalado.

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53565/m/567571/vsports/3721abd0c79da37109ef02a5136e1b18

--- 89' Penalti bem assinalado de Coates sobre Taremi? Desta vez, os cinco comentadores estão de acordo. Penalti bem assinalado.
Observação: A falta é evidente. Decisão correcta.

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53565/m/567571/vsports/3721abd0c79da37109ef02a5136e1b18

Folha disciplinar: 2 cartões amarelos para cada lado e um vermelho para o Sporting.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma, tendo em conta o vencedor da partida e que ficaram 3 penaltis por assinalar, 2 para o Rio Ave e 1 para o Sporting.


LIGA REAL, ERROS GRAVES e DESCRIÇÃO DOS ERROS GRAVES:

Spoiler: mostrar








Jornada 5


Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes:


Portimonense 2x3 FC Porto
Spoiler: mostrar
Árbitro: Rui Costa; Assistentes: Tiago Costa e João Bessa Silva; VAR: Vasco Santos e Bruno Trindade

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 11' Falta sobre Otávio justifica advertência? Apenas Duarte Gomes n’Abola, refere este lance, dizendo que a entrada negligente de Lucas Fernandes sobre o Otávio a varrer o brasileiro, justificava o cartão amarelo ao médio algarvio.
Observação: Não existem imagens desta jogada, pelo que não me é possível fazer uma avaliação da mesma.

--- 21' Faltou acção disciplinar no lance entre Uribe e Aylton? N’OJogo os três especialistas referem que o árbitro esteve mal e que o cartão para advertir o médio do FC Porto impunha-se por ser uma falta negligente, objectiva e objectiva, opinião que é partilhada por Jorge Faustino. Já Marco Ferreira refere que Uribe joga a bola e que o toque posterior é normal.
Observação:Vendo as imagens a duvida persiste. Dá a sensação que Uribe toca na bola mas se depois provoca a queda do adversário, não é inteiramente perceptível. Se houve toque posterior, é falta mesmo tendo jogado a bola antes.

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53807/m/567580/vsports/c1c1e7472b996caba675fd0173d320cb

--- 23' Penallti bem assinalado contra o Portimonense? Todos os especialistas referem a legalidade do lance e a á decisão do árbitro. Não seria penalti.
Observação: Não existe penalti! A bola bate no peito de Jadson e ressalta no chão, nunca entrando em contacto com a mão ou braço do jogador algarvio. VAR validou mal a marcação do penalti. ERRO GRAVE

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53806/m/567580/vsports/000f82103f8a5e4ef47a7b5657a468c8

--- 33' Falta de Otávio sobre Tavares por sancionar? Apenas no Record o lance é abordado, onde J. Faustino e Marco Ferreira coincidem na análise a este lance, dizendo que ficou uma falta por assinalar contra o FC Porto porque Otávio usou direito para impedir que a progressão de Tavares e que este o ultrapassasse.
Observação: Não tenho vídeo disponível para analisar as imagens ao pormenor, por isso, não posso emitir opinião avalizada.

--- 74' Primeiro golo do Portimonense é legal? Todos os comentadores afinam pelo mesmo diapasão. O golo é legal. Não há fora de jogo.
Observação: Golo completamente legal. Não há posição irregular de qualquer jogador algarvio. VAR validou bem a jogada.

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53811/m/567580/vsports/597659a4a1f54b535bb04b2b423e4e36

--- 83' Marchesin faz penalti sobre Jackson? N’OJogo não há consenso. Jorge Coroado diz que o guarda redes do FC Porto saltou de joelho à frente e que tal não é permitido. Para ele, seria penalti e vermelho. José Leirós e Fortunato Azevedo dizem que é uma jogada casual se acção deliberada porque é uma abordagem legal
Observação: Deixa duvida. Marchesin atinge Jackson quando tenta socar a bola, agora se existe intenção e se é efectivamente com o joelho já é outra conversa. Não é completamente perceptível nas imagens.

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53813/m/567580/vsports/eaa19101b195f09790c051a25e6c4860

--- 90' Alex Telles foi bem expulso? Nos três jornais desportivos a unanimidade em torno da boa decisão do árbitro é reinante. Marlos estava em posição legal e Alex Telles agarrou-o e derrubou-o.
Observação: Se margem para qualquer duvida. Alex Telles agarrou o adversário que seguia Isolado para a área. O VAR esteve bem ao confirmar a legalidade da posição do jogador algarvio. Apesar da falta ser fora da área, a sua intervenção justifica-se pela amostragem do cartão vermelho.

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53816/m/567580/vsports/219840aa0bc2dd6d09b62148c542115b


Folha disciplinar: 1 cartão amarelo para cada lado, e 1 vermelho para o FC Porto.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Complicado. Existe o penalti quando ainda havia 0-0. Se formos pela aritmética, e o resultado final foi de 2-3 e se retirarmos aquele golo fruto do penalti, ao FC Porto, teríamos um 2-2. Mas o futebol está longe de ser uma ciência exacta. Ainda assim, e para ser justo neste tipo de avaliação, tenho que concluir que o FC Porto foi beneficiado em 2 pontos.


Benfica 2x0 Gil Vicente
Spoiler: mostrar
Árbitro: João Pinheiro; Assistentes: Bruno Rodrigues e Nuno Eiras; VAR: Luis Ferreira e Paulo Miranda

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 9' Bem assinalado o penalti para o Benfica? Os seis experts dos três jornais desportivos convergem em torno de que o penalti existe.
Observação: Penalti claríssimo. Nogueira derruba Pizzi de forma evidente.

Video: http://www.vsports.pt/vod/53717/m/567576/vsports/c61d07b2056c95f3078f97e9e80c1b3d

 --- 19' Taraabt devia ter visto cartão pela entrada sobre Lino? N’Ojogo os três comentadores afirmam que o árbitro ficou a dever um cartão ao médio marroquino pela entrada negligente e em tesoura. 
Observação: Infelizmente não há imagens para que possa comprovar o que se diz sobre esta jogada.

--- 42' Deveria ter sido assinalado penalti por mão na bola de Soares? N’Ojogo os três comentadores afirmam que o árbitro fez em nada assinalar porque Soares jogou a bola com o peito.
Observação: Não consegui visionar as imagens que me permitissem verificar este lance ao pormenor.

--- 79' Deveria ter sido assinalado penalti por mão na bola de Ruben Dias? N’Ojogo os três comentadores afirmam que o árbitro fez em nada assinalar porque R. Dias jogou a bola com o peito, não jogou a bola de forma irregular e não há acção deliberada em jogar a bola com a mão. No Record, Jorge Faustino dá o beneficio da duvida ao árbitro e ao VAR porque as imagens não são totalmente esclarecedores, M. Ferreira diz que é no ombro, ao passo que n’Abola Duarte Gomes opina que o central interceptou a bola como ombro esquerdo.
Observação: Com pena, não consegui visionar as imagens que me permitissem verificar esta jogada ao pormenor porque o lance não está disponível no VSPORTS.

--- 87’ Golo bem anulado ao Gil? No Record e n’Abola, realçam a boa decisão.
Observação: O fora de jogo é óbvio. VAR esteve bem.

Video: http://www.vsports.pt/vod/53731/m/567576/vsports/4e727745b2b00679a862b1bf00fb53af

Folha disciplinar: 4 cartões amarelos para o Gil Vicente.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.


Boavista 1x1 Sporting
Spoiler: mostrar
Árbitro: Jorge Sousa; Assistentes: Nuno Manso; VAR: Vitor Ferreira e Pedro Fernandes


Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 19' Ricardo Costa fez penalti sobre Bruno Fernandes? Unanimidade total entre os seis comentadores. Para eles não há qualquer falta do central axadrezado sobre o médio leonino pois o choque é normal e inevitável.
Observação: Na minha opinião pessoal o penalti é claro. Ricardo Costa carrega nas costas o adversário ao saltar para tentar jogar a bola. Não chega à bola e faz falta. VAR mal não actuou. ERRO GRAVE

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53820/m/567573/vsports/00b8c9dee410bb34c31d689e2207a3af

--- 20’ Penalti por assinalar por mão na bola de Borja? No OJogo e em ABola a ideia corrente é de que não existiu falta, pois a situação foi fortuita. Borja terá jogado de forma legal sem movimentar o braço e a mão. Esta opinião é partilhada por Marco Ferreira, do Record, onde Jorge Faustino afirma que deveria ser penalti porque o jogador do Sporting fica com a posse de bola após levantar o braço esquerdo e tocar-lhe com a mão.
Observação: Gostava de opinar mas não posso porque não tenho acesso às imagens.

--- 49' Falta de Acuña e B. Fernandes bem advertidos com cartão amarelo? De acordo com os dois analistas do painel do Record, Acuña foi bem advertido por empurrão a Yusupha, e Bruno também pela excessiva efusividade com que protestou.
Observação: No caso de Acuña fica a ideia de ter sido bem advertido. Já no caso de Bruno Fernandes não vislumbro grandes protestos. Só se foi por palavras dirigidas ao assistente

Vídeo (este caso vê-se na parte final do vídeo): http://www.vsports.pt/vod/53833/m/567573/vsports/8bf5612ef0214af828e3165ce3fa6df7

--- 54’ Wendel foi pisado. Deveria Sauer ter visto o cartão amarelo? N’ABola Duarte Gomes refere que a falta era passível de acção disciplinar.
Observação: Wendel é pisado de forma negligente. Devia ter havido advertência ao jogador axadrezado. 

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53825/m/567573/vsports/84a3b722fe6cb9e8dfe1403cf8ffd33d

--- 69' Doumbia faz penalti por carga sobre Ricardo Costa? Os seis especialistas geram unanimidade sobre este lance. Não existe penalti.
Observação: Parece que só há contacto de Doumbia com a bola. Posteriormente Ricardo Costa cai naturalmente. Se há toque de Doumbia e R. Costa, ele não é perceptível.

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53829/m/567573/vsports/67d7beab3f1c9122affa36bbace41a14

--- 78' Golo bem anulado ao Boavista? N’OJogo e no Record, os paineis têm a mesma opinião. O lance foi bem ajuizado pois Fabiano estava adiantado.
Observação: O fora de jogo é claro. Bem decidido

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53830/m/567573/vsports/1b5f29757e8edf5cf2ad122f60a506b3

--- 90+1' Bruno Fernandes foi bem expulso? Consenso total à volta desta jogada. Falta e advertência com amarelo bem ajuizados.
Observação: A falta é evidente. Decisões correctas.

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53833/m/567573/vsports/8bf5612ef0214af828e3165ce3fa6df7

Folha disciplinar: 2 cartões amarelos para o Boavista e 6 para o Sporting, e ainda 1 vermelho para o Sporting.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Apesar do penalti sobre Bruno Fernandes logo aos 19’, não é bem claro que o Sporting ganharia o jogo até porque também existe dúvida sobre um lance na área do Boavista.


LIGA REAL, ERROS GRAVES e DESCRIÇÃO DOS ERROS GRAVES

Spoiler: mostrar








Jornada 6

Análise a esta jornada disponível neste link https://www.fcporto.ws/index.php?topic=22702.msg3915268#msg3915268

Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes

LIGA REAL, DESCRIÇÃO E QUANTIFICAÇÃO DOS ERROS GRAVES

FC Porto 2x0 Santa Clara

Moreirense 1x2 Benfica

Sporting 1x2 Famalicão



Jornada 7

Análise a esta jornada disponível neste link https://www.fcporto.ws/index.php?topic=22702.msg3921510#msg3921510

Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes

LIGA REAL, DESCRIÇÃO E QUANTIFICAÇÃO DOS ERROS GRAVES

Rio Ave 0x1 FC Porto

Benfica 1x0 V. Setúbal

Aves 0x1 Sporting

« Última modificação: 03/Out/19, 12:09 por Fil »

Offline Fil

  • Lugar Anual
  • Tribuna
  • *****
  • Mensagens: 4.223
  • Desde: Mai 2016
Jornada 1


Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes:


Gil Vicente 2x1 FC Porto 
Spoiler: mostrar
Árbitro: Nuno Almeida; Assistentes: André Campos e Bruno Jesus; VAR: Carlos Xistra e Marco Vieira

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 21' Bem exibido o cartão amarelo a Marcano? N’OJogo apenas Fortunato Azevedo refere que o cartão foi bem mostrado por ter feito uma entrada por trás e negligente, opinião que é partilhada por Jorge Faustino e Marco Ferreira do Record. Jorge Coroado e José Leirós dizem que o cartão não se justificava porque Marcano fez jogo perigoso activo e Sandro Lima jogo perigoso passivo.
Observação: Parece-me que o cartão é bem exibido a Marcano. Existe uma entrada um pouco perigosa que Marcano deveria ter evitado.

 --- 45' VAR decidiu bem ao não assinalar penalti a favor do FC Porto? Unanimidade na opinião dos especialistas. A decisão de reverter o penalti assinalado foi boa pois na sua opinião o jogador portista deixou-se cair e forçou a queda.
Observação: Sérgio Oliveira sofre o contacto do gilista, mas este é um contacto que pode considerar-se normal. Cai, mas seria excessivo considerar falta.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53025/m/567536/vsports/64b0c26b11940546c3283d2b2673d2eb

--- 61' Posição irregular de Lourency no lance do 1-0? Os 5 experts em matéria de arbitragem estão de acordo. O lance não é ferido de qualquer ilegalidade.
Observação: Não existe fora de jogo. Lance completamente legal.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53029/m/567536/vsports/74bb37d2386ce1180f61cc21d77c01dc

--- 72' Bem assinalado penalti por mão na bola de Rodrigo? Mais um lance onde a convergência de opinião é completa. O penalti foi bem assinalado na opinião dos analistas.
Observação: Penalti claro que o VAR assinalou.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53034/m/567536/vsports/10c26a813621c4f8a1fb70e3e0455cd5

--- 90+5’ João Afonso fez penalti? Novamente todos os especialistas concordam que não existe penalti contra o Gil Vicente.
Observação: Não há falta. A bola bate na zona da barriga do jogador do Gil, e como tal, não havia nada para assinalar.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53037/m/567536/vsports/86a2a6f32ecdba1be70a172ee2608507

Lances que não foram analisados nos jornais desportivos:

--- 17’ Falta de Kraev sobre Sérgio Oliveira. Amarelo por mostrar?
Observação: Na minha opinião sim, ficou um cartão por mostrar. A entrada é negligente e o jogador do Gil chega tarde ao lance.


Folha disciplinar: 3 cartões amarelos para cada lado.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.


Benfica 5x0 Paços de Ferreira
Spoiler: mostrar
Árbitro: Manuel Oliveira; Assistentes: Pedro Ribeiro e Tiago Leandro; VAR: Luís Ferreira e Nuno Eiras

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 9' Cartão amarelo bem exibido a Marco Baixinho por fazer falta sobre Seferovic? A opinião de Jorge Faustino e Marco Ferreira do Record é que o amarelo foi bem mostrado apesar do suíço do Benfica ser agarrado quando poderia ficar numa posição prometedora.
Observação: A Lei 12 refere que um jogador deve ser expulso se interferir com o jogo ou com um adversário e impeça um golo da equipa adversária ou anule uma clara oportunidade de golo. Devem ser consideradas as seguintes circunstâncias:
1- a distancia entre o local da infracção e a baliza
2- a direcção da jogada
3- a possibilidade de manter ou controlar a bola
4- a posição e o numero de defensores

É uma situação um pouco similar à de Marega no encontro com o V. Guimarães, mas que ocorre uns metros mais atrás. Perante os pontos 1 a 4, aceita-se que a advertência é o mais correcto neste caso.

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53058/m/567541/vsports/f6b3591cddb4c01a7ceae1189f0ac4aa

 --- 22' A falta de Samaris sobre Tanque era merecedora de cartão amarelo? Em Ojogo, os 3 experts afirmam que o árbitro fez bem em não admoestar o grego.
Observação: Lance sobre o qual não posso me pronunciar pois não tive acesso às imagens.

--- 30' Penalty bem assinalado por mão de Bruno Santos? Unânime a opinião dos especialistas no sentido de que o penalti é inequívoco.
Observação: É penalti claro. Decisão correcta.

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53060/m/567541/vsports/f87d6c7d14babf1b0916886c628d93b0

--- 37' Penalti contra o Benfica? Lance abordado apenas no Record, onde ambos os analistas referem que não havia lugar à marcação de uma grande penalidade pois p que aconteceu foi uma atrapalhação entre os avançados pacenses e um deles tropeçou em Ruben Dias.
Observação: Mais uma vez é um lance sobre o qual não posso me pronunciar pois não tive acesso às imagens.

--- 38’ Golo bem anulado ao Paços? Consenso entre os analistas de Ojogo e Record. Todos eles afirmam que é clara a irregularidade do avançado que estava em fora de jogo.
Observação: O fora de jogo é claro. Bem decidido. VAR confirmou a decisão.

--- 61’ Penalti por assinalar por falta sobre Rafa? No Ojogo os comentadores referem que Macarás comete falta ao empurrar o adversário com o braço direito.
Observação: Já referi várias vezes estes lances neste espaço da Liga Real. Em bom rigor, é falta. Mas quantas vezes se marcam estes penaltis, onde o defesa mete o braço e acaba por carregar o avançado dentro da área? 1 em 100? Deve andar por aí a proporção, ou será menos até… Mas à luz das regras é falta porque o defesa coloca o braço na zona lateral do dorso, por baixo do peito/axila empurra-o de forma ilegal. Se se assinala a meio campo, porque não na área? O VAR não interveio, mas devia. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53046/m/567541/vsports/645c9e1e42c7ce2401709a5e84eb560d

--- 65’ Bernardo Martins foi bem expulso? Os 5 comentadores têm a mesma opinião. Expulsão por acumulação correcta por falta negligente, e agarrão deliberado antidesportivo e ostensivo.
Observação: A decisão é correcta. O cartão foi bem mostrado. Como foi o 2º, foi expulso.


Lances que não foram analisados nos jornais desportivos:

--- 34’ Lance entre Bruno Santos e de Tomas.
Observação: Na área pacense o defesa do Paços acaba por afastar o avançado do Benfica, colocando a mão na sua face, mas antes já existia falta de Raul de Tomas, que foi sancionada.

Folha disciplinar: 4 cartões amarelos e um vermelho para jogadores do Paços

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.


Maritimo 1X1 Sporting
Spoiler: mostrar
Árbitro: Tiago Martins; Assistentes: Rui Teixeira e Pedro Mota ; VAR: Hugo Miguel e Ricardo Santos

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 4' Eduardo envolve-se com Bambock e devia ter visto amarelo? Em OJogo os três especialistas referem que o médio sportinguista foi negligente usando o braço para atingir o adversário.
Observação: Não posso emitir uma opinião clara, pois o lance não consta do rol da VSPORTS.

 --- 18’ Bruno Fernandes entra de pé à frente sobre Ruben Ferreira. Faltou amarelo? Há divisão de opinião no painel de OJogo. No entendimento de J. Coroado a falta nem deveria existir, foi uma bola dividida e o jogo deveria recomeçar com bola ao solo. J. Leirós, por seu turno refere que Bruno Fernandes levantou o pé mais alto. F. Azevedo é o único a referir que a entrada de B. Fernandes é bastanete negligente e o cartão era devido ao jogador do Sporting.
Observação: Não posso emitir uma opinião clara, pois o lance não consta do rol da VSPORTS.

--- 29' Coates faz falta sobre o adversário no lance do golo do Sporting? No Record ambos os experts referem que houve luta de braços entre os dois jogadores para tentar ganhar a posição, mas o jogador do Maritimo deixa-se cair.
Observação: É um lance normal onde há contacto físico entre os intervenientes. Coattes liberta-se do adversário e este acaba por cair. Legal.

--- 53' Kerkez jogou a bola com o peito? No Record tanto J. Faustino como M. Ferreira pensam que o lance foi legal, pois o jogador do Maritimo joga a bola com o peito.
Observação: Kerkez jogou e interceptou a bola com o peito. VAR esteve bem.

--- 63' Mão de Correa trava um ataque rápido. Decisão acertada do árbitro? Em OJogo dois dos três comentadores dizem que o árbitro fez bem em apenas assinalar falta sem sanção disciplinar. Apenas Fortunato Azevedo diz que a sanção disciplinar deveria ter existido para com Correa.
Observação: Apesar de ser um lance de difícil análise e que motiva divisão de opinião, não mereceu constar do rol de imagens do VSPORTS, motivo pelo qual não posso fazer qualquer espécie de conclusão.

--- 68' Mathieu fez falta por mão na bola? Todos os experts constituintes do painel de OJogo e Record dizem que a falta ficou por assinalar e o VAR informou Tiago Martins sobre a existência da mesma, mas deixou o jogo seguir, pois este tipo de lances, fora da grande área, não é abrangido pelo protocolo.
Observação: A mão é clara. Não se percebe como Tiago Martins não assinala, e é preciso o VAR informar da irregularidade, mas sobre a qual nada pode fazer ao abrigo do protocolo vigente, além de dizer que a falta é fora da área e como tal não havia lugar à marcação de um penalti. Por isso o jogo seguiu e bem.


Folha disciplinar: 3 cartões amarelos para cada lado.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.



Jornada 2


Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes:


FC Porto 4x0 V. Setúbal
Spoiler: mostrar
Árbitro: Manuel Mota; Assistentes: Jorge Fernandes e Luciano Maia; VAR: Vasco Santos e Bruno Rodrigues

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 1' Deveria ter sido assinalado penalti a favor do FC Porto por falta de Pirri sobre Luiz Diaz? De todos os especialistas, apenas Jorge Faustino afirma que ficou um penalty por marcar a favor do FC Porto, pois o jogador vitoriano não conseguiu evitar o choque com Diaz, derrubando-o dentro da área. Todos os outros experts referem que o choque aconteceu se qualquer infracção, ou que o que existiu foi uma era carga de ombro.
Observação: Na minha óptica, existe falta, e é bem visível. O contacto não se dá apenas com a zona do tronco, na hipotética carga de ombro, mas também existe derrube com as pernas. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53201/m/567549/vsports/c83bdb2dfb6e52075943c2fc8505f4ac

 --- 11' Ficou falta por assinalar de Artur Jorge sobre Marega? O lance foi apenas comentando em OJOGO, onde J. Coroado é o único a referir que o setubalense agarrou e derrubou o maliano do FC Porto. No entanto, diz também que o árbitro deu a lei da vantagem, o que não é verdade pois a bola ficou na posse do Vitória. Os outros 2 comentadores dizem que o contacto é natural
Observação: As imagens não são as melhores para dissipar dúvidas a 100%, mas fica a ideia que Artur Jorge usa os braços para empurrar Marega. Logo, parece-me que a falta existe, ficando a dúvida sobre onde ela é cometida. Marega tem parte do corpo dentro da área e parte fora. Aceito que não seja penalti, mas não é 100% claro. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53203/m/567549/vsports/832c488c27e9761909d3bc497ac4e57e

--- 20' Existe ilegalidade no golo no 2º golo do FC Porto? Os 5 experts em matéria de arbitragem estão de acordo. Neste lance não existe qualquer ilegalidade pois Pepe não comete falta nem está em fora de jogo. VAR interveio.
Observação: Não existe qualquer irregularidade. Lance legalíssimo.

--- 40' Silvio fez falta para penalti sobre Corona? Mais um lance onde a convergência de opinião é total. O lance não era passível de penalti, e assim sendo foi bem decidido.
Observação: O lance é tão evidente que não merece qualquer espécie de dúvidas.

---- 45+1’ Artur Jorge viu bem o amarelo? Lance abordado e comentado apenas no Record, onde ambos os especialistas referem que Artur Jorge incorreu e comportamento antidesportivo ao agarrar ostensivamente Marega.
Observação: Não há imagens do lance, logo não posso emitir opinião concreta.

---- 65’ Marega parte de posição legal no 4º golo? Lance abordado e comentado apenas em OJOGO, onde os 3 especialistas afirmam que o maliano parte de posição legal antes de passar a bola a Luiz Diaz para este marcar.
Observação: Lance mais do que legal.

--- 83’ Falta sobre Alex Telles? No Record, tanto Jorge Faustino como Marco Ferreira dizem não existe falta pois a defesa vitoriano terá sido mais forte e Alex Telles acabou por cair sem infracção.
Observação: Não existe imagens para comprovar a teoria, daí que, não posso emitir qualquer tipo de opinião a respeito deste lance.


Folha disciplinar: 2 cartões amarelos para o Vitória

Influência arbitral no desfecho do encontro: Acaba por não haver nenhuma influência, apenas porque o FC Porto marcou 4 golos, mas houve erros graves.


Belenenses 0x2 Benfica
Spoiler: mostrar
Árbitro: Fábio Verissimo; Assistentes: Rui Teixeira e Pedro Martins; VAR: Carlos Xistra e Jorge Cruz

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 11' Penalti sobre Pizzi? No Record, a opinião é de que não existe penalti porque o jogador do Belenenses tem a frente do lance ganha e Pizzi acaba por cair.
Observação: É uma situação normal, onde o jogador “azul” tem a posição ganha e mantém-na para proteger a saída da bola pela linha final.

 --- 33' Ficou falta por assinalar de Ferro sobre Licá no ataque do Belenenses? Em Ojogo, os 3 experts afirmam que o árbitro fez bem em não assinalar qualquer falta pois ambos estão em desequilíbrio e agarram-se mutuamente.
Observação: Não tenho imagens que me permitam verificar este lance ao pormenor.

--- 34' Foi bem assinalada a falta de Kau sobre Rafa à entrada da área azul? Unânime a opinião dos especialistas de OJogo porque referem que Kau faz falta. J. Coroado diz que é com o joelho, F. Azevedo que é com a mão no peito. Porém, José Leirós é o único que refere que a admoestação não era necessária, alem de dizer que Kau socou e provocou a queda do adversário.
Observação: Não consegui visionar as imagens que me permitissem verificar este lance ao pormenor.

--- 50' Gonçalo Silva cometeu penalti sobre Rafa? No Record a opinião dos dois especialistas é de que não existe falta, ao passo que n’OJogo todos dizem que o penalti deveria ter sido assinalado.
Observação: Na minha opinião ficou um penalti por marcar a favor do Benfica. Para mim a falta é clara. Faltou o VAR. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53192/m/567548/vsports/56c03b66cc3c4c20431152d18c899f31

--- 67’ Penalti de R. Dias sobre Nuno Coelho? Tanto no Record como em OJogo afirmam que não existe falta pois Nuno Coelho deixou-se cair na disputa de bola com o defesa do Benfica que é mais forte fisicamente e ganha a posição.
Observação: Pessoalmente tenho duvidas. É um lance onde R. Dias parece provocar a queda do adversário pelas costas, mas não é absolutamente claro se é de forma ilegal.

--- 85’ Golo bem anulado ao Benfica? De entre os cinco analistas, apenas Jorge Faustino diz que o golo deveria ser validado.
Observação: Na verdade, o golo foi bem anulado, pois a lei 11 refere o seguinte:
“Um jogador na posição de fora de jogo no momento em que a bola é jogada ou tocada por um colega de equipa só deve ser penalizado se tomar parte ativa no jogo, interferindo com um adversário, disputando a bola com o adversário ou tentando claramente jogar a bola que se encontra junto a si quando esta acção tiver impacto num adversário”, que é exactamente o que aconteceu. VAR bem


Lances que não foram analisados nos jornais desportivos:

--- 1’ Penalti sobre Rafa?
Observação: Não existe qualquer falta. O guarda-redes joga apenas a bola com a mão direita.

Folha disciplinar: 8 cartões amarelos para o Belenenses.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.


Sporting 2X1 Braga
Spoiler: mostrar
Árbitro: Luis Godinho; Assistentes: André Campos e Valter Rufo ; VAR: António Nobre e Nuno Pereira

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 4' Pablo carrega Bruno Fernandes. Era motivo para amarelo? No Record divide-se a opinião. J. Faustino diz que entende-se a gestão disciplinar feita pelo árbitro, enquanto para Marco Ferreira a rasteira de Pablo por trás sem hipóteses de jogar a bola merecia cartão pela infracção negligente.
Observação: O cartão não ficava nada mal nesta situação pois Pablo não chega à bola e atinge o seu adversário por trás de forma algo perigosa. CA por mostrar

 --- 18’ Luiz Phellype deveria ter sido adomestado? Os dois comentadores do Record convergem na opinião sobre este lance. Ambos referem que o jogador do Sporting chega atrasado ao tentar jogar a bola, e acerta no peito de Pablo, pelo que, concluem que a falta deveria ter sido assinalada e que o cartão amarelo era o mais correcto neste caso.
Observação: Não posso emitir uma opinião clara, pois o lance não consta do rol da VSPORTS, mas pela foto que consegui visionar parece que o cartão deveria ter sido exibido e a falta assinalada. CA por mostrar

--- 55' Falta sobre Luiz Phellype? No Record ambos os experts apontam no sentido de não existir qualquer falta.
Observação: Vou mais longe do que os especialistas. A falta é do avançado do Sporting que carrega nas costas o defesa bracarense.

--- 56' Penalti de Mathieu sobre André Horta? No Record J. Faustino diz que penalti, já M. Ferreira pensa que o lance foi legal e apenas um choque promovido pelo movimento de ambos. Em OJogo os três experts referem que não existe falta pois o contacto foi natural e próprio da deslocação de ambos, originando um choque inevitável.
Observação: Penalti claro. A falta de Mathieu é bastante evidente. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53278/m/567552/vsports/53f6837bfd42e292fe30a86aec053cc1

--- 61' Há penalti sobre Diaby ou justifica-se o cartão amarelo por simulação? Em OJogo os três comentadores dizem que o árbitro fez bem em não marcar penalti e mostrar amarelo a Diaby. No Record, Jorge Faustino é da mesma opinião, mas Marco Ferreira contraria esta tese, e diz que o penalti deveria ser assinalado pois Matheus chega tarde ao lance e toca com o peito nas perna do avançado do Sporting.
Observação: Não há falta absolutamente nenhuma. Diaby deixa-se cair à espera do contacto do guarda redes.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53282/m/567552/vsports/3b4a384a1da851f858ad5ebde246a46d

--- 75' Bruno Fernandes atinge Matheus na cabeça. Cartão amarelo bem mostrado? Em OJogo é referido que a haver infracção teria de ser mostrado vermelho directo, mas também que o que sucedeu é que B. Fernandes tentou evitar o guarda redes e pode ter tocado de forma não intencional por isso o cartão amarelo nem se justificava.
Observação: Depois de visionar as imagens considero que o Bruno Fernandes foi muito imprudente para dizer o mínimo Ele salta por cima de Matheus não dá um salto suficientemente grande para por cobro a qualquer contacto. Do que me é dado ver, julgo que ele tentou de fora cínica atingir o adversário, saltando o menos possível para atingir Matheus na face as dando a entender que saltou para evitar o choque. Portanto o vermelho não ficaria nada mal, e o amarelo seria pouco condizente com o que passou. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53292/m/567552/vsports/a1553e22c063f83a085b13b404109969

--- 80' Bruno Fernandes derruba Paulinho. Devia ter visto cartão amarelo? Em OJogo diz-se, por 2 experts, que o derrube de Paulinho é objectivo e deliberado sem estar a disputar a bola numa conduta antidesportiva, por isso o cartão seria bem exibido, e no caso, seria o 2º. Outro deles, José Leirós, refere que o árbitro decidiu bem porque B. Fernandes procura imprudentemente jogar a bola mas acaba por rasteirar o adversário.
 Observação: Infelizmente não posso emitir opinião pois não tenho meios para ver as imagens.


Folha disciplinar: 4 cartões amarelos para cada lado.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Depende. Tendo e conta que havia penalti a favor do Braga aos 56’, já com 2-0 no placard, e que não foi assinalado, a que se junta a expulsão perdoada a B. Fernandes, pelo menos numa ocasião, abre-se algum espaço para especulação, no mínimo.



Jornada 3


Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes:


Benfica 0x2 FC Porto
Spoiler: mostrar
Árbitro: Jorge Sousa; Assistentes: Nuno Manso e Sérgio Jesus; VAR: Nuno Almeida e António Godinho

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 15' Danilo justificava acção disciplinar por falta sobre Rafa? N’OJogo os três especialistas referem que o árbitro não admoestou, e bem, o centro campista portista porque a falta não foi perigosa negligente, apesar de da imprudência.
Observação: Este lance não consta do rol de imagens do site VSPORTS. Como tal, não me foi possível verificar a justeza, ou falta dela, da não amostragem do cartão a Danilo.

 --- 17' Havia falta de Corona sobre Grimaldo? No Record, os dois analistas referem que não existe falta do mexicano do FC Porto pois este apenas jogou e cortou a bola.
Observação: Lance limpo.

--- 53’' Florentino justificava acção disciplinar por falta sobre Luis Diaz?  Em OJogo os três experts estão de acordo. O lance merecia intervenção disciplinar por parte do árbitro, porque a falta foi objectiva, e deliberadamente derrubou o adversário e jogada de ataque prometedora.
Observação: O cartão amarelo claramente impunha-se neste lance, até pela reincidência.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53359/m/567555/vsports/bd6f96ee7c965fe4eb654da2b9c0903d

--- 61' Fora de jogo bem assinalado a Seferovic? Jorge Faustino refere que o suíço parece estar em linha e que apesar de o lance ser difícil para o assistente, este esperou e bem pelo desenrolar do mesmo, para no seu final, e mal, sancionar o fora de jogo. Já Marco Ferreira diz que a decisão foi boa, porque Seferovic estava ligeiramente adiantado
Observação: Não há imagens deste lance, portanto não posso dar uma opinião conclusiva.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53362/m/567555/vsports/3ba8aa9730379d724605c42a88d37553

--- 68' Falta de Pizzi sobre Alex Telles era merecedora de cartão? Entre os especialistas de OJogo apenas José Leirós refere que não havia motivo para cartão. Já Jorge Coroado e Fortunato Azevedo opinam o contrário. Para eles Pizzi foi negligente e persistiu no jogo faltoso, até derrubar por trás Alex Telles.
Observação: Não há imagens deste lance, portanto não posso dar uma opinião conclusiva.

--- 80' Taarabt foi bem advertido com cartão amarelo? No Record, ambos os analistas não têm duvida em afirmar que o cartão foi bem mostrado.
Observação: Lance claro de falta e de cartão.

--- 83' Amarelo bem exibido a Alex Telles e Seferovic? No Record, os dois especialistas refere que ambos os jogadores foram bem advertidos por se envolverem em provocações e comportamento antidesportivo.
Observação: Não há nada a acrescentar. A advertência é clara e óbvia.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53366/m/567555/vsports/05912f6b8bcc7faecf3b081d6da718ed

--- 90+2’ Falta de Pepe? No Record analisam o lance e dizem que Pepe rasteirou Rafa.
Observação: Infelizmente, mais uma vez não há imagens para que possa comprovar a teoria neste lance.

--- 90+5’ Golo bem anulado ao Benfica? De entre todos os especialistas, de OJogo e Record, todos afirmam peremptoriamente que o golo foi bem anulado. Inclusivamente referem que existem duas posições irregulares, uma de Pizzi e outra de Serferovic.
Observação: O fora de jogo do avançado suíço é evidente. O de Pizzi não tanto. VAR esteve bem.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53369/m/567555/vsports/913b1037d5a69d6f379fd8a044b69ce3

Lances que não foram analisados nos jornais desportivos:

--- 49’ Falta de Florentino sobre Marega justificava cartão?
Observação: É possível que sim já que o jogador encarnado corta um lance de possível contra ataque no qual o avançado do FC Porto sai bastante maltratado. Mas pode-se entender a não admoestação porque Marega está de costas para o meio campo adversário, é carregado quando se tenta virar e a falta é cometida ainda na metade defensiva do relvado.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53361/m/567555/vsports/b7bc5a13decfbca44beabe7a1d085daf

--- 52’ Falta de Pepe sobre Rafa passou em claro?
Observação: Não existe falta de Pepe. O que acontece é um contacto entre Danilo e Rafa que tem como consequência a queda deste ultimo que depois leva a que Rafa caia com a cabeça sobre as pernas de Marcano.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53358/m/567555/vsports/d807b26c9dc34d7b81e20625cad95261

--- 57’ Lance entre Pepe e Vlachodimos merecia intervenção do árbitro?
Observação: Pepe foi no mínimo imprudente. Vai claramente com o pé à frente numa acção algo intimidatória. Poderia ter visto o amarelo.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53360/m/567555/vsports/871ef83a4d6a87906b11a2a0df03a286

--- 73’ Zé Luís foi bem advertido com cartão amarelo na altura da sua substituição?
Observação: Não se entende bem o porquê do cartão mostrado ao avançado azul e branco. Primeiro aparece no mostrador o número 8 – talvez tivesse aparecido o 20, mas foi corrigido -, e só depois é que o número 20, o de Zé Luis, é indicado para que este seja substituído. Então aí ele dirige-se para a linha lateral mais próxima. Cartão amarelo, pergunto porquê?

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53364/m/567555/vsports/8eaffbc0a204a42aac06618b57622bb0

Folha disciplinar: 5 cartões amarelos para o FC Porto e 2 para o Benfica.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.[/b]


Portimonense 1x3 Sporting
Spoiler: mostrar
Árbitro: Carlos Xistra; Assistentes: Nuno Pereira e Luciano Maia; VAR: Vasco Santos e Nelson Cunha

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 8' Penalti de Mathieu sobre Iuri? Unanimidade total entre os cinco comentadores. O penalti foi bem assinalado pois o francês do Sporting tocou no pé esquerdo do avançado do Portimonense fazendo-o cair.
Observação: O penalti é claro. Nem chega a ser caso.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53427/m/567557/vsports/a53bb8d9c4650fa08cbe820036e1cfe2

 --- 11’ Penalti bem anulado pelo VAR? Os cinco comentadores coincidem na opinião sobre este lance. Todos referem que o Thierry faz falta no inicio da jogada e que esse motivo é suficiente para o VAR intervir e anular o penalti entretanto bem assinalado a favor do Sporting. Outro factor fundamental é não se ter chegado a iniciar uma segunda jogada, pois para que se considere tal, te de haver clara posse, e nunca aconteceu por parte do jogador do jogador do Portimonense que fez a falta.
Observação: O penati foi bem assinalado, mas no inicio da jogada Thierry derruba um adversário, o que anula a decisão de assinalar o penalti. Como não chegou a iniciar-se uma segunda jogada, de acordo com o protocolo o VAR pode anular a primeira decisão do árbitro e assinalar a falta de Thierry. Boa decisão do VAR.

 Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53429/m/567557/vsports/5377d085cf30a1c73672ab1ea19448c9

--- 48' Penalti por cotovelada de Cevallos sobre Raphinha? No OJogo os três especialistas referem que o lance é completamente casual.
Observação: É-me impossível dar uma opinião, porque o lance não está disponível.

--- 61' Thierry fez falta sobre Ailton para penalti? Todos os comentadores são claros na opinião que têm sobre o lance. O corte foi legal.
Observação: Há uma disputa entre Ailton e Thierry e quem acaba por cortar a bola é Coates que vem na ajuda. Thierry estica a perna esquerda, impede a progressão de Ailton e este acaba por cair. É factual e com o maior rigor julgo que seria penalti, pelo menos na minha óptica. Porém, acontece tudo muito rápido e pode-se acabar por relevar porque o futebol é um jogo de contactos, porque pode não existir certeza se é a perna de Thierry que faz Ailton cair e porque neste caso Coates acaba por fazer o corte quase ao mesmo tempo da suposta falta. Porém, se há VAR, é para estes lances. Sem VAR, isto passa em claro. Com VAR não me parece correcto. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53436/m/567557/vsports/620dbf6a4a2f3cc76835a179c82507d8

--- 73' Faltou amarelo a Tabata por travar contra-ataque do Sporting? Em OJogo os três comentadores não coincidem. Jorge Coroado e Fortunato Azevedo opinam não havia motivo cartão pois o lance não era prometedor nem a acção foi deliberada ou negligente em relação ao seu adversário, ao passo que José Leirós diz que Tabata deveria ter visto o cartão porque a sua atitude foi deliberada. Rasteirou B. Fernandes primeiro, sendo que este equilibrou-se e o algarvio voltou a rasteirá-lo.
Observação: Não tenho meios para pronunciar-me porque não existe imagens deste lance no VSPORTS

Lances que não foram analisados nos jornais desportivos:

--- 23’ e 54’ Lances de possivel penalti nas duas áreas?
Observação: Não existe falta em nenhum dos lances. No primeiro Doumbia corta apenas a bola, e o mesmo sucede com Jadson que desarma Acuña dentro das leis.

Vídeos dos lances -> https://www.vsports.pt/vod/53430/m/567557/vsports/916bde31ffec880106140efd8991d38c
                                -> https://www.vsports.pt/vod/53434/m/567557/vsports/44a058c91ea279cc2eec6868e999d2b0             

Folha disciplinar: 1 cartão amarelo para o Portimonense.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Depende. Tendo e conta que havia penalti a favor do Portimonense aos 61’ com o resultado e 1-2, e como tal poderia ser estabelecido o empate, há espaço para especulação, mesmo sabendo que o Sporting faria o 3-1 poucos minutos depois.



Jornada 4


Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes:


FC Porto 3X0 V. Guimarães
Spoiler: mostrar
Árbitro: Carlos Xistra; Assistentes: Jorge Cruz e Marco Vieira; VAR: António Nobre e Bruno Jesus

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 1' Tapsoba foi bem expulso pela falta sobre Marega? N’OJogo os três especialistas referem que o árbitro esteve mal ao assinalar o penalti. As justificações são que a falta não existe, que o contacto é normal, que a bola não estava controlada e assim sendo, não havia clara oportunidade de golo. No plano contrário, no Record, Jorge Faustino e Marco Ferreira afirmam que a expulsão foi correcta porque Marega seguia com a bola controlada e apenas com o guarda redes pela frente foi carregado quando tinha uma clara oportunidade de golo.
Observação: Quanto a este assunto, a Lei 12 refere que um jogador deve ser expulso se interferir com o jogo ou com um adversário e impeça um golo da equipa adversária ou anule uma clara oportunidade de golo. Devem ser consideradas as seguintes circunstâncias:

1- a distancia entre o local da infracção e a baliza
2- a direcção da jogada
3- a possibilidade de manter ou controlar a bola
4- a posição e o numero de defensores

Quanto aos pontos 1 até 4, verificamos que a falta foi cometida à entrada da área, logo a distancia para a baliza não é grande. A jogada é direcção da baliza. A bola está controlada, mas o número de defesas e a sua posição em relação a Marega fazem duvidar da justeza da expulsão, ou mesmo tender a concluir que a decisão foi má.

Na verdade, é um lance muito discutível porque ambas as versões podem ser aceites. Se por um lado Marega é carregado quando tem um adversário à sua ilharga e a diminuir cada vez mais o espaço entre ele e o avançado do FC Porto, também se pode concluir que Marega poderia ter espaço para atirar à baliza do Vitória antes desse mesmo defesa fazer alguma espécie de corte. Com que qualidade seria feita esse remate seriam outros quinhentos. Esse jogador – nº 4 –, retrai a sua aproximação a Marega pela proximidade de Tapsoba ao maliano. Sinceramente não consigo afirmar que a decisão foi boa, pois é um lance muito dúbio. Penso que o árbitro poderia ser mais comedido e sensato numa situação destas, e apenas adverter o jogador do Vitória. Ainda por cima com VAR. Julgo que no geral há um erro que não se pode dizer de forma categórica que se trata de um erro grave, mas que assume alguma gravidade por acontecer logo no primeiro minuto de jogo e condicionar a partida. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53602/m/567570/vsports/d9e808150154664ad84b24ded27374f1

 --- 60' Havia falta de Miguel Silva sobre Marcano? De entre todos os especialistas, apenas Jorge Faustino afirma que ficou um penalti por assinalar porque Miguel Silva chegou atrasado à bola e acerta com o antebraço na face de Marcano. Todos os outros referem que se trata apenas de um choque, e argumentam que o toque entre Luis Diaz e Marcano foi vital para que existisse o contacto entre o defesa portistase o guarda redes vitoriano
Observação: É penalti! CLARO! Não se compreende a análise da maior parte dos experts nem a atitude do árbitro após visionar as imagens do VAR. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53614/m/567570/vsports/a66ae79a31fba8ea15995da2b85734d0

--- 68' Penalti por marcar por falta de João Teixeira sobre Luis Diaz? Entre os especialistas, apenas dois, J. Coroado e J. Leirós referem que não existe falta de Sacko que também estava envolvido na jogada. Por outro lado. F. Azevedo, J. Faustino e M. Ferreira são de opinião que a falta existe e ficou um penalti por marcar pela acção deliberada e negligente de João C. Teixeira que pontapeou Luis Diaz na perna.
Observação: A falta é evidente, e não se entende o porquê de não se ter recorrido ao VAR. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53616/m/567570/vsports/749e7f970737c5d0ea44f18b84aaafda

--- 79' Correcta a decisão de expulsar Davidson? Todos os comentadores afinam pelo mesmo diapasão. Expulsão justa e correcta
Observação: Apesar da razão do protesto ser justa pois era canto e não pontapé de baliza como Xistra assinalou, os protestos subsequentes não são aceitáveis mesmo depois de ter sido advertido.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53619/m/567570/vsports/49a8c536b29a9f44e473466fe8b97329

--- 89' Segundo golo do FC Porto é legal? A unanimidade reina entre os especialistas. O golo é legal pois não há fora de jogo de Marcano. Soares está em fora de jogo de posição, por 17 cm, mas isso em nada influencia a acção do guarda redes.
Observação: O golo é regular, pois Soares não interfere na visão do lance do guarda redes vitoriano e Marcano está em posição legal.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53623/m/567570/vsports/38ade5f9168037047e64b4f61fd7b39f

Folha disciplinar: 3 cartões amarelos para cada lado, e 2 vermelhos para o Vitória

Influência arbitral no desfecho do encontro: Apesar de na minha opinião pessoal a expulsão ter sido exagerada, não me parece que tenha havido grande influencia no resultado final, até porque. Ficara duas grandes penalidades por marcar a favor do FC Porto.


Braga 0x4 Benfica
Spoiler: mostrar
Árbitro: Nuno Almeida; Assistentes: André Campos e Venâncio Tomé; VAR: João Bento
Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 3' Bruno Viana trava remate de Taarabt com o braço dentro da área. Penalti? Os cinco experts convergem e torno de que não existe penalti. Para eles, Bruno Viana tem o braço junto ao corpo e não faz qualquer movimento propositado para jogar a bolça com a mão.
Observação: É uma situação normalíssima, onde não há irregularidade. A bola embate no braço que está junto ao corpo se gesto deliberado para interceptá-la.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53628/m/567568/vsports/a611bd02468f5026dc40e5bee612f5c5

 --- 5' Novais usa a mão e evita que De Tomas se isole. Há motivo para falta e sanção? Novamente, os cinco comentadores têm a mesma opinião, e que vai no sentido de que existe falta e deveria ter sido exibido um cartão amarelo.
Observação: A infracção é clara e impede um lance de perigo para a baliza bracarense. Falta por assinalar e cartão por mostrar.

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53629/m/567568/vsports/b416c07e87f2b5973e272c955c426dc8

--- 10' Pizzi deveria ter sido admoestado com o cartão amarelo? No Record, Jorge Faustino diz que Pizzi arriscou o amarelo num lance em que se aceita a gestão disciplinar feita pelo árbitro ao optar por não mostrar o cartão. Marco Ferreira por seu lado, refere que Pizzi chega tarde à bola e rasteira Galeno de forma negligente, por isso ficou um cartão por exibir.
Observação: Não consegui visionar as imagens que me permitissem verificar este lance ao pormenor mas pela foto que vi dá a ideia que o cartão era devido ao médio do Benfica.

--- 23' Penalti de Hassan sobre Florentino é bem assinalado? Mais uma vez a opinião dos 5 comentadores é a mesma. O penalti é justo porque Hassan levanta o pé e acerta na cara de Florentino.
Observação: Vi as imagens e sobre a falta não há nada a dizer. Já sobre o local onde a falta ocorre, parece-me que se suscitam dúvidas. No máximo será em cima da linha, mas não é completamente certo que assim o seja.
O momento exacto da falta é este, e aqui fica para cada um tirar as suas conclusões.



--- 32’ Penalti de Sequeira sobre Seferovic? Em OJogo, os três analistas referem que não existe irregularidade.
Observação: Infelizmente não há imagens para que possa comprovar a teoria neste lance.

--- 66’ André Almeida fez penalti sobre Ricardo Horta? Apenas Fortunato Azevedo, que diz que houve toque com o joelho, e Jorge Faustino que refere um toque do pé esquerdo de um no outro afirmam que ficou um penalti por marcar a favor do Braga. Os outros comentadores opinam que que Horta deixou-se cair ou que houve uma troca de braços sem infracção na tentativa de ganhar posição.
Observação: A verdade é que André Almeida agarra ao de leve o adversário, posteriormente toca no braço, e ainda há um toque da perna esquerda na perna esquerda de R. Horta. Todas estas acções são o suficiente para desequilibrar Ricardo Horta, que acaba por tropeçar no próprio pé. Penalti por assinalar. VAR mal. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> https://www.vsports.pt/vod/53644/m/567568/vsports/6a0bc2a720cbdf36c79fbc81e56b7365

Folha disciplinar: 2 cartões amarelos para o Braga e 1 para o Benfica.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.


Sporting 2x3 Rio Ave
Spoiler: mostrar
Árbitro: João Pinheiro; Assistentes: Rui Licinio e Nuno Eiras; VAR: Adré Narciso e Paulo brás

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 3' Penalti de Coates sobreTaremi? Unanimidade total entre os cinco comentadores. O penalti foi bem assinalado pois o jogador do Sporting tocou no pé esquerdo do avançado do Rio Ave desequilibrando-o e fazendo-o cair.
Observação: O penalti é claro. Coates estica a perna para fazer o corte mas derruba o seu adversário. VAR esteve bem.

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53547/m/567571/vsports/4f3deefa181a8ae8b5434ed76030d048

 --- 25’ Penalti por assinalar por empurrão de Borevkovic a Raphinha ? Dos cinco comentadores apenas Jorge Faustino diz que não é penalti. Todos os outros referem que há um empurrão nas costas.
 Observação: Fica a ideia que há falta de Borevkovic sobre Raphinha. VAR mal. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53550/m/567571/vsports/51559da284fdeea6b94562cb8a4da7a5

--- 42' Penalti de Acuña sobre Taremi? No Record há visões diferentes deste lance. Jorge Faustino diz que há penalti e Marco Ferreira diz que não.
Observação: É penalti porque Acuña toca com o seu pé esquerdo na perna direita do jogador vila-condense. VAR mal. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53552/m/567571/vsports/988dc7619058c683dbbb0b756dc50e5b

--- 45+2' Fora de jogo de Wendel e golo bem anulado? Os dois comentadores são claros na opinião que têm sobre o lance e que este foi ilegal. Logo boa decisão.
Observação: O fora de jogo é bastante evidente. Decisão correcta.

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53553/m/567571/vsports/24d1a608d896582dfc23dbd4079f383e

--- 61' Ficou penalti por assinalar por falta de Thierry sobre Taremi? Em OJogo os três comentadores não coincidem. Jorge Coroado é o único que afirma que não havia penalti. Fortunato Azevedo e José Leirós dizem o contrário  e que João Pinheiro errou porque há empurrão.
Observação: Há um empurrão, de facto. Não se percebe bem como o VAR não intervém nestes lances. ERRO GRAVE

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53556/m/567571/vsports/491e16f63871a8b8da0dfc3026d125e7

--- 84' Penalti bem assinalado de Coates sobre Taremi? Apenas Jorge Coroado afirma que não há penalti, enquanto os outros quatro analistas sublinham a justiça da marcação do penalti pelo toque do joelho de Coates na perna do iraniano do Rio Ave.
Observação: Parece que há toque no avançado do Rio Ave. Logo o penalti é bem assinalado.

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53565/m/567571/vsports/3721abd0c79da37109ef02a5136e1b18

--- 89' Penalti bem assinalado de Coates sobre Taremi? Desta vez, os cinco comentadores estão de acordo. Penalti bem assinalado.
Observação: A falta é evidente. Decisão correcta.

Vídeo do lance -> http://www.vsports.pt/vod/53565/m/567571/vsports/3721abd0c79da37109ef02a5136e1b18

Folha disciplinar: 2 cartões amarelos para cada lado e um vermelho para o Sporting.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma, tendo em conta o vencedor da partida e que ficaram 3 penaltis por assinalar, 2 para o Rio Ave e 1 para o Sporting.


LIGA REAL, ERROS GRAVES e DESCRIÇÃO DOS ERROS GRAVES:

Spoiler: mostrar




« Última modificação: 24/Set/19, 18:24 por Fil »

Offline Fil

  • Lugar Anual
  • Tribuna
  • *****
  • Mensagens: 4.223
  • Desde: Mai 2016
Jornada 5


Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes:


Portimonense 2x3 FC Porto
Spoiler: mostrar
Árbitro: Rui Costa; Assistentes: Tiago Costa e João Bessa Silva; VAR: Vasco Santos e Bruno Trindade

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 11' Falta sobre Otávio justifica advertência? Apenas Duarte Gomes n’Abola, refere este lance, dizendo que a entrada negligente de Lucas Fernandes sobre o Otávio a varrer o brasileiro, justificava o cartão amarelo ao médio algarvio.
Observação: Não existem imagens desta jogada, pelo que não me é possível fazer uma avaliação da mesma.

--- 21' Faltou acção disciplinar no lance entre Uribe e Aylton? N’OJogo os três especialistas referem que o árbitro esteve mal e que o cartão para advertir o médio do FC Porto impunha-se por ser uma falta negligente, objectiva e objectiva, opinião que é partilhada por Jorge Faustino. Já Marco Ferreira refere que Uribe joga a bola e que o toque posterior é normal.
Observação:Vendo as imagens a duvida persiste. Dá a sensação que Uribe toca na bola mas se depois provoca a queda do adversário, não é inteiramente perceptível. Se houve toque posterior, é falta mesmo tendo jogado a bola antes.

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53807/m/567580/vsports/c1c1e7472b996caba675fd0173d320cb

--- 23' Penallti bem assinalado contra o Portimonense? Todos os especialistas referem a legalidade do lance e a á decisão do árbitro. Não seria penalti.
Observação: Não existe penalti! A bola bate no peito de Jadson e ressalta no chão, nunca entrando em contacto com a mão ou braço do jogador algarvio. VAR validou mal a marcação do penalti. ERRO GRAVE

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53806/m/567580/vsports/000f82103f8a5e4ef47a7b5657a468c8

--- 33' Falta de Otávio sobre Tavares por sancionar? Apenas no Record o lance é abordado, onde J. Faustino e Marco Ferreira coincidem na análise a este lance, dizendo que ficou uma falta por assinalar contra o FC Porto porque Otávio usou direito para impedir que a progressão de Tavares e que este o ultrapassasse.
Observação: Não tenho vídeo disponível para analisar as imagens ao pormenor, por isso, não posso emitir opinião avalizada.

--- 74' Primeiro golo do Portimonense é legal? Todos os comentadores afinam pelo mesmo diapasão. O golo é legal. Não há fora de jogo.
Observação: Golo completamente legal. Não há posição irregular de qualquer jogador algarvio. VAR validou bem a jogada.

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53811/m/567580/vsports/597659a4a1f54b535bb04b2b423e4e36

--- 83' Marchesin faz penalti sobre Jackson? N’OJogo não há consenso. Jorge Coroado diz que o guarda redes do FC Porto saltou de joelho à frente e que tal não é permitido. Para ele, seria penalti e vermelho. José Leirós e Fortunato Azevedo dizem que é uma jogada casual se acção deliberada porque é uma abordagem legal
Observação: Deixa duvida. Marchesin atinge Jackson quando tenta socar a bola, agora se existe intenção e se é efectivamente com o joelho já é outra conversa. Não é completamente perceptível nas imagens.

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53813/m/567580/vsports/eaa19101b195f09790c051a25e6c4860

--- 90' Alex Telles foi bem expulso? Nos três jornais desportivos a unanimidade em torno da boa decisão do árbitro é reinante. Marlos estava em posição legal e Alex Telles agarrou-o e derrubou-o.
Observação: Se margem para qualquer duvida. Alex Telles agarrou o adversário que seguia Isolado para a área. O VAR esteve bem ao confirmar a legalidade da posição do jogador algarvio. Apesar da falta ser fora da área, a sua intervenção justifica-se pela amostragem do cartão vermelho.

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53816/m/567580/vsports/219840aa0bc2dd6d09b62148c542115b


Folha disciplinar: 1 cartão amarelo para cada lado, e 1 vermelho para o FC Porto.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Complicado. Existe o penalti quando ainda havia 0-0. Se formos pela aritmética, e o resultado final foi de 2-3 e se retirarmos aquele golo fruto do penalti, ao FC Porto, teríamos um 2-2. Mas o futebol está longe de ser uma ciência exacta. Ainda assim, e para ser justo neste tipo de avaliação, tenho que concluir que o FC Porto foi beneficiado em 2 pontos.


Benfica 2x0 Gil Vicente
Spoiler: mostrar
Árbitro: João Pinheiro; Assistentes: Bruno Rodrigues e Nuno Eiras; VAR: Luis Ferreira e Paulo Miranda

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 9' Bem assinalado o penalti para o Benfica? Os seis experts dos três jornais desportivos convergem em torno de que o penalti existe.
Observação: Penalti claríssimo. Nogueira derruba Pizzi de forma evidente.

Video: http://www.vsports.pt/vod/53717/m/567576/vsports/c61d07b2056c95f3078f97e9e80c1b3d

 --- 19' Taraabt devia ter visto cartão pela entrada sobre Lino? N’Ojogo os três comentadores afirmam que o árbitro ficou a dever um cartão ao médio marroquino pela entrada negligente e em tesoura. 
Observação: Infelizmente não há imagens para que possa comprovar o que se diz sobre esta jogada.

--- 42' Deveria ter sido assinalado penalti por mão na bola de Soares? N’Ojogo os três comentadores afirmam que o árbitro fez em nada assinalar porque Soares jogou a bola com o peito.
Observação: Não consegui visionar as imagens que me permitissem verificar este lance ao pormenor.

--- 79' Deveria ter sido assinalado penalti por mão na bola de Ruben Dias? N’Ojogo os três comentadores afirmam que o árbitro fez em nada assinalar porque R. Dias jogou a bola com o peito, não jogou a bola de forma irregular e não há acção deliberada em jogar a bola com a mão. No Record, Jorge Faustino dá o beneficio da duvida ao árbitro e ao VAR porque as imagens não são totalmente esclarecedores, M. Ferreira diz que é no ombro, ao passo que n’Abola Duarte Gomes opina que o central interceptou a bola como ombro esquerdo.
Observação: Com pena, não consegui visionar as imagens que me permitissem verificar esta jogada ao pormenor porque o lance não está disponível no VSPORTS.

--- 87’ Golo bem anulado ao Gil? No Record e n’Abola, realçam a boa decisão.
Observação: O fora de jogo é óbvio. VAR esteve bem.

Video: http://www.vsports.pt/vod/53731/m/567576/vsports/4e727745b2b00679a862b1bf00fb53af

Folha disciplinar: 4 cartões amarelos para o Gil Vicente.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma influência.


Boavista 1x1 Sporting
Spoiler: mostrar
Árbitro: Jorge Sousa; Assistentes: Nuno Manso; VAR: Vitor Ferreira e Pedro Fernandes

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 19' Ricardo Costa fez penalti sobre Bruno Fernandes? Unanimidade total entre os seis comentadores. Para eles não há qualquer falta do central axadrezado sobre o médio leonino pois o choque é normal e inevitável.
Observação: Na minha opinião pessoal o penalti é claro. Ricardo Costa carrega nas costas o adversário ao saltar para tentar jogar a bola. Não chega à bola e faz falta. VAR mal não actuou. ERRO GRAVE

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53820/m/567573/vsports/00b8c9dee410bb34c31d689e2207a3af

--- 20’ Penalti por assinalar por mão na bola de Borja? No OJogo e em ABola a ideia corrente é de que não existiu falta, pois a situação foi fortuita. Borja terá jogado de forma legal sem movimentar o braço e a mão. Esta opinião é partilhada por Marco Ferreira, do Record, onde Jorge Faustino afirma que deveria ser penalti porque o jogador do Sporting fica com a posse de bola após levantar o braço esquerdo e tocar-lhe com a mão.
Observação: Gostava de opinar mas não posso porque não tenho acesso às imagens.

--- 49' Falta de Acuña e B. Fernandes bem advertidos com cartão amarelo? De acordo com os dois analistas do painel do Record, Acuña foi bem advertido por empurrão a Yusupha, e Bruno também pela excessiva efusividade com que protestou.
Observação: No caso de Acuña fica a ideia de ter sido bem advertido. Já no caso de Bruno Fernandes não vislumbro grandes protestos. Só se foi por palavras dirigidas ao assistente

Vídeo (este caso vê-se na parte final do vídeo): http://www.vsports.pt/vod/53833/m/567573/vsports/8bf5612ef0214af828e3165ce3fa6df7

--- 54’ Wendel foi pisado. Deveria Sauer ter visto o cartão amarelo? N’ABola Duarte Gomes refere que a falta era passível de acção disciplinar.
Observação: Wendel é pisado de forma negligente. Devia ter havido advertência ao jogador axadrezado. 

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53825/m/567573/vsports/84a3b722fe6cb9e8dfe1403cf8ffd33d

--- 69' Doumbia faz penalti por carga sobre Ricardo Costa? Os seis especialistas geram unanimidade sobre este lance. Não existe penalti.
Observação: Parece que só há contacto de Doumbia com a bola. Posteriormente Ricardo Costa cai naturalmente. Se há toque de Doumbia e R. Costa, ele não é perceptível.

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53829/m/567573/vsports/67d7beab3f1c9122affa36bbace41a14

--- 78' Golo bem anulado ao Boavista? N’OJogo e no Record, os paineis têm a mesma opinião. O lance foi bem ajuizado pois Fabiano estava adiantado.
Observação: O fora de jogo é claro. Bem decidido

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53830/m/567573/vsports/1b5f29757e8edf5cf2ad122f60a506b3

--- 90+1' Bruno Fernandes foi bem expulso? Consenso total à volta desta jogada. Falta e advertência com amarelo bem ajuizados.
Observação: A falta é evidente. Decisões correctas.

Vídeo: http://www.vsports.pt/vod/53833/m/567573/vsports/8bf5612ef0214af828e3165ce3fa6df7

Folha disciplinar: 2 cartões amarelos para o Boavista e 6 para o Sporting, e ainda 1 vermelho para o Sporting.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Apesar do penalti sobre Bruno Fernandes logo aos 19’, não é bem claro que o Sporting ganharia o jogo até porque também existe dúvida sobre um lance na área do Boavista.



LIGA REAL, ERROS GRAVES e DESCRIÇÃO DOS ERROS GRAVES

Spoiler: mostrar





« Última modificação: 24/Set/19, 18:13 por Fil »


Offline Fil

  • Lugar Anual
  • Tribuna
  • *****
  • Mensagens: 4.223
  • Desde: Mai 2016
Jornada 6


Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes:


FC Porto 2x0 Santa Clara
Spoiler: mostrar
Árbitro: Luis Godinho; Assistentes: Rui Teixeira e Valter Rufo; VAR: Rio Oliveira e Nelson Cunha

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 32' Livre directo para o Santa Clara resulta e livre indirecto contra. Correcto? Tanto no OJogo como no Record há unanimidade em torno desta decisão. Os especialistas referem a nova lei, que consiste em que os jogadores da equipa que beneficia do livre não podem estar a menos de 1 metro da barreira para justificar a sua opinião   
Observação: Invoco a alteração das regras na marcação de livres directos, explicada acima, para concluir que a decisão foi boa.

Vídeo: https://www.vsports.pt/vod/53988/m/567587/vsports/a8bdb5babc0d5b595012bd2beb426d5a

--- 55' Penalti e expulsão por assinalar contra o FC Porto? N’OJogo e no Record, os residentes dos respectivos painéis são concludentes. Para eles o penalti é óbvio. Quanto à expulsão, n’OJogo os 3 especialistas afirmam que Uribe devia ter visto o vermelho directo, enquanto no Record dizem que o amarelo era a punição acertada.
Observação: Vendo as imagens o penalti é claro. Quanto à expulsão, Uribe atinge o adversário com o cotovelo na face. Se foi intencional, não fica claro, mas o que é facto é que provocou uma lesão grave a Fábio Cardoso, e penso que a expulsão seria o mais correcto neste caso. VAR foi chamado mas incompreensivelmente não decidiu bem. ERRO GRAVE

Vídeo: https://www.vsports.pt/vod/53972/m/567587/vsports/c85def871db4c32dce2d307aefe300ea

 --- 61' Penallti por assinalar a favor do FC Porto? Em OJogo, os três experts opinam que não existe falta de Zaidiu sobre Uribe pois foi uma jogada normal e uma disputa legal.
Observação: Não tenho vídeo disponível para analisar as imagens ao pormenor, por isso, não posso emitir opinião avalizada.

--- 66' Bem revertida a decisão de não assinalar penalti sobre Corona? No Record bem como em OJogo os experts têm o mesmo pensamento. A decisão foi boa pois o penalti não existe e o cartão foi bem exibido a Corona.
Observação: A decisão do VAR foi correcta. Não há penalti e o cartão amarelo foi bem mostrado.

Vídeo: https://www.vsports.pt/vod/53976/m/567587/vsports/c61c9cbd4f94747eea02b06b916f7e7e

--- 68' Penalti por assinalar por mão na bola de Fábio Cardoso? Todos os comentadores afinam pelo mesmo diapasão. Não havia lugar a penalti pois o jogador da Santa Clara foi apanhado desprevenido e a bola bate-lhe na mão sem fazer um gesto deliberado. Fortunato Azevedo vai mais longe e afirma que Zé Luis fez falta sobre Fabio Cardoso.
Observação: A bola vai na direcção da baliza e a mão da defesa impede que ela siga o seu rumo inicial. Porém, o jogador do Santa Clara saltou desequilibrado, de costas e estava muito próximo de Zé Luis.
Segundo a lei, tocar a bola com as mãos implica um acto deliberado em que o jogador toma contacto com a bola com as mãos e com o braço.
O árbitro deve ter em atenção vários critérios, dos quais se destacam,
1 - o movimento da mão na direcção da bola;
2 - a distância entre o adversário e a bola;
3 - a posição da mão não pressupõe necessariamente uma infracção.

Os pontos 2 e 3 jogam a favor da decisão de não assinalar penalti, e atenuam o ponto 1 que é algo que se verifica, pois apesar de estar de costas e até em desequilíbrio, é o braço, ou a mão de Fábio Cardoso que vai ao encontro da bola e não o contrário. Admito que não assinalar penalti seja o mais correcto.

Vídeo: https://www.vsports.pt/vod/53975/m/567587/vsports/d722daa4aae52b9ae28f6bef886b2bd1


Folha disciplinar: 4 cartões amarelos para cada lado.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Apesar do penalti contra o FC Porto e da expulsão de Uribe que ficaram por assinalar, seria exagerado considerar que esse facto teve impacto decisivo no resultado final


Moreirense 1x2 Benfica
Spoiler: mostrar
Árbitro: Artur Soares Dias; Assistentes: Rui Licínio e Paulo Soares; VAR: Manuel Mota
Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 19' Bem exibido cartão amarelo a Fábio Pacheco após falta sobre Rafa? Os cinco experts de OJogo e Record dão nota da assertividade da decisão do árbitro. Referem que houve negligência de Fábio Pacheco e a zona do campo onde a falta é cometida juntamente com o impedimento de uma jogada prometedora levaram à advertência
Observação: Esta jogada não consta do VSPORTS, portanto, não posso emitir opinião.

--- 31' André Almeida foi bem punido com cartão amarelo? N’Record os dois comentadores afirmam que a decisão de advertir o benfiquista foi boa porque este apesar de jogar a bola, pontapeou a perna esquerda do Luther Singh por trás
Observação: Não consegui visionar as imagens que me permitissem verificar este lance ao pormenor.

 --- 38' Bilel atinge Rafa por trás. Amarelo foi punição correcta? N’Ojogo os três comentadores afirmam que o árbitro agiu bem porque Bilel rasteirou deliberadamente Rafa, numa acção negligente. 
Observação: A falta é clara e trava a progressão de um contra-ataque que poderia, quiçá, ser perigoso. Além disso, Bilel nem tenta jogar a bola, e atinge objectivamente o pé do adversário. Boa decisão.

Video: https://www.vsports.pt/vod/53917/m/567586/vsports/e2965cc628ec16fe43044f26629fd4f1

--- 45+3' Deveria ter sido assinalado penalti por falta de Fejsa? N’Ojogo os três comentadores afirmam que o árbitro fez bem nada assinalar porque não observam, qualquer infracção
Observação: De facto, após ver as imagens não consigo vislumbrar uma infracção. VAR mandou seguir.

Video: https://www.vsports.pt/vod/53905/m/567586/vsports/664b57d4bc977ac21ba40578cb656ef7

--- 67’ Cartão bem mostrado a Nené por simulação? No Record e n’OJogo todos os especialistas referem a teatralidade do jogador da casa para simular o penalti. Logo a decisão de advertir Nené foi boa na sua opinião
Observação: Nené tenta simular a falta após o corte de Gedson e esse é um comportamento antidesportivo punido com cartão amarelo. Boa decisão.

Video: https://www.vsports.pt/vod/53910/m/567586/vsports/7191beb3594a3d470e6438b919a4f3a9

--- 85’ Primeiro golo do Benfica é legal? No Record e n’OJogo todos os especialistas referem a legalidade do lance baseada no facto de não haver fora de jogo nem infracção de Seferovic sobre o defesa adversário. Chega a ser dito que apesar da mão nas costas, o jogador do Moreirense consegue saltar e cabecear a bola.
Observação: A verdade é que Seferovic coloca a mão nas costas do defesa dos cónegos quando este tenta chegar à bola, motivo pelo qual existe até um protesto. Fica a ideia que o defesa é perturbado na sua tentativa de cabecear a bola, até porque se tivermos atenção ao lance, reparamos que após o avançado do Benfica colocar as mãos nas suas costas, ele tem de fazer um ajustamento ao seu posicionamento – já no ar -, e esse é um sinal que houve algo que interferiu com o salto. Logo, penso que o golo não deveria ser validado ERRO GRAVE

Video: https://www.vsports.pt/vod/53913/m/567586/vsports/6af05d9a1cb6ab760f3c2620b67cee7b


Folha disciplinar: 3 cartões amarelos para o Moreirense e 2 para o Benfica.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Tendo em conta que o golo do empate foi obtido de forma irregular, não constitui qualquer exagero considerar que o Benfica beneficiou, no mínimo, de dois pontos neste encontro.


Sporting 1x2 Famalicão
Spoiler: mostrar
Árbitro: Hugo Miguel; Assistentes: Bruno Jesus e Ricardo Santos; VAR: António Nobre

Lances que suscitaram polémica, divisão de opinião ou apreciação negativa:

--- 51' Miguel Luís devia ver o segundo amarelo por falta sobre Gonçalves? Entre os dois painéis de comentadores, três deles afirmam que havia motivo para segundo cartão amarelo e dois dizem o contrário.
Observação: Miguel Luís na abordagem ao lance acaba por pisar o adversário de forma perigosa e negligente. Segundo cartão amarelo por mostrar e consequente expulsão. ERRO GRAVE

Vídeo: https://www.vsports.pt/vod/54020/m/567585/vsports/63100a909c6aca3d83aded906288eab2

 --- 75’ Bem assinalada a posição irregular a Jovane Cabral? Todos os especialistas têm a mesma opinião que vai no sentido de que a decisão de assinalar fora de jogo foi correcta.
 Observação: O fora de jogo é claro. O VAR agiu bem desse modo a falta na área do Famalicão ficou sem efeito.

Vídeo: https://www.vsports.pt/vod/54028/m/567585/vsports/8f706c74fd1c036a3f11a49403f32e20

--- 88' Nehuen Perez comete falta sobre Bolasie no inicio da jogada do 1-2? Os cinco analistas de OJogo e do Record convergem na opinião sobre esta jogada. Todos eles dizem que não existe nenhuma irregularidade.
Observação: Não há falta no desarme a Bolasie nem fora de jogo no desenrolar do lance que acaba em golo. VAR este vem.

Vídeo: https://www.vsports.pt/vod/54029/m/567585/vsports/24586bdcf5667820ffbaa2d8a6ef539d

Folha disciplinar: 3 cartões amarelos para o Sporting, e 2 para o Famalicão.

Influência arbitral no desfecho do encontro: Nenhuma



LIGA REAL, ERROS GRAVES e DESCRIÇÃO DOS ERROS GRAVES

Spoiler: mostrar







« Última modificação: 25/Set/19, 15:14 por Fil »

Offline Fil

  • Lugar Anual
  • Tribuna
  • *****
  • Mensagens: 4.223
  • Desde: Mai 2016
Jornada 7


Apreciação aos lances mais polémicos e comentados dos jogos dos três grandes:


Rio Ave 0x1 FC Porto




Benfica 1x0 V. Setúbal




Aves 0X1 Sporting





LIGA REAL, DESCRIÇÃO e QUANTIFICAÇÃO DOS ERROS GRAVES








Offline blue_Dragon

  • Bancada central
  • ***
  • Mensagens: 1.827
  • Desde: Jun 2017
Que penalty e expulsão é que ficaram por marcar contra o Porto no Santa - Clara?
Edit: (estava em cima) Ainda aceito o penalty agora a expulsão é ridicula quando o Uribe não vê o adversário que se faz tarde ao lance.
Só mesmo uma imprensa tendenciosa para dizer que isto era vermelho... a mesma que não viu falta do Seferovic no 1º golo com Moreirense.

E a falta do Seferovic contra o Moreirense que mesmo um toque sendo ligeiro nas costas foi suficiente para o defesa em vez de cortar para longe a desviasse para a cabeça do Rafa não conta?
Sem esse golo que deu o empate perto do fim nunca o ganhariam.


É que se nos vamos guiar por o que diz a comunicação social daqui a ums jornadas já temos mais 10 pontos do que deviamos em relação aos corruptos...
« Última modificação: 03/Out/19, 12:32 por blue_Dragon »

Offline Fil

  • Lugar Anual
  • Tribuna
  • *****
  • Mensagens: 4.223
  • Desde: Mai 2016
Que penalty e expulsão é que ficaram por marcar contra o Porto no Santa - Clara?
E a falta do Seferovic que mesmo um toque ligeiro foi suficiente para o defesa em vez de cortar para longe a desviasse para a cabeça do Rafa não conta?

É que se nos vamos guiar por o que diz a comunicação social daqui a ums jornadas já temos mais 10 pontos do que deviamos em relação aos corruptos...


No FC Porto - Santa Clara foi este o lance. O penalti existe. Quanto à expulsão, para mim era o mais correcto, mas admito que haja quem pense que o amarelo chegava. Aliás, entre os comentadores dos jornais nem existe unanimidade.

Vídeo: https://www.vsports.pt/vod/53988/m/567587/vsports/a8bdb5babc0d5b595012bd2beb426d5a

--- 55' Penalti e expulsão por assinalar contra o FC Porto? N’OJogo e no Record, os residentes dos respectivos painéis são concludentes. Para eles o penalti é óbvio. Quanto à expulsão, n’OJogo os 3 especialistas afirmam que Uribe devia ter visto o vermelho directo, enquanto no Record dizem que o amarelo era a punição acertada.
Observação: Vendo as imagens o penalti é claro. Quanto à expulsão, Uribe atinge o adversário com o cotovelo na face. Se foi intencional, não fica claro, mas o que é facto é que provocou uma lesão grave a Fábio Cardoso, e penso que a expulsão seria o mais correcto neste caso. VAR foi chamado mas incompreensivelmente não decidiu bem. ERRO GRAVE

Vídeo: https://www.vsports.pt/vod/53972/m/567587/vsports/c85def871db4c32dce2d307aefe300ea


Sobre o Benfica, esse lance foi no Moreirense, correcto? Eu considerei falta e que ele beneficiaram de 2 pontos, pelo menos, nesse jogo.

--- 85’ Primeiro golo do Benfica é legal? No Record e n’OJogo todos os especialistas referem a legalidade do lance baseada no facto de não haver fora de jogo nem infracção de Seferovic sobre o defesa adversário. Chega a ser dito que apesar da mão nas costas, o jogador do Moreirense consegue saltar e cabecear a bola.
Observação: A verdade é que Seferovic coloca a mão nas costas do defesa dos cónegos quando este tenta chegar à bola, motivo pelo qual existe até um protesto. Fica a ideia que o defesa é perturbado na sua tentativa de cabecear a bola, até porque se tivermos atenção ao lance, reparamos que após o avançado do Benfica colocar as mãos nas suas costas, ele tem de fazer um ajustamento ao seu posicionamento – já no ar -, e esse é um sinal que houve algo que interferiu com o salto. Logo, penso que o golo não deveria ser validado ERRO GRAVE

Video: https://www.vsports.pt/vod/53913/m/567586/vsports/6af05d9a1cb6ab760f3c2620b67cee7b


Influência arbitral no desfecho do encontro: Tendo em conta que o golo do empate foi obtido de forma irregular, não constitui qualquer exagero considerar que o Benfica beneficiou, no mínimo, de dois pontos neste encontro.


E não me vou guiar pelo que diz a CS. Isso posso garantir. Vou pelo que eu entendo ser o mas correcto, mesmo que por vezes possa ir contra os interesses do nosso clube. Tenho de ser imparcial. Mas é possivel que faça uma ou outra análise menos correcta, nem que seja no entendimento de quem lê as análises que faço.
« Última modificação: 03/Out/19, 12:23 por Fil »

Offline blue_Dragon

  • Bancada central
  • ***
  • Mensagens: 1.827
  • Desde: Jun 2017
Estas a fazer um trabalho brilhante e dou-te os parabens porque além de reunir as opiniões dos 3 grandes jornais ainda colocas os videos com os lances.
A partir daqui cada um tira as suas ideias e veremos se no futuro com lances semelhantes com outras cores as opiniões são coerentes.

Vou vir aqui muitas vezes a este topico.
« Última modificação: 03/Out/19, 12:31 por blue_Dragon »

Offline Fil

  • Lugar Anual
  • Tribuna
  • *****
  • Mensagens: 4.223
  • Desde: Mai 2016
Estas a fazer um trabalho brilhante e dou-te os parabens porque além de reunir as opiniões dos 3 grandes jornais ainda colocas os videos com os lances.
A partir daqui cada um tira as suas ideias e veremos se no futuro com lances semelhantes com outras cores as opiniões são coerentes.

Vou vir aqui muitas vezes a este topico.

Obrigado.

Um dos aspectos interessantes é esse. Podemos sempre comparar com o que foi escrito noutras situações e ver a coerência. Não só a dos especialistas em arbitragem, como também a minha.

Offline Fil

  • Lugar Anual
  • Tribuna
  • *****
  • Mensagens: 4.223
  • Desde: Mai 2016
Edit: (estava em cima) Ainda aceito o penalty agora a expulsão é ridicula quando o Uribe não vê o adversário que se faz tarde ao lance.
Só mesmo uma imprensa tendenciosa para dizer que isto era vermelho... a mesma que não viu falta do Seferovic no 1º golo com Moreirense.

Aceito perfeitamente outras opiniões e que seja um lance dificil de julgar.

Admito que o vermelho fosse exagerado, mas quando comentei a jogada, pensei no cotovelo e na lesão que provocou no jogador do Santa Clara.

Independentemente da intenção, o cotovelo na posição em que o Uribe o tem torna-se perigoso, e o que é certo é que apanhou a cabeça do adversário.

Acredito que ele apenas abriu o braço com o intuito de ter a posição ganha para cabecear, talvez pressentindo que o F. Cardoso aproximava-se, mas correu mal e acertou-lhe.

Offline apostador87

  • Tribuna
  • ****
  • Mensagens: 2.926
  • Desde: Nov 2013
Aceito perfeitamente outras opiniões e que seja um lance dificil de julgar.

Admito que o vermelho fosse exagerado, mas quando comentei a jogada, pensei no cotovelo e na lesão que provocou no jogador do Santa Clara.

Independentemente da intenção, o cotovelo na posição em que o Uribe o tem torna-se perigoso, e o que é certo é que apanhou a cabeça do adversário.

Acredito que ele apenas abriu o braço com o intuito de ter a posição ganha para cabecear, talvez pressentindo que o F. Cardoso aproximava-se, mas correu mal e acertou-lhe.

Fdx a serio?O Uribe tá de costas,nem vê o adversário que se lança para cima do Uribe.Ok aconteceu sangrar, mas por haver sangue nâo quer dizer que existe falta.

Sinceramente..