Sérgio Conceição - Ex Treinador

[dragão em lisboa]

Sei que foi uma contratação falhada, concordo infelizmente até porque tinha esperanças na qualidade que o rapaz mostrou na Bundesliga. Mas diz-me tirando o Zaidu, tinhas mais alguém para fazer aquele lugar que não fosse adaptação? E sim, Manafa a lateral esquerdo também é adaptação. Ter 2 laterais de raiz num plantel que quer ganhar títulos e que esta na liga dos campeões só mesmo connosco.

Eu estava só a meter um bocado de ironia na resposta. Eu acho que a maioria dos adeptos andam há uns anitos a suspirar por um lateral esquerdo. Eu contínuo sem ver nenhum que me agrade no plantel. Era obrigatório naquela altura ir buscar um porque o que tinhamos é a meu ver fraco. Mas agora temos 2 fracos em vez de um.
Do lado direito temos um em projeto e outro so nível dos do lado esquerdo. Para mim são os nossos setores mais carentes.

Sobre esse acordo de cavaleiros, é tudo muito bonito e tal mas agora diz-me que a ser verdade se não era obvio que a massa adepta não iria nunca receber esta noticia bem?! Comunicado a explicar a situação ou alguém de dentro do clube a explicar? 0. E sim, se isso realmente foi acordado devem explicações a todos os sócios do clube porque 5 Milhões pelo Chico será sempre um mau negocio a não ser que seja muito bem explicado.
Até fecho os olhos aquela historia de que seria para o trazer pra o clube quando o pai veio e roubar ao rival SE isso vier ser explicado por alguém dentro do clube. Se assim não for, olho para factos e os factos foi que vendemos um jogador sub-21 internacional, titular da equipa e que tinha tudo pra explodir em 1/2 épocas por apenas 5 Milhões

Claro que ninguém ia receber bem a notícia da saída do FC, mas já há muito tempo que não vejo preocupação do presidente em agradar quem está de fora. Não é novidade.
Vejo o presidente com muito mais vontade de agradar o SC do que em agradar os sócios.
Neste momento quem está a segurar.lhe o lugar é o SC, é a ele que deve agradar.

 

[malmeida]

Nenhum treinador do FC Porto pode ter o poder de ter a última palavra face à saída de um jogador. Pode enaltecer a sua importância, pedir esforços para o segurar, avisar que a sua saída comprometeria os objetivos... Seja o que for.

É à SAD quem compete vender (sim, vender, presidente, é este o termo) os jogadores. Chegou uma proposta que consideram de uma valia financeira superior à desportiva, assumem e vendem. O FC Porto só vai estar competitivo desportivamente se tiver saúde financeira. E isto não é para durar um ano, é para durar mais 40, mais 129.

A SAD assume: desculpa, Sérgio, este temos que vender. Depois apresenta alternativas e o treinador pede outras. Tentam chegar a um nome que se aproxime do consenso e siga.

Mas é precisamente por termos que ter sempre em mente a valia financeira que esta situação do Francisco é uma derrota da SAD. Porque permitiram que chegasse esta situação. O amor eterno e incondicional é só nosso, dos adeptos, e mesmo esse tem um preço para muitos.

Não importa se o Chico era portista desde pequenino, filho do treinador ou se tinha sangue azul. Era, factualmente, um ativo da SAD. E a SAD tem que proteger os seus ativos. A situação arrastou-se demasiado tempo. Não sei se a história dos 2 mil euros é verdade, mas se for, é absurdo ter um jogador da equipa A a ganhar isso durante tanto tempo.

Culpar o treinador por ter usado o jogador antes de renovar? Nunca. Até podia ter só um dia de contrato: enquanto é ativo do clube, está à disposição do treinador, a não ser que receba ordens superiores e específicas para não o fazer.

Para mim, a história não é o Sérgio ter perdido o filho; é o FC Porto ter perdido um ativo do qual não chega a tirar o devido proveito. Nem desportivo, nem financeiro.

Isso é dizer hoje um coisa e amanha dizer outra.

Então não devemos fazer as vontades ao treinador para ele não bater com a porta?

O chico veio para aqui em condições especiais e o SC quis sempre utiliza-lo até que uma proposta como esta chegasse.

Por mim está tudo certo, se não estivesse eu dizia que estava na hora do SC arranjar outro trabalho.

O triste são os @Mehdi desta vida, pois num momento dizem que se está a tirar o tapete ao treinador e a seguir chamam de tudo a sad por fazer as vontades ao SC.

E parabéns @tiagosilva , quiseste fazer uma piada e acertaste na mouche.

 

[Anarkika]

Nenhum treinador do FC Porto pode ter o poder de ter a última palavra face à saída de um jogador. Pode enaltecer a sua importância, pedir esforços para o segurar, avisar que a sua saída comprometeria os objetivos... Seja o que for.

É à SAD quem compete vender (sim, vender, presidente, é este o termo) os jogadores. Chegou uma proposta que consideram de uma valia financeira superior à desportiva, assumem e vendem. O FC Porto só vai estar competitivo desportivamente se tiver saúde financeira. E isto não é para durar um ano, é para durar mais 40, mais 129.

A SAD assume: desculpa, Sérgio, este temos que vender. Depois apresenta alternativas e o treinador pede outras. Tentam chegar a um nome que se aproxime do consenso e siga.

Mas é precisamente por termos que ter sempre em mente a valia financeira que esta situação do Francisco é uma derrota da SAD. Porque permitiram que chegasse esta situação. O amor eterno e incondicional é só nosso, dos adeptos, e mesmo esse tem um preço para muitos.

Não importa se o Chico era portista desde pequenino, filho do treinador ou se tinha sangue azul. Era, factualmente, um ativo da SAD. E a SAD tem que proteger os seus ativos. A situação arrastou-se demasiado tempo. Não sei se a história dos 2 mil euros é verdade, mas se for, é absurdo ter um jogador da equipa A a ganhar isso durante tanto tempo.

Culpar o treinador por ter usado o jogador antes de renovar? Nunca. Até podia ter só um dia de contrato: enquanto é ativo do clube, está à disposição do treinador, a não ser que receba ordens superiores e específicas para não o fazer.

Para mim, a história não é o Sérgio ter perdido o filho; é o FC Porto ter perdido um ativo do qual não chega a tirar o devido proveito. Nem desportivo, nem financeiro.

Perfeito... concordo em quase tudo...excepto na questão de o jogador jogar mesmo que não renove...assim estas a valorizar um jogador que depois não rentabilizar na venda e enquanto isto acontece, esse mesmo jogador tapa o lugar a outro que esse sim poderia valorizar... lembro me que por exemplo com o Antero este tipo de situação não acontecia, se calhar ele tinha razão mas estou apenas a supor uma vez que o trabalho do Antero assim como do LG é muito feito na sombra. Nunca vi foi acontecer tantos casos seguidos de ma gestão como agora...é insustentável...no entanto como te disse concordo com muita coisa do que disseste. Isto é o FCP e não a associação recreativa do PDC, do SC ou seja de quem for

 

[Draconem]

A SAD conseguiria vender por mais dinheiro…

O negociado entre as partes devia ser que o Francisco viria, mas se surgisse uma oportunidade ele pudesse sair a preço de saldo… aliás… ele marcou um golo de penálti e foi Dragão de Ouro…

Dragão de Ouro até o Ricardo Dias foi. Os critérios de atribuição do prémio são muitas vezes mais questionáveis do que meritórios.

 

[Draconem]

Isso é dizer hoje um coisa e amanha dizer outra.

Então não devemos fazer as vontades ao treinador para ele não bater com a porta?

O chico veio para aqui em condições especiais e o SC quis sempre utiliza-lo até que uma proposta como esta chegasse.

Por mim está tudo certo, se não estivesse eu dizia que estava na hora do SC arranjar outro trabalho.

O triste são os @Mehdi desta vida, pois num momento dizem que se está a tirar o tapete ao treinador e a seguir chamam de tudo a sad por fazer as vontades ao SC.

E parabéns @tiagosilva , quiseste fazer uma piada e acertaste na mouche.

Não sei se isto está em modo cassete, mas:

1) Já sabes o que vou dizer amanhã?

2) Quando é que eu disse que tínhamos que fazer as vontades ao treinador senão ele batia a porta?

3) Não conheço essa condições especiais nem um acordo para que deixassem o Chico sair. Palavras tuas. Estou mais interessado em descobrir o que aconteceu à suposta proposta de 20 milhões do Ajax em janeiro. Era mentira? Com que propósito?

 

[malmeida]

Sad vende o Diaz em janeiro: não pode, é tirar o tapete ao treinador, SC vai bater com a porta mimimi

SAD nao vende o Chico porque tanto jogador como pai e treinador não querem: SC não tem nada haver com as vendas, a sad é que tem que decidir bpablabla

Fodasse lá a vossa coerencia, sao todos uns @Mehdi

 

[fjpfcp]

Eu não sou assim radical.
O meu filho ainda mal sabe falar e é sócio do Porto desde que nasceu. Obviamente puxamos sempre para que eles sejam como nós.
Mas se ele um dia quiser jogar no rival ou até ser apoiante do rival, o que é que eu vou fazer? Vou respeitar, gosto muito mais dele do que do FCP.

Evidente.

E mesmo os mais fanáticos fazem o mesmo, apesar de parecer que fariam diferente.

 

[malmeida]

Não sei se isto está em modo cassete, mas:

1) Já sabes o que vou dizer amanhã?

2) Quando é que eu disse que tínhamos que fazer as vontades ao treinador senão ele batia a porta?

3) Não conheço essa condições especiais nem um acordo para que deixassem o Chico sair. Palavras tuas. Estou mais interessado em descobrir o que aconteceu à suposta proposta de 20 milhões do Ajax em janeiro. Era mentira? Com que propósito?

O que disseste acerca de venda do diaz?

Eu falei no geral, se não foste daqueles que disse que a venda do diaz foi uma canalhice com o SC ficam aqui as minhas desculpas.

Não sei se houve essa proposta do ajax, ou se houve propostas por esses valores, sei que o chico fugiu a renovação se calhar a espera deste momento.

O chico veio do zmerd e claro que tivemos que aceitar clausula baixa, e ele não querendo renovar está tudo certo.

 

[Imaginarium]

Nesse caso mudo a pergunta: o que é que eu corroborei?

Nao eras (ou es) um dos que defendia (e atenção que eu defendo isso) que ele queimou e vetou (despachando-os) jogadores que chegaram sem o aval dele?
O meu ponto é que não se pode alegar que o SC é quem segura o clube, é quem protege o clube das mas decisões da administração , é aquele que, publicamente, e com regozijo do povo, desautoriza, gritando, o diretor desportivo, e ao mesmo tempo dizer que ele, no caso em apreço, não teria capacidade de “vetar” a saída do filho.
Tinha. Não o fez. E se calhar bem.
E não há neste espaço ninguém que mais defenda o SC mais do que eu.
Se não defendes ou corroboras de que o SC vetou e veta jogadores, entradas e saídas, e que, pelo contrário, papa tudo o que lhe dão, então desculpa, enganei-me na citação

 

[Draconem]

Perfeito... concordo em quase tudo...excepto na questão de o jogador jogar mesmo que não renove...assim estas a valorizar um jogador que depois não rentabilizar na venda e enquanto isto acontece, esse mesmo jogador tapa o lugar a outro que esse sim poderia valorizar... lembro me que por exemplo com o Antero este tipo de situação não acontecia, se calhar ele tinha razão mas estou apenas a supor uma vez que o trabalho do Antero assim como do LG é muito feito na sombra. Nunca vi foi acontecer tantos casos seguidos de ma gestão como agora...é insustentável...no entanto como te disse concordo com muita coisa do que disseste. Isto é o FCP e não a associação recreativa do PDC, do SC ou seja de quem for

Não necessariamente porque aceito isso como solução de curto prazo. Há momentos na época em que é mais importante ganhar dois jogos do que formar um jogador. Nesse sentido, acho que o treinador deve usar sempre quem achar que dá mais naquele momento. A não ser, outra vez, que tenha ordens superiores para não o fazer, como já tivemos exemplos passados (o Antero proibiu o VP de usar o Rolando e depois pediu que o usasse num jogo da Taça para ele não rescindir).

 

[Anarkika]

Não necessariamente porque aceito isso como solução de curto prazo. Há momentos na época em que é mais importante ganhar dois jogos do que formar um jogador. Nesse sentido, acho que o treinador deve usar sempre quem achar que dá mais naquele momento. A não ser, outra vez, que tenha ordens superiores para não o fazer, como já tivemos exemplos passados (o Antero proibiu o VP de usar o Rolando e depois pediu que o usasse num jogo da Taça para ele não rescindir).

O problema é mesmo esse...com o SC essa decisão não é de curto prazo....é até a saída do jogador... relativamente ao Antero, não sei se roubou ou não, não sei se era competente ou não mas, neste caso do rolando, esteve muito bem, seja o rolando, fosse o deco ou quem quer que fosse...1 o FCP...depois o resto.

 

[Draconem]

Nao eras (ou es) um dos que defendia (e atenção que eu defendo isso) que ele queimou e vetou (despachando-os) jogadores que chegaram sem o aval dele?
O meu ponto é que não se pode alegar que o SC é quem segura o clube, é quem protege o clube das mas decisões da administração , é aquele que, publicamente, e com regozijo do povo, desautoriza, gritando, o diretor desportivo, e ao mesmo tempo dizer que ele, no caso em apreço, não teria capacidade de “vetar” a saída do filho.
Tinha. Não o fez. E se calhar bem.
E não há neste espaço ninguém que mais defenda o SC mais do que eu.
Se não defendes ou corroboras de que o SC vetou e veta jogadores, entradas e saídas, e que papa tudo o que lhe dão, então desculpa, enganei-me na citação

O termo "veto", por si só, não se enquadra na forma como vejo as funções de um treinador. O SC queria o Carraça? Não. Veio na mesma e ficou a fazer número na B. Queria o Janko? Não, dispensou-o logo. Queria o Bruno Costa? Que eu saiba, também não, mas o trabalho do miúdo impressionou-o e valeu-lhe um lugar no plantel.

O treinador pode aprovar ou depreciar os nomes propostos pela SAD. A última palavra, seja para comprar ou vender, é sempre da SAD. A utilização no plantel, essa, para mim cabe ao treinador. O treinador não pode impedir a SAD de fazer nenhum negócio. Não deve.

Que eu defendo que a SAD deve servir ao máximo as ideias do seu treinador? Sempre, porque para mim um treinador é uma ideia de jogo e deve ter armas para tal. E PC permite que SC se aproxime do centro de decisão, mas sem nunca poder rejeitar o quer que seja. Goste ou não.

Digo-o hoje como dizia nos tempos do Lopetegui: os negócios fazem-se com as assinaturas de dois administradores, não do treinador.

 

[Imaginarium]

O termo "veto", por si só, não se enquadra na forma como vejo as funções de um treinador. O SC queria o Carraça? Não. Veio na mesma e ficou a fazer número na B. Queria o Janko? Não, dispensou-o logo. Queria o Bruno Costa? Que eu saiba, também não, mas o trabalho do miúdo impressionou-o e valeu-lhe um lugar no plantel.

O treinador pode aprovar ou depreciar os nomes propostos pela SAD. A última palavra, seja para comprar ou vender, é sempre da SAD. A utilização no plantel, essa, para mim cabe ao treinador. O treinador não pode impedir a SAD de fazer nenhum negócio. Não deve.

Que eu defendo que a SAD deve servir ao máximo as ideias do seu treinador? Sempre, porque para mim um treinador é uma ideia de jogo e deve ter armas para tal. E PC permite que SC se aproxime do centro de decisão, mas sem nunca poder rejeitar o quer que seja. Goste ou não.

Digo-o hoje como dizia nos tempos do Lopetegui: os negócios fazem-se com as assinaturas de dois administradores, não do treinador.

A questão é a de perceber se o SC quisesse mesmo que o filho ficasse, e se este último também quisesse, não tinha capacidade de persuadir o presidente para que isso acontecesse?
Claro que teria. Ele ficava.
E, repito, isso nada não iliba o presidente do facto de ter saído uma jovem promessa por 5m.
Até porque, a ter acontecido o que alguém aqui aventou, dessa cláusula ter sido acordada entre presidente e SC, só demonstra aquilo que eu sempre disse, que se tomam muitas decisões com critérios de tasqueiro e não de gestor profissional

 

[Dragão de Viena]

Pena o Sérgio não ter vetado a saída do Diaz... maldito sejas

 

[Draconem]

O que disseste acerca de venda do diaz?

Eu falei no geral, se não foste daqueles que disse que a venda do diaz foi uma canalhice com o SC ficam aqui as minhas desculpas.

Não sei se houve essa proposta do ajax, ou se houve propostas por esses valores, sei que o chico fugiu a renovação se calhar a espera deste momento.

O chico veio do zmerd e claro que tivemos que aceitar clausula baixa, e ele não querendo renovar está tudo certo.

O que disse do Diaz? Péssima venda. Saiu por menos do que poderia/deveria, num momento crucial da época e colocou em causa os objetivos. A dobradinha não muda a minha opinião. O Diaz em Junho sairia pelos números do Darwin.

Canalhice com SC? No sentido em que tinham garantido ao treinador que não iria sair mais ninguém, sim, podem chamar-lhe "canalhice". Se perdessemos o campeonato não teria a coragem de culpar o treinador. Venceu, dou-lhe o dobro do mérito.

Em relação à cláusula baixa, fomos nós que a escolhemos em 2020 quando o Chico renovou. Ele saiu do Sporting em 2017.

 

[anmmoreira]

Imputar algum tipo de responsabilidade ao Sérgio é simplesmente um absurdo...
Continua a não ser evidente para alguns, onde está e sempre esteve, desde há uns anos para cá a causa dos nossos problemas.
E isso sim é que é verdadeiramente preocupante para o futuro do nosso Porto.

 

[Tiago Silva]

O Sérgio aprovou esta saída e foi decisivo, no plano familiar, para que a mesma tivesse lugar.
A SAD estava convencida que a renovação era pacífica porque tinha tudo mais ou menos encaminhado para o efeito e porque o treinador do clube é pai do jogador, tem um grande ascendente familiar, sendo ambos portistas.
Esta é a leitura que faço das peças que vou lendo e ouvindo.
Contudo, o FCP, para além de um clube, é uma grande empresa com uma estrutura profissional que não opera com base em estados de espírito ou fezadas e, como tal, neste caso alguém falhou clamorosamente porque não asseguraram a renovação de um dos maiores talentos da formação em devido tempo quando tiveram muito tempo para o fazer.
Foram amadores e incompetentes.

 

[malmeida]

O Sérgio aprovou esta saída e foi decisivo, no plano familiar, para que a mesma tivesse lugar.
A SAD estava convencida que a renovação era pacífica porque tinha tudo mais ou menos encaminhado para o efeito e porque o treinador do clube é pai do jogador, tem um grande ascendente familiar, sendo ambos portistas.
Esta é a leitura que faço das peças que vou lendo e ouvindo.
Contudo, o FCP, para além de um clube, é uma grande empresa com uma estrutura profissional que não opera com base em estados de espírito ou fezadas e, como tal, neste caso alguém falhou clamorosamente porque não asseguraram a renovação de um dos maiores talentos da formação em devido tempo quando tiveram muito tempo para o fazer.
Foram amadores e incompetentes.

Desta vez estas a ser ironico ou não?

 

[Tiago Silva]

Desta vez estas a ser ironico ou não?

É óbvio que não estou.

 

[Ruben1893]

O Sérgio aprovou esta saída e foi decisivo, no plano familiar, para que a mesma tivesse lugar.
A SAD estava convencida que a renovação era pacífica porque tinha tudo mais ou menos encaminhado para o efeito e porque o treinador do clube é pai do jogador, tem um grande ascendente familiar, sendo ambos portistas.
Esta é a leitura que faço das peças que vou lendo e ouvindo.
Contudo, o FCP, para além de um clube, é uma grande empresa com uma estrutura profissional que não opera com base em estados de espírito ou fezadas e, como tal, neste caso alguém falhou clamorosamente porque não asseguraram a renovação de um dos maiores talentos da formação em devido tempo quando tiveram muito tempo para o fazer.
Foram amadores e incompetentes.

Tentaram sacar uma borla num contrato de 5 anos de um talento fantástico porque o pai e o jogador gostam muito do clube

Saiu errado