Exato, agora colhe o que semeou.O contrato dele era com o FC Porto, não era com o Pinto da Costa. Ele é que não soube ser profissional.
Percebo a ligação emocional.
Exato, agora colhe o que semeou.O contrato dele era com o FC Porto, não era com o Pinto da Costa. Ele é que não soube ser profissional.
Teoria e realidade.Entendeu mal, bastante mal.
Porque a responsabilidade era da direcção e não do treinador.
Repara samu e gul, quem tomou a decisão foi a direcção, tal como nas vendas, treinador da a sua opinião, mas a decisão final é da direcção, para isso é que ela é paga.
Na visao do avb o treinador só tem de treinar, o resto é a estrutura e eu concordo.
Evidentemente.Ele não entendeu mal.
Efetivamente o presidente falava destes casos.
Estes casos não têm nada de obscuro.
Simplesmente mostram que ao SC era dado um poder que ele nunca poderia ter.
Exatamente o que disse AVB.
Que também lhe terá dito que ele também era responsável pela situação atual (na altura das eleições +-) do clube.
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Claro que a decisão era da direção.A decisão final era da direcção, direcção é que tinha que fazer a analise e recusar.
Agora é porreiro lavar as maos, se desse certo eram os maiores se desse errado era do Sérgio
Isto não era saudável
Acho que existem pessoas que confundem as coisas, uma coisa foram as suas atitudes perante os sócios e adeptos, outra é nestas matériasClaro que a decisão era da direção.
Só tinham de o despedir se fosse o caso.
Isso nem discuto.
Daí também não diabolizar o SC por isto.
Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk
Cada vez mais curioso para perceber o que vai "sair" da auditoria.eheheh...tão lindo assistir a esta novela SC-PdC....o SC deve estar bem arrependido de ter apoiado o "pai". Se tivesse sido inteligente tinha apoiado abertamente o AVB talvez ainda tivesse emprego. Mas é o que é. Uns têm discernimento e perspicácia, outros não.
Estanho é este silêncio dos seus apoiantes...![]()
![]()
Devem estar ocupados a engolir sapos.
Como é obvio a responsabilidade recai quase toda na totalidade no presidente da altura que mostrou não ter capacidade para a função.A decisão final era da direcção, direcção é que tinha que fazer a analise e recusar.
Agora é porreiro lavar as maos, se desse certo eram os maiores se desse errado era do Sérgio
Isto não era saudável
Acho que às vezes há um bocado a tendência para tratar os sócios como se fossem ingénuos.Coloco aqui só uma questão à consideração de todos. Agora que já temos algum distanciamento temporal e muito mais contexto...
O que leva um AVB que quer ganhar as eleições a referir-se ao SC como o comandante das operações e a (co-)responsabiliza-lo diretamente pelo estado em que o clube se encontrava?
O que ganhava ao atacar o SC que continuava a ter um grande apoio junto da massa adepta votante quando isso indiretamente desrenponsabilizava em parte o seu oponente nas eleições?
O que o levaria a fazer isto se a realidade fosse completamente diferente e o SC não tivesse nada daquele poder?
Nota: Para que não se perca o foco do que se está a discutir, isto não desresponsabiliza de forma alguma o que o PdC andou a fazer...
Estão bem um para ou outro, infelizmente.Não tenham pena do Conceição, que tambem teve muito poder nos ultimos 7 anos e tambem mamou bem, teve bastantes benefícios para a sua vida pessoal, familiar e profissional.
Agora, o que Pinto da costa faz em praça pública, é uma vergonha, porque o Conceição sempre o defendeu, inclusive tendo queimado a sua imagem nos ultimos meses, por ele.
Um filho que acaba de assinar por 5 anos tinha de ser aconselhado a evitar as dores de cu e a dar o máximoInverdade, ele aconselhou o filho a ir para a juventus, é diferente de querer meter.