Actualidade Internacional
- Iniciador de Tópicos dragao86
- Data de início
- Estado
C
Crystal Blue Persuasion
Guest
Não é só isso. Isso não explica porque baniram, por exemplo, a conta do New York Post durante vários meses porque noticiaram a história do laptop do Hunter Biden. Não explica porque nos "twitter files" o Matt Taibi descobriu diversas notas sobre a conta do Donald Trump com coisas como "flagged by the FBI" pouco antes de o banirem da rede social. Ao mesmo tempo que tinhas a conta do líder supremo do Irão a propagar discursos de ódio, por exemplo. Há muitos mais exemplos. Havia um viés pró - partido Democrata.
O twitter do Jack Dorsey e o X o Musk são duas faces da mesma moeda.
O X agora tem um claro viés pró-Trump. Como o Twitter tinha um claro viés pró-Democrata e anti-Trump, não tanto pela ideologia do Jack Dorsey, mas pelo perfil de pessoas que contratava para lá trabalhar.
O twitter já era uma rede social doentia antes do Musk tomar conta daquilo. Quem quisesse encontrar discursos de ódio que não eram censurados encontrava com toda a facilidade. Como quem quiser agora encontrar, também encontra. Por outro lado, tanto uma como outra versão tem o lado bom de poderem ser plataformas para o jornalismo independente que nos permite ir além do que a media tradicional nos conta. Por exemplo, o que se passa em Gaza, sem censura.
O resto é tudo uma profunda hipocrisia. É como as celebridades que querem ir embora dos EUA depois do Trump ter ganho, até parece que a vida delas vai ser afetada por isso.
antes tinham um viés pró-LGBT, anti discurso de ódio (eras banido por isso) contra certas pessoas, etc, etc..o que acabar por ser um viés a favor da esquerda e contra alguma direita, sim.
curiosamente o mesmo viés que as grandes empresas gostam para pagar anúncios.
já no facebook não têm razão de queixa nenhuma, constantemente os posts mais populares e com mais interações são de contas de direita, tipo Ben Shapiro e companhia,
até cenas tipo Qanon se espalharam através do facebook - neste caso até levanta a questão se não devia ser censurado, visto ser uma óbvia teoria de conspiração que partiu de um gajo do 4chan, provavelmente a gozar, maior troll de sempre.
ainda por cima tornou-se a rede dos boomers; está mito de longe de ser uma rede social 'de esquerda'...
Ninguém precisa da aprovação da Rússia para nada. Aliás, essa própria questão da "promessa ocidental" sobre a expansão da NATO é bastante controversa, ao ponto de personagens centrais - como Gorbachev - voltarem atrás sobre afirmações que fizeram a esse respeito.
Hmm, estamos a comparar o auge da Guerra Fria com a conjuntura após a queda do muro de Berlim? Esquecemo-nos do projeto soviético na Europa aquando do fim da segunda guerra? De todo o modo, a crise dos mísseis em Cuba foi - utilizando linguagem típica dos americanos - "a major fuck-up" do JFK. Foi uma resposta claramente desadequada. O mundo mudou muito, no entanto.
De todo o modo, essa é uma desculpa utilizada pelo Sr. Putin para prosseguir os seus desejos imperialistas.
A resposta é sim: têm a liberdade.
Não percebo essa questão das condenações "sem mas" da invasão russa. Não tivemos forças diversas a tentar justificá-la ou atenuá-la? Aliás, várias dessas forças não estão agora a exigir uma condenação "sem mas" da ação genocida de Israel?
As duas situações não se comparam. Na Ucrânia, temos um país que sempre foi vítima do imperialismo russo. Não existiu nenhuma ação violadora do Direito Internacional por parte da Ucrânia perante a Rússia.
Por outro lado, Israel e os representantes da Palestina possuem uma história periclitante, em que ambos os lados já assumiram em distintos momentos tanto a posição de vítima como de agressor.
Neste momento, parece-me inequívoco que Israel está a agir de forma desproporcional, podendo os seus atos ser tidos como genocidas. Só não sei o que é esperado dos restantes países; afinal, não é a verdade "a do poder"? É que, lendo a tua mensagem, afigura-se-me uma defesa das cedências da Ucrânia à Rússia, pois aquela não encontra respaldo nos seus aliados ocidentais. Não deve o mesmo, nesse sentido, ser aplicado ao conflito em Gaza? Atente-se que sou completamente contra qualquer cedência nos dois planos; a Ucrânia tem direito a conformar a sua rede de alianças e ao respeito da sua integridade territorial, enquanto a Palestina tem o direito de existir enquanto estado e de não sofrer a limpeza étnica levada a cabo por Israel.
Isso vale o que vale.
Nem os árabes nem os judeus tiveram algo parecido com um Estado.
Foram sempre ocupados por outros( Otomanos e Ingleses).
Isso de serem X ou Y % vale zero assim como vale zero a narrativa que o " território era dos árabes"
É determinantemente falso que o território era dos árabes.
Nunca foi em toda a História
PS: Tb nunca foi dos Hebreus
C
Crystal Blue Persuasion
Guest
Não era um viés pró-LGBT nem anti discurso de ódio, era um viés literalmente a favor de tudo o que vinha de um lado e totalmente contra o outro. Se tens uma política apertada de moderação contra o discurso de ódio tens de ser consistente. Não podes banir uma conta por um discurso de ódio contra os homossexuais, por exemplo, e permitir discurso de ódio contra os judeus, por exemplo. Não havia qualquer tipo de coerência. Não que hoje existe. Mesmo que não sigas o Elon Musk levas com os tweets dele na fronha.
Estou à vontade, hoje já fui apelidado comunista, eu prefiro uma rede social com pouca moderação e com as notas da comunidade, o principal problema do X é essencialmente os tweets que promove intencionalmente para fazê-los chegar a um maior número de pessoas. Entramos num caminho perigoso quando há alguém, normalmente uma autoridade ilegítima a decidir o que é discurso de ódio e o que não é, o que é desinformação e o que não é, e por aí fora. Sou totalmente contra este tipo de regulação. Prefiro mil vezes as notas da comunidade.
No facebook nunca tive qualquer conta, apenas constatei o facto do Mark Zuckerberg ter dito que sofreu pressões do governo para censurar contas durante a pandemia. E não era uma questão de contas que espalhavam desinformação, era de cientistas que tinham posições de prestígio e respeito, mas que tinham uma opinião diferente.
Eu tolero muito melhor uma pessoa que tem posições antagónicas da minha, mas que tem um comportamento coerente e ético do que estes hipócritas e atrasados que agora querem boicotar o X só porque a política da rede social já é contra o meu lado político e não a favor, apesar de ser igualmente criticável.
@joaovilasboas , as grandes potências comportam-se e comportar-se-ão como tal, actuando na defesa dos seus interesses; essa é a realidade. As regras formais têm a força que têm. Não me deterei sequer na questão das promessas feitas (ou não) acerca da expansão a este, pois o alargamento aconteceu. As consequências eram expectáveis. Alguma vez os russos aceitariam de bom grado a presença de tropas da NATO ao longo das suas fronteiras? O Ocidente deveria ter precavido atempadamente o cenário actual. O que fazer em caso de invasão russa?... tinham já anexado a Crimeia e tomado parte da Geórgia. Se o curso histórico seguido foi este e não outro, tornava-se imperativo ter um plano de acção. Afinal não há nenhum plano e a Ucrânia encontra-se em péssimos lençóis.
A Rússia não mudou de sítio, ... encolheu inclusive, a NATO alargou-se até aos bálticos num mundo sem uma contra-aliança soviética. O comportamento dos países não mudou. Já o momento hegemónico dos Estados Unidos está a mudar. Alguém julga que a China está agradada com a presença de inúmeras bases norte-americanas nas imediações da sua costa e fronteiras? Os Estados Unidos são o único país com centenas e centenas de bases militares espalhadas pelo planeta. Fará sentido do ponto de vista norte-americano e dos seus aliados. Outros países terão outras perspectivas.
Do ponto de vista ético, tanto se impunha uma condenação absoluta às guerras russas como à matança levada a cabo por Israel. Cuja ocupação dos territórios palestinianos, diga-se, viola há décadas o direito internacional. Se uns condenaram com frouxidão a invasão russa, se tergiversaram, se justificaram, se legitimaram, se, quanto a Gaza, não chegaram sequer a manifestar-se... cada um responde por si. Pessoalmente, parece-me muitíssimo bem que se tenha prestado apoio à resistência ucraniana. Melhor seria se não tivéssemos chegado a este ponto. Parece-me também abominável que não haja sanções a Israel, sequer a suspensão do fornecimento de armas. Os poderes fácticos não se resumem a um dos lados da contenda. No caso da invasão à Ucrânia, ainda se tentou fazer alguma coisa. Já quanto ao que se passa em Gaza...
A Rússia não mudou de sítio, ... encolheu inclusive, a NATO alargou-se até aos bálticos num mundo sem uma contra-aliança soviética. O comportamento dos países não mudou. Já o momento hegemónico dos Estados Unidos está a mudar. Alguém julga que a China está agradada com a presença de inúmeras bases norte-americanas nas imediações da sua costa e fronteiras? Os Estados Unidos são o único país com centenas e centenas de bases militares espalhadas pelo planeta. Fará sentido do ponto de vista norte-americano e dos seus aliados. Outros países terão outras perspectivas.
Do ponto de vista ético, tanto se impunha uma condenação absoluta às guerras russas como à matança levada a cabo por Israel. Cuja ocupação dos territórios palestinianos, diga-se, viola há décadas o direito internacional. Se uns condenaram com frouxidão a invasão russa, se tergiversaram, se justificaram, se legitimaram, se, quanto a Gaza, não chegaram sequer a manifestar-se... cada um responde por si. Pessoalmente, parece-me muitíssimo bem que se tenha prestado apoio à resistência ucraniana. Melhor seria se não tivéssemos chegado a este ponto. Parece-me também abominável que não haja sanções a Israel, sequer a suspensão do fornecimento de armas. Os poderes fácticos não se resumem a um dos lados da contenda. No caso da invasão à Ucrânia, ainda se tentou fazer alguma coisa. Já quanto ao que se passa em Gaza...
Não se trata de quem era a terra, mas de quem lá vivia e tem vindo a ser mal tratado, corrido, perseguido e assassinado desde o final do sec. XIX.
Última edição:
Portanto, há mais de 2 mil anos. Os filisteus estavam lá antes. Porque não defender o direito dos filisteus a ter um estado na Palestina?
Olha, parece que ainda há alguma vergonha. A presidente da câmara de Amesterdão dá o dito por não dito, acusando Israel de usar o termo "pogrom" como arma política para atacar a população muçulmana de Amesterdão.
m.jpost.com
Amsterdam mayor says pogrom targeting Israelis was not a pogrom | The Jerusalem Post
Femka Halsema accused the Israeli government and Dutch politicians of using the term 'pogrom' as propaganda to attack the Muslim community.
m.jpost.com
Mais uma anti-semita. Foi demasiado descarada a propaganda israelita feita nesse dia com a conivencia dos media ocidentais e alguns idiotas uteisOlha, parece que ainda há alguma vergonha. A presidente da câmara de Amesterdão dá o dito por não dito, acusando Israel de usar o termo "pogrom" como arma política para atacar a população muçulmana de Amesterdão.
Amsterdam mayor says pogrom targeting Israelis was not a pogrom | The Jerusalem Post
Femka Halsema accused the Israeli government and Dutch politicians of using the term 'pogrom' as propaganda to attack the Muslim community.
O plano era continuar a mamar na teta russa do petróleo e gás baratos. De facto, quando a Crimeia foi anexada, ninguém se mexeu. Terão sonhado que a coisa ficava por ali, como se o Donbass não estivesse já em guerra.
Como dizes, é tudo um jogo de interesses de quem tem o poder. Infelizmente, o povo ocidental, que se julga livre, não tem noção das fortes manipulações a que é sujeito. Vai daí, a grande maioria comporta-se como uma verdadeira claque de apoio a uma facção, porque têm que haver os bons (nós) e os maus (os outros). Por isso chegamos a este cenário ridículo em que comunistas e esquerda radical não são capazes de dizer que, à luz do direito internacional, as acções da Rússia são indefensáveis, aplicando-se a mesma perspectiva para, não só à direita radical, mas para o restante espectro à direita, assim como centro e alguma esquerda.
De qualquer forma, na minha opinião, há nuances entre os dois cenários:
- a Rússia tenta recuperar a Guerra Fria, pelo menos no cenário de respeito como potência regional, sendo que o Putin trabalha, também, a sua imagem e perpetuação no poder;
- Israel tenta expulsar os palestinianos (ou exterminá-los, caso não saiam), para finalizar a loucura que foi a criação de um estado de Israel, da forma que foi fetio. Os EUA tem no Médio Oriente o seu ponta de lança, porque o gás e o petróleo estão caros, pelo que mais vale prevenir. A retórica moral e afins é tudo treta, para agradar aos sionistas, que têm o peso que se sabe na política dos EUA e do RU.
Última edição:
Inclusive o nosso MNE e, pelo menos, a SIC Notícias.
Um resumo sucinto QB mas factual e histórico das populações da zona que hoje chamamos Israel e Palestina (e mais a vizinhança próxima).
Os registos antigos de presença na região, além dos ditos israelitas/hebreus são dos cananeus, os amoritas (povo proto-babilónico) os perizeus (um povo proto-histórico registado historicamente nas Cartas de Amarna),filisteus, nabateus,arameus, edomitas, fenícios...
A coisa manteve-se mais ou menos assente assim entre hebreus que eram a maioria e controlavam o território a sul de Acre até Beersheva, da costa ao Jordão entre esses pontos.
Os fenícios controlavam a zona que é hoje o Líbano e norte de Israel, mais ou menos de um pouco a norte de Beirute até Acre.
Os Filisteus organizados em cidades independentes controlavam Gaza, Ashkelon e Ashdod.
Os Edomitas eram senhores do sul do Negev e Petra.
Os Arameusestavam sobretudo estabelecidos em dois pontos, a este do Jordão.
Os Assírios ou caldeus, a norte na zona da atual Síria, exceptuando Damasco, que era dos Arameus penso.
Os Nabateus ocupavam o que estava a este do Negev.
E isto manteve-se assim até à chegada e durante o controlo Romano pré-era cristã.
A seguir à destruição do templo no ano 70 AD, o saque e arrasamento de Jerusalém e a expulsão dos judeus/deportação depois da revolta de Bar Kokhba.
As comunidades judaicas foram completamente arrasadas e despopuladas apenas sobrevivendo as pequenas comunidades das margens do Lago Tibérias (Mar da Galileia), dos Montes Golã e do Vale de Beit She'an.
Depois disto houve ocupação e colonização do território sob regência romana com pessoas vindas de vários locais do mundo romano, mas sobretudo do leste do mesmo, portanto digamos que gente helenizada do Império. Com o espalhar do cristianismo eram na sua grande maioria cristãos de diferentes origens mas cidadãos romanos.
A coisa manteve-se estável durante toda a duração do Império Romano como unidade e também após a queda do Império a ocidente e a continuidade do Império Bizantino a oriente (ao qual pertencia).
A grande mudança seguinte ocorre com a Expansão Muçulmana no Sec. 7AD onde as conquistas muçulmandas levam a um processo de arabização e islamização e também pela colonização, sobretudo vinda do Egipto, Península Arábica, Curdistão, Magrebe, Bósnia. durante o Império Otomano.
A população nestes tempos era bem menor do que fora durante o período da antiguidade, mas, por força da dita expansão, colonização e arabização era maioritariamente árabe e muçulmana, com minorias túrquicas e também presença de minorias cristãs, quer autoctones quer devido às cruzadas de tempos anteriores. Mantiveram-se as pequenas comunidades judaicas já referidas, mas mais pequenas ainda, e também os Samaritanos. Existia ainda uma pequena comunidade Arménia em Jerusalém (hoje não devem ser mais de 40/50, mas naquela altura ainda eram uns milhares)
Esta figura manteve-se sensivelmente até ao início do Sec. XX, até à queda do Império Otomano e a constituição dos Mandatos, no caso desta região específica o Mandato Britânico.
Neste caso seria em Gaza, e até podiam reclamar Ashkelon e Ashdod.
Mas os filisteus não são propriamente os antepassados das populações arábes actuais, nem sequer eram um povo semita como judeus ou árabes são, seriam povos indo-europeus que migraram com o colpaso do fim da Era do Bronze.
Acabaram depois por aculturação por adoptar a língua cananita e o aramaico
Sim porque os Otomanos trataram muito bem os árabes durante 500 anos de ocupação...
A História do local é rica em migrações, anexações, disputas.
Faz parte.
A História da Europa também é extremamente rica( não necessariamente distinta) e houve muita coisa que se calhar não se desenrolou da forma mais sábia.
Também faz parte.
A questão da Palestina é de elevada complexidade e um encadeamento de eventos mas as pessoas olham para o acontecimento contemporâneo e tendem erradamente a compartimentalizar as coisas.
A questão do direito ao território e como/quem o determinou é uma questão central.
Aquele sítio nunca foi auto determinado pelos habitantes locais.
Quem teve os direitos sobre o território é que sempre determinou o que acontecia lá.
E esses direitos foram conquistados pela força das armas/anexação.
Não é chique, não é woke mas foi como foi.
Não vamos negar a História só porque a luz da nossa compreensão actual, muitas das situações não se conseguem compreender.
Adiante...Otomanos levam na tromba dos ingleses.
Ingleses a mandar no local!
Nessa altura intensificou se o movimento dos judeus para o local, com todos os eventos que eu aqui descrevi( o ludibrirar ingles aos árabes e aos judeus, Acordo Sikes Picot, etc) a acirrar as tensões.
Depois há talvez a decisão, no meu entender mais decisiva para tudo isto.
Que é no pós WWII a criação dos 2 Estados.
Ninguém pode dizer que não era um solução equilibrada porque era.
E depois...fodasse ninguém no seu perfeito juízo recusa algo engendrado pelas potências recém vencedoras da WWII.
E curiosamente voltamos ao início da História quem ganha manda!
A falta de inteligência e de percepção situacional dos árabes em 1947 é algo que ainda hoje é lamentado por alguns schollars árabes que todos dizem todos que " Mesmo que na altura nos parecesse um acordo desvantajoso, deveríamos ter assinado".
Isto é unânime na comunidade secular árabe.
Os árabes acharam que conseguiriam destruir algo que as potências vencedoras da WWII determinaram.
E para isso encetaram 2 guerras.
Agora diz me:
Valeu a pena? Ganharam algo com isso?
Depois há 2 narrativas que temos de desconstruir.
1a narrativa é genocídio.
A minha questão é o que foram as tentativas de 1948 ou 1967?
2a narrativa é o Nethanyau é uma impersonação do mal.
Pah...o Nethanyau não é de todo flor que se cheire.Oportunista, tem uma visão muito particular histórica do local e é um orador perigoso mas um senhor chamado Al Huceimi que era o Mufti de Jerusalém( nomeado pelos Ingleses) é só o pai do fundamentalismo religioso e um Nazi Lover bem documentado.
Rezam as más línguas que foi ele que disse a Hitler para queimar os judeus( não está provado documentalmente).
Ora estamos a falar de um lider espiritual de um povo associado a lodo da Humanidade.
Portanto as coisas não são assim tão simples para se olhar para elas com tanta visão em túnel.
Tás a descrever a situação dos Uighurs na China ? Óbvio que não, pois estamos a falar de um regime que apoias.
Por isso é que digo, europeus que erguem a bandeira da Palestina só o fazem por ódio ao modo de vida ocidental, que é possível obter em Israel. Nada tem a ver com solidariedade.
Falam de genocídio à toa, quando os números de crescimento populacional daquele povo o desmentem, esvaziando o conteúdo do termo da mesma maneira que esvaziaram termos como racismo ou nazismo.
Há muitos outros povos que estão a desaparecer do mapa, mas esses como não aparecem nos pravdas.com que consultam não merecem a vossa importância. A começar pela limpeza étnica dos brancos na África do Sul, cujos números nos últimos 20 anos são bem mais assustadores do que os da Palestina.
Tu és o Hitlerzinho, toma toma chupa, só dás mesmo para esse tipo de conversa coitado... Não consegues ter um argumento decente sobre nada..
Mas pronto no final de contas tu és o tipo de gente que prova o ponto que estava em questão.
/https://s03.video.glbimg.com/x720/13111834.jpg)
Militares queriam assassinar Lula, Alckmin e Moraes e monitoraram passos de autoridades, diz PF; veja detalhes da investigação
PF prendeu policial e quatro 'kids pretos' do Exército nesta terça; grupo teria tramado golpe de Estado e assassinato de autoridades para impedir posse de Lula em janeiro de 2023.
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2021/H/w/YbA657S3aYVfC0P9wboQ/g1-favicon.png)
g1.globo.com
- Estado