Mesmo considerando que os resultados na Formação não são, por si só, um barómetro de um bom ou mau trabalho, não devemos ficar indiferentes a estes, até por uma questão de exigência e responsabilização. Não procurar entender o porquê de uma derrota é perder uma oportunidade de crescimento, sendo importante tentarmos analisar da forma mais fria possível.
A meu ver, há vários pontos que podem ajudar a justificar alguns dos resultados menos bons que temos tido esta época. Um deles já falei por aqui anteriormente e está relacionado com a falta de profundidade nas nossas gerações, algo que se torna mais evidente nos Sub-19 (e este ano também nos Sub-17 dadas as ausências de peso que temos tido, seja por jogarem acima, seja por lesão).
Parece-me quase indiscutível que a nossa Formação tem conseguido produzir talento para a equipa A em níveis aceitáveis, e também me parece que nas gerações seguintes há igualmente aqueles 2/3 atletas que demonstram ter todos os condimentos para poderem acrescentar valor à nossa equipa A. O que me parece é que depois há um enorme gap entre os nossos atletas mais promissores da geração e os restantes atletas que a compõem. Ou seja, faltam atletas no patamar intermédio, aqueles atletas que, aparentemente não tendo valor suficiente para a nossa equipa A, ainda assim conseguirão fazer carreira nas ligas profissionais, em clubes de menor expressão. Basta analisarmos o que é feito das nossas gerações de 1999, 2000, 2001, etc., para se perceber isso mesmo. Em todas elas temos atletas que chegaram à equipa A e foram/são úteis, mas depois temos muito poucos espalhados por outros clubes, nacionais ou internacionais, a fazerem carreiras interessantes. E alguns desses que até estão num bom nível nem sequer terminaram a formação cá, saindo ainda antes de chegarem aos Sub-19.
Ora isto tem dois problemas de fundo. O primeiro a deteção de talento. Sabendo que, com o surgimento dos vários polos de slb e scp e com o crescimento do Braga, esta luta tornou-se bastante dura mesmo à porta de casa, o nosso nível de agressividade e investimento tem de aumentar de forma proporcional a esse escalar de dificuldade. Nesta questão é impossível dissociar a inexistência de uma Academia, porque não só nos retira abrangência geográfica, como nos retira capacidade de atração e qualidade de trabalho. Mas há mais para além da Academia que pode ser feito. Por exemplo, temos, também nós, um modelo de polo muito interessante mas que ainda é muito limitado a nível geográfico. Devemos querer aumentar a nossa abrangência e chegar a locais onde há talento e que hoje não conseguimos dar resposta a um atleta Sub-7 ou Sub-8 que tenha valor para ser nosso jogador (Viseu, Leiria, Setúbal, Lisboa, etc.), e os polos são a melhor forma de o fazer. Num nível mais local (no eixo Viana, Braga, Porto, Aveiro), temos de nos superiorizar aos nossos rivais naquilo que é o investimento e aposta em recursos humanos para a deteção de talento. Temos também de ser pró ativos e pensar em estratégias para termos os clubes pequenos e médios do nosso lado. Sobretudo neste eixo, temos de chegar primeiro ao talento, porque hoje em dia tudo se transforma em leilão e chegar primeiro pode ser a chave.
O segundo aspeto é a avaliação de potencial que, no meu entender, encerra uma maior complexidade. Num contexto formativo, a avaliação do potencial do atleta deve ser feita acima de tudo pela Coordenação Técnica do clube. Ora, na nossa realidade, o que parece acontecer é que o ónus dessa aferição recai sobretudo nos ombros do treinador. Basicamente, este parece ter liberdade quase total para decidir praticamente tudo em relação a um atleta, desde o jogar mais ou menos tempo, qual a posição em campo, quais as funções em campo, até mesmo se continua ou se é dispensado. Isto é a receita perfeita para o insucesso, principalmente se errarmos no perfil de treinador que queremos. E é neste ponto que me foco, no perfil do treinador. De uma forma muito básica, na Formação podemos separar os treinadores em dois tipos: os que são treinadores de Formação por vocação: porque a Formação e o desenvolvimento do talento jovem é aquilo que os apaixona; e os que são treinadores de Formação por ambição: trabalham na Formação com o objetivo de um dia serem treinadores de equipas seniores, vendo a Formação como uma rampa de lançamento para isso. Isto não significa que todos os treinadores por vocação são bons a formar e que todos os treinadores por ambição são maus na Formação. Agora, a um clube como o nosso, cabe encontrar sobretudo treinadores do primeiro tipo que sejam efetivamente bons, para que possa haver uma base de treinadores para muitos anos, porque só se faz bons trabalhos na Formação com tempo. Treinadores cujo foco diário seja fazer evoluir os seus atletas e não o ganhar para terem visibilidade intra e/ou extra clube e poderem ambicionar dar o salto. E é aqui que começa o problema na aferição do potencial, porque quando escolhemos treinadores deste segundo tipo, estes irão tendencialmente olhar ao imediato e escolher os atletas mais preparados no momento, que muitas vezes não são os que nos interessa potenciar, nem os que têm mais condições a médio/longo prazo, mas vão ajudá-lo a ganhar no imediato. E neste aspeto é preciso perceber que o problema não está no facto de o treinador ter histórico como jogador ou não, está sim nisto, no facto de quererem estar na Formação como forma de alcançarem outros voos e focarem-se nisso e não naquilo que realmente deveria interessar ao clube.
Isto leva a que, derivado dessa falta de acerto no perfil do treinador, atletas com maior potencial mas menos rendimento percam tempo de utilização e estímulo competitivo, o que leva a que não evoluam tanto quanto poderiam. Por outro lado, outros atletas que têm um tecto baixo mas que dão rendimento, são hiperestimulados e vão sendo preponderantes no clube até se tornar claro que o que tinham era, acima de tudo, uma vantagem momentânea (normalmente de ordem física) que se foi extinguindo conforme as forças se foram equilibrando. E assim chegamos aos escalões mais altos mais curtos em talento.
Ainda sobre este último apontamento, por vezes falamos nos atletas africanos numa lógica de atletas de rendimento, mas eu não acho que esse seja o nosso maior problema, até porque desse registo não temos assim tantos atletas quanto isso (pelo menos em comparação com os rivais). Para além dos africanos, olhemos também para os atletas que tivemos no passado que estavam claramente adiantados a nível de desenvolvimento físico nos Sub-15 e Sub-17 e que iam tendo algum destaque, e pensemos depois no que é feito deles atualmente. Agora, associemos isso à falta de profundidade dos plantéis, sobretudo nos Sub-19, porque aí a mais-valia física passa a contar muito menos e, por isso, esses atletas deixam de ser tão preponderantes. Aquilo que era a importância que tinham na geração vai se esvaindo, e se em Sub-15 e Sub-17 eram extremamente úteis, em Sub-19 já não o são, mas continuam lá, no plantel, a ocupar o espaço que poderia ter sido para um jogador mais atrasado no seu desenvolvimento físico mas que já saiu por falta de rendimento, aparecendo depois a bom nível em outras paragens.
Estas derrotas são para mim uma consequência de tudo isto. Não podemos ficar satisfeitos em ser a terceira força em termos de número de atletas nacionais que estão hoje num nível profissional. Até pela nossa localização, qualquer coisa que não seja ser o primeiro deve mexer connosco. Mas para isso é preciso capacidade de autocrítica, visão e contínuo investimento.
Para quando um centro de Formação no FC Porto?Mentiu de novo? Trapaceiro?
