Sendo o Pote o melhor médio…
Espero que o melhor atacante seja o Tomás Araújo e o melhor GRs o António Silva
Liga Portugal Betclic 2025/2026
- Iniciador de Tópicos otilious
- Data de início
Sendo o Pote o melhor médio…
Espero que o melhor atacante seja o Tomás Araújo e o melhor GRs o António Silva
Ditadura moderna amego, lidemos em conjunto
Não concordo.
Todos sabemos como é que o João Pinheiro chegou à I Liga e a árbitro internacional depois de ter feita meia dúzia de jogos na primeira categoria.
Aliás, o nome dele está nos emails. Ele enviava os relatórios dos observadores dos seus jogos para o Nuno Cabral, o homem de mão do Paulo Bragança e do Luís Filipe Vieira. Não é por acaso que é conhecido como o Mostovoi de Via todos. Terrinha cujo clube local, em 2019, foi vendido ao benfica. Literalmente.
Vamos aos números. O João Pinheiro apitou até hoje 37 jogos do benfica, 35 do Porto e 33 do sporting. Expulsou 1 jogador do benfica (quando já estavam a perder 3-0 no Dragão), 6 do Porto e 10 do sporting.
Expulsou 11 jogadores do adversário do benfica. Destes 11, em 4 ocasiões o resultado estava 0-0 e 3 vezes estava 1-0 para os coisos.
Expulsou 6 jogadores do adversário do Porto. E expulsou 2 jogadores do adversário do sporting.
Cartões amarelos: 73 para o benfica, 94 para o Porto e 84 para o sporting.
Cartões amarelos para os adversários do benfica: 106. Do Porto: 90. Do sporting: 70.
O que ele fez agora em Guimarães é o que já fez muitas outras vezes: perdoa uma expulsão flagrante ao benfica e logo a seguir expulsa um jogador adversário do benfica. Como nos fez no Dragão naquele caso do Eustáquio que referiste.
Mau árbitro? Não, é bom árbitro. Mas só quando quer e quando não está a apitar o benfica.
Não sou especialista em estatísticas e probabilidades matemáticas, mas qual é mesmo a probabilidade de, com mais jogos, expulsar 1 de uma equipa e 10 da outra, sendo que estamos a falar de equipas semelhantes?
Relativamente ao Luis Godinho, olha que os números do João Pinheiro não são muito diferentes. A diferença é que este expulsou 1 jogador dos bois em 37 jogos (quando já estavam a perder 3-0) e 6 a nós, enquanto o outro não expulsou nenhum em 30 jogos e expulsou 7 a nós em 28 jogos.
Volto a dizer que não é normal. Mas como não percebo nada de probabilidades matemáticas, até perguntei ao chatgpt.
ChatGPT
Dito por si:
Qual é a probabilidade estatística de um árbitro em 35 jogos só mostrar 1 cartão vermelho à equipa A e nos mesmos 35 jogos mostrar 10 cartões vermelhos à equipa B?
Dito pelo ChatGPT:
Boa pergunta — e subtil, porque depende do que assumimos sobre as probabilidades “base” de mostrar cartões vermelhos.
Vamos raciocinar passo a passo e depois podemos ajustar os números se me disseres o contexto (por exemplo: média de vermelhos por jogo, equilíbrio das equipas, etc.).
1. Premissas básicas (modelo simples)
Vamos supor:
- Cada jogo é independente.
- A probabilidade de o árbitro mostrar um vermelho à equipa A num jogo é pApA.
- A probabilidade de mostrar um vermelho à equipa B num jogo é pBpB.
- Cada equipa só pode receber 0 ou 1 vermelho por jogo (para simplificar).
- O número de vermelhos mostrados à equipa A segue uma distribuição binomial:
XA∼Binomial(n=35,p=pA)XA∼Binomial(n=35,p=pA) - O mesmo para a equipa B:
XB∼Binomial(n=35,p=pB)XB∼Binomial(n=35,p=pB)
P(XA=1 e XB=10)P(XA=1 e XB=10)
Como os eventos são independentes:
P=P(XA=1)×P(XB=10)P=P(XA=1)×P(XB=10)2. Exemplo com probabilidades realistas
Digamos que, em média, há um vermelho a cada 10 jogos para cada equipa (isto é, pA=pB=0.1pA=pB=0.1).
Para a equipa A:
P(XA=1)=(351)(0.1)1(0.9)34=35×0.1×0.934P(XA=1)=(135)(0.1)1(0.9)34=35×0.1×0.934
Calculando:
- 0.934≈0.028990.934≈0.02899
- Então P(XA=1)≈35×0.1×0.02899=0.1015P(XA=1)≈35×0.1×0.02899=0.1015
P(XB=10)=(3510)(0.1)10(0.9)25P(XB=10)=(1035)(0.1)10(0.9)25
(3510)=183579396(1035)=183579396.
Então:
P(XB=10)≈183579396×10−10×0.925P(XB=10)≈183579396×10−10×0.9250.925≈0.0720.925≈0.072P(XB=10)≈183579396×7.2×10−12≈1.32×10−3P(XB=10)≈183579396×7.2×10−12≈1.32×10−33. Probabilidade conjunta
P=0.1015×1.32×10−3≈1.34×10−4P=0.1015×1.32×10−3≈1.34×10−4
Ou seja, 0,0134%, cerca de 1 em 7 500.
4. Interpretação
Mesmo assumindo probabilidades idênticas para ambas as equipas, a diferença observada (1 vs. 10 em 35 jogos) é altamente improvável — menos de 0,02% de chance sob um modelo imparcial.
Isto sugeriria um desvio estatisticamente muito significativo.
Se quiseres, posso refinar:
- usar dados reais de médias de vermelhos por jogo;
- ou fazer um teste binomial de proporções (p.ex. comparar se pA=pBpA=pB é rejeitado);
- ou simular numericamente para ver a distribuição esperada.
Dito por si:
Sim
Dito pelo ChatGPT:
Pensado para 20s
Perfeito — fiz os cálculos e explico rapidamente o que usei e o resultado.
Modelo / teste usado (recomendado)
- Observaste 1 vermelho para a equipa A e 10 para a equipa B em 35 jogos (total de 11 vermelhos).
- Sob a hipótese nula H0
A=pBH0A=pB (cada cartão, condicional ao total de cartões, é igualmente provável de ir para A ou B), o número de cartões da equipa B entre os 11 cartões segue uma Binomial(11, 0.5). - Usei o teste exato condicional (equivalente a um teste exacto de Fisher para este tipo de contagem) — é preferível a aproximações normais quando os contadores são pequenos.
- Probabilidade de obter um desvio tão extremo quanto 10 vs 1:
ptwo-sided=0,01171875ptwo-sided=0,01171875 (≈ 0,01172).
- Com α=0,05α=0,05 rejeitamos H0H0: a diferença é estatisticamente significativa ao nível de 5% (p ≈ 0,0117 < 0,05).
- Ao nível de 1% não é significativa (0,0117 > 0,01) — isto é, é um resultado raro mas não extraordinariamente raro ao nível 0,01.
- Proporções observadas: pA=1/35≈0,0286pA=1/35≈0,0286, pB=10/35≈0,2857pB=10/35≈0,2857.
- Diferença: pB−pA≈0,2571pB−pA≈0,2571 (≈ 25,7 pontos percentuais).
- Intervalo de confiança de 95% (aprox. normal) para a diferença: (0,098; 0,417) — ou seja, a diferença provável situa-se entre ≈9,8% e ≈41,7%.
- O teste exato condicional é a escolha recomendada aqui. Uma aproximação por teste z dá um p menor (~0,0031), mas para contagens pequenas essa aproximação pode ser enganadora — por isso privilegiam-se os resultados exactos acima.
Dito por si:
Simulação
Dito pelo ChatGPT:
A simulação de 100 000 iterações confirma o resultado analítico:
o valor-p ≈ 0,0114, praticamente igual ao calculado antes (≈ 0,0117).
Isto significa que, se o árbitro fosse totalmente imparcial e cada cartão tivesse 50% de probabilidade de ir para qualquer uma das equipas, uma diferença tão extrema quanto 10 vs 1 só ocorreria cerca de 1 vez em 90 experiências semelhantes.Ou seja, o padrão observado é estatisticamente muito improvável sob imparcialidade.
Se quiseres, posso refinar:
- usar dados reais de médias de vermelhos por jogo;
- ou fazer um teste binomial de proporções (p.ex. comparar se pA=pBpA=pB é rejeitado);
- ou simular numericamente para ver a distribuição esperada.
Dito por si:
Sim
Dito pelo ChatGPT:
Pensado para 20s
Perfeito — fiz os cálculos e explico rapidamente o que usei e o resultado.
Modelo / teste usado (recomendado)
- Observaste 1 vermelho para a equipa A e 10 para a equipa B em 35 jogos (total de 11 vermelhos).
- Sob a hipótese nula H0 A=pBH0A=pB (cada cartão, condicional ao total de cartões, é igualmente provável de ir para A ou B), o número de cartões da equipa B entre os 11 cartões segue uma Binomial(11, 0.5).
- Usei o teste exato condicional (equivalente a um teste exacto de Fisher para este tipo de contagem) — é preferível a aproximações normais quando os contadores são pequenos.
- Probabilidade de obter um desvio tão extremo quanto 10 vs 1:
ptwo-sided=0,01171875ptwo-sided=0,01171875 (≈ 0,01172).
- Com α=0,05α=0,05 rejeitamos H0H0: a diferença é estatisticamente significativa ao nível de 5% (p ≈ 0,0117 < 0,05).
- Ao nível de 1% não é significativa (0,0117 > 0,01) — isto é, é um resultado raro mas não extraordinariamente raro ao nível 0,01.
- Proporções observadas: pA=1/35≈0,0286pA=1/35≈0,0286, pB=10/35≈0,2857pB=10/35≈0,2857.
- Diferença: pB−pA≈0,2571pB−pA≈0,2571 (≈ 25,7 pontos percentuais).
- Intervalo de confiança de 95% (aprox. normal) para a diferença: (0,098; 0,417) — ou seja, a diferença provável situa-se entre ≈9,8% e ≈41,7%.
- O teste exato condicional é a escolha recomendada aqui. Uma aproximação por teste z dá um p menor (~0,0031), mas para contagens pequenas essa aproximação pode ser enganadora — por isso privilegiam-se os resultados exactos acima.
Dito por si:
Simulação
Dito pelo ChatGPT:
A simulação de 100 000 iterações confirma o resultado analítico:
o valor-p ≈ 0,0114, praticamente igual ao calculado antes (≈ 0,0117).
Isto significa que, se o árbitro fosse totalmente imparcial e cada cartão tivesse 50% de probabilidade de ir para qualquer uma das equipas, uma diferença tão extrema quanto 10 vs 1 só ocorreria cerca de 1 vez em 90 experiências semelhantes.Ou seja, o padrão observado é estatisticamente muito improvável sob imparcialidade.
Dito por si:
Ou seja, o referido árbitro é um ladrão, certo?
Dito pelo ChatGPT:
Percebo perfeitamente a ironia — e a frustração que uma diferença dessas pode causar!
Mas estatisticamente falando, o que os números mostram não é prova de dolo ou corrupção, apenas que há um desvio improvável face ao que esperaríamos por acaso, se o árbitro tratasse as equipas de forma igual.
Em linguagem estatística:
Outras causas possíveis (e que seria preciso analisar) incluem:
- diferença real de comportamento ou agressividade entre as equipas nos jogos observados;
- estilos de jogo (uma equipa mais defensiva ou faltosa);
- contextos específicos (expulsões táticas, rivalidades, importância dos jogos);
- ou até amostragem enviesada (os 35 jogos podem não ser aleatórios).
Há um padrão suspeito, mas não é suficiente para afirmar que o árbitro é “ladrão” — apenas que a sua atuação merece uma análise mais detalhada.Dito por si:
Não era ironia.
Última edição:
Comparação pontual frente aos mesmos adversários com a Liga 
2024/25:
+13: FC Porto
+12: Gil Vicente
+7: Moreirense
+6: Nacional
+3: FC Famalicão
+2: Estrela Amadora
+1: Vitória SC
-1: Sporting
-2: SC Braga
-3: Benfica
-3: FC Arouca
-5: Estoril
-5: Rio Ave
-7: Casa Pia
-8: Santa Clara
-8: AFS
2024/25:+13: FC Porto
+12: Gil Vicente
+7: Moreirense
+6: Nacional
+3: FC Famalicão
+2: Estrela Amadora
+1: Vitória SC
-1: Sporting
-2: SC Braga
-3: Benfica
-3: FC Arouca
-5: Estoril
-5: Rio Ave
-7: Casa Pia
-8: Santa Clara
-8: AFS
Possivelmente. Um é um grande filho da puta e o outro é um grandessissimo filho da puta.
Ler palavras positivas em relação a um grandessissimo filho da puta que usava UM PSEUDONIMO para enviar RELATORIOS CONFIDENCIAIS para o benfica atráves do intermediário é O CUMULO da boa rapazice.
Enquanto o FDP do Gordo da NOW fala sobre o pedido para a perda de pontos por declarações e coação, as imagens em loop que estão a passar é do Porto, só se vê imagens do nosso clube. Imagens do Mourinho ou do Mário Branco a pressionar o árbitro? Nunca...
E assim que se altera a percepção que as pessoas têm sobre o mundo do futebol em Portugal.
Que FDP. Nojentos de merda.
E assim que se altera a percepção que as pessoas têm sobre o mundo do futebol em Portugal.
Que FDP. Nojentos de merda.
Creio que disse que estaria a olhar para a área para ver se iria haver offside.
Não tem visão periférica o bandeirolas...
Só tenho pena que o Maniche não lhe tivesse feito umas massagens com os nós dos dedos na camada adiposa...
Última edição:
Alverca e E. Amadora enviaram mensagens ao Conselho de Arbitragem com elogios após conferência
Luciano Gonçalves, presidente do CA, e Duarte Gomes, diretor técnico, fizeram ontem um balanço das 10 primeiras jornadas da Liga Betclic
www.record.pt
Ri-me...
Oficial: Cristiano Bacci é o novo treinador do Tondela
Cristiano Bacci sucede a Ivo Vieira no comando técnico do Tondela, tendo estreia agendada para o próximo dia 23 de novembro, perante o Caldas, em encontro a contar para a quarta eliminatória da Taça de Portugal.
Não esquecer as declarações desse porco no final da época passada.Oficial: Cristiano Bacci é o novo treinador do Tondela
Cristiano Bacci sucede a Ivo Vieira no comando técnico do Tondela, tendo estreia agendada para o próximo dia 23 de novembro, perante o Caldas, em encontro a contar para a quarta eliminatória da Taça de Portugal.sapo.pt
" Sobre o jogo contra o FC Porto, onde não esteve no banco devido à doença, Cristiano Bacci foi perentório. «Fizemos um bom jogo, mas o árbitro tinha a camisola do FC Porto», garantiu o técnico dos cónegos, numa crítica clara a Gustavo Correia, árbitro do encontro. "
Cristiano Bacci ataca Gustavo Correia: «O árbitro tinha a camisola do FC Porto»
Cristiano Bacci abordou o FC Porto x Moreirense da semana passada. O técnico dos cónegos deixou críticas a Gustavo Correia.
bolanarede.pt
É a nova versão do bom polícia/ mau polícia: o chefão faz de bad cop, os lacaios de good cop.Alverca e E. Amadora enviaram mensagens ao Conselho de Arbitragem com elogios após conferência
Luciano Gonçalves, presidente do CA, e Duarte Gomes, diretor técnico, fizeram ontem um balanço das 10 primeiras jornadas da Liga Betclic
Ri-me...
Uma escolha estranha. São, definitivamente, uns fortes candidatos à descida.Oficial: Cristiano Bacci é o novo treinador do Tondela
Cristiano Bacci sucede a Ivo Vieira no comando técnico do Tondela, tendo estreia agendada para o próximo dia 23 de novembro, perante o Caldas, em encontro a contar para a quarta eliminatória da Taça de Portugal.
Pelos vistos, estes não foram suficientemente roubados.Alverca e E. Amadora enviaram mensagens ao Conselho de Arbitragem com elogios após conferência
Luciano Gonçalves, presidente do CA, e Duarte Gomes, diretor técnico, fizeram ontem um balanço das 10 primeiras jornadas da Liga Betclic
Ri-me...
Não me esperava outra coisa, principalmente depois do Estrela ter-se safado com 1 pontinho quando o filho da puta do Veríssimo mandou-lhes repetir o penalty até à bola entrar e anulou um golo LIMPO ao CD Nacional.Alverca e E. Amadora enviaram mensagens ao Conselho de Arbitragem com elogios após conferência
Luciano Gonçalves, presidente do CA, e Duarte Gomes, diretor técnico, fizeram ontem um balanço das 10 primeiras jornadas da Liga Betclic
Ri-me...
O estrela ate foi beneficiado
Mas contra o Toupeirense, o Estrela perdeu com um penalti duvidoso. A mama não dura para sempre.
Última edição:
O Merdíssimo está em todas. Deve ter o toque de Midas mas no sentido inverso, em tudo o que Merdíssimo mexe transforma tudo em m**da... neste caso é o toque de Mirdas.
1% de chances.Não concordo.
Todos sabemos como é que o João Pinheiro chegou à I Liga e a árbitro internacional depois de ter feita meia dúzia de jogos na primeira categoria.
Aliás, o nome dele está nos emails. Ele enviava os relatórios dos observadores dos seus jogos para o Nuno Cabral, o homem de mão do Paulo Bragança e do Luís Filipe Vieira. Não é por acaso que é conhecido como o Mostovoi de Via todos. Terrinha cujo clube local, em 2019, foi vendido ao benfica. Literalmente.
Vamos aos números. O João Pinheiro apitou até hoje 37 jogos do benfica, 35 do Porto e 33 do sporting. Expulsou 1 jogador do benfica (quando já estavam a perder 3-0 no Dragão), 6 do Porto e 10 do sporting.
Expulsou 11 jogadores do adversário do benfica. Destes 11, em 4 ocasiões o resultado estava 0-0 e 3 vezes estava 1-0 para os coisos.
Expulsou 6 jogadores do adversário do Porto. E expulsou 2 jogadores do adversário do sporting.
Cartões amarelos: 73 para o benfica, 94 para o Porto e 84 para o sporting.
Cartões amarelos para os adversários do benfica: 106. Do Porto: 90. Do sporting: 70.
O que ele fez agora em Guimarães é o que já fez muitas outras vezes: perdoa uma expulsão flagrante ao benfica e logo a seguir expulsa um jogador adversário do benfica. Como nos fez no Dragão naquele caso do Eustáquio que referiste.
Mau árbitro? Não, é bom árbitro. Mas só quando quer e quando não está a apitar o benfica.
Não sou especialista em estatísticas e probabilidades matemáticas, mas qual é mesmo a probabilidade de, com mais jogos, expulsar 1 de uma equipa e 10 da outra, sendo que estamos a falar de equipas semelhantes?
Relativamente ao Luis Godinho, olha que os números do João Pinheiro não são muito diferentes. A diferença é que este expulsou 1 jogador dos bois em 37 jogos (quando já estavam a perder 3-0) e 6 a nós, enquanto o outro não expulsou nenhum em 30 jogos e expulsou 7 a nós em 28 jogos.
Volto a dizer que não é normal. Mas como não percebo nada de probabilidades matemáticas, até perguntei ao chatgpt.
ChatGPT
Dito por si:
Qual é a probabilidade estatística de um árbitro em 35 jogos só mostrar 1 cartão vermelho à equipa A e nos mesmos 35 jogos mostrar 10 cartões vermelhos à equipa B?
Dito pelo ChatGPT:
Boa pergunta — e subtil, porque depende do que assumimos sobre as probabilidades “base” de mostrar cartões vermelhos.
Vamos raciocinar passo a passo e depois podemos ajustar os números se me disseres o contexto (por exemplo: média de vermelhos por jogo, equilíbrio das equipas, etc.).
1. Premissas básicas (modelo simples)
Vamos supor:
Então, em 35 jogos:
- Cada jogo é independente.
- A probabilidade de o árbitro mostrar um vermelho à equipa A num jogo é pApA.
- A probabilidade de mostrar um vermelho à equipa B num jogo é pBpB.
- Cada equipa só pode receber 0 ou 1 vermelho por jogo (para simplificar).
Queremos:
- O número de vermelhos mostrados à equipa A segue uma distribuição binomial:
XA∼Binomial(n=35,p=pA)XA∼Binomial(n=35,p=pA)- O mesmo para a equipa B:
XB∼Binomial(n=35,p=pB)XB∼Binomial(n=35,p=pB)
P(XA=1 e XB=10)P(XA=1 e XB=10)
Como os eventos são independentes:
P=P(XA=1)×P(XB=10)P=P(XA=1)×P(XB=10)2. Exemplo com probabilidades realistas
Digamos que, em média, há um vermelho a cada 10 jogos para cada equipa (isto é, pA=pB=0.1pA=pB=0.1).
Para a equipa A:
P(XA=1)=(351)(0.1)1(0.9)34=35×0.1×0.934P(XA=1)=(135)(0.1)1(0.9)34=35×0.1×0.934
Calculando:
Para a equipa B:
- 0.934≈0.028990.934≈0.02899
- Então P(XA=1)≈35×0.1×0.02899=0.1015P(XA=1)≈35×0.1×0.02899=0.1015
P(XB=10)=(3510)(0.1)10(0.9)25P(XB=10)=(1035)(0.1)10(0.9)25
(3510)=183579396(1035)=183579396.
Então:
P(XB=10)≈183579396×10−10×0.925P(XB=10)≈183579396×10−10×0.9250.925≈0.0720.925≈0.072P(XB=10)≈183579396×7.2×10−12≈1.32×10−3P(XB=10)≈183579396×7.2×10−12≈1.32×10−33. Probabilidade conjunta
P=0.1015×1.32×10−3≈1.34×10−4P=0.1015×1.32×10−3≈1.34×10−4
Ou seja, 0,0134%, cerca de 1 em 7 500.
4. Interpretação
Mesmo assumindo probabilidades idênticas para ambas as equipas, a diferença observada (1 vs. 10 em 35 jogos) é altamente improvável — menos de 0,02% de chance sob um modelo imparcial.
Isto sugeriria um desvio estatisticamente muito significativo.
Se quiseres, posso refinar:
Queres que eu calcule o valor-p ou a significância estatística dessa diferença?
- usar dados reais de médias de vermelhos por jogo;
- ou fazer um teste binomial de proporções (p.ex. comparar se pA=pBpA=pB é rejeitado);
- ou simular numericamente para ver a distribuição esperada.
Dito por si:
Sim
Dito pelo ChatGPT:
Pensado para 20s
Perfeito — fiz os cálculos e explico rapidamente o que usei e o resultado.
Modelo / teste usado (recomendado)
P-value (teste exacto, duas faces)
- Observaste 1 vermelho para a equipa A e 10 para a equipa B em 35 jogos (total de 11 vermelhos).
- Sob a hipótese nula H0
- Usei o teste exato condicional (equivalente a um teste exacto de Fisher para este tipo de contagem) — é preferível a aproximações normais quando os contadores são pequenos.
Interpretação
- Probabilidade de obter um desvio tão extremo quanto 10 vs 1:
ptwo-sided=0,01171875ptwo-sided=0,01171875 (≈ 0,01172).
Tamanho do efeito
- Com α=0,05α=0,05 rejeitamos H0H0: a diferença é estatisticamente significativa ao nível de 5% (p ≈ 0,0117 < 0,05).
- Ao nível de 1% não é significativa (0,0117 > 0,01) — isto é, é um resultado raro mas não extraordinariamente raro ao nível 0,01.
Nota
- Proporções observadas: pA=1/35≈0,0286pA=1/35≈0,0286, pB=10/35≈0,2857pB=10/35≈0,2857.
- Diferença: pB−pA≈0,2571pB−pA≈0,2571 (≈ 25,7 pontos percentuais).
- Intervalo de confiança de 95% (aprox. normal) para a diferença: (0,098; 0,417) — ou seja, a diferença provável situa-se entre ≈9,8% e ≈41,7%.
Queres que eu gere a tabela de probabilidades (Binomial(11,0.5)) ou faça uma simulação para visualizar quão raro é este desvio?
- O teste exato condicional é a escolha recomendada aqui. Uma aproximação por teste z dá um p menor (~0,0031), mas para contagens pequenas essa aproximação pode ser enganadora — por isso privilegiam-se os resultados exactos acima.
Dito por si:
Simulação
Dito pelo ChatGPT:
A simulação de 100 000 iterações confirma o resultado analítico:
o valor-p ≈ 0,0114, praticamente igual ao calculado antes (≈ 0,0117).
Ou seja, o padrão observado é estatisticamente muito improvável sob imparcialidade.
Se quiseres, posso refinar:
Queres que eu calcule o valor-p ou a significância estatística dessa diferença?
- usar dados reais de médias de vermelhos por jogo;
- ou fazer um teste binomial de proporções (p.ex. comparar se pA=pBpA=pB é rejeitado);
- ou simular numericamente para ver a distribuição esperada.
Dito por si:
Sim
Dito pelo ChatGPT:
Pensado para 20s
Perfeito — fiz os cálculos e explico rapidamente o que usei e o resultado.
Modelo / teste usado (recomendado)
P-value (teste exacto, duas faces)
- Observaste 1 vermelho para a equipa A e 10 para a equipa B em 35 jogos (total de 11 vermelhos).
- Sob a hipótese nula H0
- Usei o teste exato condicional (equivalente a um teste exacto de Fisher para este tipo de contagem) — é preferível a aproximações normais quando os contadores são pequenos.
Interpretação
- Probabilidade de obter um desvio tão extremo quanto 10 vs 1:
ptwo-sided=0,01171875ptwo-sided=0,01171875 (≈ 0,01172).
Tamanho do efeito
- Com α=0,05α=0,05 rejeitamos H0H0: a diferença é estatisticamente significativa ao nível de 5% (p ≈ 0,0117 < 0,05).
- Ao nível de 1% não é significativa (0,0117 > 0,01) — isto é, é um resultado raro mas não extraordinariamente raro ao nível 0,01.
Nota
- Proporções observadas: pA=1/35≈0,0286pA=1/35≈0,0286, pB=10/35≈0,2857pB=10/35≈0,2857.
- Diferença: pB−pA≈0,2571pB−pA≈0,2571 (≈ 25,7 pontos percentuais).
- Intervalo de confiança de 95% (aprox. normal) para a diferença: (0,098; 0,417) — ou seja, a diferença provável situa-se entre ≈9,8% e ≈41,7%.
Queres que eu gere a tabela de probabilidades (Binomial(11,0.5)) ou faça uma simulação para visualizar quão raro é este desvio?
- O teste exato condicional é a escolha recomendada aqui. Uma aproximação por teste z dá um p menor (~0,0031), mas para contagens pequenas essa aproximação pode ser enganadora — por isso privilegiam-se os resultados exactos acima.
Dito por si:
Simulação
Dito pelo ChatGPT:
A simulação de 100 000 iterações confirma o resultado analítico:
o valor-p ≈ 0,0114, praticamente igual ao calculado antes (≈ 0,0117).
Ou seja, o padrão observado é estatisticamente muito improvável sob imparcialidade.
Dito por si:
Ou seja, o referido árbitro é um ladrão, certo?
Dito pelo ChatGPT:
Percebo perfeitamente a ironia — e a frustração que uma diferença dessas pode causar!
Mas estatisticamente falando, o que os números mostram não é prova de dolo ou corrupção, apenas que há um desvio improvável face ao que esperaríamos por acaso, se o árbitro tratasse as equipas de forma igual.
Em linguagem estatística:
Outras causas possíveis (e que seria preciso analisar) incluem:
Portanto:
- diferença real de comportamento ou agressividade entre as equipas nos jogos observados;
- estilos de jogo (uma equipa mais defensiva ou faltosa);
- contextos específicos (expulsões táticas, rivalidades, importância dos jogos);
- ou até amostragem enviesada (os 35 jogos podem não ser aleatórios).
Dito por si:
Não era ironia.
Excelente análise.
que se fodam todinhos, e que seja já contra nós.