Actualidade Internacional

[Crystal Blue Persuasion]

Se o objetivo do escalar da guerra fosse fortalecer a posição da Ucrânia para negociar a paz porque é que durante tanto tempo os EUA recusaram o uso destes mísseis de longo alcance para atingir território russo? No último ano e meio os russos dominaram por completo a guerra e controlaram muito mais território do que aquele que tinham aquando da primeira possibilidade de negociações de paz. É um argumento que não tem qualquer sentido. Ainda por uma cima uma suposta decisão de um presidente que foi tirado à força da corrida presidencial por não ter condições cognitivas segundo o próprio aparelho do partido democrata. Agora já tem e já autoriza o uso de mísseis de longo alcance operados por soldados da NATO e de minas antipessoais. O objetivo é óbvio, é escalar a guerra para tentar sabotar negociações de paz a curto prazo e fazer perdurar a guerra mais uns tempos.

 

[Dragon G]

O major-general Agostinho Costa por aqui... nunca diria.

 

[Tiagotg999]

Coitadinhos dos russos, eles só querem negociações de paz, os EUA é que não deixam e tentam escalar a guerra.

Por exemplo, o general aqui do pedaço tem uma filha que é assediada pelo vizinho, esta vai resistindo ás investidas do mesmo.

Se ela tivesse aberto logo as pernas de inicio, não era assediada.

 

[fjpfcp]

Alguém sabe se todos os adultos suecos, mesmo fora do país, serão forçados a voltar a casa e lutar pela pátria???

Há um campeonato dependente disso!!!!!

Bem, se for assim, vamos ter manifestações de rua em Portugal a apelar à guerra!!!!

 

[Crystal Blue Persuasion]

Este tipo de comentários são perfeitamente normais quando as pessoas vivem numa bolha e acham que através de 2 ou 3 comentários de alguém sobre um determinado assunto já têm tudo descodificado e é apenas um bot russo, um comunista, um minion do Putin, um maluco de extrema direita, um woke, um conservador cristão ou qualquer outra categorização que fazem automaticamente quando são confrontados com opiniões diferentes daquelas que são expressas na bolha em que vivem.

A questão da invasão Russa da Ucrânia não pode ser discutida através de nuances que qualquer pessoa que o faça imediatamente desconsiderada. O Nuno Rogeiro era o 'expert' que dois dias antes da invasão dizia que as fontes deles lhe garantiam que os russos não iam invadir a Ucrânia e que era só bluff. O general Agostinho garantia que os Russos iam entrar por ali dentro, conquistar em 3 ou 4 dias e a Ucrânia ia acabar. A Helena Ferro Gouveia tinha a certeza que os Ucranianos iam ganhar a guerra e o Putin ia ser deposto. Ouvir os experts do burgo é uma total perda de tempo.

Para uns sou um comunista que só cuspo a retórica do general Agostinho e do PCP. Para outros são um maluco de extrema direita porque crítico ferozmente a política externa dos EUA e o partido democrata. Para outros sou antissemita porque acho que Israel não se está simplesmente a defender, mas a levar a cabo um dos genocídio mais bem documentados dos nossos dias. Para outros sou um conservador porque acho o Keir Starmer um político do mais miserável que existe e sem espinha. Para outros sou socialista porque admiro o Bernie Sanders. É um bom sinal.

 

[Crystal Blue Persuasion]

Entretanto o senado americano prepara-se para aprovar mais um pacote de 20 mil milhões de dólares em armas para Israel.

Só gente boa.

 

[Manageiro de futból]

Não há nada de bom em termos uma sociedade insensível ao perigo do uso de armas nucleares. Nada. E não é uma questão de se falar no uso delas, é teres países escandinavos a entregar panfletos às suas populações para se prepararem para uma eventual guerra e terem em casa comprimidos de iodo ou teres a Rússia a começar a produzir a uma escala industrial abrigos nucleares móveis que já começaram a ser dispostos nas cidades com maior densidade populacional.

A mim preocupa-me tudo e não estamos imunes a erros. Em 1983 um falso alarme quase iniciou uma guerra nuclear, não fosse a sagacidade do engenheiro russo responsável e aquilo poderia ter dado para o torto. Hoje há uma guerra a ser travada entre os EUA e a Rússia com a Ucrânia a ser usada como proxy.

Relativamente aos países nórdicos acaba por ser relativamente normal, afinal os níveis de radiação de Chernobyl foram identificados quase imediatamente na Suécia. Pelo que vi ontem esses panfletos já existiam, apenas foram actualizados.

Não pretendo com isto desvalorizar o perigo de um conflito nuclear, mas para já são apenas isso mesmo, ameaças, que já foram repetidas diversas vezes durante o conflito.

 

[Manageiro de futból]

Trump picks Linda McMahon and Mehmet Oz to serve in top roles

Parecem-me duas excelentes escolhas, sem qualquer tipo de dúvidas, aliás na linha dos nomes anunciados antes.

 

[Crystal Blue Persuasion]

Relativamente aos países nórdicos acaba por ser relativamente normal, afinal os níveis de radiação de Chernobyl foram identificados quase imediatamente na Suécia. Pelo que vi ontem esses panfletos já existiam, apenas foram actualizados.

Não pretendo com isto desvalorizar o perigo de um conflito nuclear, mas para já são apenas isso mesmo, ameaças, que já foram repetidas diversas vezes durante o conflito.

O problema é a retórica que usamos. "ameaças", como se não fosse nada. Estamos completamente insensíveis a tudo. O nível a seguir às ameaças toda a gente sabe qual é, depois disso não há mais nada.

 

[Manageiro de futból]

O problema é a retórica que usamos. "ameaças", como se não fosse nada. Estamos completamente insensíveis a tudo. O nível a seguir às ameaças toda a gente sabe qual é, depois disso não há mais nada.

Acho que, depois de doze ameaças, é legitimo supor que o próximo passo será o surgimento de mais ameaças. O problema é a facilidade com que se usa essa retórica.

 

[Crystal Blue Persuasion]

Trump picks Linda McMahon and Mehmet Oz to serve in top roles

Parecem-me duas excelentes escolhas, sem qualquer tipo de dúvidas, aliás na linha dos nomes anunciados antes.

Péssimas. Assim como a escolhas do Marco Rubio ou do Mike Rogers que são dois tipos na linha dos neocons que se passeiam pelos sucessivos governos e pelas empresas privadas ligadas à máquina de guerra americana. O apoio a Israel, infelizmente, continuará a ser incondicional como sempre, isso é inquestionável. A questão sobre se o Trump vai continuar com a política externa intervencionista noutras zonas do mundo que tão fortemente marcou este mandato do Biden ainda estará em aberto.

São um país com um sistema político completamente falido.

 

[Tiagotg999]

O problema é a retórica que usamos. "ameaças", como se não fosse nada. Estamos completamente insensíveis a tudo. O nível a seguir às ameaças toda a gente sabe qual é, depois disso não há mais nada.

Desde o inicio da invasão que Putin já usou por 12 vezes a chantagem nuclear, isto sem contar com as vezes que os marretas que o rodeiam também usaram a mesma narrativa.

Ele já teve a ponte preferida dele quase em cacos, tem uma região russa controlada pela Ucrânia, já andaram drones a cair em Moscovo (e no Kremlin em particular), milhares e milhares de soldados mortos, grande parte da marinha russa transformada em submarinos, etc.

Para mim, são mais que motivos suficientes para ele já ter usado a tão famosa capacidade nuclear russa.

Não usa porque sabe que caindo 1 bomba em Londres, caem 2 em Moscovo ou São Petersburgo.

A história dos panfletos nos países nórdicos começou já em fevereiro de 2022 e é repetida de cada vez que a Rússia ameaça com armas nucleares.

 

[Crystal Blue Persuasion]

Acho que, depois de doze ameaças, é legitimo supor que o próximo passo será o surgimento de mais ameaças. O problema é a facilidade com que se usa essa retórica.

Não há nada de legítimo nisso quando estamos a falar de algo que coloca em causa o futuro da humanidade. Um dos maiores problemas dos nossos dias é a forma como não sabemos viver num mundo cheio de assimetrias e lidar com acontecimentos improváveis. Considerámos o improvável impossível e preferimos lidar com as coisas quando estas acontecem. Bombas nucleares já foram detonadas e mataram centenas de milhares de pessoas. Nada garante que não vá acontecer outra vez, ainda por cima quando existe gente profundamente envolvida com o desenvolvimento militar nas grandes potências que acha que é possível ganhar uma guerra nuclear. Basta que 1 acredite nisto que temos um problema gravíssimo e há mais do que um a acreditar nisto.

Sabíamos que uma pandemia poderia ocorrer, independentemente de ser um acontecimento improvável. Sabíamos que atentados terroristas como o do 11 de Setembro poderiam ocorrer, mas era considerado altamente improvável e era considerado desnecessário aumentar a segurança nos aviões. Após esse evento, pequenas mudanças na segurança dos aviões e dos próprios pilotos fazem com que seja impossível algo similar novamente.

Há um arsenal nuclear no mundo de mais de 12000 bombas, já foi significativamente pior, mas continua a existir um poder destrutivo capaz de aniquilar a vida humana na terra. Ameaças sucessivas deveriam ser suficientes para lidarmos com isto de forma diferente e procurarmos a paz. Não fazer o oposto.

 

[Crystal Blue Persuasion]

Desde o inicio da invasão que Putin já usou por 12 vezes a chantagem nuclear, isto sem contar com as vezes que os marretas que o rodeiam também usaram a mesma narrativa.

Ele já teve a ponte preferida dele quase em cacos, tem uma região russa controlada pela Ucrânia, já andaram drones a cair em Moscovo (e no Kremlin em particular), milhares e milhares de soldados mortos, grande parte da marinha russa transformada em submarinos, etc.

Para mim, são mais que motivos suficientes para ele já ter usado a tão famosa capacidade nuclear russa.

Não usa porque sabe que caindo 1 bomba em Londres, caem 2 em Moscovo ou São Petersburgo.

A história dos panfletos nos países nórdicos começou já em fevereiro de 2022 e é repetida de cada vez que a Rússia ameaça com armas nucleares.

Com todo o respeito, mas isso á uma simplificação absurda da realidade e da complexidade de quem está no poder. A nossa cabeça funciona de forma diferente de pessoas que estão em cargos políticos de extrema responsabilidade poder. É um perfil psicológico completamente diferente.

"Já fizeram 12 ameaças, portanto, estão só a fazer bluff e vão continuar a fazer ameaças sucessivas que não vão fazer nada." Isto é uma afirmação que não tem qualquer tipo de lógica. Faz lembrar a classe de experts que garantia que era tudo bluff por parte da Rússia e que não havia qualquer possibilidade de uma invasão.

Há um limite para tudo e também um limite para estupidez. E estupidez é termos líderes como o Mark Rutten, líder da NATO, a afirmar publicamente que é absolutamente essencial a vitória da Ucrânia. Como se a Ucrânia tivesse qualquer tipo de hipótese de ganhar a guerra. A Ucrânia já perdeu esta guerra. Já vários milhões fugiram. O país terá durante muito tempo, mesmo depois de terminar a guerra, uma economia completamente em farrapos, terá de se reconstruir. É um discurso insidioso, falso, mesquinho e sem coluna vertebral, porque todos eles sabem que se trata de uma guerra dos EUA contra a Rússia com os ucranianos a serem usados como proxy e carne para canhão.

 

[wolfheart]

As nomeações do Trump são ridiculas. Só foram batidas pelas de Biden e Kamala, que acabam de ser derrotados copiosamente nas eleições.
Chegou ao absurdo de Trump ter subidas em estados como NY e Califórnia, onde conquistaram countys impensáveis.

 

[Manageiro de futból]

Não há nada de legítimo nisso quando estamos a falar de algo que coloca em causa o futuro da humanidade. Um dos maiores problemas dos nossos dias é a forma como não sabemos viver num mundo cheio de assimetrias e lidar com acontecimentos improváveis. Considerámos o improvável impossível e preferimos lidar com as coisas quando estas acontecem. Bombas nucleares já foram detonadas e mataram centenas de milhares de pessoas. Nada garante que não vá acontecer outra vez, ainda por cima quando existe gente profundamente envolvida com o desenvolvimento militar nas grandes potências que acha que é possível ganhar uma guerra nuclear. Basta que 1 acredite nisto que temos um problema gravíssimo e há mais do que um a acreditar nisto.

Sabíamos que uma pandemia poderia ocorrer, independentemente de ser um acontecimento improvável. Sabíamos que atentados terroristas como o do 11 de Setembro poderiam ocorrer, mas era considerado altamente improvável e era considerado desnecessário aumentar a segurança nos aviões. Após esse evento, pequenas mudanças na segurança dos aviões e dos próprios pilotos fazem com que seja impossível algo similar novamente.

Há um arsenal nuclear no mundo de mais de 12000 bombas, já foi significativamente pior, mas continua a existir um poder destrutivo capaz de aniquilar a vida humana na terra. Ameaças sucessivas deveriam ser suficientes para lidarmos com isto de forma diferente e procurarmos a paz. Não fazer o oposto.

Ok, então o que propões que um gajo aleatório do forum do FCP faça, para além de comprar água e comida para três dias? Estando nas mãos de uma super potência que parece um circo, só falta o Hulk Hogan como secretário de estado.

O que eu estou a dizer é que o efeito pretendido na opinião pública é diferente ao longo do tempo. Como foi no covid (o pânico no início substituído pela teoria da fraudemia) e como foi no 9/11. Sobre este último assunto é praticamente impossível entrar agora nas redes sociais sem ver metade das pessoas a dizer que foi um inside job, coisa que era impensável há 15 anos.

 

[Tiagotg999]

Com todo o respeito, mas isso á uma simplificação absurda da realidade e da complexidade de quem está no poder. A nossa cabeça funciona de forma diferente de pessoas que estão em cargos políticos de extrema responsabilidade poder. É um perfil psicológico completamente diferente.

"Já fizeram 12 ameaças, portanto, estão só a fazer bluff e vão continuar a fazer ameaças sucessivas que não vão fazer nada." Isto é uma afirmação que não tem qualquer tipo de lógica. Faz lembrar a classe de experts que garantia que era tudo bluff por parte da Rússia e que não havia qualquer possibilidade de uma invasão.

Há um limite para tudo e também um limite para estupidez. E estupidez é termos líderes como o Mark Rutten, líder da NATO, a afirmar publicamente que é absolutamente essencial a vitória da Ucrânia. Como se a Ucrânia tivesse qualquer tipo de hipótese de ganhar a guerra. A Ucrânia já perdeu esta guerra. Já vários milhões fugiram. O país terá durante muito tempo, mesmo depois de terminar a guerra, uma economia completamente em farrapos, terá de se reconstruir. É um discurso insidioso, falso, mesquinho e sem coluna vertebral, porque todos eles sabem que se trata de uma guerra dos EUA contra a Rússia com os ucranianos a serem usados como proxy e carne para canhão.

A Rússia anexou a Crimeia e as regiões de Luhansk, Donetsk, Zaporíjia e Kherson tudo por causa dos americanos.
Deviam ter medo que os americanos fossem abrir cadeias de fast food e desvirtuar o plano alimentar russo.

Cada um com a sua opinião.
A minha é que o sr. Putin queria a Ucrânia na sua mão, tal como tem a Bielorrússia.

Depois da Ucrânia viriam os restantes países, de forma a criar um bloco russo de resistência aos EUA.

 

[wolfheart]

Que fique bem escrito e memorizado, qual foi o Presidente Americano que ordenou o uso destes misseis.
Porque daqui a meio ano, vão dizer que foi quem não foi. Estejam atentos.

 

[Cheue]

As nomeações do Trump são ridiculas. Só foram batidas pelas de Biden e Kamala, que acabam de ser derrotados copiosamente nas eleições.
Chegou ao absurdo de Trump ter subidas em estados como NY e Califórnia, onde conquistaram countys impensáveis.

as nomeações do Gaetz e da Tulsi são imbatíveis.
osdemocratas tinham que se esforçar muito para escolher alguém tão mau

 

[Manageiro de futból]

as nomeações do Gaetz e da Tulsi são imbatíveis.
osdemocratas tinham que se esforçar muito para escolher alguém tão mau

Parece que o principal critério da futura administração é se, em algum momento, foste suspeito de ser um agressor sexual ou se estás casada com alguém que tenha sido suspeito.