Actualidade Internacional

[Crystal Blue Persuasion]

Ok, então o que propões que um gajo aleatório do forum do FCP faça, para além de comprar água e comida para três dias? Estando nas mãos de uma super potência que parece um circo, só falta o Hulk Hogan como secretário de estado.

O que eu estou a dizer é que o efeito pretendido na opinião pública é diferente ao longo do tempo. Como foi no covid (o pânico no início substituído pela teoria da fraudemia) e como foi no 9/11. Sobre este último assunto é praticamente impossível entrar agora nas redes sociais sem ver metade das pessoas a dizer que foi um inside job, coisa que era impensável há 15 anos.

Não estamos. Estamos na mão de uma superpotência cujo presidente era um senhor de cabelos brancos que durante 3 anos meio era considerado teoria da conspiração achar-se que estava num estado cognitivo degradado para alguém com tanta responsabilidade, até que se tornou consenso durante a corrida à casa branca e o velhote foi posto de lado. Agora o velhote já deixou de ser senil e está novamente pronto para tomar decisões absolutamente fundamentais para o futuro do mundo, enquanto que a Kamala foi de férias para o Hawai. A nova administração vai-se preparando com figuras como o charlatão do Dr. Oz, a esposa do bilionário do wrestling ou o Mike Rogers que queria a pena de morte para o Assange e o Snowden.

Isto simboliza o deterioramento da única superpotência mundial. Acho que é nosso dever, enquanto cidadãos questionar todas as decisões que dali venham e que podem ter consequências nefastas para o mundo inteiro.

O problema é achar que o Trump é a fonte do problema, quando na realidade a fonte do problema é um sistema político capturado por grupos de interesse. São quase 2000 lobbistas da indústria farmacêutica a influenciar a política americana. Não é por acaso que o sistema de saúde americano é o que é. São outros milhares do complexo-industrial americano que se passeiam entre governos e empresas privadas ligadas ao setor militar com contratos de muitos milhares de milhões. O lobby de Israel que garante sempre um apoio incondicional, independentemente de quem estiver no poder.

E de 4 em 4 anos, um grupo de bilionários decide quem vão ser os candidatos e financiam as campanhas de ambos.

No final os cidadãos têm entre duas escolhas e celebram a falsa sensação de democracia.

 

[wolfheart]

Não há ninguém que consiga prever o futuro, é sabido, mas ás vezes podemos projetar, aquilo que pensamos que vá suceder.

Por exemplo, eu projetei que se Trump ganhasse as eleições, coisa que eu não acreditava, iam ser dois ou três dias muito malucos aqui no fórum.

Falhei redondamente. Talvez do choque houve malta que nem estrebuchou muito. Estavam em choque. O pior, foi três ou quatro dias depois....a raiva latente,
veio á superfície. Vão ser meses disto. Tudo está mal a partir de agora. Antes estava um sonho.

Vejam a partir do minuto 2:00 e é isto que nos espera durante muito tempo :

 

[Crystal Blue Persuasion]

as nomeações do Gaetz e da Tulsi são imbatíveis.
osdemocratas tinham que se esforçar muito para escolher alguém tão mau

Muito longe de serem as piores, muito longe mesmo. O Gaetz ainda fez algumas coisas pelos direitos dos animais e eu não me revejo em quase nada do que ele defende. A Tulsi levou com o pior que a máquina de propaganda neocon tem para lhe assassinarem o caráter. Praticamente tudo comprovadamente falso.

Há personagens muito piores. O Mike Rogers a principal.

 

[Crystal Blue Persuasion]

https://x.com/i/web/status/1857560552651870346

 

[Manageiro de futból]

Não estamos. Estamos na mão de uma superpotência cujo presidente era um senhor de cabelos brancos que durante 3 anos meio era considerado teoria da conspiração achar-se que estava num estado cognitivo degradado para alguém com tanta responsabilidade, até que se tornou consenso durante a corrida à casa branca e o velhote foi posto de lado. Agora o velhote já deixou de ser senil e está novamente pronto para tomar decisões absolutamente fundamentais para o futuro do mundo, enquanto que a Kamala foi de férias para o Hawai. A nova administração vai-se preparando com figuras como o charlatão do Dr. Oz, a esposa do bilionário do wrestling ou o Mike Rogers que queria a pena de morte para o Assange e o Snowden.

Isto simboliza o deterioramento da única superpotência mundial. Acho que é nosso dever, enquanto cidadãos questionar todas as decisões que dali venham e que podem ter consequências nefastas para o mundo inteiro.

O problema é achar que o Trump é a fonte do problema, quando na realidade a fonte do problema é um sistema político capturado por grupos de interesse. São quase 2000 lobbistas da indústria farmacêutica a influenciar a política americana. Não é por acaso que o sistema de saúde americano é o que é. São outros milhares do complexo-industrial americano que se passeiam entre governos e empresas privadas ligadas ao setor militar com contratos de muitos milhares de milhões. O lobby de Israel que garante sempre um apoio incondicional, independentemente de quem estiver no poder.

E de 4 em 4 anos, um grupo de bilionários decide quem vão ser os candidatos e financiam as campanhas de ambos.

No final os cidadãos têm entre duas escolhas e celebram a falsa sensação de democracia.

Repara que os teus últimos 3 parágrafos contrariam o primeiro. O que não quer dizer que esteja errado, atenção.

Relativamente à Rússia, acho que deixar o senhor Putin fazer o que quisesse ao país Ucrânia não era sequer uma opção.

 

[Elcomandante]

Este tipo de comentários são perfeitamente normais quando as pessoas vivem numa bolha e acham que através de 2 ou 3 comentários de alguém sobre um determinado assunto já têm tudo descodificado e é apenas um bot russo, um comunista, um minion do Putin, um maluco de extrema direita, um woke, um conservador cristão ou qualquer outra categorização que fazem automaticamente quando são confrontados com opiniões diferentes daquelas que são expressas na bolha em que vivem.

A questão da invasão Russa da Ucrânia não pode ser discutida através de nuances que qualquer pessoa que o faça imediatamente desconsiderada. O Nuno Rogeiro era o 'expert' que dois dias antes da invasão dizia que as fontes deles lhe garantiam que os russos não iam invadir a Ucrânia e que era só bluff. O general Agostinho garantia que os Russos iam entrar por ali dentro, conquistar em 3 ou 4 dias e a Ucrânia ia acabar. A Helena Ferro Gouveia tinha a certeza que os Ucranianos iam ganhar a guerra e o Putin ia ser deposto. Ouvir os experts do burgo é uma total perda de tempo.

Para uns sou um comunista que só cuspo a retórica do general Agostinho e do PCP. Para outros são um maluco de extrema direita porque crítico ferozmente a política externa dos EUA e o partido democrata. Para outros sou antissemita porque acho que Israel não se está simplesmente a defender, mas a levar a cabo um dos genocídio mais bem documentados dos nossos dias. Para outros sou um conservador porque acho o Keir Starmer um político do mais miserável que existe e sem espinha. Para outros sou socialista porque admiro o Bernie Sanders. É um bom sinal.

Eu tento mesmo levar todas as opiniões em conta e todos estamos muito susceptíveis a desenvolvermos um viés e a ser influenciados por propaganda de todos os lados.

Mas está ai uma amalgama de posições e incoerências que não consigo justificar. Então a guerra da Rússia-Ucrânia é uma situação cheia de nuances mas ao mesmo tempo já se qualifica a ação de Israel como um genocídio sem mais.

 

[Cheue]

Muito longe de serem as piores, muito longe mesmo. O Gaetz ainda fez algumas coisas pelos direitos dos animais e eu não me revejo em quase nada do que ele defende. A Tulsi levou com o pior que a máquina de propaganda neocon tem para lhe assassinarem o caráter. Praticamente tudo comprovadamente falso.

Há personagens muito piores. O Mike Rogers a principal.

a Tulsi que se encontrou com o Bashar al-Assad e negou o seu uso de armas químicas na Síria...

a convidada da RT...
quando a Rússia invadiu a Ucrânia atacou...o Biden.

a pessoa que apoiou o Bernie em 2016 e o Trump em 2024...

não sei se será tudo assassínio de carácter.
é uma personagem...suspeita, pelo menos.

 

[Crystal Blue Persuasion]

Repara que os teus últimos 3 parágrafos contrariam o primeiro. O que não quer dizer que esteja errado, atenção.

Relativamente à Rússia, acho que deixar o senhor Putin fazer o que quisesse ao país Ucrânia não era sequer uma opção.

Só contrariam se pensarmos a preto e branco. O que é um problema também fulcral do debate público.

A realidade é muitas vezes paradoxal.

O deterioramento do sistema político americano é precisamente proporcionar duas péssimas opções aos seus cidadãos.


Sobre a tua última frase, nunca sequer defendi nada perto daquilo que afirmas, mas fica difícil discutir qualquer assunto quando teimam em atribuir-nos consistentemente algo que não corresponde nem de perto à verdade e nem sequer foi argumentado.

 

[Ruben1893]

Vi isso da Linda Mcmahon e pensava que era tanga

Ela que vá buscar o Triple H para algum cargo

 

[cccmonteiro]

Vi isso da Linda Mcmahon e pensava que era tanga

Ela que vá buscar o Triple H para algum cargo

Já esteve na administração anterior. O Dr. Oz também regressa.

 

[Crystal Blue Persuasion]

Eu tento mesmo levar todas as opiniões em conta e todos estamos muito susceptíveis a desenvolvermos um viés e a ser influenciados por propaganda de todos os lados.

Mas está ai uma amalgama de posições e incoerências que não consigo justificar. Então a guerra da Rússia-Ucrânia é uma situação cheia de nuances mas ao mesmo tempo já se qualifica a ação de Israel como um genocídio sem mais.

O problema é colocar-se tudo no mesmo saco. Tudo tem nuances.

Israel tinha o direito em defender-se dos ataques do 7 de Outubro, o problema é que as coisas não começaram aí. As pessoas que dizem que se trata apenas de Israel a defender-se têm um "pequeno" problema, que é haver ministros de Israel a afirmar publicamente que o objetivo é ocupar definitivamente os territórios palestinianos. Eu considero genocídio pelos documentos que vejo e porque confio mais relatores de organizações dos direitos humanos do que em informações oficiais do governo de Israel ou do Hamas.

Não me parece legítima defesa bombardear hospitais e ver doentes palestinianos a arder. Não me parece legítima defesa drones israelitas atacarem crianças palestinianas, as crianças serem assistidas e depois os drones atacarem quem estava a assistir as crianças. Não me parece legítima defesa crianças executadas com tiros na cabeça, demonstrado por radiografias de médicos ocidentais a servir na palestina. Não me parece legítima defesa IDF prender cirurgiões palestinianos e executá-los na prisão. Não me parece legítima defesa bombardear um edifício onde vivem 150 civis para matar um membro do Hamas ou do Hezbollah. Não me parece legítima defesa bombardear uma região e provocar a morte de dezenas de médicos e auxiliares de saúde ligados à UN.

Mas não é por isso que eu nego a existência de profundo antissemitismo em países como Irão, por exemplo. Há evidentemente, extremistas que desejariam aniquilar Israel. Mas há também uma história de décadas de constantes agressões a um povo que não qualquer hipótese de se defender.

São as nuances. Estão lá. Mas não existe ninguém no mundo que tenha posições consistentes sobretudo porque a vida é feita de paradoxos.

Eu vejo-o como um genocídio pela quantidade de documentos que existem. Talvez outras pessoas com um diferente sistema de pensamento tenham uma conclusão diferente.

 

[fjpfcp]

Se Portugal fosse os USA de Trump aos anos que o Ministro da Educação era o JJ!!!

 

[cccmonteiro]

Se Portugal fosse os USA de Trump aos anos que o Ministro da Educação era o JJ!!!

Boçe.

 

[Ruben1893]

O problema é colocar-se tudo no mesmo saco. Tudo tem nuances.

Israel tinha o direito em defender-se dos ataques do 7 de Outubro, o problema é que as coisas não começaram aí. As pessoas que dizem que se trata apenas de Israel a defender-se têm um "pequeno" problema, que é haver ministros de Israel a afirmar publicamente que o objetivo é ocupar definitivamente os territórios palestinianos. Eu considero genocídio pelos documentos que vejo e porque confio mais relatores de organizações dos direitos humanos do que em informações oficiais do governo de Israel ou do Hamas.

Não me parece legítima defesa bombardear hospitais e ver doentes palestinianos a arder. Não me parece legítima defesa drones israelitas atacarem crianças palestinianas, as crianças serem assistidas e depois os drones atacarem quem estava a assistir as crianças. Não me parece legítima defesa crianças executadas com tiros na cabeça, demonstrado por radiografias de médicos ocidentais a servir na palestina. Não me parece legítima defesa IDF prender cirurgiões palestinianos e executá-los na prisão. Não me parece legítima defesa bombardear um edifício onde vivem 150 civis para matar um membro do Hamas ou do Hezbollah. Não me parece legítima defesa bombardear uma região e provocar a morte de dezenas de médicos e auxiliares de saúde ligados à UN.

Mas não é por isso que eu nego a existência de profundo antissemitismo em países como Irão, por exemplo. Há evidentemente, extremistas que desejariam aniquilar Israel. Mas há também uma história de décadas de constantes agressões a um povo que não qualquer hipótese de se defender.

São as nuances. Estão lá. Mas não existe ninguém no mundo que tenha posições consistentes sobretudo porque a vida é feita de paradoxos.

Eu vejo-o como um genocídio pela quantidade de documentos que existem. Talvez outras pessoas com um diferente sistema de pensamento tenham uma conclusão diferente.

Acho que qualquer pessoa minimamente séria percebe que o direito de defesa de Israel acabou pra aí 1 mês após o ataque de 7 de Outubro

Há defesa
Há exagero em retaliação(ok, pode acontecer)
E há o que está a ser feito

 

[fjpfcp]

Boçe.

EiSsi

 

[Crystal Blue Persuasion]

a Tulsi que se encontrou com o Bashar al-Assad e negou o seu uso de armas químicas na Síria...

a convidada da RT...
quando a Rússia invadiu a Ucrânia atacou...o Biden.

a pessoa que apoiou o Bernie em 2016 e o Trump em 2024...

não sei se será tudo assassínio de carácter.
é uma personagem...suspeita, pelo menos.

Suspeita... mas evidências zero.

Só o facto de ninguém falar do Mike Rogers, que queria assassinar o Assange e o Snowden, e todos os meios de comunicação destruírem por completo a Tulsi por supostamente ser uma "agente" russa é hilariante.

O John Bolton era considerado pelos democratas um sociopata. Agora como é anti-Trump já é dos bons e as suas opiniões são totalmente credíveis.
O Dick Cheney a Liz Cheney eram considerados por todos os democratas, com razão, seres humanos desprezíveis, já passaram a ser boas e pessoas credíveis.

O que se pode questionar na Tulsi é se ela tem competência para estar naquela posição. O resto é pura máquina de propaganda porque ela tem opiniões polémicas sobre o complexo militar-industrial americano.

O que é curioso é que ela é suspeita de ser um ativo russo, mas foi recentemente promovida a tentente-coronel pelo exército americano. E convém também saber separar o exército americano do complexo militar-industrial americano que são coisas diferentes.

 

[Crystal Blue Persuasion]

a Tulsi que se encontrou com o Bashar al-Assad e negou o seu uso de armas químicas na Síria...

a convidada da RT...
quando a Rússia invadiu a Ucrânia atacou...o Biden.

a pessoa que apoiou o Bernie em 2016 e o Trump em 2024...

não sei se será tudo assassínio de carácter.
é uma personagem...suspeita, pelo menos.

Faltou-me apenas mencionar a questão de ter apoiado o Bernie em 2016 e agora estar com o Trump.

Considerando que ela sempre foi contra política externa dos EUA, pelo menos é algo coerente.

Se o Bernie não tivesse sido sabotado em 2016 pelos próprios democratas era ele que teria ganho as primárias. O Bernie Sanders em 2016 era o político mais popular nos EUA e que tinha uma fortíssima base de apoio nas classe média e nas classes mais baixas, transversal a diferentes grupos étnicos. Foi ao podcast do Joe Rogan e onde foi endossado por ele. E depois os democratas cortaram-lhe as pernas numa eleição primária que foi claramente manipulada e que o próprio Bernie Sanders denunciou.

O Bernie Sanders em 2016 se lhe tivessem permitido ser candidato pelos democratas, teria ganho as eleições e não havia Trump para ninguém. Só que o Bernie com a sua visão não intervencionista em termos de política externa ou a posição sobre a saúde dos americanos, foi considerado um perigo. Isto foi tão irónico que até tinhas democratas a acusar o Bernie de ser um falso social-democrata porque tinha 3 imóveis de classe média e uma fortuna-acumulada de 2M e pouco de dólares. Como se fosse escandaloso um senador americano ter aos 70 e poucos anos este tipo de património. Já políticos como Nancy Pellosi com patrimónios de 250M€ é que não é problemático.

Muitas das pessoas que votariam Bernie em 2016 acabaram por votar Trump nos anos seguintes.

 

[wolfheart]

Se Portugal fosse os USA de Trump aos anos que o Ministro da Educação era o JJ!!!

Eu se fosse ao Trump para ministro da defesa escolhia o Biden. Tu não ?

 

[Ruben1893]

O problema da Tulsi, e todas as falhas de carácter, só se tornaram evidentes quando passou a Kamala a ferro num debate
Arranjaram logo defeitos

Já ouvi os podcasts da senhora com o Rogan e parece-me uma senhora normalíssima
Não diz aquelas merdas de outro mundo estilo Elon
Mas também nunca se sabe lol

 

[wolfheart]

Faltou-me apenas mencionar a questão de ter apoiado o Bernie em 2016 e agora estar com o Trump.

Considerando que ela sempre foi contra política externa dos EUA, pelo menos é algo coerente.

Se o Bernie não tivesse sido sabotado em 2016 pelos próprios democratas era ele que teria ganho as primárias. O Bernie Sanders em 2016 era o político mais popular nos EUA e que tinha uma fortíssima base de apoio nas classe média e nas classes mais baixas, transversal a diferentes grupos étnicos. Foi ao podcast do Joe Rogan e onde foi endossado por ele. E depois os democratas cortaram-lhe as pernas numa eleição primária que foi claramente manipulada e que o próprio Bernie Sanders denunciou.

O Bernie Sanders em 2016 se lhe tivessem permitido ser candidato pelos democratas, teria ganho as eleições e não havia Trump para ninguém. Só que o Bernie com a sua visão não intervencionista em termos de política externa ou a posição sobre a saúde dos americanos, foi considerado um perigo. Isto foi tão irónico que até tinhas democratas a acusar o Bernie de ser um falso social-democrata porque tinha 3 imóveis de classe média e uma fortuna-acumulada de 2M e pouco de dólares. Como se fosse escandaloso um senador americano ter aos 70 e poucos anos este tipo de património. Já políticos como Nancy Pellosi com patrimónios de 250M€ é que não é problemático.

Muitas das pessoas que votariam Bernie em 2016 acabaram por votar Trump nos anos seguintes.

Estás á vontade para dizeres o que quiseres, no que diz respeito as tuas opiniões. Não te deixes intimidar pelas hienas. É malta do Bluesky, onde se afirmares que só há dois géneros, és banido.
Podes falar á vontade ...