Eu é que sou desesperado por atenção?Só discordei da tua opinião, vai mas é festejar o empate do regime
.
ATP World Tour 2026
- Iniciador de Tópicos otilious
- Data de início
Eu respeito o Novak e é um dos Goats, com o melhor Record de todos, só achei desnecessário tu desmereceres o que o Alcaraz tem feito, até o Djokovic discorda do que disseste, vai ouvir as declarações dele hoje pós-jogo.
Claro que é muito menor, então se tinhas Federer, Nadal e Djoko, e ainda tinhas o Murray logo ai tinhas o dobro...
O que dizes sobre o Wawrinka não faz sentido nenhum, o Wawrinka inconstante mas em slams apareceu a nivel estratosférico para os ganhar, o Zverev nunca jogou ao nivel que o Wawrinka jogou quando apareceu a ganhar os slams e em mais 2 ou 3 em que foi derrotado pelo Djok.
Delpo era um talento que mesmo com as lesões que teve jogava a grande nivel, Rodick ganhou slams..
O Zverev é um Berdych não é um Murray.
O Rune talvez possa ser um Wawrinka e mais tarde apareça a ganhar uns slams, ou então é Verdasco.
Nunca reparei nisso e sempre achei que o tempo era entre o final de um ponto e o serviço do próximo.
Mas foi sempre assim? Eu sei que isso do tempo há uns anos não existia, mas depois começou a ser implementado porque alguns jogadores demoravam imenso tempo. A partir de que altura é que o tempo é contado?
Tens grandes esperanças no Rune? Não achas mais provavel que o Shelton, Mensik ou até o Draper acabem com uma carreira mais bem sucedida?
Nunca disse que o Zverez era um Murray, seria até desonesto comparar a carreira de ambos.
Apenas disse que tinham em comum o facto de falharem imenso quando importava mais.
O Murray deve ter o recorde de finais de GS's perdidas, era incrível.
Já o Medvedev acho mais próximo dos melhores jogadores tirando o Big4.
Em relação ao ser mais fácil antes, lembra-te que tanto o Zverev como o Medvedev apanharam o Big3 ainda em excelente forma (desde 2017/2018) e mesmo assim mantiveram-se no top 10 e praí metade do tempo no top 5.
Em relação ao Wawrinka, se olhares para a carreira dele, foi muito inconstante.
Não vou citar dados de novo porque já o fiz acima, mas basicamente ele foi muito forte durante uns 4/5 anos e depois fora disso foi inconstante.
Os números dizem isso e a posição no ranking não mente. Mas sim, quando estava em forma era imparável e nunca mais me esqueço daquela final em RG que deu um tareão ao Djokovic, com aquela esquerda lindíssima de onde saíam autênticos mísseis.
Tivesse sido ele mais constante e teria tido muito mais títulos do que o Murray e tinha tirado alguns slams ao Big 3.
Aliás, eu sempre achei desonesto colocarem o Murray no mesmo patamar do Big 3 porque o Wawrinka estava mais próximo do nível dele do que do Big3.
Para mim houve um Big 3 +2.
Não é, também soube hoje, o tempo é iniciado pelo arbitro de cadeira quando acha que há condições para isso, pelo menos foi o que disseram na transmissão. Até foi num momento que Dojko pede o apoio ao publico num ponto muito cansativo e realçam isso como estratégia dele como para se galvanizar e ter mais tempo de descanso para o próximo ponto, mas isso vale para os 2 e bem.
Faz todo o sentido. Até para não dar beneficios extra a jogadores que estão a jogar em casa
Bem, podíamos andar à roda o dia todo que não iríamos chegar a alguma conclusão.Até assustei-me com o segundo parágrafo, por segundos pensei que estava a ler um post de um infiltrado
Julgo que é possível comparar eras mas apenas se nos cingirmos a dados concretos e não a percepções.
Um jogador como o Sascha Zverev é visto quase como um loser por não ter ganho (ainda) um Grand Slam mas a verdade é que está a meio da carreira e tem mais títulos ATP do que Wawrinka, Potro, Berdych, Thiem, Nishikori e Cilic.
O Daniil Medvedev penso que também andará por volta dos 20 títulos ATP, número igual ou superior aos jogadores que referi.
O Carlos e o Jannik terão concorrência de vários grandes jogadores e de outros que concerteza aparecerão a pouco e pouco mas essencialmente terão a concorrência um do outro em todas as superfícies (Hard Court Outdoor, Relva e Terra nos Grand Slams, juntando a Hard Court Indoor nos restantes torneios).
Não se pode dizer o mesmo, por exemplo, de Rafa Nadal e Novak Djokovic, que dominaram a seu bel-prazer nas suas superfícies prediletas durante anos a fio. O mesmo em relação ao Roger no início da carreira em Relva.
Por tudo isto considero pouco provável que o Carlitos Alcaraz consiga alcançar os >25 Grand Slams, e caso obtenha essa marca será um feito que o colocará não só como o melhor tenista de todos os tempos de forma indiscutível mas também como um dos melhores desportistas da história.
Numa era em que a tecnologia é cada vez mais aprimorada no ténis e onde os tenistas dispõem de cada vez mais valências nos diversos aspetos, o rigor e a mentalidade dos jogadores de topo terá de ser ainda maior. A pergunta que deixo é a seguinte: terá Alcaraz a capacidade mental para continuar a fazer um trabalho minucioso durante os próximos 12, 15 anos?
Na minha opinião:
1- O ténis dos anos 80 é diferente do ténis dos anos 90, o de 90 é diferente do de 2000 e assim sucessivamente. Comparar um certo naipe de jogadores do top 10 das diferentes eras é um exercício muito relativo e há bons argumentos de parte a parte. Será que nos anos 80 e 90 havia mais campeões de GS porque existiam mais jogadores de topo ou porque os melhores não eram assim tão bons como são os melhores dos dias de hoje? Esta pergunta pode-se fazer agora - será que Alcaraz e Sinner ganharam 9 dos últimos 9 GS porque são mesmo muito bons ou porque os que vêm a seguir são medianos? No meu ponto de vista vai ser muito complicado aparecer tão cedo alguém que os faça frente pois são 2 talentos geracionais que aparecem muito de vez em quando. E eles não têm culpa disso.
2- Quanto à concorrência DIRETA que têm os melhores já tinha dito há uns meses praticamente o que referiste - Alcaraz e Sinner são craques em todos os pisos e se isto continuar assim vão disputar todos os GS taco a taco ou perto disso o que valoriza as vitórias de ambos, enquanto que entre Nadal e Djokovic havia mais discrepância pois um era top em terra e o outro nos pisos mais rápidos (comparem o h2h em cada piso). Acrescento que o Federer além da relva dominou em piso rápido ANTES de Nadal e Djokovic aparecerem, depois disso pouco conseguiu. Ganhou a maior parte dos GS na primeira década do século. A partir de 2011 a divisão foi quase toda entre Nadal (terra batida essencialmente) e Djokovic (AO Open e Wimbledon) com o US Open a ser o GS mais dividido.
3- Relativamente ao teto do Alcaraz, acredito que possa chegar aos 25 GS e o maior obstáculo poderá ser as possíveis lesões que eventualmente apareçam. Vai ter de gerir melhor o calendário à medida que os anos forem avançando. Relativamente à capacidade mental, quero acreditar que um miúdo que chegou onde chegou tem tudo o que é preciso para continuar a querer cada vez mais e pessoas à volta que o ajudem nesse sentido.
4- No desporto o que conta no final do dia são os títulos. Sempre foi assim e sempre será. Para dar um exemplo, no futebol ninguém anda a dizer que as 6 Champions do Liverpool são mais valiosas do que as 6 Champions do Bayern porque apanhou adversários mais complicados. E quem diz isto também pode dar o exemplo dos 7 títulos internacionais do nosso clube em comparação com outro. Ninguém pode tirar o mérito ou desvalorizar as nossas conquistas. Ninguém.
Última edição:
Acho que ele tem as armas todas, e consegue competir com o Sinner e Alcaraz ainda este ano ganhou uma final do Alcaraz. A comparação é no sentido de ser um jogador que parece que vai demorar mais anos a ter estabilidade mental.
O Mensik vi muito pouco, dos outros que mencionas acho que o Rune tem mais armas, mas não quer dizer que tenha uma melhor carreira.
O Murray andou a jogar finais contra o Djokovic e o Federer, jogou 7 contra o Djokovic e ganhou 2, o Federer jogou 5 contra o Djokovic e ganhou 1.
Medvedev tem uma excelente carreira, tambem andou a levar na cabeça do Djoko e Nadal, e sacou uma vitoria ao Djokovic a jogar num nivel insano.
Estavas a falar de slams, o Wawrinka foi um jogador de slams, esse RG o nivel com que ele jogou na final se calhar dava para ganhar a Nadal prime lá, fez uma epoca de terra batida muito fraca nesse ano, até teve que pedir um WC para jogar um atp 250 na suiça acho para recuperar alguma forma. A questão é se há alguem no tour agora que possa chegar a um slam e jogar assim contra o Alcaraz e Sinner..
O Stan foi o que foi porque nunca quis ser constante, jogou no risco. Tens o exemplo do Gasquet que foi um jogador que tinha uma tecnica incrivel e a passar bolas conseguia ganhar a 85% do top 100, e não conseguia sair daquilo, o Stan a passar bolas teria perdido muito menos jogos contra jogadores de nivel mais baixo, mas nunca tinha chegado ao nivel onde chegou.
O Murray com a mentalidade do Stan se calhar tinha conseguido ganhar mais uns slams, porque tinha armas para ser muito mais ofensivo.