Clube dos calimeros

[Pinetree]

Terrorismo é o que o regime fez com o citius, um atentado contra a nação!!! Contra o baluarte da justiça no nosso país. E se nao os condenarem a todos, eles irão continuar a meter as roupeiras na justiça isto é como de um alcoolico ou um tóxico dependente se tratasse.

 

[MiguelDeco]

Mas não há desculpabilização nenhuma,eu não tentei desculpabilizar o ato.Só apontei o facto de estares a exagerar completamente no que aconteceu.Ninguém morreu nem esteve em perigo de vida e isso é conhecido.E dizeres que aquilo foi um ato de terrorismo é mais um exagero enorme.Não podemos agora desatar a denominar de terrorismo este tipo de casos senão passa a existir uma banalização e abrangência enorme deste.Se isto é terrorismo temos que inventar um novo nome para o que faz o Estado Islâmico por exemplo...
Concordo que devem ser punidos,senão também se cria um precedente perigoso no futebol e na justiça portuguesa.Mas dentro deste ponto há outro problema,será que esse precedente não foi já aberto quando não condenaram o energúmeno do regime que matou o italiano?O gajo do benfica esteve preso uns dias,foi ouvido pelo tribunal e acabou por ser libertado porque não foi proferida decisão instrutória dentro do prazo estabelecido.Estamos aqui a falar de uma pessoa que atropelou e matou outra e acabou por não ser condenada por esse crime.Agora queremos fazer de exemplo um grupo de pessoas que entraram numa academia,vandalizaram um balneário e fizeram um corte na cabeça de um jogador?
Para mim há dois pesos e duas medidas.Tal como dentro de campo existem dois pesos e duas medidas para o regime e para os outros,fora de campo parece-me que existe a mesma desigualdade quando existem casos desta natureza.Até a própria mediatização deste caso,por exemplo, foi superior ao caso em que o palhaço do regime matou o italiano.
Para concluir,devem ser condenados sim, mas não devemos exagerar no que aconteceu e não devem de ser usados como um exemplo quando nem sequer condenam homicidas,quando são de um determinado,clube neste tipo de casos.

Continuas com a mesma argumentação que não nos levará a lado nenhum. Não é por o slm ter tido um tratamento diverso que deve mudar a nossa percepção do que quer que seja.. Temos é que pedir igualdade de tratamento e aí já disse a minha opinião.

Quanto ao resto, para mim, seria um ato grave sem o conhecimento do presidente. Com conhecimento e premeditação, ao que tudo indica, do presidente, para mim é um ato de terrorismo. E existe a visão que terrorismo é apenas o que vem do outro lado do mundo. Para mim é uma visão errada. E a lei parece dar-me razão. Mas veremos no que dá.

E volto a dizer, não podes dizer que ninguém teve em perigo de vida só porque no rescaldo de tudo não morreu ninguém.. Aliás, consigo imaginar-te no meio daquilo, sendo jogador do sporting, e a dizer "calma que isto é a brincar".. Não faz sentido isso que dizes. Ficam abaixo as declarações do chiclas sobre o que se passou.

"Ninguém tem a noção do que se passou. Parecia um filme de terror... Tochas no balneário, ameaças em alto e bom som, diziam que nos iam matar... agressões... Não é por acaso que nunca mais consegui entrar na Academia, até pedi ao Márcio e ao Paulinho para trazerem as minhas coisas. Nunca mais lá entrei".

Se isto tivesse acontecido no slm talvez a opinião mudasse. Eu não sou assim.

 

[Jovetic8]

Terrorismo é o que o regime fez com o citius, um atentado contra a nação!!! Contra o baluarte da justiça no nosso país. E se nao os condenarem a todos, eles irão continuar a meter as roupeiras na justiça isto é como de um alcoolico ou um tóxico dependente se tratasse.

Terrorismo é tambem um juiz aceitar subornos em troca de sentenças mais favoráveis. Sabemos bem quem são os terroristas.

 

[PortoMDL]

Continuas com a mesma argumentação que não nos levará a lado nenhum. Não é por o slm ter tido um tratamento diverso que deve mudar a nossa percepção do que quer que seja.. Temos é que pedir igualdade de tratamento e aí já disse a minha opinião.

Quanto ao resto, para mim, seria um ato grave sem o conhecimento do presidente. Com conhecimento e premeditação, ao que tudo indica, do presidente, para mim é um ato de terrorismo. E existe a visão que terrorismo é apenas o que vem do outro lado do mundo. Para mim é uma visão errada. E a lei parece dar-me razão. Mas veremos no que dá.

E volto a dizer, não podes dizer que ninguém teve em perigo de vida só porque no rescaldo de tudo não morreu ninguém.. Aliás, consigo imaginar-te no meio daquilo, sendo jogador do sporting, e a dizer "calma que isto é a brincar".. Não faz sentido isso que dizes. Ficam abaixo as declarações do chiclas sobre o que se passou.

"Ninguém tem a noção do que se passou. Parecia um filme de terror... Tochas no balneário, ameaças em alto e bom som, diziam que nos iam matar... agressões... Não é por acaso que nunca mais consegui entrar na Academia, até pedi ao Márcio e ao Paulinho para trazerem as minhas coisas. Nunca mais lá entrei".

Se isto tivesse acontecido no slm talvez a opinião mudasse. Eu não sou assim.

O terrorismo não é só pela Al-Qaeda ou só por bombas. Pelo menos na nossa lei não é...
Pela última parte da lei este crime enquadra-se no terrorismo:

“Considera-se grupo, organização ou associação terrorista todo o agrupamento de duas ou mais pessoas que, actuando concertadamente, visem prejudicar a integridade e a independência nacionais, impedir, alterar ou subverter o funcionamento das instituições do Estado previstas na Constituição, forçar a autoridade pública a praticar um acto, a abster-se de o praticar ou a tolerar que se pratique, ou ainda intimidar certas pessoas, grupos de pessoas ou a população em geral, mediante:
a) Crime contra a vida, a integridade física ou a liberdade das pessoas”

(http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=119&tabela=leis)

 

[Jovetic8]

O terrorismo não é só pela Al-Qaeda ou só por bombas. Pelo menos na nossa lei não é...
Pela última parte este crime enquadra-seno terrorismo:

“Considera-se grupo, organização ou associação terrorista todo o agrupamento de duas ou mais pessoas que, actuando concertadamente, visem prejudicar a integridade e a independência nacionais, impedir, alterar ou subverter o funcionamento das instituições do Estado previstas na Constituição, forçar a autoridade pública a praticar um acto, a abster-se de o praticar ou a tolerar que se pratique, ou ainda intimidar certas pessoas, grupos de pessoas ou a população em geral, mediante:
a) Crime contra a vida, a integridade física ou a liberdade das pessoas”

Crime contra a vida, a integridade física... tipo o que os no name fizeram ao Ficini? ai já ninguém foi acusado de terrorismo já nem a imprensa quis fazer grande espetaculo à volta daquilo. E nesse caso morreu um gajo não foi só umas chapadas no focinho.

 

[PortoMDL]

Crime contra a vida, a integridade física... tipo o que os no name fizeram ao Ficini? ai já ninguém foi acusado de terrorismo já nem a imprensa quis fazer grande espetaculo à volta daquilo. E nesse caso morreu um gajo não foi só umas chapadas no focinho.

Esse foi homicidio... É diferente. Têm é de provar a intenção. Claro que ele alega acidente.

 

[Jovetic8]

Esse foi homicidio... É diferente. Têm é de provar a intenção. Claro que ele alega acidente.

Acidente? era bué gajos e passou com o carro várias vezes por cima do corpo.
Esse foi um caso bem mais grave, esse sim pode ser terrorismo.

 

[MiguelDeco]

A questão nesse caso não é o facto de ter sido homicídio ou não.. A questão é ligar esse(s) fulano(s) a algo que um clube não reconhece que exista (claques oficiais).. Se tem sido o slb a encomendar a morte de alguns adeptos do sporting, via uma entidade legal designada por nnbois a situação seria análoga. Assim é mera conjuntura, em termos jurídicos claro.

 

[portu]

Epá, não me f*dam.
Terrorismo my arse.
E, na minha opinião, a qualificação "disto" como terrorismo é um insulto às vítimas e sobreviventes de verdadeiros atentados terroristas.
Mas, whatever. Já percebi que vivo num mundo em que o senso comum deixou de ter qualquer valor intrínseco.

 

[PortoMDL]

Acidente? era bué gajos e passou com o carro várias vezes por cima do corpo.
Esse foi um caso bem mais grave, esse sim pode ser terrorismo.

Claro que não foi acidente mas não sei se vão conseguir provar. Esperemos que sim.

(Se passou mesmo várias vezes por cima não deve ser muito difícil de provar, digo eu)

 

[PortoMDL]

Epá, não me f*dam.
Terrorismo my arse.
E, na minha opinião, a qualificação "disto" como terrorismo é um insulto às vítimas e sobreviventes de verdadeiros atentados terroristas.
Mas, whatever. Já percebi que vivo num mundo em que o senso comum deixou de ter qualquer valor intrínseco.

Segundo a lei será.
Na minha opinião a lei deve ser revista pois o crime terrorismo, na actual lei, está demasiado alargado. Deviam separar as coisas.

 

[deco macau]

Acabei de ver o bras a ler o codigo penal e a tentar impingir o terrorismo a forca. Foi logo calado pelos outros juristas

Sent from my ANE-LX2 using Tapatalk

 

[Ric_Sousa]

Continuas com a mesma argumentação que não nos levará a lado nenhum. Não é por o slm ter tido um tratamento diverso que deve mudar a nossa percepção do que quer que seja.. Temos é que pedir igualdade de tratamento e aí já disse a minha opinião.

Quanto ao resto, para mim, seria um ato grave sem o conhecimento do presidente. Com conhecimento e premeditação, ao que tudo indica, do presidente, para mim é um ato de terrorismo. E existe a visão que terrorismo é apenas o que vem do outro lado do mundo. Para mim é uma visão errada. E a lei parece dar-me razão. Mas veremos no que dá.

E volto a dizer, não podes dizer que ninguém teve em perigo de vida só porque no rescaldo de tudo não morreu ninguém.. Aliás, consigo imaginar-te no meio daquilo, sendo jogador do sporting, e a dizer "calma que isto é a brincar".. Não faz sentido isso que dizes. Ficam abaixo as declarações do chiclas sobre o que se passou.

"Ninguém tem a noção do que se passou. Parecia um filme de terror... Tochas no balneário, ameaças em alto e bom som, diziam que nos iam matar... agressões... Não é por acaso que nunca mais consegui entrar na Academia, até pedi ao Márcio e ao Paulinho para trazerem as minhas coisas. Nunca mais lá entrei".

Se isto tivesse acontecido no slm talvez a opinião mudasse. Eu não sou assim.

- Se não houvesse conhecimento do presidente não seria terrorismo, mas havendo, passa a ser? Aquilo teria sempre um líder... quer fosse o Mustafá ou BC...
Já para não falar nos actos terroristas mais comuns actualmente, dos lobos solitários (em que não há presidente)

- Sim, ninguém correu perigo de vida. E isso faz toda a diferença.
A premissa é sempre a mesma (grupo de pessoas que tenciona invadir um espaço para apertar/intimidar outras.
O que resulta daí é que importa. A situação descontrolou-se e um jogador acabou ligeiramente ferido e balneário algo danificado. Facto.
Se a situação se tivesse descontrolado e 10 jogadores tivessem morrido, a gravidade muda.


É a mesma coisa que eu estar num café a ver a bola e ocorrer uma discussão com um gajo - Premissa
Se eu daí enfiar uns murros no "oponente" tem uma gravidade juridica diferente da de pegar numa faca e esfaquea-lo até à morte. E tu estás a condenar os "terroristas" , não pela premissa do acto, não pelas consequências do acto... mas pelo que podia ter acontecido se corresse pior...



Volto a dizer, se alcochete é terrorismo, o que é o que aconteceu no hotel na semana passada?
- ambos grupos organizados de pessoas
- um tinha intenção de "apertar" com outras pessoas; outro tinha intenção de agredir/ferir outras pessoas
- um tinha alvos bem definidos (jogadores); outro tinha um alvo bem mais vago (obviamente que no hotel não reconheceriam imediatamente todos que eram adeptos do Ajax, outros hóspedes, funcionários, etc. Atacam indiscriminadamente
- dizes para colocar na pele dos jogadores do scp para imaginar o terror. E colocar na pele de um turista japonês que estaria no hall de entrada do hotel?

Num dos actos, passado 1h já tinham falado Presidente da Républica, PM, Assembleia, etc. No outro acto passado 1 semana ninguém falou, não há detidos, não se vislumbra sequer qualquer tipo de investigação,...

 

[Jules Winnfield]

Segundo a lei será.
Na minha opinião a lei deve ser revista pois o crime terrorismo, na actual lei, está demasiado alargado. Deviam separar as coisas.

O facto é que existem várias interpretações do terrorismo.

A lei é passível de interpretação, não é dado objectivo como fazes crer.

Segundo a lei, existem tribunais de várias instâncias, e é um facto que, se anulam em decisões completamente contraditórias. Quem faz essas interpretações do direito, são homens, e facto histórico, passíveis de serem corrompidos.

A lei é o que estes homens com poder desmensurado interpretam.

É preciso responsabilizar os homens que interpretam a lei, quando o fazem erradamente e com danos irreversíveis ao ser humano.

 

[deco macau]

O terrorismo não é só pela Al-Qaeda ou só por bombas. Pelo menos na nossa lei não é...
Pela última parte da lei este crime enquadra-se no terrorismo:

“Considera-se grupo, organização ou associação terrorista todo o agrupamento de duas ou mais pessoas que, actuando concertadamente, visem prejudicar a integridade e a independência nacionais, impedir, alterar ou subverter o funcionamento das instituições do Estado previstas na Constituição, forçar a autoridade pública a praticar um acto, a abster-se de o praticar ou a tolerar que se pratique, ou ainda intimidar certas pessoas, grupos de pessoas ou a população em geral, mediante:
a) Crime contra a vida, a integridade física ou a liberdade das pessoas”

(http://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=119&tabela=leis)

O Bras usou esse mesmo argumento e foi logo desmentido. Eu ficava preocupado de usar os mesmos argumentos que ele

Sent from my ANE-LX2 using Tapatalk

 

[dragao86]

Acabei de ver o bras a ler o codigo penal e a tentar impingir o terrorismo a forca. Foi logo calado pelos outros juristas

Sent from my ANE-LX2 using Tapatalk

Foi agora mesmo? Mais um vídeo que tenho de fazer...

 

[deco macau]

Foi agora mesmo? Mais um vídeo que tenho de fazer...

Sim. Uns 10 minutos atras

Sent from my ANE-LX2 using Tapatalk

 

[MiguelDeco]

- Se não houvesse conhecimento do presidente não seria terrorismo, mas havendo, passa a ser? Aquilo teria sempre um líder... quer fosse o Mustafá ou BC...
Já para não falar nos actos terroristas mais comuns actualmente, dos lobos solitários (em que não há presidente)

- Sim, ninguém correu perigo de vida. E isso faz toda a diferença.
A premissa é sempre a mesma (grupo de pessoas que tenciona invadir um espaço para apertar/intimidar outras.
O que resulta daí é que importa. A situação descontrolou-se e um jogador acabou ligeiramente ferido e balneário algo danificado. Facto.
Se a situação se tivesse descontrolado e 10 jogadores tivessem morrido, a gravidade muda.


É a mesma coisa que eu estar num café a ver a bola e ocorrer uma discussão com um gajo - Premissa
Se eu daí enfiar uns murros no "oponente" tem uma gravidade juridica diferente da de pegar numa faca e esfaquea-lo até à morte. E tu estás a condenar os "terroristas" , não pela premissa do acto, não pelas consequências do acto... mas pelo que podia ter acontecido se corresse pior...



Volto a dizer, se alcochete é terrorismo, o que é o que aconteceu no hotel na semana passada?
- ambos grupos organizados de pessoas
- um tinha intenção de "apertar" com outras pessoas; outro tinha intenção de agredir/ferir outras pessoas
- um tinha alvos bem definidos (jogadores); outro tinha um alvo bem mais vago (obviamente que no hotel não reconheceriam imediatamente todos que eram adeptos do Ajax, outros hóspedes, funcionários, etc. Atacam indiscriminadamente
- dizes para colocar na pele dos jogadores do scp para imaginar o terror. E colocar na pele de um turista japonês que estaria no hall de entrada do hotel?

Num dos actos, passado 1h já tinham falado Presidente da Républica, PM, Assembleia, etc. No outro acto passado 1 semana ninguém falou, não há detidos, não se vislumbra sequer qualquer tipo de investigação,...

Não foi isso que eu disse. O que eu disse é que um caso que já de si configurava um caso de terrorismo, tendo em conta que teve a anuência do presidente ainda o torna mais grave. E estamos a falar em termos daquilo que a lei refere e que é o meu entendimento (que pode estar errado).

Segundo, o facto de terem morrido ou não pessoas não interfere na avaliação daquilo que é terrorismo ou não. Pode interferir na graduação da gravidade, mas a intenção em si é suficiente para a condição per si. Senão vejamos, num caso de homicídio onde a vítima não morresse a acusação deixaria de ser homicídio (mesmo que na forma tentada) e passaria apenas a agressão simples?.  Porque senão fica a questão. Se tivesse morrido algum jogador já teria sido terrorismo? Ou perguntando de outra forma, caso exista um atentado onde não existam vítima mortais deixa de ser terrorismo só porque não morreu ninguém?.

Eu sinceramente não consigo ver a diferença nos dois casos de claques que vocês falam, para mim são casos similares tirando a intervenção do presidente da associação. Agora o que me espanta é que perante um caso destes exista, mais uma vez, a "clubização" em torno desta discussão. E seja terrorismo, seja tentativa de homicídio, falamos de um caso muito grave que alguns de vocês relativizam.. e isso é um caminho perigoso. 

 

[Pinetree]

Crime contra a vida, a integridade física... tipo o que os no name fizeram ao Ficini? ai já ninguém foi acusado de terrorismo já nem a imprensa quis fazer grande espetaculo à volta daquilo. E nesse caso morreu um gajo não foi só umas chapadas no focinho.

Tipo o que o que fizeram no hotel onde estavam os holandeses a semana passada...

 

[Jovetic8]

Claro que não foi acidente mas não sei se vão conseguir provar. Esperemos que sim.

(Se passou mesmo várias vezes por cima não deve ser muito difícil de provar, digo eu)

A questão não é essa, se um grupo organizado ir dar umas chapadas a uns gajos é terorismo então os no name que fizeram a espera ao Ficini e o mataram tambem deviam estar acusado de terrorismo.
No caso do Ficini não quiseram ir atrás deles como terrorismo, aqui estão a tentar faze-lo.