Clube dos calimeros
- Iniciador de Tópicos admin
- Data de início
Já vi muitos juristas na tv que concordavam que era terrorismo. Não é pacifico mas para isso é que existem juízes, para julgarem e interpretarem a lei.deco macau disse:
Que juristas para além dos lampiões?PortoMDL disse:
Para além disso, porque os gajos que mataram o Ficini não estão acusados do mesmo? Porque os gajos que invadiram o hotel para agredir os holandeses não estão acusados do mesmo?
Isto cheiro a trafulhice por todos os lados, só não ve quem não quer. Isto nem tem nada a ver com clubite, é uma questão de estado de direito.
Um atropelamento, lendo a lei diz-me onde se enquadra...Jovetic8 disse:
Se, no hotel, os do Benfica prenderam lá dentro os gajos, privando-os da liberdade e lhes deram porrada ou ameaçaram, claro.
Acho a minha questão pertinente porque se efetivamente essa lei do terrorismo prevê ser um crime público a desculpabilização da PSP ou PJ em relação à não investigação da invasão dos adeptos lampiões ao hotel porque não houve queixa deixa de fazer sentido pois os crimes públicos não pressupõem queixa para haver investigação, é que se tentam colar o crime de terrorismo à invasão a Alcochete tb deviam aplicar o mesmo à invasão ao hotel, os atos são os mesmo só mudam as vítimas. Mais uma vez aqui vemos dois pesos e duas medidas...Jovetic8 disse:
Estas a gozar? Mataram o gajo por ser lagarto... Não foi um simples atropelamento, sabiam quem ele era e foram atrás dele. Não apenas o privaram da liberdade, ou deram porrada ou ameaçaram. Privaram-no da vida, por ser do Sporting.PortoMDL disse:
Entraram no hotel, bateram nos que viram e os outros tiveram que fugir e trancar-se nos quartos.
Segundo essa tua lógica deturpada, um sequestro é terrorismo... Não tentes defender o indefensável. Estas completamente errado.
A rixa e morte do Ficini também é crime público, ou seja, segundo esta lógica deturpada que estão a tentar colar a Alcochete tambem seria terrorismo e não homicidio.Zeus disse:
A questão de se aplicar a crime público ou não, não é relevante por isso mesmo... Casos iguais a serem tratados de forma completamente diferente e coincidência das coincidências, sempre a favor dos mesmos.
Isso é um homicidio... Diz-me na lei do terrorismo onde se enquadra... Em nenhum lado.Jovetic8 disse:
O tribunal da relação, nos outros arguidos, acha que segundo a lei há fortes indícios de terrorismo e confirmou a preventiva.
Vocês acham que não é terrorismo. Que queres que diga, que vocês é que estão certos? Lamento, mas acho que não estão. E não vou argumentar mais, eu não sou jurista nem quero.
https://www.sabado.pt/portugal/detalhe/sporting-quatro-acordaos-confirmam--terrorismo-no-ataque-a-alcochete
Não colocaram em causa a integridade fisica do Ficini?PortoMDL disse:
É que a forma deturpada com que tu e mais uns iluminados querem vender a lei, qualquer homicido ou sequestro é terrorismo.
Há uma coisa chamada o espirito da lei, chamar terrorismo a isto vai contra isso.
Este pessoal de Alcochete, cometeu um crime ao agredir aqueles jogadores mas neste momento estão a ser vitima de uma perseguição judicial num suposto estado de direito.
Repara que é importante por isso mesmo que tu dizes, "casos iguais a serem tratados de forma diferente".Jovetic8 disse:
Porque se a lei do terrorismo prever crime público então ou aplicam a essa lei ao caso de Alcochete e igualmente ao caso da invasão ao hotel mesmo que nao tenha havido queixa ou então não aplicam nem a um nem a outro, agora aplicaram a um e não outro isso é que não faz sentido.
Infelizmente a tendência e as sucessivas incongruências sempre a favor de mesmo lado em múltiplos casos com o encobrimento da CS leva-me tb a concordar com isso. O benfiquistao vive de uma impunidade brutal desde os adeptos bárbaros aos cargos mais altos da SAD, esperemos que o etoupeira seja o princípio do fim dessa impunidade.Jovetic8 disse:
É muito fácil estabelecer uma conexão onde isto começa e onde acaba e a quem interessa etc.
Bdc fez o que os outros fazem, talvez esticando-se um pouco mais por ser desequilibrado, ora como é um Zé ninguém que comprou guerras com tudo e todos inclusive com as elites sportinguistas, não tinha nenhuma rede de poder económico e social a protege-lo, ao esticar-se caiu na armadilha...e está a ser julgado a um nível de tribunal de Nuremberga.
Terrorismo não...é pouco...holocausto/Genocidio serão as definições certas para os seus actos.
Por outro lado LFv, benfica, Sócrates, salgado, etc são tratados como se tivessem alegadamente roubado uma maçã na frutaria do bairro, isto se for transitado em julgado depois de esgotar todos os recursos inclusive ao supremo tribunal do universo, é que poderemos eventualmente daqui a 150 anos afirmar que são culpados e cuja pena será suspensa por ser um crime primário...ou talvez o eventual crime prescreva...ou então são inocentados e teremos de lhes pagar uma bruta indemnização por danos reputacionais...
PS: Apesar disto naturalmente não defendo o comportamento do Bdc como é evidente. Aos juristas desculpem-me as asneiras Tecnico jurídicas...na minha área só tinha uma cadeira de direito por ano...mas seguramente que pelo espírito da lei e até pela jurisprudência jamais isto pode ser considerado terrorismo...e para saber isto não é preciso ser phd em direito.
Bdc fez o que os outros fazem, talvez esticando-se um pouco mais por ser desequilibrado, ora como é um Zé ninguém que comprou guerras com tudo e todos inclusive com as elites sportinguistas, não tinha nenhuma rede de poder económico e social a protege-lo, ao esticar-se caiu na armadilha...e está a ser julgado a um nível de tribunal de Nuremberga.
Terrorismo não...é pouco...holocausto/Genocidio serão as definições certas para os seus actos.
Por outro lado LFv, benfica, Sócrates, salgado, etc são tratados como se tivessem alegadamente roubado uma maçã na frutaria do bairro, isto se for transitado em julgado depois de esgotar todos os recursos inclusive ao supremo tribunal do universo, é que poderemos eventualmente daqui a 150 anos afirmar que são culpados e cuja pena será suspensa por ser um crime primário...ou talvez o eventual crime prescreva...ou então são inocentados e teremos de lhes pagar uma bruta indemnização por danos reputacionais...
PS: Apesar disto naturalmente não defendo o comportamento do Bdc como é evidente. Aos juristas desculpem-me as asneiras Tecnico jurídicas...na minha área só tinha uma cadeira de direito por ano...mas seguramente que pelo espírito da lei e até pela jurisprudência jamais isto pode ser considerado terrorismo...e para saber isto não é preciso ser phd em direito.
Durante décadas toda a gente sabia o que eram claques, e toda a gente se referia ás claques por esse nome claques, presidentes, adeptos, jornalistas policias toda a gente.
A certa altura o benfica decidiu que não tinha claques meteu os cartilhados a trabalhar no assunto e hoje em dia conseguiu meter os jornalistas assim como a policia a referir-se á claque como grupo organizados de adeptos.
Agora está em marcha esta campanha do terrorismo, já temos cartilheiros isentos a dizer que os SD no centro comercial fizeram um ataque terrorista.
E estamos nisto.
A certa altura o benfica decidiu que não tinha claques meteu os cartilhados a trabalhar no assunto e hoje em dia conseguiu meter os jornalistas assim como a policia a referir-se á claque como grupo organizados de adeptos.
Agora está em marcha esta campanha do terrorismo, já temos cartilheiros isentos a dizer que os SD no centro comercial fizeram um ataque terrorista.
E estamos nisto.
É incrível o esforço que algumas almas fazem para defender os encornados.
Nuns processos não vê nada de especial e até prova em contrário são inocentes em outros só falta condenar as pessoas à morte.
Infelizmente ainda existem Portistas que comem tudo o que alguns bacalhaus debitam da boca para fora.
Nuns processos não vê nada de especial e até prova em contrário são inocentes em outros só falta condenar as pessoas à morte.
Infelizmente ainda existem Portistas que comem tudo o que alguns bacalhaus debitam da boca para fora.
Para mim o engraçado nisto tudo é que, lendo a lei portuguesa de terrorismo, foi preciso andar umas alíneas até chegar á tipificação daquilo que se enquadra no que aconteceu em Al-kochete.
Mas logo na primeira frase, a lei fala em ataque ao Estado e ao funcionamento do Estado. Curioso que hoje também começou a instrução de um processo que foi considerado unanimemente pela opinião pública como um ataque sem precedentes a um dos alicerces do Estado, que é a própria Justiça. Mas claro, aqui, não convém colar o rótulo de terrorismo, senão as toupeiras e o seu "encantador" já estavam desde Março na Carregueira.
É por isso que eu digo, navegamos em mares muito atribulados hoje em dia no que toca á constitucionalidade dos deveres e direitos dos cidadãos portugueses, e ao poder que atribuímos a certas instituições do Estado. Esta facilidade com que se instrumentaliza a justiça deixa me apreensivo.
Mas logo na primeira frase, a lei fala em ataque ao Estado e ao funcionamento do Estado. Curioso que hoje também começou a instrução de um processo que foi considerado unanimemente pela opinião pública como um ataque sem precedentes a um dos alicerces do Estado, que é a própria Justiça. Mas claro, aqui, não convém colar o rótulo de terrorismo, senão as toupeiras e o seu "encantador" já estavam desde Março na Carregueira.
É por isso que eu digo, navegamos em mares muito atribulados hoje em dia no que toca á constitucionalidade dos deveres e direitos dos cidadãos portugueses, e ao poder que atribuímos a certas instituições do Estado. Esta facilidade com que se instrumentaliza a justiça deixa me apreensivo.
Aí amigo, posso te garantir que tal como vem no jornal A BOLHA, que isso já não é terrorismo....Ric_Sousa disse:
O jornal A BOLHA como toda a gente sabe é a maior fonte da "sabedoria", tem uma visão "isenta e serena" das coisas, é o maior exemplo do chamado espírito MDL....