DrGero disse:
Há alguma incoerência entre as 2 frases.
Por mês existirão, pelo menos, umas 7/8 noticias que não interessam ao Porto que são publicadas por essa imprensa fora.
A partir do momento em que sabemos que o Porto e o Jogo têm alguma proximidade o que estás a dizer é o seguinte:
a) Se o Porto não confia ou não controla o que o Jogo possa publicar algo que não nos interesse iria, mesmo assim, confirmar uma noticia que não é do nosso interesse. Eu chamaria isto de burrice.
b) O Porto acha que controla o que o Jogo publica e confirma que é verdade uma noticia que amplifica uma noticia que podíamos desmentir ou ignorar (como fazemos nas 7/8 costumeiras). Ingenuidade nossa ou "traição" do Jogo?
Esta noticia não saiu porque é verdade, porque nós não fomos capazes de a omitir ao Jogo ou porque um qualquer jornal desportivo deste país coloca a verdade por cima da rede de interesses dos clubes grandes que lhes suportam as vendas.
Saiu porque o Porto quis que saísse.
Não vejo incoerência alguma.
Saiu porque o Porto quis que saísse? Por essa ordem de ideias, o Porto também quis que saísse a notícia exclusiva do empresário do Casillas, no Jogo, a dizer que estava tudo bem, um dia antes do mesmo jornal publicar aquilo que a Bola tinha já publicado.
O Jogo não descobriu a pólvora como quis parecer. O exclusivo é da Bola. A partir do momento em que o caso se tornou público, por via da Bola, o Jogo foi atrás. E a partir do momento em que, com maior ou menor repercussão, saiu cá para fora, não vejo como é que o Porto podia abafar o caso. A única forma de o fazer seria se o Casillas jogasse mesmo hoje, o que não parece ir acontecer, logo não fez grande diferença confirmar ao Jogo a versão publicada pela Bola.
Mas, sinceramente, não me interessa muito dar para este peditório. Não é, de todo, relevante.
