Grande mito, esse dos atropelamentos das primeiras jornadas. Houve jogos assim, outros não, tal como agora. Jogo em Barcelos foi um osso muito duro, jogo em casa com o Nacional, fizeste quatro remates na primeira parte. No 4-0 ao Casa Pia, as estatísticas são ligeiramente mais baixas do que as deste jogo.
|
FC Porto 3 |
CF Estrela da Amadora 1 |
|
| Dec 15, 2025 at 08:45 PM | |||
Foste tu quem o disse, meu querido. E é por isso que uma dezena de pessoas o interpretou da mesma forma.
Se não sabes escrever, investes o tempo em que ficas no estádio a assobiar junto aí do exército dos mauzões e tiras um curso.
Se tens um jogador que fruto de uma carga de ombro legal é projectado contra outro, vais considerar que ele fez falta?
Nao me parece que faca muito sentido
Acabei de responder mesmo aqui por cima.
Também não faz sentido um árbitro ir de costas contra um jogador e depois dar-lhe cartão vermelho, no entanto já o vimos.
O triplo de 69% é impossível.
E o triplo de 8 remates é 24.
Não me lembro de alguma vez ter visto 1 jogo com 24 remates de uma qualquer equipa em 45 minutos. É praticamente impossível.
Sim, mas ai o arbitro errou claramente
Tudo teatro, vé-se perfeitamente que vai para cima do nosso jogador propositadamente, o empurrão não é para aquela queda.
Claro e evidente. Só se fosse faltoso é que não era penálti, era falta contra o Porto. Para haver penálti não tem de haver intencionalidade, qualquer carga fortuita, sem querer, que derrube ou desequilibre o adversário, é penalti.
Se o contacto anterior é legal e ele fruto disso tomba outro de forma faltosa, é penalti. O que tás a dizer não faz sentido algum.
Acho precisamente o contrario. Se o jogador fruto da carga de ombro é empurrado por um jogador portista contra outro portista, nao faz sentido nenhum ser falta.
Mas pronto, adiante que tambem ja nao mudamos nada. Mas ainda bem que o arbitro nao marcou penalti e assim fizemos o golo. Se marca ia reverter e depois nem penalti, nem golo.
No canal oito estão a analisar frame a frame a ver se o 3º golo é do Samu
Se o encosto é legal, se ele a seguir faz falta qual é a dúvida?
O que estás a dizer é que não faz sentido
Mas siga, neste caso não é grave, importante é que foi golo.
Entao faz la um exercício e perde um pouco de tempo a descortinar onde eu disse que EU ASSOBIEI A EQUIPA.....
Tu les uma coisa e interpretas outra.
Com isso posso concluir que andas com o cérebro exausto (cansado).
O encosto é legal, mas empurra o jogador contra outro. Nao percebo a dificuldade em perceber isto.Se o encosto é legal, se ele a seguir faz falta qual é a dúvida?
O que estás a dizer é que não faz sentido
Mas siga, neste caso não é grave, importante é que foi golo.
Se nao fosse o Borja ele nao ia contra o Frodo.
Ironia amigo
Qual foi a conclusão?
Há pessoas que assobiam o Jan ou o Kiwi por fazerem um passe para o Diogo Costa!
Deve ser saudades das assistências do Otávio ou dos alivios do Carmo.
Deve ser saudades das assistências do Otávio ou dos alivios do Carmo.
Lê novamente o teu segundo parágrafo, moço. Até dá pena já.
Se é legal, não há falta. Se o outro faz um qualquer movimento, seja pelo vento ou por um encosto legal, que trave o adversário, é falta.
Se um gajo escorregar e rasteirar outro, também não é fruto de uma acção/movimento involuntário? E não é falta na mesma?
O que dizes faz zero sentido, zero.