Eu percebi isso, e em minha opinião o que deve ser esclarecido é PQ razão se utilizou esta chamada. E não porque se deixou de marcar um penalti que não existiu
|
FC Porto 1 |
FC Arouca 1 |
|
| Sep 03, 2023 at 06:00 PM | |||
- Estado
As leis de jogo em vigor dizem o seguinte em relação a isto:
"
Tocar a bola com a mão
Com a finalidade de determinar com mais clareza as infrações de mão na bola, o limite superior do braço coincide com o ponto inferior da axila. Nem todo o toque da mão/braço de um jogador com a bola é infração.
Considera-se infração se um jogador:
• tocar deliberadamente a bola com a mão/braço, por exemplo movendo a mão/braço na direção da bola
• tocar a bola com a mão/braço quando isso cria uma volumetria de forma não natural. Um jogador é considerado como tendo o seu corpo em volumetria de forma não natural quando a posição da sua mão/braço não é consequência ou justificável com a sua movimentação corporal para aquela situação específica. Por ter a sua mão/braço em tal posição, o jogador corre o risco de a sua mão/braço ser atingido pela bola e ser penalizado.
• marcar um golo na baliza adversária:
diretamente após o toque na própria mão/braço, inclusive se for acidental, incluindo o guarda-redes imediatamente após o toque na própria mão/braço, mesmo se for acidental"
Tendo em vista isto, acho que não há dúvidas que o golo foi mal validado, ou há?
Também no lance que foi analisado em que o árbitro disse não existir nada existe um puxar de camisola mas não consigo colocar imagem
@Edgar Siska @Eclipsisboy acho que vocês conseguem fazer isso! Conseguem colocar aqui? Também queria tirar dúvidas.
Golo limpo. Não digo mais nada.As leis de jogo em vigor dizem o seguinte em relação a isto:
"
Tocar a bola com a mão
Com a finalidade de determinar com mais clareza as infrações de mão na bola, o limite superior do braço coincide com o ponto inferior da axila. Nem todo o toque da mão/braço de um jogador com a bola é infração.
Considera-se infração se um jogador:
• tocar deliberadamente a bola com a mão/braço, por exemplo movendo a mão/braço na direção da bola
• tocar a bola com a mão/braço quando isso cria uma volumetria de forma não natural. Um jogador é considerado como tendo o seu corpo em volumetria de forma não natural quando a posição da sua mão/braço não é consequência ou justificável com a sua movimentação corporal para aquela situação específica. Por ter a sua mão/braço em tal posição, o jogador corre o risco de a sua mão/braço ser atingido pela bola e ser penalizado.
• marcar um golo na baliza adversária:
diretamente após o toque na própria mão/braço, inclusive se for acidental, incluindo o guarda-redes
"
Tendo em vista isto, acho que não há dúvidas que o golo foi mal validado, ou há?
diretamente após o toque na própria mão/braço, inclusive se for acidental, incluindo o guarda-redes
Não compliques! Estás a estragar o futebol portuguêsAs leis de jogo em vigor dizem o seguinte em relação a isto:
"
Tocar a bola com a mão
Com a finalidade de determinar com mais clareza as infrações de mão na bola, o limite superior do braço coincide com o ponto inferior da axila. Nem todo o toque da mão/braço de um jogador com a bola é infração.
Considera-se infração se um jogador:
• tocar deliberadamente a bola com a mão/braço, por exemplo movendo a mão/braço na direção da bola
• tocar a bola com a mão/braço quando isso cria uma volumetria de forma não natural. Um jogador é considerado como tendo o seu corpo em volumetria de forma não natural quando a posição da sua mão/braço não é consequência ou justificável com a sua movimentação corporal para aquela situação específica. Por ter a sua mão/braço em tal posição, o jogador corre o risco de a sua mão/braço ser atingido pela bola e ser penalizado.
• marcar um golo na baliza adversária:
"
Tendo em vista isto, acho que não há dúvidas que o golo foi mal validado, ou há?
O que devia ser feito HOJE
Conferência de imprensa com o presidente a mostrar as imagens do Penalty sobre o Wendell, do golo irregular do Arouca e do tempo perdido na segunda parte.
O que vai ser feito : mudar a fralda, calçar as pantufas, beber um chazinho, comprar mais uma carro para o neto e ver a novela.
Conferência de imprensa com o presidente a mostrar as imagens do Penalty sobre o Wendell, do golo irregular do Arouca e do tempo perdido na segunda parte.
O que vai ser feito : mudar a fralda, calçar as pantufas, beber um chazinho, comprar mais uma carro para o neto e ver a novela.
Mas existe imagem que mostra claramente a bola a tocar na mão!!As leis de jogo em vigor dizem o seguinte em relação a isto:
"
Tocar a bola com a mão
Com a finalidade de determinar com mais clareza as infrações de mão na bola, o limite superior do braço coincide com o ponto inferior da axila. Nem todo o toque da mão/braço de um jogador com a bola é infração.
Considera-se infração se um jogador:
• tocar deliberadamente a bola com a mão/braço, por exemplo movendo a mão/braço na direção da bola
• tocar a bola com a mão/braço quando isso cria uma volumetria de forma não natural. Um jogador é considerado como tendo o seu corpo em volumetria de forma não natural quando a posição da sua mão/braço não é consequência ou justificável com a sua movimentação corporal para aquela situação específica. Por ter a sua mão/braço em tal posição, o jogador corre o risco de a sua mão/braço ser atingido pela bola e ser penalizado.
• marcar um golo na baliza adversária:
"
Tendo em vista isto, acho que não há dúvidas que o golo foi mal validado, ou há?
Não acho que seja claro que haja penalty na falta do Wendell. O ângulo não esclarece nada. E se vamos falar de golos mal validados então também podíamos questionar o golo do Evanilson que a posição dele é bastante dúbia.
Sinceramente o grande problema deste jogo foi o recurso a uma quebra protocolar e das leis de utilização do VAR ao ser acionado o telemóvel só porque o VAR quis a todo o custo reverter o penalty (que não sendo penalty para mim não deixa de ser uma questão interpretativa e podia ser penalty na mesma para o árbitro, se ele visse as imagens, nós nunca saberemos). É que nunca se viu um VAR tão empenhado em mudar uma decisão a ponto de quebrar o protocolo. Isso sim tem de ser explicado pela Liga e explorado pelo clube até às últimas consequências.
Isso do tempo perdido tem que ser falado, eventualmente...
Top 3 de tempo útil na época passada: Sporting, Benfica e Braga
Ficamos em 13°
Este ano vamos em 16°, a jogar 51% do jogo
A amostra não é significativa mas vamos ver como acabamos
O ano passado, num jogo do Famalicão, numa confusão na área, a bola ressalta na mão de um defesa e, de seguida, na mão do atacante (até acho que era o Batubinsika), que depois domina e faz golo.
Foi ao VAR, que anulou o golo e marcou falta atacante, mesmo que as duas mãos tenham sido lances sem intenção. E lembro-me de se ter falado na altura que a regra tinha sido alterada.
Óbvio. E chamar os bois pelos nomes
Toca claramente no braço.
Faz o movimento com o braço onde, basicamente, domina a bola.
Aquilo, no mínimo, devia ter ido ao VAR
O golo anulado ao taremi em madrid? Não foi assim? Tocou ao de leve sem intenção na bola com o braço e foi anulado.
E no máximo merecia uma chamada para o telemóvel!
Contra o Porto vale tudo.
Só para tirar as dúvidas até fui ver outra vez (não que eu não veja esse lance umas 15 vezes por ano). Não consigo ver o desvio de trajetória após o contacto com a mão, nem sequer um jogador do Boavista conseguiu ver, dado nenhum reclamar do lance, e estão a 1 metro de distância!
Agora, prefiro que todos os toques com a mão sejam considerados falta, do que estarmos a fazer análises de intenções que todos sabemos para que lado vão dar...
Isso não existe. O árbitro não pode ir ver as imagens para ver se decidiu bem. Só o VAR pode chamar o árbitro para ver as imagens no caso de ele ter cometido um erro claro e obvio. Tendo em conta que nem o painel de arbitro do Jogo está de acordo neste lance, não acho que o VAR pudesse atuar.
- Estado