Tunes disse:
Os argumentos são tão vazios que tudo serve para tentar justificar uma ideia.
A essa pergunta, sei lá, vai-se lembrar e responder o Campana, se calhar. Aquele médio que esteve ca no ano do lopetegui.
Quaaaaase.
Porque a argumentação fraca, é tida em consideração, quando não concordamos com os argumentos.
Eu concordo que o Oliver é bom no passe, não exímio, mas acima da média. Eu concordo que o seu forte, o que um dia poderá fazer dele jogador "de Champions" será a sua visão e rápida execução.
Agora, tirando isso, o que tem? O Herrera coitado, sabe correr e durar os 90 min a correr, mas o Oliver nem 70 consegue, quando mais ocupar espaços de defesa, algo que falha jogo sim, jogo sim. Corpo a corpo, ou em pique qualquer Clemente passa por ele. Dói-me ver jogadores sem classe a passar pelo Oliver que nem manteiga quase sem oposição.
E aqui, até posso concordar, a concorrência, quando é Herrera, ou algum Otávio inconsistente, poderia ter mais minutos e até concordaria que além do poder, devia de os ter.
O que não concordo é que seja um jogador assim tão próximo "de Champions" e que lhe foram negadas oportunidades desde de que cá chegou. Quem dera a muito jogador que cá passou ter 1/4 das suas oportunidades e 1/4 do seu exagerado apoio/aclamação.
O problema da argumentação é à posteriori quando se estagnam condicionantes de rendimento. As oportunidades foram dadas a Oliver, posso dizer que não foram dadas ao Sérgio este provou merecê-las muito mais que o Oliver e o Herrera, ano passado, até fez um ano decente, não maravilhoso, mas combinou bem com o Sérgio.
Sobre os jogadores que mereciam mais oportunidades, claramente que difícil é sair de um clube em que nem 200 minutos tiveram e ergam a carreira. É o problema do argumento. Se o Campana tivesse. Se o Jeri. Se o Pavlovski. Se etc... Tudo o que vão dizer é: ah e tal, se fosse bom, estaria noutro clube.
Tal como podemos dizer, se o Oliver fosse bom, não era um dispensável do FC Porto... Isto, se se aceitar o argumento, claro.