45%O acordo não foi aceite porque 70% da população ia ficar com 40% do território.
Aliás, neste momento, a Palestina tem cerca de metade do território inicialmente atribuído pela ONU. E tu ainda vem falar que agora, neste momento, actualmente. é a retribuição? É A retribuição de quê? De um acordo que já era injusto à partida? Da perda sistemática de território nas décadas seguintes?
A tua visão sobre esta matéria é incrivelmente enviesada.
Não é caso único em acordos de paz certas facções ficarem com território desproporcional a sua população.
Na Bósnia os bósnios servios eram na altura 34% e ficaram com 49% do território.
Tu estás a olhar para a situação numa perspectiva equitativa.
Eu olho para a situação de forma geopolítica.
Então os árabes estavam aliados a Alemanha Nazi que sofreu uma derrota total e os vencedores iam dar um acordo que fosse totalmente ao encontro do árabes?
Todos os perdedores passaram por processos de reeducação social e ideológica determinados pelos vencedores e os árabes iriam determinar seja o que for num território britânico?
Parece me lógico que a luz do que aconteceu que isso nunca ia ser ponto de concordância.
45% era um acordo fenomenal no que geopolítica diz respeito.
A perda de território posterior foi devido a guerras iniciadas pelos árabes.
A retribuição de que falo é que os árabes passaram pelos os pingos da chuva e não sofreram as consequências dos seus aliados.
Mas os vencedores não se esqueceram.
Como tal hoje Israel com um regime muito mais agressivo faz o que faz e o Ocidente olha para o lado.
Isto não é nos dias de hoje os árabes evocarem a Carta das Nações Unidas quando 76 anos cagaram na UN e iniciaram guerras.
Ao fim ao cabo todas as nossas opiniões são enviesadas de acordo com o que acreditamos e que é conveniente