Actualidade Internacional

[Edgar Siska]

estás a sugerir uma guerra mundial para acabar com uma religião, lol

60% dos crentes muçulmanos são 1,2MM de pessoas para "limpar"...

começava por onde? a Indonésia é o país com mais muçulmanos do mundo, é lançar já umas bombas atómicas para começar a limpeza?...

A solução era existir uma era de Iluminismo e Razão.

Curiosamente o Islão seguiu um caminho algo oposto, começou por ter uma era dourada com algum desenvolvimento cultural e científico e depois foi ficando cada vez mais ortodoxo, cada vez mais obscurantista.

 

[SUPERMLY]

estás a sugerir uma guerra mundial para acabar com uma religião, lol

60% dos crentes muçulmanos são 1,2MM de pessoas para "limpar"...

começava por onde? a Indonésia é o país com mais muçulmanos do mundo, é lançar já umas bombas atómicas para começar a limpeza?...

Começas pelos regimes mais agressivos em termos de propaganda e instáveis.
Irão, Afeganistão, Síria.
Depois era os países com maior tendência de radicalização: Marrocos, Tunísia e Libia

 

[SUPERMLY]

A solução era existir uma era de Iluminismo e Razão.

Curiosamente o Islão seguiu um caminho algo oposto, começou por ter uma era dourada com algum desenvolvimento cultural e científico e depois foi ficando cada vez mais ortodoxo, cada vez mais obscurantista.

No início do séc XX houve uma onda reformista no mundo muçulmano( especialmente com o desmantelamento do Império Otomano)
Queria claramente abrir as sociedades a evolução tecnológica e social do Ocidente.
Mas o clero sempre conseguiu de certa forma capturar a sociedade civil.
Uma vezes por culpa de algumas potências ocidentais, outras por capacidade militar da malta ortodoxa as coisas não aconteceram.

 

[Dagerman]

Começas pelos regimes mais agressivos em termos de propaganda e instáveis.
Irão, Afeganistão, Síria.
Depois era os países com maior tendência de radicalização: Marrocos, Tunísia e Libia

És uma comédia. Quando foi a última vez que esses países "mais agressivos" invadiram alguém?

 

[Manageiro de futból]

És uma comédia. Quando foi a última vez que esses países "mais agressivos" invadiram alguém?

Não viste na semana passada um barco cheio de marroquinos a invadir Portugal?

 

[Dagerman]

A religião é uma espécie de alucinação colectiva que assenta numa série de crenças sem qualquer validade científica.
Uma dessas crenças é que algo acontece positivo por influência de " alguém" ou "entidade superior".
Se limpares 60% dos crentes, os restantes vão se questionar se as suas crenças efectivamente são benéficas.
A religião perde total influência quando tu começas a pensar e questionar...
Aconteceu com o Cristianismo no séc 16/17 quando se começou a questionar determinados dogmas.
Com o Islamismo temos de dar um "empurrão" para acelerar o processo se é que me entendes...

Vives num mundo a preto e branco. Laicismo=good, religião=bad. Quando as maiores atrocidades dos últimos cem anos foram cometidas em nome da "razão" e do ateísmo.
Dizer que a "religião perde influência quando começas a pensar e questionar" é não saber nada de psicologia humana. As crenças irracionais nunca vão desaparecer porque muitas vezes são as únicas que dão sentido à vida. Não importa que sejam "mentira", só importa é que ajudem a viver.
Eu conheço pessoas muito inteligentes, com carreiras profissionais e intelectuais com que tu nem poderias sonhar, que acreditam em Deus. Até tive um amigo, já falecido, professor universitário e esquerdista, que aos 70 anos teve um cancro e acabou a converter-se ao catolicismo. Vou dizer que ele ficou burro de repente? Não, vou dizer que poucas pessoas conseguem enfrentar transes desses sem o apoio de crenças irracionais.
Eu não sou crente, mas sempre achei que se um grupo de crianças de cinco anos fossem deixadas sozinhas numa iilha, iam acabar por inventar a ideia de Deus.
Aliás, nunca houve sociedade nenhuma sem crenças espirituais ou sobrenaturais. Por alguma razão há-de ser.

 

[Panda Azul e Branco]

No caso do Afeganistão, quem fez merda foi a URSS

Com o governo pró URSS, secular, as mulheres tinham liberdade para tudo, podiam andar como lhes apetecesse, estudar, trabalhar, divertir-se normalmente, tinham práticamente os mesmos direitos dos homens.
Com os Talibãs, que eram guerrilheiros das montanhas sem grande expressão e que só ganharam o poder pela ajuda que tiveram dos americanos, em treinamento, equipamento e armamento, as mulheres afegãs deixaram de ter quaisquer direitos.

Por uma questão geoestrategica, de fazer com que a URSS perdesse poder de influência naquela zona do globo, quem é que fez merda? As mulheres afegãs bem podem agradecer aos americanos a vida de cão que têm actualmente.

 

[Dagerman]

Nepia.
Há outras mensagens mais eficazes.
Tsar
Castle Bravo
Ivy Mike
Altamente eficaz contra fanatismos de toda ordem.

Uma espécie de antibiótico de largo espectro

Eu tenho uma costela misantropa e até sociopata, mas tu abusas.
Devias mudar o teu nick para SUPERPOLPOT.

 

[SUPERMLY]

Com o governo pró URSS, secular, as mulheres tinham liberdade para tudo, podiam andar como lhes apetecesse, estudar, trabalhar, divertir-se normalmente, tinham práticamente os mesmos direitos dos homens.
Com os Talibãs, que eram guerrilheiros das montanhas sem grande expressão e que só ganharam o poder pela ajuda que tiveram dos americanos, em treinamento, equipamento e armamento, as mulheres afegãs deixaram de ter quaisquer direitos.

Por uma questão geoestrategica, de fazer com que a URSS perdesse poder de influência naquela zona do globo, quem é que fez merda? As mulheres afegãs bem podem agradecer aos americanos a vida de cão que têm actualmente.

O governo anterior a esse comunista tb era secular.
O Zair construiu a Universidade de Cabul e aboliu a purdah.
Aboliu a família real de ocupar cargos administrativos.
Instituiu eleições livres
Isto em 1964...9 anos antes da revolução marxista encetada pelo primo

 

[SUPERMLY]

És uma comédia. Quando foi a última vez que esses países "mais agressivos" invadiram alguém?

Invadem com fanatismo

 

[SUPERMLY]

Vives num mundo a preto e branco. Laicismo=good, religião=bad. Quando as maiores atrocidades dos últimos cem anos foram cometidas em nome da "razão" e do ateísmo.
Dizer que a "religião perde influência quando começas a pensar e questionar" é não saber nada de psicologia humana. As crenças irracionais nunca vão desaparecer porque muitas vezes são as únicas que dão sentido à vida. Não importa que sejam "mentira", só importa é que ajudem a viver.
Eu conheço pessoas muito inteligentes, com carreiras profissionais e intelectuais com que tu nem poderias sonhar, que acreditam em Deus. Até tive um amigo, já falecido, professor universitário e esquerdista, que aos 70 anos teve um cancro e acabou a converter-se ao catolicismo. Vou dizer que ele ficou burro de repente? Não, vou dizer que poucas pessoas conseguem enfrentar transes desses sem o apoio de crenças irracionais.
Eu não sou crente, mas sempre achei que se um grupo de crianças de cinco anos fossem deixadas sozinhas numa iilha, iam acabar por inventar a ideia de Deus.
Aliás, nunca houve sociedade nenhuma sem crenças espirituais ou sobrenaturais. Por alguma razão há-de ser.

Essas crenças têm a ver com a necessidade irracional de explicar aquilo que não se controla.
Em vez de trabalhar a consciência humana por forma a aceitar que a vida tem uma componente de aleatóridade e que não se consegue controlar, opta se pelo caminho mais fácil que é explicar as coisas através de algo " superior" que claramente não faz sentido.
Eu mantenho o que digo: a religião é um dos principais problemas do Mundo.

Mas não é o unico

 

[tocoolant]

Não devias falar dessa maneira, tu não és voluntario para ir para lá.. acho que a maior parte dos Ucranianos quer negociar a paz.

Duvido que a paz que eles queiram negociar inclua uma cedência de todos os territórios ocupados e fingir que a Russia nunca os atacou. Se assim for podemos simplesmente dizer que o que está a ser negociado é uma capitulação.

Não sou Ucraniano mas duvido que queiram render-se. Agora há um ponto que mesmo não concordando posso entender. Este mundo não está para lirismos e é pura e simplesmente a lei do mais forte. E se assim o é e sendo a Russia mais forte que a Ucrânia teremos que deixar de pensar no que é "justo" ou "injusto" e minimizar o número de baixas. Eu entendo este pragmatismo, simplesmente só acho que não é lirismo pensar que todos juntos somos mais fortes que a Russia. É só isto.

 

[sirmister]

Duvido que a paz que eles queiram negociar inclua uma cedência de todos os territórios ocupados e fingir que a Russia nunca os atacou. Se assim for podemos simplesmente dizer que o que está a ser negociado é uma capitulação.

Não sou Ucraniano mas duvido que queiram render-se. Agora há um ponto que mesmo não concordando posso entender. Este mundo não está para lirismos e é pura e simplesmente a lei do mais forte. E se assim o é e sendo a Russia mais forte que a Ucrânia teremos que deixar de pensar no que é "justo" ou "injusto" e minimizar o número de baixas. Eu entendo este pragmatismo, simplesmente só acho que não é lirismo pensar que todos juntos somos mais fortes que a Russia. É só isto.

Sim, mas o ponto é que estamos juntos.. quer dizer se para ti estarmos juntos for dizer força nisso, e dar uns 10 euros por anos dos nosso impostos para apoiar, pode ser.

 

[Panda Azul e Branco]

Duvido que a paz que eles queiram negociar inclua uma cedência de todos os territórios ocupados e fingir que a Russia nunca os atacou. Se assim for podemos simplesmente dizer que o que está a ser negociado é uma capitulação.

Não sou Ucraniano mas duvido que queiram render-se. Agora há um ponto que mesmo não concordando posso entender. Este mundo não está para lirismos e é pura e simplesmente a lei do mais forte. E se assim o é e sendo a Russia mais forte que a Ucrânia teremos que deixar de pensar no que é "justo" ou "injusto" e minimizar o número de baixas. Eu entendo este pragmatismo, simplesmente só acho que não é lirismo pensar que todos juntos somos mais fortes que a Russia. É só isto.

Mas porque carga de água é que havemos de ser "todos juntos" contra a Rússia? Que mal fez alguma vez a Rússia a Portugal e aos portugueses? E porque é que não somos "todos juntos" contra os Israelitas que praticam genocídio em Gaza? Quem mata mais civis indefesos, a Russia ou Israel?

 

[tocoolant]

Sim, mas o ponto é que estamos juntos.. quer dizer se para ti estarmos juntos for dizer força nisso, e dar uns 10 euros por anos dos nosso impostos para apoiar, pode ser.

Podemos discordar relativamente ao quão envolvidos devemos estar. Ou até o dinheiro que estamos dispostos a dar. Agora aliviar sanções à Russia e tentar sacar um negócio de minérios raros a um país desesperado (o que seria pura e dura extorsão) é a todos os títulos deplorável.

Eu já dou de barato que os EUA têm na melhor das hipóteses indiferença e na pior hipótese desdém pela Europa. Assim sendo a Europa terá que fazer a sua parte e seguir o seu caminho. E sim, apoiar com mais do que 10€ cabeça, acelerar a produção e o R&D militar, rever as cadeias logísticas e a dependência das redes de comunicação militar dos EUA.

Como português e como europeu já estou farto de ver todos os actores políticos europeus a dizerem amen ao que quer que seja que os EUA façam e mesmo custando-me admiti-lo... sim... é para rearmar.

 

[tocoolant]

Mas porque carga de água é que havemos de ser "todos juntos" contra a Rússia? Que mal fez alguma vez a Rússia a Portugal e aos portugueses? E porque é que não somos "todos juntos" contra os Israelitas que praticam genocídio em Gaza? Quem mata mais civis indefesos, a Russia ou Israel?

Uma coisa não impede a outra. Sim a Europa mais do que "condenar Israel" deve fazer um embargo em toda a linha e, da parte que me toca, até mais do que isso.

A Russia mesmo estando longe de Portugal está dentro da Europa. E está dentro da Europa a fazer uma guerra que tem repercussões económicas sérias em paises da UE e consequentemente não pode ser um assunto ao qual Portugal está alheio.

E de forma mais directa direi o seguinte. O Putin é um ditador com visões expansionistas. Sim, quer tomar a Ucrânia toda e não só parte dela e se o deixarem abocanha os bálticos e quiçá mais do que isso. Não, não acredito que queira marchar até Lisboa mas, estando Portugal directamente ameaçado pela Russia ou não, aceitar que o Putin conquiste o que quer conquistar sem consequências a mim não me parece uma opção.

 

[sirmister]

Podemos discordar relativamente ao quão envolvidos devemos estar. Ou até o dinheiro que estamos dispostos a dar. Agora aliviar sanções à Russia e tentar sacar um negócio de minérios raros a um país desesperado (o que seria pura e dura extorsão) é a todos os títulos deplorável.

Eu já dou de barato que os EUA têm na melhor das hipóteses indiferença e na pior hipótese desdém pela Europa. Assim sendo a Europa terá que fazer a sua parte e seguir o seu caminho. E sim, apoiar com mais do que 10€ cabeça, acelerar a produção e o R&D militar, rever as cadeias logísticas e a dependência das redes de comunicação militar dos EUA.

Como português e como europeu já estou farto de ver todos os actores políticos europeus a dizerem amen ao que quer que seja que os EUA façam e mesmo custando-me admiti-lo... sim... é para rearmar.

Sim, mas como Portugues ias para lá lutar? a questão é essa..

 

[tocoolant]

Sim, mas como Portugues ias para lá lutar? a questão é essa..

Fazer de guerrilheiro sozinho e desapoiado sabendo que a morte seria o mais provável só o faria por Portugal mesmo. Mas não, a questão não é essa.

O que nos está a ser pedido pela Ucrânia nem sequer é a colocação de homens do nosso lado. É dar apoio logístico, económico e de material militar. E se acreditas que faze-lo é estar por fora a alimentar a morte alheia embora eu entenda o raciocínio eu tenho um ângulo de visão diferente.

Dar um sistema anti-aereo à Ucrânia pode até matar vidas russas... mas pode salvar também vidas ucrânianas dado que podem interceptar um missil russo. E este raciocínio estende-se para outro tipo de apoios. Além do mais no início da guerra havia uma enorme relutância em dar certo tipo de armas mais ofensivas do que defensivas à Ucrânia. Mesmo não estando a 100% com estas cautelas numa situação tão dramática saúdo a ética de ao menos se reflectir nestas coisas.

Eu não quero mandar ninguém para a morte. Nem portugueses, nem de outra nacionalidade qualquer. Mas desculpa sirmister, novamente, não fomos nós que levamos a morte e destruição para a Ucrânia. Foi a Russia.

 

[SUPERMLY]

Fazer de guerrilheiro sozinho e desapoiado sabendo que a morte seria o mais provável só o faria por Portugal mesmo. Mas não, a questão não é essa.

O que nos está a ser pedido pela Ucrânia nem sequer é a colocação de homens do nosso lado. É dar apoio logístico, económico e de material militar. E se acreditas que faze-lo é estar por fora a alimentar a morte alheia embora eu entenda o raciocínio eu tenho um ângulo de visão diferente.

Dar um sistema anti-aereo à Ucrânia pode até matar vidas russas... mas pode salvar também vidas ucrânianas dado que podem interceptar um missil russo. E este raciocínio estende-se para outro tipo de apoios. Além do mais no início da guerra havia uma enorme relutância em dar certo tipo de armas mais ofensivas do que defensivas à Ucrânia. Mesmo não estando a 100% com estas cautelas numa situação tão dramática saúdo a ética de ao menos se reflectir nestas coisas.

Eu não quero mandar ninguém para a morte. Nem portugueses, nem de outra nacionalidade qualquer. Mas desculpa sirmister, novamente, não fomos nós que levamos a morte e destruição para a Ucrânia. Foi a Russia.

A Ucrânia náo tem meios próprios para resistir durante 5 anos.
Por muito inepcia que a Rússia demonstre operacionalmente( por exemplo não conseguiu o objectivo principal por foi incompetente), o nuclear é dissuador.
Ninguém quer fazer call ao jogo do Putin.
Porque se não fosse isso já tinha havido intervenção externa e já estava tudo resolvido.
Sobre ter de lutar, parece me obvio que noutras circunstâncias iríamos para lá

 

[J | [Ka!s3r^].]

Fazer de guerrilheiro sozinho e desapoiado sabendo que a morte seria o mais provável só o faria por Portugal mesmo. Mas não, a questão não é essa.

O que nos está a ser pedido pela Ucrânia nem sequer é a colocação de homens do nosso lado. É dar apoio logístico, económico e de material militar. E se acreditas que faze-lo é estar por fora a alimentar a morte alheia embora eu entenda o raciocínio eu tenho um ângulo de visão diferente.

Dar um sistema anti-aereo à Ucrânia pode até matar vidas russas... mas pode salvar também vidas ucrânianas dado que podem interceptar um missil russo. E este raciocínio estende-se para outro tipo de apoios. Além do mais no início da guerra havia uma enorme relutância em dar certo tipo de armas mais ofensivas do que defensivas à Ucrânia. Mesmo não estando a 100% com estas cautelas numa situação tão dramática saúdo a ética de ao menos se reflectir nestas coisas.

Eu não quero mandar ninguém para a morte. Nem portugueses, nem de outra nacionalidade qualquer. Mas desculpa sirmister, novamente, não fomos nós que levamos a morte e destruição para a Ucrânia. Foi a Russia.

Virá o tempo em que os próprios ucranianos pressionarão Zelensky para a capitulação. O arrebatamento inicial pela defesa da pátria esmorece com o tempo e a realidade da guerra. De que adiantará lutar até ao último homem se se acabar sem território nem população?... O cenário actual é desencorajador, os ucranianos perdem terreno diariamente e não se vislumbra capacidade para o recuperar. Quanto mais tempo passa, menos Ucrânia existe. ... chegará um ponto em que, por mais armas que se envie, faltarão soldados para lutar. O que se fará então? O acordo de paz futuro será mais penalizador. Esta é uma perspectiva possível.

Os ucranianos estão sós no campo de batalha e não se adivinha coisa diferente. Números da tal aliança europeia a favor da Ucrânia: EU spends more on Russian oil and gas than financial aid to Ukraine – report | Russia | The Guardian . Os europeus gastavam até há pouco tempo mais dinheiro com importações de energia russa do que em apoio financeiro à Ucrânia, ignorando se o continuam a fazer. A Rússia não está nem ficará isolada por mais sanções que se lhe imponham, pois há mais mundo além do bloco ocidental. Colapsará com o tempo? Com a degradação das condições de vida?... há muito que se especula isso, soando mais a desejo que a possibilidade real ou próxima. A Ucrânia está a perder e parece caminhar para a derrota. E o derrotado não prevalecerá nas negociações de paz, naturalmente.