André Villas-Boas - Presidente

[Daikan]

Estou "baffled"... A literacia democrática é outra que pelos vistos tambem está pelas horas da morte nos dias que correm.

Eu aceito argumentos para não haver limitação de mandatos no Porto, a começar pela importancia de um clube de futebol. Ou pelo facto do Porto estar sujeito a instituições superiores que o regulam. Ou até pela existência da assembleia geral ( q tambem daria pano para mangas por ser, precisamente, geral ) Mas enquanto eu esperava este tipo de argumentos, eis que não. Diz-se que é uma falha da democracia!

Sinceramente, é verdadeiramente assustador para mim. Mas 0K.

 

[MightyDragon]

Que achas mais provavel? Aparecerem bons candidatos num clima de igualdade democratica ou aparecem bons candidatos a aparecem contra alguem que ja esteja 20, 30 ou 40 anos no poder?

( qualquer semelhança com a realidade é segurmanete coincidência )

Acho que tudo depende de muitos factores. Se tivessemos mandado o Pintinho embora passado 12 anos, como estaria o clube? Tinhamos ganho Champions em 2004? Não sabemos. Que adianta ter um limite de mandatos se depois como em muitas outras "democracias" a seguir vai um pau mandado para lá e o anterior fica a comandar tudo nos bastidores?
Acho um tópico complexo, que depende de muita coisa.

Em governação de países, instituições publicas, municípios, sou a favor de limitação. Em clubes... sinceramente acho 12 anos de limite muito pouco.

 

[domribeiro]

Mas está tudo louco? A limitação de mandatos não é limitação à democracia, ela é PARTE da democracia. É uma premissa de qualquer sistema democrático

Desculpa lá mas até dou de barato que se considere a limitação de mandatos como uma boa forma de limar as imperfeições da democracia.

Agora dizer que, limitar o direito das pessoas de se candidatar e por conseguinte o direito das pessoas de votar em quem querem, é uma premissa da democracia para mim é um disparate.

 

[Filipe Mendes]

Se os sócios não perderem o espírito crítico e não se levarem em endeusamentos de personalidades, a limitação de mandatos não é necessária.

E parece-me que este trabalho do AVB em reaproximar os sócios da vida do clube acaba por ir nesse sentido. De estarmos presentes, de sermos mais críticos e não deixar que haja apropriação do clube por parte de alguém.

Mas se houver realmente essa proposta acho que 3 mandatos é muito pouco.
Por muito que corra tudo na perfeição a AVB, 12 anos é curto para tirar a o clube do lamaçal que Pinto da Costa nos deixou e implementar todo o seu programa.
A ser, mínimo 5 (20 anos).

Mas pesando todos os prós e contras (porque os há em ambas as possibilidades) prefiro que não haja limitações estatutárias.
Os limites temos de ser nós, sócios, a impor.

 

[d4rc92]

A meu ver, não faz qualquer sentido haver limite de mandatos.
Quem é bom e está a fazer um bom trabalho, nao deve ser afastado.
Olhem o que era, aparecer um novo presidente a ter o sucesso que teve o PdC (até pode ser o andré) e a ser despachado por fim de mandatos.

Quem tem o direito de afastar é e sempre serão os socios, como acabaram de fazer com PdC.
Atrevo-me a dizer que até nas eleições passadas, um candidato minimamente estruturado, teria arrumado o PdC, porque estava por demais evidente que estava pra lá daquilo do seu prazo e validade enquanto presidente.

Quando um presidente, não servir, não apresentar ambição, nao trazer ideias, não conseguir passar uma visão e um projecto, sustentado nas vitorias e sem colocar em causa a sustentabilidade do clube, tem que caber aos portistas apresentarem as suas candidaturas e os seus projectos, e cabe aos socios fazerem o julgamento.

A unica coisa que não devia nem pode acontecer, é aquilo que aconteceu nestas eleições: seja presidente ou candidato, cada um tem que saber o lugar que ocupa, não vale trazer o nome do clube para a lama, não vale o "mal-dizer", tem que haver alguma comissão de etica a avaliar as coisas, tem que ser discutidos projectos e ideias. Todo o resto, simplesmente nao pode continuar a acontecer!

 

[Bitaites]

Concordo com o limite de mandatos.

 

[Portista de Gema]

Sou contra a limitação de mandatos num clube de futebol.

Na minha opinião, enquanto for uma mais-valia para o clube e ao mesmo tempo tiver vontade de ser presidente, o presidente em funções deve manter-se no cargo.

Quem deve decidir se o presidente em funções é uma mais-valia ou não são os sócios sem qualquer tipo de limitação.

Se o Pinto da Costa tivesse saído ao fim de 3 ou 4 mandatos, será que haveria os 4 títulos internacionais que conquistamos nos anos seguintes (Taça UEFA, Liga dos Campeões, Taça Intercontinental e Liga Europa)?

Votarei contra caso esta proposta vá a votos.

 

[Daikan]

Desculpa lá mas até dou de barato que se considere a limitação de mandatos como uma boa forma de limar as imperfeições da democracia.

Agora dizer que, limitar o direito das pessoas de se candidatar e por conseguinte o direito das pessoas de votar em quem querem, é uma premissa da democracia para mim é um disparate.

Não é limitar o direito das pessoas de se candidatar, é limitar os incubentes de continuarem. Faz toda a diferença.

A questão é que a democracia tem regras. Isto pode parece algo de novo mas é assim e é assim que tem que ser.

 

[Gatão1983]

Há muitos prós e contras na limitação de mandatos.

Nesse tema estou um pouco dividido, confesso.

Agora uma coisa que concordo e gostaria de ver ser proposto em Assembleia Geral, era a idade máxima para se candidatar à presidência.
A partir dos 70 anos não se poderiam candidatar.

 

[Dragaoinvicto]

Há muitos prós e contras na limitação de mandatos.

Nesse tema estou um pouco dividido, confesso.

Agora uma coisa que concordo e gostaria de ver ser proposto em Assembleia Geral, era a idade máxima para se candidatar à presidência.
A partir dos 70 anos não se poderiam candidatar.

Isso concordo plenamente. E continuo dividido se não deveria ser 65 anos de idade, mas 70 parece-me muito bem também. Pelo andar que levávamos ainda iamos ter de gastar os 8 mil que o velho deixou na conta a colocar uma cama articulada no gabinete dele.

 

[Daikan]

Chiça, acabamos de passar por isto mesmo... Ainda há poucos anos quase todos estavamos de acordo que as pessoas não se chegavam à frente para se candidatar porque lá estava a figura de PdC. E ninguem queria ir contra ele. O próprio AVB apoiou PdC em 2020.

Isto tem que ser analisado para além dos nomes, trata-se dum fundamento, dos estatutos do clube. Não de A ou B.

Eu até concordo que, tratando-se de um clube de futebol e de uma associação, não se tenha que ter a mesma exigência da presidência de um país. Mas concordo com a limitação de mandatos do ponto de vista estatutário. Porque o clube tem vida democratica. 4 mandatos seria à partida o meu numero. Ou limites diferentes para mandatos consecutivos e em total.

 

[fjpfcp]

Faz algum sentido ter um Presidente a fazer um trabalho espetacular e ter que sair por limitação de mandatos??

Para entrar outro e fazer merda??

Os socios tem é que estar de pestana aberta. Ja ha muitos anos que se percebia que PdC nao estava a gerir bem o clube, a maioria preferiu ignorar. Isso e que nao pode acontecer

 

[MdM]

Eu não tenho grande opinião sobre isto. Não é tão simples quanto se está a fazer crer ou parecer.

Por si só a limitação de mandatos não impede qualquer tipo de autoritarismo num clube de futebol. Basta ver o que se passa em clubes brasileiros que têm limitação de mandatos, mas contornam isso através da criação de grupos políticos. Depois é preciso ter também atenção que a realidade de um clube de futebol é completamente diferente da realidade de um país, um município, etc. O pool de possíveis presidentes é muito menor.

Por outro lado, não podemos pensar apenas no lado bom, que é a de termos um bom presidente e querermos que ele fique lá por muitos anos. Aqui o exercício correto é o contrário. Temos de pensar sempre no pior e não no melhor. Podemos ter um presidente muito bom durante 10 anos, mas isso não garante que ele vá ser bom nos 10 anos seguintes, nem que vá ter sempre boas intenções. As pessoas mudam, o poder sobe à cabeça. Nós vivemos algo parecido e os sócios estiveram praticamente afastados da vida do clube durante anos e se Pinto da Costa e a sua direção se tivesse lembrado de convocar uma AG para mudar os estatutos de forma a dar 50 votos aos sócios mais antigos, podia tê-lo feito durante o período de grandes vitórias do clube que a proposta teria sido aprovada com toda a possibilidade.

A limitação de mandatos por si só é uma medida inócua e facilmente contornável num clube de futebol, seria necessário algo bastante mais detalhado e bem estruturado.

 

[Daikan]

Há muitos prós e contras na limitação de mandatos.

Nesse tema estou um pouco dividido, confesso.

Agora uma coisa que concordo e gostaria de ver ser proposto em Assembleia Geral, era a idade máxima para se candidatar à presidência.
A partir dos 70 anos não se poderiam candidatar.

Ora, porquê? Isso já não é uma limitação à democracia? Não há pessoas competentes a partir dos 70? Vamos bater ao mesmo.

 

[Daikan]

Faz algum sentido ter um Presidente a fazer um trabalho espetacular e ter que sair por limitação de mandatos??

Para entrar outro e fazer merda??

Os socios tem é que estar de pestana aberta. Ja ha muitos anos que se percebia que PdC nao estava a gerir bem o clube, a maioria preferiu ignorar. Isso e que nao pode acontecer

É possivel establecer uma regra democratica anti-gratidão, anti-cegueira, anti-estupidez, etc...?

Não? Então nunca digas nunca. Depois reclamam que a história repete-se.

Porque dizer que os sócios têm é que estar de pestana aberta, é uma mão cheia de nada do ponto de vista institucional.

 

[Dragaoinvicto]

Faz algum sentido ter um Presidente a fazer um trabalho espetacular e ter que sair por limitação de mandatos??

Para entrar outro e fazer merda??

Os socios tem é que estar de pestana aberta. Ja ha muitos anos que se percebia que PdC nao estava a gerir bem o clube, a maioria preferiu ignorar. Isso e que nao pode acontecer

Eu por norma preferia confiar na pestana aberta dos sócios, mas tendo a preferir confiar num sistema que me transmita segurança. Percebo a lógica e acho que devemos todos ter a pestana aberta, mas ao ponto de confiar apenas na boa vontade e na frase de que "Isso não pode acontecer", infelizmente, acho que não chega...

 

[vitor_silva]

sou a favor da limitaçao de mandatos
4 mandatos é suficiente para fazer obra. nao quero mais ninguem a eternizar-se no cargo

 

[Daikan]

Faz algum sentido ter um Presidente a fazer um trabalho espetacular e ter que sair por limitação de mandatos??

Para entrar outro e fazer merda??

Os socios tem é que estar de pestana aberta. Ja ha muitos anos que se percebia que PdC nao estava a gerir bem o clube, a maioria preferiu ignorar. Isso e que nao pode acontecer

Tb te posso perguntar: PdC fez um trabalho espetacular?

 

[cybersoze35]

Isso concordo plenamente. E continuo dividido se não deveria ser 65 anos de idade, mas 70 parece-me muito bem também.

Ora vamos lá colocar uma limitaçao de mandatos, por exemplo 5 que dá 20 anos, ou entao esta da idade e colocamos 65 anos. Por coincidencia, em ambas o PdC teria saído em 2002, com 20 anos de mandato e 65 anos de idade.

Isto ajudaria quem? Eu diria q tinha ajudado as galinhas, pois com um boa dose de certeza nao ganhariamos a Taça UEFA 2003 nem a Champions 2004.

Deixem lá estar quem lá está bem, e vote-se para sair qdo ja nao está bem. Eu fui riscar nomes em 2016, e só nao fui votar noutro candidato em 2020 pq eram todos maus. E isto os portistas tb têm q meter na cabeça, se o clube está mal nao ha q ter saudosismos, é preciso arriscarem e serem candidatos contra o q está mal. E neste ponto o AVB nao esteve bem, pois ele subscreveu a candidatura PdC de 2020.

Acho q todos aprendemos mto com isto, e um PdC nao surgirá tao cedo, pois julgo q agora estaremos todos atentos. Portanto é deixar o q funciona, continuar como está.

 

[Filipe Mendes]

Tb te posso perguntar: PdC fez um trabalho espetacular?

Fez nos primeiros 30 anos (mais coisa menos coisa).
Imagina Pinto da Costa ter de deixar a presidência ao fim de 12 anos? Em 1994?
Penta, uma Champions, uma Intercontinental, 2 UEFAS e um Tetra teriam estado em risco.

O problema foi quando começou a vir a porcaria à tona e nós, sócios, não tivemos capacidade de discutir o seu trabalho.
Uns por medo de represálias, outros por respeito à personalidade. Indiferentemente da razão, a verdade é que nós, sócios, falhamos ao FC Porto.