Outros programas de TV / Rádio

[surpresa07]

Permite-me discordar.

Em termo legais, só nos tribunais.

em termos legais pois claro que só nos tribunais (se os tribunais são os orgãos de soberania que administram a justiça...).

Mas a lógica não se esgota nos tribunais, e ainda bem.

Agora, mais uma vez, cada um faz o que quer e se quer regular o seu raciocínio sem recurso à lógica, força, tem a liberdade de o fazer, bem como os demais considerarem-nos "irracionais", "ilógicos" ou mesmo "maluquinhos".

No problemo, eu no futebol sou maluquinho

 

[Mike_Walsh]

Tem-se falado da inversão do ónus da prova a propósito da lei do enriquecimento ilícito. Sou completamente a favor. Há alguém que enriqueceu não se sabe como e é preciso provar que foi ilicitamente que enriqueceu? 'Bora pró tópico da política, António?
Sobre este assunto, alguém há-de perguntar ao Miguel Guedes por que razão, no programa «Grandes Adeptos» da Antena 1, não falou das acusações de Bruno de Carvalho sobre a partilha de campeonatos?

 

[AntonioTeixeira]

Tem-se falado da inversão do ónus da prova a propósito da lei do enriquecimento ilícito. Sou completamente a favor. Há alguém que enriqueceu não se sabe como e é preciso provar que foi ilicitamente que enriqueceu? 'Bora pró tópico da política, António?
Sobre este assunto, alguém há-de perguntar ao Miguel Guedes por que razão, no programa «Grandes Adeptos» da Antena 1, não falou das acusações de Bruno de Carvalho sobre a partilha de campeonatos?

Bora, começa tu

 

[m3a4424]

Eu também posso achar que as borboletas tem 20 pantas e pintam quadros com os dentes.

O que ele disse está absolutamente certo. O ónus da prova está em quem acusa, ou em quem avança com uma tese fora do comum, mais complexa, etc. (e.g. que deus existe).

É a tua opinião mas não a minha.

Tens todo o direito de a ter eu respeito.

Agora eu tenho a minha própria opinião e maneira de ser.

Quem gosta gosta e quem não gosta azar.

Sei que há pessoas que são intolerantes e não entendem que há vários pontos de vista além do delas próprias, coisa que não é o meu caso.

Mas nunca, repito, nunca, me julgarei o dono da verdade e que sou eu o certo e os outros errados.

 

[m3a4424]

Agora, mais uma vez, cada um faz o que quer e se quer regular o seu raciocínio sem recurso à lógica, força, tem a liberdade de o fazer, bem como os demais considerarem-nos "irracionais", "ilógicos" ou mesmo "maluquinhos".

Concerteza.

O meu ónus, pelo qual eu me tento reger é o ónus da imparcialidade.
É claro que nem sempre consigo (principalmente quando se trata de assutos sobre slbzóides). mas tento o mais possível). 

E isso significa, quando dizem uma coisa, sem ter mais nenhum indício de que seja mentira ou que seja verdade, então tento-me manter neutro na minha opinião, até que algo me faça pensar que é mentira, ou que algo me faça pensar que é verdade.

Por isso, é que não gosto muito do ónus da prova, já que este posiciona logo de entrada a pessoa que o utiliza, de um dos lados, sem sequer ouvir argumentos.

Ou seja, parte-se do princípio que uma declaração é mentira, logo de início, se não se provar de imediato que é verdade.

E muitas vezes uma coisa pode ser verdade, sendo que a pessoa que faz a afirmação não consiga provar isso.

 

[AntonioTeixeira]

É a tua opinião mas não a minha.

Tens todo o direito de a ter eu respeito.

Agora eu tenho a minha própria opinião e maneira de ser.

Quem gosta gosta e quem não gosta azar.

Sei que há pessoas que são intolerantes e não entendem que há vários pontos de vista além do delas próprias, coisa que não é o meu caso.

Mas nunca, repito, nunca, me julgarei o dono da verdade e que sou eu o certo e os outros errados.

Não é uma questão de opiniões nem de tolerâncias. Tu podes ser como quiseres e eu respeito, mas nesse caso, se és tolerante, também deves respeitar que eu ache que estás errado.

Mas é irrelevante se eu acho que estás errado em acreditar nisso, ou se acho que estás certo. O conteúdo da tua crença é verdadeiro ou falso, quer aches que sim quer aches que não. A valoração não é subjectiva.

 

[m3a4424]

..se és tolerante, também deves respeitar que eu ache que estás errado.

Concerteza que respeito, sendo que creio que fui bem claro nisso quando escrevi o seguinte:

Tens todo o direito de a ter eu respeito.

 

[surpresa07]

E muitas vezes uma coisa pode ser verdade, sendo que a pessoa que faz a afirmação não consiga provar isso.

A verdade é sempre passível de ser demonstrada como tal.
Num determinado local e num determinado momento por questões "logísticas" ou outras, podes não o conseguir fazer, mas essa situação é momentanea.

Agora, como formulou Bertrand Russel, na belíssima analogia do Bule de Chá :
"Muitos indivíduos ortodoxos dão a entender que é papel dos céticos refutar os dogmas apresentados – em vez dos dogmáticos terem de prová-los. Essa ideia, obviamente, é um erro. De minha parte, poderia sugerir que entre a Terra e Marte há um pote de chá de porcelana girando em torno do Sol em uma órbita elíptica, e ninguém seria capaz de refutar minha asserção, tendo em vista que teria o cuidado de acrescentar que o pote de chá é pequeno demais para ser observado mesmo pelos nossos telescópios mais poderosos. Mas se afirmasse que, devido à minha asserção não poder ser refutada, seria uma presunção intolerável da razão humana duvidar dela, com razão pensariam que estou falando uma tolice."

ou ainda outras analogias como o Unicórnio cor-de-rosa ou o Monstro de esparguete voador, se eu disser que estas coisas existem, elas então teriam de ser assumidas como verdades. Mas elas podem passar a ser "verdades". Se eu apresentar evidencias "irrefutáveis" da sua existência.

Imagina agora tu, que o país decidia que este campeonato está a ser absolutamente adulterado, porque 6 milhões dizem que o FCP tem sido levado ao colinho, e dizem com toda a convicção, e que para além desse facto, o 5lb tem sido roubadinho até ao tutano, e por isso o campeonato tem de acabar já, com atribuição sumária do título aos gayvotas.
Agora se não houvesse esse "empecilho" do ónus da prova, como poderíamos sequer em qualquer circunstancia regular o que quer que fosse? Através das mentiras (ou dados sem evidencias) repetidas até se tornarem verdade, ou através do que acham por exemplo 6 milhões?

o ónus da prova é das ferramentas mais importantes e bonitas de uma civilização evoluída. e é graças a ela e ao método cientifico que a humanidade evoluiu de tempos em que se queimavam pessoas na rua, porque alguém as acusava (sem provas) de serem bruxas.

 

[AntonioTeixeira]

Concerteza.

O meu ónus, pelo qual eu me tento reger é o ónus da imparcialidade.
É claro que nem sempre consigo (principalmente quando se trata de assutos sobre slbzóides). mas tento o mais possível). 

E isso significa, quando dizem uma coisa, sem ter mais nenhum indício de que seja mentira ou que seja verdade, então tento-me manter neutro na minha opinião, até que algo me faça pensar que é mentira, ou que algo me faça pensar que é verdade.

Por isso, é que não gosto muito do ónus da prova, já que este posiciona logo de entrada a pessoa que o utiliza, de um dos lados, sem sequer ouvir argumentos.

Ou seja, parte-se do princípio que uma declaração é mentira, logo de início, se não se provar de imediato que é verdade.

E muitas vezes uma coisa pode ser verdade, sendo que a pessoa que faz a afirmação não consiga provar isso.

Parte-se do princípio que existem crenças, proposições, etc. que não são triviais/tautológicas. Por exemplo, a frase "branco é branco" é trivial.

É um absurdo duvidar do valor de verdade desse tipo de frases ou proposições.

Mas agora imagina tu, que chegava alguém e dizia que "branco é preto". Então tinhas que te manter neutro? Essa pessoa não tinha do lado dela o burden of proof?

E tu reges-te pelo "onus da imparcialidade". Podemos traduzir essa posição em algo do género "x é verdadeiro se e somente se existirem argumentos que o mostrem" (ignora que isto não é uma definição). Então mas o onus da imparcialidade é verdadeiro? Ou então já entrámos no domínio da ética?

Não posiciona ninguém de lado nenhum. Mas é normal que se te dizem que foram os ovnis que criaram a raça humana, que te posiciones do lado oposto. Porque não? Se assim não fosse, não haveria razão nenhuma para não admitir que existem borboletas que cantam o dó-ré-mi. E ninguém tinha que provar nada.

E depois há as navalhas, essas macacas, que impedem que se possa dizer o que quer que seja de uma perspetiva racional.

Claro que existem n verdades que não são descobertas. Mas se eu avanço com uma teoria que pretende explicar um determinado fenómeno (seja na física, na filosofia, na sociologia, etc.), eu tenho que ter boas razões para acreditar que a teoria é verdadeira, tenho de saber se é ou não consistente, etc.

 

[AntonioTeixeira]

Concerteza que respeito, sendo que creio que fui bem claro nisso quando escrevi o seguinte:

Tens razão, desculpa.

Btw, para que fique claro, ninguém te está a dizer como viveres a tua vida.

 

[Bruno94]

QUE NOJO METE O MANUEL SERRAO AGORA, ANTES FAZIA IRONIAS COM OS CLUBES DE LISBOA, AGORA FAZ DO F..C PORTO, NOJOOOOOO

 

[juveporto]

QUE NOJO METE O MANUEL SERRAO AGORA, ANTES FAZIA IRONIAS COM OS CLUBES DE LISBOA, AGORA FAZ DO F..C PORTO, NOJOOOOOO

O que é que se passou?

 

[arkeru]

Fds, isto já mete muito nojo!!
http://otribunaldodragao.blogspot.pt/2015/02/perdao-as-senhoras-puta-da-vergonha.html

 

[Vlk]

Fds, isto já mete muito nojo!!
http://otribunaldodragao.site não autorizado.pt/2015/02/perdao-as-senhoras-puta-da-vergonha.html

Quando se nasce filho de uma put@ não se consegue mudar!!

 

[AntonioTeixeira]

Se alguém teve acesso ao jornal, podem scanizarme a notícia sobre o João Medeiros sff? Agradecia..

 

[Fc portu]

Se fosse o Bruno de carvalho a dizer a mesma coisa, mas do Pinto da Costa, Deus me livre era telejornal, jornais, rádios, internet.  Que raiva me da os ditos adeptos do Porto nos programas desportivos não dizerem nada, tirando o Miguel Guedes que para mim é o melhor.

 

[Philipp]

Já o digo à muito tempo. O pasquim CM é provavelmente o maior cancro da sociedade portuguesa.

 

[Roma]

Já o digo à muito tempo. O pasquim CM é provavelmente o maior cancro da sociedade portuguesa.

Cancro é a sociedade portuguesa. Que faz dessa merda disfarçada de jornal o mais vendido em Portugal! São nestas "pequenas" coisas que se vê que somos muito pequeninos. O jornal mais vendido em Portugal é o jornal que menos respeita o código deontológico do jornalismo ... incrível!


De mim nem um cêntimo levam. Isso , Abola , Record .. nunca na vida dei um cêntimo para eles e não pretendo dar nunca.

 

[Philipp]

Cancro é a sociedade portuguesa. Que faz dessa merda disfarçada de jornal o mais vendido em Portugal! São nestas "pequenas" coisas que se vê que somos muito pequeninos. O jornal mais vendido em Portugal é o jornal que menos respeita o código deontológico do jornalismo ... incrível!


De mim nem um cêntimo levam. Isso , Abola , Record .. nunca na vida dei um cêntimo para eles e não pretendo dar nunca.

É obvio que isso tudo está interligado e que o crescimento do CM se deve também à fraca cultura da sociedade portuguesa mas não podemos reduzir a influencia do CM a isso. O Correio da Manha é um jornal perigoso, que faz jornalismo por encomenda acusando e condenando na praça publica todos aqueles que eventualmente são um empecilho para os indivíduos e grupos que financiam aquele pasquim. É um jornal que mente e que procura moldar o pensamento de uma sociedade à base de factos e argumentos completamente manipulados.

 

[grandeporto]

O escândalo é deixar em claro as afirmações ESCRITAS de bdc sobre uma alegada aliança entre os coisinhos e as coisinhas de lisboa para uma partilha de resultados, num escândalo de manipulação de resultados proposta por parte do Benfica para dividir campeonatos e taças(se não existiu a proposta, que o Benfica não desmentiu, então existe mentira e difamação de Bruno de Carvalho, que coloca em causa a integridade do futebol nacional).

Houve ECO e discussão sobre isso? NAO.  Houve BRANQUEAMENTO da imprensa suja, tendenciosa e OPACA de lisboa. Mas diga se a verdade o que fez o nosso clube? Nada.
Se estamos assim atados em situações directamente que nos afetam, como estaremos atados também em situações em que deveriamos estar atentos como as arbitragens, nomeações, Consellhos de disciplina e arbitragem, scounting, etc.
Aliás nem sequer temos uma estratégia concertada com os nossos ditos "representantes nos programas de paineleiros", aonde serrao, guedes, rodolfo, aguiar e oliveira puxa cada qual para o seu lado e por vezes alguns até contra o clube.
Eu que sou um critico acho vergonhoso o serrão e o oliveira estarem a isentar de criticas os dois de lisboa e a dar bicadas para dentro. Aqui em privado e na nossa casa eu aponto defeitos e outros pontos de vista, mas em publico e diante dos coisinhos não há que hesitar e é lenha em cima deles.

Lamento que o clube não faça reuniões temáticas entre o Rui Cerqueira (depois de falar com o Presidente) com os 5 ou 6 que estão a ganhar DINHEIRO à custa do clube, não para os obrigar a dizer nada mas a REFLETIR, porque já deixei de ver esses programas (eu e muitos outros portistas) aonde somos ofendidos e não defendidos.

O pouco tempo de canal que temos na tv é desperdiçado por falta de estratégia. Há gente aqui tem os dossiers de arbitragem (casos, datas, nomes e jogos ) muito melhor sabidos que qualquer um deles.