Política, Sociedade, Dinheiro, etc.

[J | [Ka!s3r^].]

Mas também podemos colocar as coisas desta forma: votariam num candidato presidencial que está a ser investigado pela polícia? Ou melhor, qualquer um de nós pode ser investigado, votariam num candidato presidencial que resolve, dá-lhe na gana, instalar um servidor em casa, à revelia dos procedimentos de segurança, a partir do qual gere informação crítica, colocando o país em risco? Esse candidato é convidado a explicar-se, naturalmente, e é então que a sua entourage resolve apagar a informação em causa e destruir à martelada os dispositivos utilizados no processamento da tal informação… convenhamos que não é uma alternativa especialmente apetecível. Mentiu? Praticou um crime? Haverá alguma diferença entre uma e outra coisa na cabeça das pessoas? Aqui para nós, que ninguém nos ouve, … é um bocado… enfim, é um bocado chato, não é?

Alguém que passe os olhos pela lista de doações da fundação Clinton, pelos sítios onde a senhora e o marido discursaram, que escute o tal incitamento à manipulação das eleições palestinianas… numa altura tão delicada, apresentar uma candidata como Hillary Clinton talvez não seja a melhor ideia.

the point being, também não há grande motivo para nutrir especial amor à outra candidata. Ora isto para quem está indeciso, na corda bamba entre um e outro, mas que no fundo não está satisfeito com a vida, com os políticos, com o trabalho… uma tempestade que um poderá ser perfeita, que tem sido noutros contextos… 

 

[MiguelDeco]

Kaiser, não sei onde vives, mas votavas num candidato que diz que as mulheres se devem agarrar pela pussy e fazer delas o que se quer? E votavas num candidato que quisesse fazer um muro na fronteira com espanha para não deixar entrar para cá esses malditos da inditex que dão cabo da nossa economia local? Gostavas que alguém se referisse a nós como um país de malandros, gatunos e parolos.. Votavas em alguém assim?

http://www.nytimes.com/interactive/2016/01/28/upshot/donald-trump-twitter-insults.html

???

 

[J | [Ka!s3r^].]

Não estou a tomar partido pelo lado do Trump, não vejo grande interesse em… a situação em si, como expressão de algo maior, essa sim, é terrivelmente interessante.

De qualquer das formas, já que a pergunta foi feita, provavelmente não, o que afirmas realmente não é muito agradável. Não. Talvez porque ainda posso dizer não. Também não votaria na outra candidata. E poderia perguntar, então e você, ou outra pessoa qualquer, que ainda por cima se diz de esquerda, votaria na Hillary?... não tem grande interesse. Porque o que escrevi também é verdade.

Se pretendesse abalar profundamente os pilares da sociedade, estando em situação irremediavelmente desfavorável, contemplaria todas as possibilidades de voto, não olhando a esquerda nem a direita. Instrumentalizá-lo-ia da forma que melhor me parecesse. O voto de protesto não pode ser tolerando apenas quando não tem qualquer importância. Para que raio serve então? Felizmente, não estou nesse campo, ainda me dou ao luxo de ter esperança. Mas compreendo como uma pessoa possa ser atirado para ele.   

Havendo hispânicos, não são os mexicanos que votam, nem os chineses. As mulheres sim, e aí Trump poderá ser severamente penalizado. Numa situação limite, o grab’em by the pussy poderá não ter qualquer relevância para explicar o sentido de voto de uma pessoa, poderá não dizer nada sobre o votante, nem o rapists para os mexicanos, e temos de tentar perceber porquê ou andamos aqui a apanhar bonés. Ou vamos pela explicação mais agradável, que é a de que todos são racistas.

 

[sinal]

Alguém se lembra como é que os eleitores italianos quiseram abalar os pilares da sociedade numa votação? Foi quando votaram no Beppe Grillo.

E qual foi mesmo o resultado desse profundo abalo? Nenhum, não mudou nada, o candidato era tão bom que pronto foi...um flop, até estou a ser simpático, era mesmo uma aberração. O Trump, não é dificil de perceber que consegue ser pior que o Beppe Grillo, pelo menos o italiano pagava os impostos.

Eu acho piada a essa do voto de protesto!

 

[J | [Ka!s3r^].]

Mas foi eleito ou não foi eleito? O movimento teve sucesso ou não teve? O sistema político e financeiro dobrou o Syriza. mas o Syriza foi eleito. E quando até esses caminhos falharem? As pessoas resignar-se-ão? Outra sereia cantará de pronto. Ah pois, é isso que estou a discutir. Não estou no plano ético dos valores (nem no das consequências), estou num bem mais terra-à-terra.

 

[MiguelDeco]

a hillary é tão de esquerda como o trump de direita.. Onde é que tu viste um candidato de direita dizer que wall street é uma fonte de perigo e para a malta tirar de lá o dinheiro? A questão na política americana não está tanto na esquerda ou direita no sentido lato.. Estas eleições prendem-se com uma pergunta simples, qual dos dois é passível de ser visto como a pessoa responsável para gerir o País mais poderoso do mundo.. Concordando com todos os defeitos que a hillary tem, acho que a resposta é unânime..

e não é à toa que tem o partido contra ele, e até conseguiu esta proeza.. E não é por ser muito à frente do seu tempo, é mesmo porque é um símio básico e um populista xenófobo daqueles de trazer pro casa..

http://www.stuff.co.nz/world/americas/84799467/trump-is-not-qualified-republican-newspaper-breaks-126year-tradition-to-back-hillary-clinton

 

[sinal]

Mas foi eleito ou não foi eleito? O movimento teve sucesso ou não teve? Ah pois, é isso que estou a discutir. Não estou no plano ético dos valores, estou num bem mais terra-à-terra.

Não foi eleito, mas com 25,5% e sendo a segunda força politica italiana, influenciou zero na governação de Itália.

O movimento teve tanto sucesso, que ninguém lhes liga patavina.

Objectivamente, foi um flop. Mas sim, o Beppe Grillo não é comparável ao Trump, não é justa a analogia, porque Trump está num patamar aparte.

 

[slowboy]

Enqanto se discute trumpalhadas.

Governo quer desresponsabilizar autarcas por dinheiro mal gasto

Há uma norma no Orçamento do Estado que coloca autarcas em patamar semelhante ao dos membros do Governo, desresponsabilizando-os de decisões que envolvam atos financeiros considerados ilegais.

O Governo inclui no Orçamento do Estado para 2017 uma norma que coloca presidentes da Câmara e vereadores em patamar semelhante ao dos membros do Governo, desresponsabilizando-os financeiramente de decisões que tenham provocado atos financeiros considerados ilegais, avança o Expresso. Uma alteração que está a preocupar o Tribunal de Contas.

Segundo o que consta no Orçamento torna-se impossível para o Tribunal de Contas punir os autarcas por atos que envolvam dinheiro mal gasto. A exceção vai para os casos em que a decisão do presidente ou do vereador contrarie o parecer de um inferior hierárquico.

http://observador.pt/2016/10/29/governo-quer-desresponsabilizar-autarcas-por-dinheiro-mal-gasto/

 

[MiguelDeco]

e qual a diferença que isso irá trazer slow? tens o exemplo de gaia.. onde é que a culpabilização aconteceu aí? e quem diz gaia diz outras terras..

 

[J | [Ka!s3r^].]

Sim, mas conseguiu um sucesso relativo, para alguém que entra de rompante na política. Não influenciou, poderia ter influenciado, pouco faltou. Na áustria, o candidato presidencial da extrema-direita não venceu por dois ou três votos. O brexit aconteceu, e os líderes dos partidos conservador e trabalhista estiveram do outro lado da barricada. A frente nacional ficou em primeiro numa primeira volta eleitoral. Os fenómenos de descontentamento estão aí, agravados pela conjuntura do momento, as migrações, o terrorismo, etc. etc. etc., cada um com as suas singularidades, mas, em muitos países... pode ser uma questão tempo e de nada mais até que algum tenha um grande sucesso.

Importa compreender como chegámos aqui. Quais são os processos comuns a todos os casos, o que influencia a situação… a desigualdade, as políticas económicas neoliberais e a globalização, todas elas associadas, são candidatos óbvios. Alguém que aborde os temas, como Trump e Bernie faziam relativamente ao TTIP, pode ir num bom caminho para alguma coisa. Boa ou má. Se os partidos políticos tradicionais não tivessem capitulado ou tivessem sido capazes de controlar os restantes poderes e interesses, e aqui a esquerda tem enormes culpas, provavelmente estaríamos em melhor forma.

Não se consegue fazer nada sem compreender o que se passa. Torna-se importante que se perceba qual é o apelo de Trump. Porque a culpa não é dele. Bem, não enquanto candidato presidencial. Amanhã aparece outro se nada mudar. E maiores probabilidades terá de vencer se os concorrentes foram outras hillarys. 

Oh, ali em cima, uma notícia que, a confirmar-se, é género de coisa que contribui para isto.

 

[Barrigana]

Enqanto se discute trumpalhadas.

Governo quer desresponsabilizar autarcas por dinheiro mal gasto

Há uma norma no Orçamento do Estado que coloca autarcas em patamar semelhante ao dos membros do Governo, desresponsabilizando-os de decisões que envolvam atos financeiros considerados ilegais.

O Governo inclui no Orçamento do Estado para 2017 uma norma que coloca presidentes da Câmara e vereadores em patamar semelhante ao dos membros do Governo, desresponsabilizando-os financeiramente de decisões que tenham provocado atos financeiros considerados ilegais, avança o Expresso. Uma alteração que está a preocupar o Tribunal de Contas.

Segundo o que consta no Orçamento torna-se impossível para o Tribunal de Contas punir os autarcas por atos que envolvam dinheiro mal gasto. A exceção vai para os casos em que a decisão do presidente ou do vereador contrarie o parecer de um inferior hierárquico.

http://observador.pt/2016/10/29/governo-quer-desresponsabilizar-autarcas-por-dinheiro-mal-gasto/

chatice... só agora.

os Ferreiras Torres, Isaltinos, Menezes, etc, esses grandes representantes esquerdalhos das autarquias bem gostariam que essa lei fosse retroativa.

Mas já agora, não acho necessariamente má: um autarca eleito não tem de ser perito em contas, para isso é que deve ter técnicos nas autarquias que as saibam fazer.  E a notícia deixa claro que caso um autarca contrarie o parecer de um técnico especialista da autarquia, aí pode ser acusado.

Mas eu não criaria essa lei.

 

[dragao86]

Enqanto se discute trumpalhadas.

Governo quer desresponsabilizar autarcas por dinheiro mal gasto

Há uma norma no Orçamento do Estado que coloca autarcas em patamar semelhante ao dos membros do Governo, desresponsabilizando-os de decisões que envolvam atos financeiros considerados ilegais.

O Governo inclui no Orçamento do Estado para 2017 uma norma que coloca presidentes da Câmara e vereadores em patamar semelhante ao dos membros do Governo, desresponsabilizando-os financeiramente de decisões que tenham provocado atos financeiros considerados ilegais, avança o Expresso. Uma alteração que está a preocupar o Tribunal de Contas.

Segundo o que consta no Orçamento torna-se impossível para o Tribunal de Contas punir os autarcas por atos que envolvam dinheiro mal gasto. A exceção vai para os casos em que a decisão do presidente ou do vereador contrarie o parecer de um inferior hierárquico.

http://observador.pt/2016/10/29/governo-quer-desresponsabilizar-autarcas-por-dinheiro-mal-gasto/

Truque da imprensa...
https://www.facebook.com/ostruques/posts/540606042803355:0

"os autarcas não deixam de ser punidos por dinheiro mal gasto. Continuam a existir todos os crimes que existiam anteriormente e continuarão a ser responsáveis por verbas gastas indevidamente, exceto (e aqui, só aqui, está o "facto" que despertou estas notícias) quando se baseiem em pareceres técnicos que justifiquem a tomada de decisão, tal como já acontece com os membros do Governo"

 

[dragao86]

BTW, FBI reabre investigação aos emails da Clinton e a vantagem desta cai nas sondagens.
Neste momento está num empate técnico (46-45 a favor da Hillary).

Vai ser "engrassade"...

 

[Barrigana]

Truque da imprensa...
https://www.facebook.com/ostruques/posts/540606042803355:0

"os autarcas não deixam de ser punidos por dinheiro mal gasto. Continuam a existir todos os crimes que existiam anteriormente e continuarão a ser responsáveis por verbas gastas indevidamente, exceto (e aqui, só aqui, está o "facto" que despertou estas notícias) quando se baseiem em pareceres técnicos que justifiquem a tomada de decisão, tal como já acontece com os membros do Governo"

diz assim antes: truques da imprensa direitolas a que alguns por aqui se agarram com unhas e dentes para defender o que é indefensável.

 

[deco macau]

diz assim antes: truques da imprensa direitolas a que alguns por aqui se agarram com unhas e dentes para defender o que é indefensável.

Pena que esse sitio da treta apenas veja os truques para um lado. Se calhar sao mais uns que recebiam avencas do 44


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[dragao86]

Pena que esse sitio da treta apenas veja os truques para um lado. Se calhar sao mais uns que recebiam avencas do 44


Sent from my iPhone using Tapatalk

Não será mais porque os truques nos últimos tempos são quase sempre para o mesmo lado?

 

[cccmonteiro]

Não será mais porque os truques nos últimos tempos são quase sempre para o mesmo lado?

Não os "truques", se é que assim se pode chamar, são sempre de quem está no governo. Pelo menos os que são falados.

Depois querem que se confie nos políticos. Impossível.

 

[MiguelDeco]

diz assim antes: truques da imprensa direitolas a que alguns por aqui se agarram com unhas e dentes para defender o que é indefensável.

e pior que isso, demonstrar que afinal um inferno de esquerdas afinal pode existir.. Pobres coitados, têm a memória curta esta gente..

 

[sinal]

BTW, FBI reabre investigação aos emails da Clinton e a vantagem desta cai nas sondagens.
Neste momento está num empate técnico (46-45 a favor da Hillary).

Vai ser "engrassade"...

Errado...o caso não foi reaberto. Leiam a carta do Comey sff.

Dos dois o único que tem um caso aberto em tribunal é o Trump. É acusado de violar uma menina de 13 anos.

E sobre as sondagens, o que interessam são os swings states. O Trump tem de ganhar em 6 ou 7, uma tarefa muito mas nuito complicada.

 

[sinal]

@dragao86 Só para veres as poucas hipóteses do Trump ganhar. Para ele ser presidente tem de ganhar praticamente todos os swings states. O problema é que ele provavelmente perderá na Pensilvânia, a Clinton tem uma vantagem boa aí.

Aliás é verificar que o NY Times dá uma probabilidade de 90% para a Clinton ser Presidente e dos outros todos, o 538 é que dá uma probabilidade mais baixa, dá 79% de chances da Clinton ser Presidente e o Trump 21%.

Por exemplo, o Nevada, está muito mas muito complicado para o Trump.
https://twitter.com/RalstonReports/status/793105825766133761

Essa conta de Twitter é de um analista politico, é bastante fiável principalmente em relação ao Nevada. A base para ele dizer isto é a comparação deste ano dos early votes, que já estão contados, com o que aconteceu em 2012. A Clinton tem melhor performance que o Obama até agora, no dia das eleições o Trump tem de esmagar, o que é bastante improvável.