Sérgio Conceição - Ex Treinador

[ixnay]

Verdade.

Mas e a finalização ? Também não é algo que se deve treinar ? ...

O facto de apostar neste tipo de jogadores que temos , péssimos na finalização, também não é da sua responsabilidade ? Não deu ele o aval também ? Não foi ele quem escolheu este tipo de jogadores ? ...

E o futebolzinho de pontapé para a frente , são os jogadores que optam por jogar ou é ele que dá essas indicações ?

Enviado do meu VFD 820 através do Tapatalk

Ontem estiveram todos os avançados em campo. Todos! Nenhum foi capaz de marcar. O treinador tem a sua responsabilidade, mas vamos agora atacar o treinador porque nenhum dos jogadores mais avançados foi capaz de meter a puta da bola na baliza em situações que muitos de nós aqui do fórum até conseguíamos marcar?

Há outros jogos onde podemos apontar o dedo ao treinador - até em jogos que vencemos. Neste último não.

 

[JMPedroto]

Ontem estiveram todos os avançados em campo. Todos! Nenhum foi capaz de marcar. O treinador tem a sua responsabilidade, mas vamos agora atacar o treinador porque nenhum dos jogadores mais avançados foi capaz de meter a puta da bola na baliza em situações que muitos de nós aqui do fórum até conseguíamos marcar?

Há outros jogos onde podemos apontar o dedo ao treinador - até em jogos que vencemos. Neste último não.

o marega já falhou golos cantados em todos os jogos e o treinador continua a dar-lhe titularidade porque não sabe jogar noutro esquema táctico ... portanto sim, a culpa da má finalização é do treinador quando insiste em meter um jogador que precisa de 10 ou mais oportunidades para marcar.

 

[Dagerman]

Alguns desculpam o treinador dizendo que ele não tem culpa de os nossos avançados serem o que são, como se não fosse ele o responsável por não termos despachado o Marega, ou como se não tivesse sido ele a achar que mais valia vender o Paciência do que o Soares.

Mas também se estão a esquecer duma coisa. Se é verdade que tivemos quatro ou cinco oportunidades falhadas, também é verdade que o actual 5º classificado da liga holandesa nos marcou dois golos e teve oportunidades para marcar mais dois ou três. E aqui a culpa não vai inteirinha para o SC? Para alguns,pelos vistos não. Defendemos mal e porcamente, mas a culpa é só dos jogadores individualmente, o Danilo, o Pepe, o Telles, o Marcano, Manafá.
O sistema táctico esgota os jogadores, produz em quase todos os jogos autênticas crateras no meio campo, e nós vamos focar-nos só nas falhas individuais deste ou daquele jogador?
Para mim, esse discurso de apontar o dedo sempre ao jogador A ou B não cola.

O principal problema da equipa chama-se SC.
E o principal problema do clube chama-se JNPC.

 

[Portoallez2]

O 11 de sonho do SC é ter 11 destes em campo, já estão de azul e branco e tudo

 

[ixnay]

o marega já falhou golos cantados em todos os jogos e o treinador continua a dar-lhe titularidade porque não sabe jogar noutro esquema táctico ... portanto sim, a culpa da má finalização é do treinador quando insiste em meter um jogador que precisa de 10 ou mais oportunidades para marcar.

Isso é outra conversa interessante.

1º achas que faz sentido o treinador mudar o modelo que ele mais gosta? O homem é adepto do 442, porque raio ia mudar para um 433? Ele moldou o plantel a esta táctica e a esta forma de jogar. Porque raio haveria de mudar? Só porque os adeptos não gostam? Isso não faz qualquer sentido. Como é que ele vai passar um modelo de jogo em que ele não acredita ou cujas ideias e forma de jogar não são as que ele preconiza?

2º não foi só o Marega ontem. O Soares já falhou muitos golos cantados. Não sou o maior fã do Marega mas estamos a falar de um jogador que marca 20 golos por época no FC Porto com esta forma de jogar do SC. Achas que no imediato é fácil encontrar um substituto à altura, até mesmo dentro do plantel?

Ninguém pode apontar nada ao Marega. Ele tem as suas limitações, mas dá tudo em campo.
Podemos questionar outros jogadores. Olha... o Danilo por exemplo. Veremos o que acontece nos próximos jogos, mas o SC já deu vários sinais ontem: tanto após o 2-0, como na conferência de imprensa subsequente. Veremos...

 

[ixnay]

o actual 5º classificado da liga holandesa nos marcou dois golos e teve oportunidades para marcar mais dois ou três

Isto é objectivamente falso, nem sequer há grande discussão sobre isto. É puramente matemático: o Feyenoord teve 1.28 golos esperados. Marcarem 2 golos foi um misto de sorte + azelhice inaceitável no 2º golo.

O SC tem culpa se, após o que se passou ontem, não fizer as necessárias correções.

 

[Drago93]

Isso é outra conversa interessante.

1º achas que faz sentido o treinador mudar o modelo que ele mais gosta? O homem é adepto do 442, porque raio ia mudar para um 433? Ele moldou o plantel a esta táctica e a esta forma de jogar. Porque raio haveria de mudar? Só porque os adeptos não gostam? Isso não faz qualquer sentido. Como é que ele vai passar um modelo de jogo em que ele não acredita ou cujas ideias e forma de jogar não são as que ele preconiza?

Uma coisa é modelo outra é sistema...

Nada contra o sistema 442, agora o modelo de jogo, ou seja a forma como a equipa joga e as suas dinâmicas, está completamente esgotado e não é de equipa grande...

 

[Drago93]

Isto é objectivamente falso, nem sequer há grande discussão sobre isto. É puramente matemático: o Feyenoord teve 1.28 golos esperados. Marcarem 2 golos foi um misto de sorte + azelhice inaceitável no 2º golo.

O SC tem culpa se, após o que se passou ontem, não fizer as necessárias correções.

O próprio SC admitiu que podia ter sofrido mais 1 ou 2 golos

 

[Pavão]

é isso tudo meus amigos... não temos um mau treinador... temos é azar

continuem a pensar assim que vamos no bom caminho... vemo-nos na festa de encerramento de portas do clube

 

[Vieira_Amares]

Agora mais a sério e sem os habituais subterfúgios que aqui se usam:

O Pepe, o Danilo e o Marega, acrescento aqui o Uribe e o Telles, não podem jogar de três em três dias semanas a fio. Uns porque já tem uma idade e o estilo de jogo desgasta ( Pepe ), outros porque manifestamente são os queridos do treinador ( Marcano e Marega ), outros porque andam mal e a tendência é para piorarem ( Danilo ), outros porque fazem piscinas e piscinas e depois falta o descernimento ( Telles ) e o Uribe porqueem breve vai rebentar porque tem sido homem que tem segurado as pontas da equipa.

Eu avisei aqui em tempo útil que o Porto precisava no mínimo de mais dois reforços, um defesa esquerdo e um 8, mas ninguém me ligou nenhuma!

Saravia, Mbemba, Loum, Sérgio e Nakajima tem que começar a afirmar-se como verdadeiras soluções, o treinador tem que lhes dar confiança porque poderão ser a chave do sucesso para esta época!

No jogo com o Rangers alinhava:

Marche

Saravia
Pepe
Mbemba
Telles

Danilo
Baro
Uribe

Corona
Diaz
Zé Luís

 

[Ric_Sousa]

1. Repara que isto não são oportunidade de golo. Isto mede efectivamente a qualidade das oportunidades de golo. Em 1000 jogos em que uma equipa tenha oportunidades iguais a estas, marca em média 3.6 golos por jogo. Isto não é sequer debativel, é matemática pura. Os golos esperados são um modelo matemático, não é uma qualquer conversa da tasca sobre oportunidades de golo. Todos os grandes clubes europeus usam esta métrica (e as suas derivadas) para analisar jogos, adversários, contratações, etc.

2. Perdemos porque falhamos golos de forma escandalosa e porque fomos menos agressivos a defender. Ainda assim o adversário foi altamente eficaz. O responsável por isto é o treinador, mas também é o treinador o responsável por colocar a equipa a fazer uma produção de 3.61 de golos.

3. Não é verdade. Tivemos a do Nakajima e do Zé Luís na primeira. Dois lances dentro da pequena área, praticamente. Com 1-0 tivemos a do Otávio e a do Marega, também dentro da grande área, sem oposição.

Basicamente são oportunidades de golo. Não há grande ciência sobre isto... são oportunidades de golo. Umas mais flagrantes que outras.
Não é conversa de tasca... infelizmente. Pois se calhar conversa de tasca seria mais realista. Essas oportunidades de golo reflectem que parâmetros? Se uma equipa está em vantagem ou desvantagem? Se são em bola parada ou bola corrida? Se são em contra-ataque ou ataque organizado? Se a equipa que defende estava correctamente posicionada para contestar a oportunidade? Se a oportunidade surgiu de algum erro defensivo individual? Se o estado físico/anímico de quem concretiza a oportunidade está nos parâmetros normais?
Ou seja, pouco servem para avaliar uma exibição de uma equipa.

E como disse, colocas esse mesmo software nos jogos do Porto contra o Gil Vicente, Moreirense e afins e também vai dar sempre muitos mais "golos esperados" que os adversários. Quer dizer que o Porto joga sempre bem ao longo dos anos em todos os jogos? Para isso não é preciso o SC... o Rui Barros também devia conseguir isso contra as equipas do tugão. Os jogos que perdia era pela má finalização...

Como te disse, perdemos porque defendemos mal. É factual. Pois defendendo bem o melhor que o Feyenoord conseguia era o 0-0. Acho que não há nada mais científico que isto

A do Nakajima não acho uma oportunidade flagrante (e mais uma bola parada); do Zé Luis não estou a lembrar agora. Portanto até aos 60min, com o resultado igual ao apito inicial (ou seja, ambas as equipas ainda dentro da sua estratégia de jogo delineada) contra o Rio Ave holandês... criou-se 1/1,5 oportunidades de golo em bola parada... foi esta a produção ofensiva...

 

[ixnay]

Uma coisa é modelo outra é sistema...

Nada contra o sistema 442, agora o modelo de jogo, ou seja a forma como a equipa joga e as suas dinâmicas, está completamente esgotado e não é de equipa grande...

Desculpa-me a sinceridade e não o digo para te ofender, mas isso é conversa da treta de treinador hipster. O objectivo é ganhar os jogos e ganhar títulos: há equipas que o fazem de forma fantástica/estética (City, Barça) e outras de forma mais objectiva (Liverpool, Real Madrid). Equipa grande é que a conquista títulos, não a que faz 80 passes antes de marcar um belíssimo golo.

Abraço

 

[JMPedroto]

Isso é outra conversa interessante.

1º achas que faz sentido o treinador mudar o modelo que ele mais gosta? O homem é adepto do 442, porque raio ia mudar para um 433? Ele moldou o plantel a esta táctica e a esta forma de jogar. Porque raio haveria de mudar? Só porque os adeptos não gostam? Isso não faz qualquer sentido. Como é que ele vai passar um modelo de jogo em que ele não acredita ou cujas ideias e forma de jogar não são as que ele preconiza?

2º não foi só o Marega ontem. O Soares já falhou muitos golos cantados. Não sou o maior fã do Marega mas estamos a falar de um jogador que marca 20 golos por época no FC Porto com esta forma de jogar do SC. Achas que no imediato é fácil encontrar um substituto à altura, até mesmo dentro do plantel?

Ninguém pode apontar nada ao Marega. Ele tem as suas limitações, mas dá tudo em campo.
Podemos questionar outros jogadores. Olha... o Danilo por exemplo. Veremos o que acontece nos próximos jogos, mas o SC já deu vários sinais ontem: tanto após o 2-0, como na conferência de imprensa subsequente. Veremos...

1º um bom treinador sabe usar um esquema táctico que se adapte às características do seu plantel, um mau treinador só sabe usar um esquema e é por isso que insiste em jogadores que merecem banco há muito tempo como é o caso do marega. Até os adversários sabem como anular este Porto porque é sempre a mesma táctica e as mesmas substituições.

2º nem tem comparação possível, o soares já foi para o banco e tivemos melhor aproveitamento com o Zé Luis a titular,  o marega tem sempre titularidade, sempre.


Esse discurso de que "nao devemos criticar" comigo não cola

 

[Dagerman]

Isto é objectivamente falso, nem sequer há grande discussão sobre isto. É puramente matemático: o Feyenoord teve 1.28 golos esperados. Marcarem 2 golos foi um misto de sorte + azelhice inaceitável no 2º golo.

O SC tem culpa se, após o que se passou ontem, não fizer as necessárias correções.

Ah, OK. A mim pareceu-me ter visto o Marchesin salvar-nos o couro com pelo menos duas grandes defesas, fora um remate que saiu à malha lateral. Mas devo ter visto mal. Ainda bem que existe a matemática para corrigir as nossas alucinações visuais.
O SC vai fazer as necessárias correcções, com certeza, quando sair do clube. Até lá, vai ser o mesmo SC que conhecemos vai para dois anos e meio.

 

[ixnay]

Basicamente são oportunidades de golo. Não há grande ciência sobre isto... são oportunidades de golo. Umas mais flagrantes que outras.
Não é conversa de tasca... infelizmente. Pois se calhar conversa de tasca seria mais realista. Essas oportunidades de golo reflectem que parâmetros? Se uma equipa está em vantagem ou desvantagem? Se são em bola parada ou bola corrida? Se são em contra-ataque ou ataque organizado? Se a equipa que defende estava correctamente posicionada para contestar a oportunidade? Se a oportunidade surgiu de algum erro defensivo individual? Se o estado físico/anímico de quem concretiza a oportunidade está nos parâmetros normais?
Ou seja, pouco servem para avaliar uma exibição de uma equipa.

E como disse, colocas esse mesmo software nos jogos do Porto contra o Gil Vicente, Moreirense e afins e também vai dar sempre muitos mais "golos esperados" que os adversários. Quer dizer que o Porto joga sempre bem ao longo dos anos em todos os jogos? Para isso não é preciso o SC... o Rui Barros também devia conseguir isso contra as equipas do tugão. Os jogos que perdia era pela má finalização...

Como te disse, perdemos porque defendemos mal. É factual. Pois defendendo bem o melhor que o Feyenoord conseguia era o 0-0. Acho que não há nada mais científico que isto

A do Nakajima não acho uma oportunidade flagrante (e mais uma bola parada); do Zé Luis não estou a lembrar agora. Portanto até aos 60min, com o resultado igual ao apito inicial (ou seja, ambas as equipas ainda dentro da sua estratégia de jogo delineada) contra o Rio Ave holandês... criou-se 1/1,5 oportunidades de golo em bola parada... foi esta a produção ofensiva...

Há ciência e muita

Os golos esperados são calculados com base em muitos parâmetros:
* Posição do remate
* Posição do guarda-redes
* Distância a adversários
* Localização do passe subsequente
* Tipo do passe subsequente (falta, passe, cruzamento, etc)

Dessa fórmula (com base em dados históricos) sai uma % de probabilidade de golo, que depois é convertida num valor decimal. Todos os valores de todos os remates, dão depois o valor do xG para cada equipa.

Ou seja, é matemática pura. Não é aquele clássico das transmissões televisivas em que um remate fora de área que o guarda-redes fez uma brutal defesa e onde o comentador diz: "grande oportunidade para o FC Porto!!!!". Na verdade esse remate terá tido uma baixa contribuição para os golos esperados, pois é um remate de longe.

Tens aqui uma explicação, mas já há modelos muito mais avançados do que este:
https://differentgame.wordpress.com/2014/05/19/a-shooting-model-an-expglanation-and-application/

Num jogo contra uma equipa pequena podes ter uma produção brutal ofensiva mas ter poucos golos esperados. Ou seja, muitos remates mas remates com pouco significado. Isso significa que a equipa pequena fez melhor o seu trabalho: defendeu muito, permitiu muitos remates, mas não permitiu verdadeiras oportunidades de golo.

Tens o exemplo de alguns dos nossos jogos desta época, para teres uma ideia:
Gil Vicente 2 (1.6xG) - FC Porto 1 (2.6xG)
FC Porto 4 (2.6 xG) - Setúbal 0 (1.0 xG)
Benfica 0 (0.3 xG) - FC Porto 2 (1.8 xG)
FC Porto 3 (2.7 xG) - Vitória SC 0 (0.8 xG)
Portimonense 2 (0.7 xG) - FC Porto 3 (3.1 xG)
FC Porto 2 (1.4 xG) - Santa Clara 0 (0.2 xG)
Rio Ave 0 (0.5 xG) - FC Porto 1 (1.7 xG)

Agora compara com a produção do nosso maior rival.
Benfica 1 (1.0 xG) - Vitória FC (0.5 xG)
Moreirense 1 (0.6 xG) - Benfica 2 (2.1 xG)
Benfica 2 (1.7 xG) - Gil Vicente 0 (0.7 xG)
Braga 0 (1.1 xG) - Benfica 4 (1.5 xG)
Belenenses 0 (1.0 xG) - Benfica 2 (1.6 xG)
Benfica 5 (3.4 xG) - Paços 0 (0.4 xG)

 

[ixnay]

Ah, OK. A mim pareceu-me ter visto o Marchesin salvar-nos o couro com pelo menos duas grandes defesas, fora um remate que saiu à malha lateral. Mas devo ter visto mal. Ainda bem que existe a matemática para corrigir as nossas alucinações visuais.
O SC vai fazer as necessárias correcções, com certeza, quando sair do clube. Até lá, vai ser o mesmo SC que conhecemos vai para dois anos e meio.

Concordo especialmente com a parte em bold

 

[ixnay]

1º um bom treinador sabe usar um esquema táctico que se adapte às características do seu plantel, um mau treinador só sabe usar um esquema e é por isso que insiste em jogadores que merecem banco há muito tempo como é o caso do marega. Até os adversários sabem como anular este Porto porque é sempre a mesma táctica e as mesmas substituições.

2º nem tem comparação possível, o soares já foi para o banco e tivemos melhor aproveitamento com o Zé Luis a titular,  o marega tem sempre titularidade, sempre.

1. Não concordo nada com isso, mas admito que muita gente pense dessa forma pois esse "dogma" é repetido vezes sem conta. Um treinador tem que acreditar nas suas ideias e não vai conseguir convencer os jogadores se estiver a passar uma forma de jogar em que não acredite. Por isso é que o recrutamento dos treinadores é especialmente relevante e cada vez mais importante nas ligas avançadas! Em Portugal contrata-se pela "reputação" e depois o treinador que se safe.

2. Tem sempre porque é essencial na forma de jogar do SC. E porque marca 20 golos por época nesse sistema.

Esse discurso de que "nao devemos criticar" comigo não cola

Muito menos comigo! Mas criticar com nexo, não criticar só por criticar. Estarei na primeira linha do exército dos críticos sempre que houver uma fundamentação lógica atrás da crítica. Olha, no caso do Danilo por exemplo. A continuar assim, tem que sair. Ou como foi com Soares - depois entrou Zé Luís. Etc, etc.

 

[ixnay]

O próprio SC admitiu que podia ter sofrido mais 1 ou 2 golos

Até podia ter sofrido 11 (o nº de remates do Feyenoord), mas os holandeses não produziram o suficiente para marcarem 2 golos. Acho que o SC queria dizer era que o FC Porto não teve a intensidade defensiva habitual - e isso é um facto.

 

[Drago93]

Até podia ter sofrido 11 (o nº de remates do Feyenoord), mas os holandeses não produziram o suficiente para marcarem 2 golos. Acho que o SC queria dizer era que o FC Porto não teve a intensidade defensiva habitual - e isso é um facto.

É passar no tópico do Marche e ver o que se disse sobre a exibição dele...

Aliás algo que tem sido recorrente esta época, é que o Marche tem sido sempre dos melhores e isso não é um sinal muito positivo para o processo defensivo da equipa

 

[ixnay]

é isso tudo meus amigos... não temos um mau treinador... temos é azar

continuem a pensar assim que vamos no bom caminho... vemo-nos na festa de encerramento de portas do clube

Pavão, quer queiras quer não, a sorte e o azar fazem parte da vida. E como um jogo de futebol faz parte da vida, também aqui há sorte e azar. Ontem tivemos muito (azar).

O que tem que acontecer aqui (tal como na vida) é fazermos de tudo para minimizarmos a infelicidade. Se formos competentes, damos menos possibilidades ao nosso adversário de nos ganhar o jogo. Se tivermos produção ofensiva (de qualidade) criamos mais oportunidades e com isso estamos menos expostos à derrota. Etc, etc, etc.

Olha, há muita gente e muitas empresas que estão milionárias com o azar dos outros. Principalmente com jogos de futebol