Talvez.
Mas estavamos a falar de 2004 por aí.
Sérgio Conceição - Treinador
- Iniciador de Tópicos administrador
- Data de início
Performance da Época
Mas estavamos a falar de 2004 por aí.
Também tenho essa opinião.
Para mim um clube de topo como o nosso, tem (tinha) que ter um scouting de topo e seria sempre o clube, os seus dirigentes, a escolher que jogadores contratar, tendo em conta os objectivos do clube, desportivos, mas mais que isso, estruturais..e não existe nada mais estrutural que a sustentação/sustentabilidade do clube a um prazo que seja maior que o dia de "amanha".
Ou seja, seria sempre uma decisão que partiria maioritariamente do clube, desde o seu departamento de scouting, à parte desportiva (o tal director desportivo/alguém que estivesse encarregado de pensar a parte desportiva..um fantasma no nosso caso actual), culminando no aval ou veto do dirigente máximo, o presidente.
O único cenário onde eu aceitaria que o treinador tivesse um papel mais preponderante, seria em casos muito específicos, como, por exemplo, o clube tem um leque de escolha de dois ou três jogadores para a posição X, que estão ao seu alcance, em termos desportivos e de custo; nestes casos aceito perfeitamente e ate concordo, que seja perguntado ao treinador do momento se prefere X ou Y, mas apenas nesses casos.
Quando se mete nas mãos de um treinador, seja qual for, a definição e escolha da politica desportiva de um clube como um todo, é meio caminho andado para tudo correr muito mal, e isto engloba tudo, desde a escolha de jogadores, à politica escolhida sobre o momento de venda dos jogadores, a empréstimos, à ligação ao ultimo escalão onde desagua todo o processo de formação do clube (equipa B), etc etc.
Claro que isto parte sempre de um primeiro pressuposto que quando uma direção contrata um treinador, conhece-o minimamente, nomeadamente o estilo e modelo de jogo que utiliza, o modo de jogar, jogadores que prefere, etc etc.
Não estou a defender que um clube contrate um treinador com um determinado perfil e depois se ponha sô a contratar jogadores completamente opostos ao sistema/modo de jogo desse treinador..agora que é sempre o treinador que se tem que adaptar à politica desportiva do clube em si e não o contrário, acredito nisso piamente, pois no dia em que o treinador decide (ou alguém decide por ele) mudar de ares, o clube tem que continuar o seu caminho.
Se fosse adepto do City ou do PSG provavelmente pensaria de outra forma, não sendo, é o que é.
Treinador X ou Y não aceitam trabalhar assim e querem ter maior poder de escolha dos jogadores ?
Tudo de bom, boa sorte para a carreira, grande abraço.
Tricampeão no século XXI, temos apenas dois treinadores que se podem orgulhar disso, e nenhum deles está atualmente no clube.
Uma coisa é ganhar 3 em 6, outra bem diferente é ganhar 3 em 3.
Isso não, que ainda levas um tiro!
Claro.
Mas tambem uma coisa é ganhar 3 em 3 com uma SAD a carburar e um PdC no seu maximo, outra é ganhar com uma SAD acabada e um esquema corrupto favoravel a outro clube
Sera que o Sergio nos anos 90 ganhava mais? Talvez sim , talvez nao.
Mas nao podemos olhar para o passado e julgar o presente por esses padrões, ignorando que muita coisa mudou em relacao a esse período absolutamente hegemónico do FC Porto.
Falta o nico... e quem sabe o Jaime...
Aqui discordo totalmente de ti. E não me parece que isso tenha sequer grande aplicação por aí fora.
O treinador tem de ter, necessariamente, um papel principal e não secundário na escolha do plantel.
Sempre dentro da política desportiva do clube, essa sim (pré-)definida superiormente (e, como é óbvio, tem de se escolher um treinador que encaixe na política definida...).
E isso não significa carta branca para o treinador fazer o que quiser, dado que qualquer entrada ou saída passa sempre pelos principais responsáveis do clube.
Acho que onde toda a gente estará de acordo é no facto do PSB não ter tido nada a ver com a contratação do Militão e do Diaz.
No mínimo deu aval...como nas outras...
Não é bem assim.
O Mourinho chegou para substituir o Octávio e foi preparando a época seguinte. Não é verdade que o Mourinho apenas tenha pedido o Derlei. O Mourinho pensou aquela equipa toda, ele próprio já chegou a falar várias vezes sobre isso, sobre a forma como pensaram meticulosamente cada contratação para encaixarem no perfil que pretendiam. O Mourinho trouxe com ele o Nuno Valente, o Derlei e o Tiago do Leiria, pediu o Pedro Emanuel, pediu o regresso do Jorge Costa. Segundo o próprio, o presidente disse-lhe que havia a possibilidade de contratar o Maniche e ele aceitou, e o Paulo Ferreira já estava contratado. O Jankauskas foi pedido do Mourinho porque queria ter uma 2ª opção com um perfil diferente para determinados jogos.
E isso do Jesualdo ou outros treinadores não terem voto na matéria também está bem desfasado da realidade. Havia jogadores que o FC Porto trazia e que nem dava cavaco aos treinadores, contratações mais por interesse dos dirigentes do que da equipa, sempre existiram e continuam a existir. Mas o Jesualdo e outros treinadores eram tidos em consideração e as coisas eram discutidas, só que nessa altura o FC Porto fazia muito melhor uso do seu scouting. Trabalhava antecipadamente e o que chegava ao treinador era uma shortlist de potenciais reforços, tudo filtrado e com a informação detalhada e o treinador tinha a palavra. Aliás, no tempo do Co Adriaanse o FC Porto esteve imenso tempo a negociar o Hesselink e o Kronkamp. Falhamos a contratação dos dois. O primeiro acabou no Celtic e o segundo no Liverpool. Nesse mesmo ano trouxemos o Tarik Sektioui e o Sonkaya que foram pedidos do treinador.
Até mesmo quando o Couceiro esteve por cá em 2005, acabamos por contratar o Jorginho ao Setubal por indicação sua e o Sandro que também era jogador dele no Setubal acabou por não vir porque ele não continuou. Com a saída dele quisemos apenas o Jorginho.
Com o Jesualdo trouxemos o Diogo Valente e o Kazmierczak com ele tinha estado na pré-época que fez no Boavista, o Linz esteve com pé e meio cá e namoramos durante imenso tempo o Andrés Madrid que o Jesualdo tinha treinado no Braga, mas acabou por vir por empréstimo muito depois numa fase já descendente da sua carreira.
Não há um FC Porto antes e depois de Lopetegui.
O FC Porto de 2014/2015 é um FC Porto diferente de antes e depois, aquilo que se fez foi uma excepção. De resto há um FC Porto antes e depois da proibição das TPO e um FC Porto antes e depois da deterioração da sua condição financeira que começou com a saída do Dr. Angelino.
A realidade é muito mais matizada.
Penso que o Pepe naquela altura também foi uma contratação referenciada pelo Mourinho, apesar de não o ter treinado no FC Porto.
O Jankauskas veio porque não conseguimos a desejada continuação do McCarthy. Era demasiado caro.
O Carlos Alberto também foi um desejo muito forte dele.
O que me custa a entender depois de ler um post como este da tua autoria, é como não consegues ter a mesma clarividência quando se fala deste assunto no período SC, um treinador que está cá há 7 anos e que tem o ascendente que tem sobre PdC...
Claro, nao acho assim tao negativo…mas também nao é algo pela qual temos de estar eternamente gratos como se tivesse ganho a champions
Acabamos dezembro com menos 17 golos que o braga.
E o Braga não joga com dois avançados...
Parece que custa a perceber esta realidade simples a alguns, né?
Nao é gratidão que é devida ao Sergio Conceição. É respeito.
Nao é nao criticar. Nao estamos a jogar um caracol, claro que há criticas
É aquilo que se diz. E como se diz.
Sem respeito nenhum.
Por ex treinadorzeco ou incompetente. Estas a ver?
Estou a ver os calimeiros e lembrei logo da narrativa alguns querem fazer passar aqui no forum que o pobre do SC sem ovos não consegue fazer omeletes, então isto é só craques, l.Neto, Diomande,,Mateus Reis, Nuno Santos, Geny, Morita, ou seja mais de 50% da equipa com jogadores contratados a clubes de nivel muito baixo.