Um Act polémico e contestado desde sempre o de 1917.
O Sedition Act de 1918 é de facto uma emenda ao Espionage Act de 1917
Actualidade Internacional
- Iniciador de Tópicos dragao86
- Data de início
O Sedition Act de 1918 é de facto uma emenda ao Espionage Act de 1917
Imagine-se o ponto a que se chegou quando o Supreme Court decide por unanimidade que as pessoas deportadas devem ter direito a um processo equitativo antes de efetivamente sofrerem a deportação, além de ordenar o Trump a facilitar o regresso do indivíduo erroneamente deportado.
Claro, o Trump diz que essas decisões não são vinculativas e que, portanto, não as respeitará.
Claro, o Trump diz que essas decisões não são vinculativas e que, portanto, não as respeitará.
Curiosamente feito durante a administração de outro pseudo-ditadorzeco extremamente racista (até para a época) e com um complexo messiânico, o Woodrow Wilson.
Aliás, o Wilson usou esse Act para perseguir imigrantes, opositores e negros, com deportações em massa.
Esse presidente de El Salvador é o equivalente de um Numeiro se tornar presidente de Portugal.
Tinha cadastroE o tuga que vive lá desde os 2 anos, foi fazer uma viagem e quando regressou foi impedido e preso?
É inimigo do estado?
Estes perigosos terroristas tugas e os seus bolinhos de bacalhau
Também o Potus.
Já passamos da deportação por crimes graves tipo gangs sem qualquer tipo de julgamento, para deportação de pessoas que participam em manifestações pró Gaza, para deportação por umas merdices, estilo consumo de marijuana e condução sob o efeito de alcool, coisas pelas quais ele nem sequer esteve preso.
O próximo passo será deportação por denúncia de vizinhos e cá estará o supermly a justificar tudo.
Sei, coisas de há 10 anos que já estavam resolvidas.
Vai ser perseguido para a vida por merdas pelas quais já pagou?
Tipo multas e umas ganzas?
Estaria fodido, seria o primeiro na lista da E-Porto.
Lamentável.
Mas é engraçado que quando foi o trump, o kenedy júnior e muitos outros a serem censurados pelas redes sociais não vi por aqui grande indignação.
Parece que o saneamento e a censura só são condenáveis se visarem os que pensam como nós. Se for dirigida a adversários políticos já é perfeitamente democrático e aceitável.
Primeiro não é a mesma coisa proibir livros ou expulsar ou suspender alguém de uma rede social. Segundo, foram suspensos porque não cumpriram as regras da rede social e andaram a disseminar informação que se considerou poder colocar a vida de muita gente em risco. As regras já existiam antes de eles as quebrarem. A não ser que defendas que não deve haver quaisquer restrições nas redes sociais e aceites propaganda nazi, do daesh, anti-semita, islamofóbica, de violência misogina etc (ou até lampiões neste espaço)... e nesse caso tens toda a razão.
Este bukele é do mais asqueroso, do mais vil que pode haver. A gozar com a situação.
Aposto que nunca mais ninguém vai ver o tal rapaz.
Sim, sou contra a censura de ideias, por muito perniciosas que sejam ou pareçam ser. É uma questão de princípio. Porque de outro modo é abrir uma caixa de Pandora extremamente perigosa.
Só admito a censura contra quem incita a actos ilícitos. Contra opiniões, NUNCA.
São planos distintos. As redes sociais pertencem a entidades privadas e funcionam de acordo com os seus termos de serviço. Têm liberdade suficiente para regulamentar condições de acesso e uso, tal como penalizações a quem as infringe. O uso de redes sociais não é um direito pessoal; antes a utilização de um serviço privado. O utilizador compromete-se a um uso conforme aos limites definidos no momento em que cria a conta e lhe é apresentada a tal página interminável que ninguém lê. Se não concorda com as políticas da empresa detentora da rede, pode sempre optar por redes concorrentes, cujos termos permitem outras formas de expressão. Não quer dizer que não se possa debater e opinar acerca das opções tomadas pelas empresas.
Algo muitíssimo mais sinistro e problemático é a censura estatal.
Última edição:
Claro que a censura governamental é muito mais grave do que a practicada por uma empresa. Isso é indiscutível.
Portanto lampiões no Portal, ok?
A sério, o trump não incitou a atos ilícitos?
E quando o incitamento é implícito e não explícito, é censurável?
Se fossem lampiões assumidos e devidamente identificados como tal, não vejo porque não. Pelo menos não estariam a enganar ninguém. Inflitrados é outra coisa.
É bem possivel que o Trump tenha incitado a actos ilícitos. Teria de puxar a fita atrás para me lembrar.
O Kennedy Jr não me parece que o tenha feito, e como ele muitos outros.
Porque a radicalizacao em ambos os lados torna-a impossivel. Cada vez mais a populacao de Israel e' mais messianica e os Palestinianos respondem com violencia. Acho que termina com a expulsao dos Palestinianos nos proximos anos.
Ninguém vai ver porque provavelmente já estará morto.
Trump threatens Harvard's tax-exempt status after freezing $2bn funding
Universities, as well as many charities and religious groups, are exempted from paying federal income taxes.
www.bbc.com