Na minha opinião são um bocado desnecessárias/extemporâneas por tirar o foco do momento que deve ser de apoio à família enlutada para focar no seu trabalho no FC Porto.Não consigo ver o problema dessas declarações.
Não há aqui uma contradição, amigo? Ou as declarações são um bocado extemporâneas ou estavam a servir o propósito de relevar a importância do Jota para o clube. Qual delas é?Na minha opinião são um bocado desnecessárias/extemporâneas por tirar o foco do momento que deve ser de apoio à família enlutada para focar no seu trabalho no FC Porto.
Tendo dito isto, não podemos estar a prender o AVB por cada coisa que ele diz ou casa gesto. Neste caso obviamente estava a tentar relevar a importância do Jota para o nosso clube.
Mas o pessoal ainda acha que devíamos ter gasto 30 ou 40 milhões a reforçar a equipa em janeiro em segundas e terceiras escolhas.Mais uma herança...
"O FC Porto vai pagar 750 mil euros por incumprimento de um parâmetro financeiro da UEFA, ficando em suspenso um outro valor de 4,25 M€ em caso de nova prevaricação. O pagamento daquele valor, contudo, afasta o risco de qualquer sanção financeira ou desportiva por parte do organismo europeu.
Em causa está o parâmetro 'football earnings', que pela primeira vez esteve sob escrutínio e que, no caso, diz respeito às contas das temporadas 2022/23 e 2023/24, ainda referente à anterior administração."
In record
Um ato simbólico que, na minha opinião, carece de bases que o justifiquem. Há muitas outras formas de mostrar respeito (como já fizemos) do que enveredar pela invasão de um espaço moral no mínimo dúbio.É apenas um ato simbólico de respeito, não é preciso negativizar dessa forma.
O AVB é muito forte no soundbyte. O resto é mais complicado.1. O homem só disse que estava a trabalhar para trazê-lo, não disse que ia mesmo trazê-lo;
2. Ridículo torná-lo sócio póstumo. Jogou cá, esteve interessado em sê-lo nessa altura? E esteve apenas um ano, não 10.
3. Considero isto populismo de feira, Sr. Presidente.
"Na ausência de sinais claros que o justifiquem" digo eu no primeiro post. Aí tens um sinal claro que o justifique, que é um histórico de associado. Daí que não, não é o mesmo raciocínio.Pelo mesmo raciocínio, também fez mal pagar as quotas do Andre, porque se ele quisesse tinha as pago em vida.
É apenas um gesto. Nada de mais.
Concordo muito com isto.Se o AVB tiver competência para cumprir esse papel, não há problema. A questão é que lhe vai trazer um maior desgaste. Acho que falta um verdadeiro homem forte para o futebol em quem ele deposite total confiança.
Eu percebi a opinião dele.Mas o mais importante do comentário do Edgar são os recordes negativos e o rombo no prestígio internacional
Na verdade a ligação do Diogo ao clube não foi só puramente desportiva, já que também ele era parceiro do clube através da equipa de E-Sports.Um ato simbólico que, na minha opinião, carece de bases que o justifiquem. Há muitas outras formas de mostrar respeito (como já fizemos) do que enveredar pela invasão de um espaço moral no mínimo dúbio.
Imagine-se, por hipótese, se o pobre rapaz, por sinal benfiquista de coração, não compartilhasse em vida nenhum tipo de ligação emocional com o clube mas sim até por um outro rival e que até tencionasse no íntimo da sua vivência privada fazer-se sócio desse rival no futuro. Que sentido tem fazer dele postumamente sócio de um clube com o qual nada compartilhou em vida que não um contrato puramente desportivo? Quem vivo consegue garantir que Diogo Jota se sentiria representado nesta atrubuição?
É, na minha opinião, um tanto demais. Ter uma camisola dele com um espaço de relativo destaque no museu teria sido um gesto de respeito menos invasivo e mais adequado para o meu gosto.
Qual é o problema?Um ato simbólico que, na minha opinião, carece de bases que o justifiquem. Há muitas outras formas de mostrar respeito (como já fizemos) do que enveredar pela invasão de um espaço moral no mínimo dúbio.
Imagine-se, por hipótese, se o pobre rapaz, por sinal benfiquista de coração, não compartilhasse em vida nenhum tipo de ligação emocional com o clube mas sim até por um outro rival e que até tencionasse no íntimo da sua vivência privada fazer-se sócio desse rival no futuro. Que sentido tem fazer dele postumamente sócio de um clube com o qual nada compartilhou em vida que não um contrato puramente desportivo? Quem vivo consegue garantir que Diogo Jota se sentiria representado nesta atrubuição?
É, na minha opinião, um tanto demais. Ter uma camisola dele com um espaço de relativo destaque no museu teria sido um gesto de respeito menos invasivo e mais adequado para o meu gosto.
Não há nenhum drama. Pela segunda vez, a mim, isto pouca diferença me faz.Qual é o problema?
Quantos nao sao sócios de varios clubes?
O irmao era sócio do clube. É um gesto simbólico, nada mais.
Que drama.
Sim aparentemente ficou como uma ligação forte ao clube.Na verdade a ligação do Diogo ao clube não foi só puramente desportiva, já que também ele era parceiro do clube através da equipa de E-Sports.
Até podia ser benfiquista, sportinguista, vitoriano ou bracarense, mas certamente tinha um carinho muito grande pelo clube.
O verdadeiro que dá sentido a célebre frase do Manuel Machado.Pronto já temos o bot dos risos.
É mentira que se fizessemos melhor época era ainda melhor financeiramente.
Que ideia a minha.
Completamente estapafúrdia.
Porque é que tenho esta hábito estúpido da lógica.