Última atividade de Moradona

Quase 1 ano e meio de notícias esporádicas, de longe a longe, sobre o que os Israelitas fizeram dia após dia em Gaza. Atualmente, já temos notícias do número de mortos dos ataques diários a Gaza que todos os dias tiram a vida a crianças inocentes ou as deixam completamente marcadas e deformadas para a vida. Na imprensa portuguesa, passavam-se semanas, mesmo meses sem uma única notícia sobre Gaza. Mas sempre é melhor tarde do que nunca.

O problema é que efeitos práticos é igual a zero, para já só discursos bonitos. Como os EUA não estão interessados numa mudança de regime em Israel não vale a pena aplicar qualquer tipo de sanções económicas, é deixá-los continuar o que começaram há ano e meio.

Não vale a pena entrar em comparações porque nenhuma faz sentido.

Independentemente do treinador, esta era uma época em que dificilmente poderíamos ir mais além do 3º lugar. Se já eram notórias as debilidades do plantel, após a saída do Galeno e do Nico isso ficou ainda mais evidente.

Para mim, o trabalho que podemos e devemos avaliar do Anselmi começa agora. Dentro de tudo o que correu mal, o desfecho da época com o Sporting campeão não foi de todo mau, antevendo a nova temporada.

O Sporting como foi campeão continuar com o Rui Borges que para mim é um treinador perfeitamente mediano e vão perder o principal jogador. Com a presença na Liga dos Campeões e a venda do Gyokeres terão fulgor financeiro para se reforçarem bem, mas dificilmente vão estar ao mesmo nível.

No outro lado da 2ª circular, a continuação de Lage e as eleições em Outubro são uma ótima notícia.

Esta é uma época em que o FC Porto deve investir e correr mais riscos para tentar voltar a ganhar e estar na Liga dos Campeões de 26/27.

Dragon G disse:

Jogo esse que inacreditavelmente não teve transmissão televisiva.

Clique para expandir...

Vários jogos não tiveram, se me recordo bem. Creio que o FC Porto - Panathinaikos nas Antas também não teve e o jogo na Grécia foi transmitido na RTP2. Vários outros jogos também não tiveram transmissão.

SUPERMLY disse:

A luta no Iraque é pelo sistema político.
Há uma parte que quer o islamismo e outra a secularização.
O facto de Iraque ser tribal não é novidade nenhuma e já o era com Saddam.
Aliás muitos dos países daquela zona são muito tribais( a bela cagada do Império Britânico de dividir a zona em países)
A questão é que Saddam limpava o sebo aos indesejáveis e hoje todos podem se manifestar.

Concordo que ainda é muito embrionário e está a tentar caminhar mas a influência religiosa ainda é grande e o apetite do vizinho do mapa é grande.
Por isso é que o Qassem Souleimani foi apagado para evitar contaminação de um país que tem uma estrutura ainda frágil.

Ocidentalizar o Médio Oriente vai demorar tempo

Clique para expandir...

O Iraque não é isso, mas nem sequer vale a pena a perder tenho em entrar em qualquer discussão sobre isso.

Que visão tão tacanha de ver o mundo essa de que todos se têm inevitavelmente que ocidentalizar, até porque além de ser extramente superficial e vazia, é totalmente utópica.

Vieira_Amares disse:

misturar as bombas atómicas com o resto, desculpa lá, mas mostra alguma ignorância da tua parte.

o preço de não lançar essas bombas seria uma carnificina que faria stalingrado ser uma escaramuça entre fronteiras.

além disso os usa tiveram oportunidade de as usarem na guerra da coreia, quando a urss ainda não as tinha prontas, e o truman rejeitou isso.

Clique para expandir...

Isso é uma outra questão totalmente diferente. Não deixa de ter sido ato de carnificina monstruoso.

A criação da bomba nuclear seria inevitável, era uma questão de quem o conseguiria fazer primeiro, se a Alemanha Nazi, os Soviéticos ou os Americanos. Sou da opinião de que, no contexto da época, serem os EUA a vencer a corrida gerou o cenário menos pior e com menos mortes. Assim como sou da opinião de que a bomba nuclear evitou mais conflitos à escala mundial, mas criou um cenário de possível aniquilação de toda a humanidade.

Já agora @SUPERMLY, uma outra aberração que li por aqui da tua parte é que a intervenção militar dos EUA no Iraque teve 'mixed results' e que hoje o Iraque é uma democracia secular.

O máximo que se pode dizer sobre o Iraque é que hoje está mais estável do que há alguns anos, simplesmente. Não é uma democracia, porque é governado por milícias e por máfias de crime organizado. O único instrumento democrático que têm é o voto, e mesmo esse, não é democrático porque os resultados têm de ser sempre corroborados pelos 'príncipes' do crime. Caso contrário, o país volta a mergulhar no caos.

O Iraque há alguns anos era um país num caos total, palco de guerra civil, da formação de organizações terroristas, e hoje, é um país sem estado, com infraestruturas muito limitadas, onde a lei é cada um por si e onde o crime organizado reina.

A invasão e destruição do Iraque é talvez o crime mais grave do século XXI.

SUPERMLY disse:

Lol
Tás a falar de democracia com nomes comunistas, marxistas leninistas e socialistas radicais.
Posso estar a ler mal mas normalmente democracia e comunistas, marxistas leninistas e socialistas radicais.
E a bem dos factos quem instigou o golpe no Irão foi o Reino Unido apesar de ter sido a CIA a operacionalizar.
EUA foram contra a operação com receio de os iranianos se encostarem a URSS.
O Sukarno até é brilhante, colaborador do Japão WWII.
Tudo boa gente pois então.

Clique para expandir...

Eu não disse que eram todos boas pessoas, apenas apontei casos flagrantes de líderes todos eles eleitos democraticamente, pela vontade do povo e que os EUA, direta e indiretamente, derrubaram para colocar ditadores.

Além disso, alguns dos líderes democraticamente eleitos e aqui citados, estavam longe de ser radicais. Ter ideias marxistas ou aproximar-se de questões económicas nesta linha de pensamento, não faz de ninguém um radical. Inclusive, mencionei o assassinato de padres e freiras na América Central por grupos terroristas do CONTRA financiados e apoiados pelos EUA.

Muitos dos ditadores apoiados pelos EUA, como Pinochet, Suharto, Mubutu, entre tantos outros, são alguns dos líderes mais sanguinários do século XX.

Portanto, todo esse teu argumento de que os EUA querem fundamentalmente derrubar regimes totalitários para instaurar democracias cai automaticamente por terra.

E para terminar, ser uma democracia não é um garante de que atua de forma ética e moral no tabuleiro da geopolítica mundial. No século XX, não faltam exemplo de países democráticos que cometeram atos absolutamente atrozes:

- As bombas atómicas libertadas no Japão pelos EUA, os grupos terroristas financiados pelos EUA na América Latina e os golpes militares levados a cabo. A guerra do Vietname, o uso de armas químicas, o bombardeamento em massa do Camboja que matou mais de 100 000 civis.

- A França com a Guerra da Argélia em que as forças francesas usaram tortura sistemática, execuções sumárias e uma repressão brutal contra civis. O massacre de manifestantes argelinos em Paris, em 1961, que durante anos foi encoberto.

- O Reino Unido, com a fome de Bengala em 1943 que, por negligência e racismo levou à morte de milhões de pessoas.


Durante muito tempo e de certa forma até aos dias de hoje, o falacioso argumento de que as democracias são por si só e em si mesmas benignas levou a que se cometessem atos de profundo horror ao redor do mundo. E é precisamente por isso que, em qualquer democracia, para garantir que esta funciona de forma saudável, os seus cidadãos devem estar atentos e garantir que os seus líderes não os manipulem nem fabriquem consentimento e justificação para cometerem atos e crimes contra a humanidade. Neste capítulo, com o que se passa em Gaza, estamos claramente todos a falhar.

SUPERMLY disse:

Quais foram as democracias que os EUA destruíram para meter lá fantoches?
N falas com certeza do Irão pré monarquia dos anos 60 nem da América do Sul da mesma altura pois não?

Clique para expandir...

Não consigo acreditar que exista alguém tão ignorante com tanta informação disponível.

No Irão? Em 1952, o Mohammad Mossadegh foi eleito primeiro ministro através de eleições democráticas. Quis nacionalizar o petróleo iraniano, qual foi o resultado? Intervenção dos EUA com a operação AJAX da CIA, derrubado, e o Xá Mohammad Reza Pahlavi governou como ditador até 1979.

Na Guatemala, golpe da CIA com a Operação PBSUCCESS para derrubar o eleito democraticamente Jacobo Árbenz, que tinha iniciado uma reforma agrária que não ia de encontro ao interesse das empresas americanas.

Chile, Salvador Allende, eleito democraticamente, derrubado e assassinado para colocar o ditador Augusto Pinochet. Allende tinha inclinações socialistas e o seu governo ia levar a cabo várias nacionalizações.

No Brasil, os EUA apoiaram logisticamente e politicamente o golpe militar que derrubou o democraticamente eleito João Goulart. Tudo porque era um governo com inclinações à esquerda.

Congo, mais um golpe patrocinado pela CIA que apoiou os insurgentes que assassinaram o primeiro-ministro eleito, Patric Lumumba e a permitiram a subida ao poder do ditador Mubutu.

Indonésia, apoio ao golpe militar que derrubou o democraticamente eleito, Sukarno, e instaurou no poder o ditador Suharto.

Tiveste os casos nas Honduras, Salvador e Nicarágua onde os EUA financiaram grupos terroristas através de cartéis de droga para assassinarem políticos e inclusive padres que tinham inclinações à esquerda. Exemplo: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1990-01-02-mn-251-story.html

Podia continuar numa lista muito, muito maior. São tantos os casos.

Ruben1893 disse:

Eu gostava de perceber é a influência que Israel tem nos governos e nos meios de comunicação ocidentais para tudo isto ser suavizado de forma nojenta

É só dinheiro e toca a pagar a toda a gente para olhar para o lado?
A BBC mandou o Lineker com o caralho por falar contra o que se está a passar em Gaza...

Clique para expandir...

Basicamente. Não é o dinheiro que move o mundo?

Nos EUA, onde o lobbying é legalizado, tens literalmente os membros do congresso dos dois partidos a receberem diretamente milhões de dólares da AIPAC para defenderem os interesses do estado de Israel no congresso e aprovarem leis nesse sentido.

Podes ver a lista:


Além disso, há as doações de muitas centenas de milhões para as campanhas dos candidatos de ambos os partidos.

Na Europa, também é similar, mas sem o mesmo tipo de transparência com que ocorre nos EUA.

SUPERMLY disse:

Então os muçulmanos não tem asco a civilização ocidental e querem na toda destruída?
Agora estamos a dar lhes uma amostra do inferno que querem para nós.
A chatice é que eles sangram e queimam como nós.
A diferença é que tem 40 virgens a espera

Clique para expandir...

Em primeiro lugar, tenho de qualificar o teu comentário como absolutamente nojento quando há muitas dezenas de milhares de crianças que morreram no quase último ano e meio. E uns outros milhares que sofreram amputações, muitas elas sem sequer o recurso a anestesia. Nenhuma criança deveria ter de passar por este nível de terror e sofrimento.

Para terminar, dei uma vista de olhos pelo tópico. Não posso esperar muito de quem acha que os EUA invadem países para destruir regimes totalitários e instaurar a democracia. Sinceramente, não sei se é desonestidade ou simplesmente uma brutal ignorância dos factos.

Instaurar democracias sempre foi a última preocupação dos americanos na sua política externa. Os motivos têm muito a mais a ver com a defesa dos seus interesses económicos e a maximização do seu poder enquanto potência mundial dominante. Para quem sabe o mínimo de História básica, sabe muito bem a lista de líderes eleitos democraticamente e de democracias destruídas direta e indiretamente pelos EUA para instaurar ditaduras e ditadores que fossem de encontro aos interesses dos EUA. Um tipo de política externa que aliás, já era praticada pelo Império Britânico e que seguiu, quase que por osmose, para novo continente.