Actualidade Internacional

[Edgar Siska]

As pessoas não morriam por volta dos 40 há cem anos. Isso é apenas a média, que é altamente distorcida pelo facto de a mortalidade infantil ser enorme comparada com hoje. E a mortalidade, infantil e não só, era altíssima sobretudo por causa de três factores:
1) carências alimentares, numa época em que a maior parte da população era pobre
2) más condições de higiene, quando nas cidades a água era de má qualidade e o saneamento era rudimentar (o que depois originava surtos de cólera, etc.)
3) más práticas médicas: conheces a história do Dr. Semmelweiss, certo? E sabes que há 150 anos os médicos achavam que o mercúrio era um remédio?

A verdade é que até quase o final do século XIX os médicos eram uns bárbaros totalmente ignorantes, sem qualquer noção de higiene, que usavam como terapia sangrar os doentes e que receitavam como "remédios" produtos como arsénico ou mercúrio, que hoje os levariam à cadeira por envenenamento.
Não é por acaso que ainda na década de 1920 muita gente desconfiava dos médicos, como conta George Orwell num dos seus ensaios. A convicção geral na época, pelo menos entre os pobres, era que mais facilmente te curavas em casa, deitadinho na cama, do que sendo tratado no hospital.
Verdadeiramente, a medicina só começou a ganhar credibilidade como produtora de cura após a invenção da penicilina, dos antibióticos e mais tarde dos transplantes e de toda a área da cirurgia.

Além desses factores, há o facto de há 100-150 anos os hospitais serem quase inexistentes fora das grandes cidades, o que significava que até de um "simples" tiro num pé a pessoa podia morrer. Com tudo isto, não admira que a mortalidade fosse alta.
Mas se a esperança de vida subiu exponencialmente nos últimos 150 anos, isso deve-se sobretudo ao facto de sermos muito mais ricos do que os nossos antepassados. Qualquer pobre hoje tem melhor alimentação e condições de higiene do que um burguês de 1850, e acesso a cuidados de saúde muito melhores do que o homem mais rico do mundo em 1850.
Em suma, se hoje vivemos mais, não é tanto por termos acesso a mais medicamentos, mas pela melhoria das condições de vida.

Depois há o facto curioso, que também devia ser discutido (mas eu não tenho tempo para isso) de o cancro e as doenças crónicas serem muitíssimo mais comuns hoje do que eram há 100-150 anos.

Beethoven morreu muito provavelmente acelerado por envenenamento de chumbo, e também de mercúrio ambos "medicamentos" nos Sec. XVIII e XIX.

 

[Edgar Siska]

Depois há o facto curioso, que também devia ser discutido (mas eu não tenho tempo para isso) de o cancro e as doenças crónicas serem muitíssimo mais comuns hoje do que eram há 100-150 anos.

Aí pode-se colocar o facto do desconhecimento, provavelmente algumas pessoas podem ter morrido de causas cangerígenas mas os médicos, com conhecimentos limitados, diagnosticarem outras coisas ou simplesmente dizerem "doença prolongada".

 

[Dagerman]

Beethoven morreu muito provavelmente acelerado por envenenamento de chumbo, e também de mercúrio ambos "medicamentos" nos Sec. XVIII e XIX.

Eu tenho a tese, mas vou ter de pedir um financiamento de 150 mil euros à Gulbenkian para a escrever, de que todas as pessoas célebres do século que morreram aos vintes e aos trintas morreram por más práticas médicas. Aqueles tipos eram uns carniceiros!
(Mas claro que antes dos antibióticos qualquer infecção podia ser fatal.)

 

[Dagerman]

Aí pode-se colocar o facto do desconhecimento, provavelmente algumas pessoas podem ter morrido de causas cangerígenas mas os médicos, com conhecimentos limitados, diagnosticarem outras coisas ou simplesmente dizerem "doença prolongada".

Sim, isso pode ter acontecido muitas vezes. Mas também é um facto de que hoje estamos muito mais expostos a produtos químicos do que as pessoas do século XIX. E a relação directa entre esse tipo de contaminantes e o cancro está mais que provada.

 

[Manageiro de futból]

As pessoas não morriam por volta dos 40 há cem anos. Isso é apenas a média, que é altamente distorcida pelo facto de a mortalidade infantil ser enorme comparada com hoje. E a mortalidade, infantil e não só, era altíssima sobretudo por causa de três factores:
1) carências alimentares, numa época em que a maior parte da população era pobre
2) más condições de higiene, quando nas cidades a água era de má qualidade e o saneamento era rudimentar (o que depois originava surtos de cólera, etc.)
3) más práticas médicas: conheces a história do Dr. Semmelweiss, certo? E sabes que há 150 anos os médicos achavam que o mercúrio era um remédio?

A verdade é que até quase o final do século XIX os médicos eram uns bárbaros totalmente ignorantes, sem qualquer noção de higiene, que usavam como terapia sangrar os doentes e que receitavam como "remédios" produtos como arsénico ou mercúrio, que hoje os levariam à cadeira por envenenamento.
Não é por acaso que ainda na década de 1920 muita gente desconfiava dos médicos, como conta George Orwell num dos seus ensaios. A convicção geral na época, pelo menos entre os pobres, era que mais facilmente te curavas em casa, deitadinho na cama, do que sendo tratado no hospital.
Verdadeiramente, a medicina só começou a ganhar credibilidade como produtora de cura após a invenção da penicilina, dos antibióticos e mais tarde dos transplantes e de toda a área da cirurgia.

Além desses factores, há o facto de há 100-150 anos os hospitais serem quase inexistentes fora das grandes cidades, o que significava que até de um "simples" tiro num pé a pessoa podia morrer. Com tudo isto, não admira que a mortalidade fosse alta.
Mas se a esperança de vida subiu exponencialmente nos últimos 150 anos, isso deve-se sobretudo ao facto de sermos muito mais ricos do que os nossos antepassados. Qualquer pobre hoje tem melhor alimentação e condições de higiene do que um burguês de 1850, e acesso a cuidados de saúde muito melhores do que o homem mais rico do mundo em 1850.
Em suma, se hoje vivemos mais, não é tanto por termos acesso a mais medicamentos, mas pela melhoria das condições de vida.

Depois há o facto curioso, que também devia ser discutido (mas eu não tenho tempo para isso) de o cancro e as doenças crónicas serem muitíssimo mais comuns hoje do que eram há 100-150 anos.

Opa o problema de gajos como o Gustavo Santos é que negam completamente a ciência para achar que cancros se curam alinhando os chakras e tocando um sininho.

De resto é óbvio que quem tem um estilo de vida saudável tem maiores probabilidades de viver mais tempo, assim como os medicamentos ajudam as pessoas com problemas de saúde a prolongar a sua vida.

 

[Manageiro de futból]

Aí pode-se colocar o facto do desconhecimento, provavelmente algumas pessoas podem ter morrido de causas cangerígenas mas os médicos, com conhecimentos limitados, diagnosticarem outras coisas ou simplesmente dizerem "doença prolongada".

E também ajuda o aumento da esperança média de vida, uma vez que grande parte dos cancros aparece numa idade mais avançada

 

[Edgar Siska]

alinhando os chakras

És tu José Lineu?

 

[Manageiro de futból]

Sim, isso pode ter acontecido muitas vezes. Mas também é um facto de que hoje estamos muito mais expostos a produtos químicos do que as pessoas do século XIX. E a relação directa entre esse tipo de contaminantes e o cancro está mais que provada.

Poluição, comida processada, estilo de vida mais sedentario, a exposição a produtos químicos, sim, tudo isso contribui. Mas também há factores genéticos e hereditários. E outras coisas que se calhar ainda não conhecemos, uma vez que a ciência está em constante evolução.

 

[Dagerman]

Opa o problema de gajos como o Gustavo Santos é que negam completamente a ciência para achar que cancros se curam alinhando os chakras e tocando um sininho.

De resto é óbvio que quem tem um estilo de vida saudável tem maiores probabilidades de viver mais tempo, assim como os medicamentos ajudam as pessoas com problemas de saúde a prolongar a sua vida.

A maior parte dos gastos em saúde são com pessoas de idade avançada, que no século XIX morreriam "naturalmente" aos 65-70 anos, mas que hoje se consegue manter vivas até aos 85. E esses 15-20 anos de vida a mais devem-se sem dúvida à medicamentos e cirurgias que há 100 anos não existiam.
Sem a medicina moderna, o meu pai teria morrido naturalmente aos 75 anos, mas ainda cá anda dez anos depois. E a minha mãe teria morrido aos 80, mas ainda cá anda. Tanto um como o outro têm actualmente pouca mobilidade e qualidade vida, mas o certo é que ainda cá estão, e ainda bem. Mas continuo a achar que é sobretudo nestas idades avançadas que a medicina moderna produz autênticos milagres.
Pela minha parte, já decidi há muito, no dia em que precisar de tomar dez medicamnetos por dia para me manter vivo e tiver a vida de merda que os meus pais têm tido nos últimos cinco anos, prefiro não tomar nada e ir conhecer nosso senhor jesus cristo. Antes morto do que incapaz de dar dez passos sem correr o risco de cair para o lado.

 

[Moradona]

https://x.com/i/web/status/1928852730879033579

Muito interessante.

No documento oficial da contraproposta do Hamas para um cessar fogo permanente, comprometem-se a deixar o poder o Gaza entregando-o a um comité independente de palestinianos. O documento de Israel e do Witkoff omite totalmente esta parte, e tanto Israel como os EUA rejeitaram a proposta.

Basicamente, Israel quer que o Hamas se mantenha no poder em Gaza para os usar como pretexto para continuar o genocídio. Nada de novo.

 

[Ruben1893]

Ah, wat?

https://x.com/i/web/status/1929012040238051690

 

[tocoolant]

Não sei onde viste alguma provocação..

O que eu acho é que podemos fazer o discurso miss universo, e dizer que se quer ali a paz, mas isso nunca vai acontecer enquanto os terroristas lá estiverem, e sem eles provavelmente tambem não, é só uma questão de ver a realidade.

Este conflito só existe porque Israel tem uma sociedade evoluída e tem capacidade para se defender, se os judeus estivessem no lugar dos Palestinianos e vice versa os Judeus já tinham sido exterminados e não havia conflito nenhum... e basta ver o que aconteceu com os Judeus que estavam noutros países naquela zona, desapareceram todos.

Esse teu comentário sobre o Hamas não sei se percebi bem, tu achas que eles não merecem o pior possível e a aniquilação? especialmente depois do que fizeram depois do dia 7?

O que era bom era os Palestinos não escolherem para os representar o Hamas.

Falso, há comunidades Judaicas fora de Israel no médio oriente. Não desapareceram todas e até no Irão as há. É só uma questão de ver a realidade.

Talvez "provocação" não seja a palavra mais correcta mas sim uma palavra simpática Miss Universo dado que o que estás a sugerir é continuar a chacina.

 

[Moradona]

Falso, há comunidades Judaicas fora de Israel no médio oriente. Não desapareceram todas e até no Irão as há. É só uma questão de ver a realidade.

Talvez "provocação" não seja a palavra mais correcta mas sim uma palavra simpática Miss Universo dado que o que estás a sugerir é continuar a chacina.

Acho que nem sequer vale a pena discutir o que quer que seja com este tipo de pessoas que não sabem sequer o básico. Limitam-se simplesmente a vomitar propaganda dos vídeos do Ben Shapiro, Douglas Murray e companhia. Não há nada de substancial nos argumentos que utilizam. Passam a vida a usar as táticas que vêm nos vídeos dos seus "intelectuais", "antissemitismo" para aqui, "antissemitismo" para acolá, nem sabem o que é antissemitismo sequer. "Se fosse ao contrário Israel já tinha sido exterminado", "não se negoceia com terroristas"... é pura verborreia, não sabem história, não utilizam um único argumento minimamente bem fundamentado, é tudo tão raso que é assustador, zero conteúdo.

 

[Manageiro de futból]

Acho que nem sequer vale a pena discutir o que quer que seja com este tipo de pessoas que não sabem sequer o básico. Limitam-se simplesmente a vomitar propaganda dos vídeos do Ben Shapiro, Douglas Murray e companhia. Não há nada de substancial nos argumentos que utilizam. Passam a vida a usar as táticas que vêm nos vídeos dos seus "intelectuais", "antissemitismo" para aqui, "antissemitismo" para acolá, nem sabem o que é antissemitismo sequer. "Se fosse ao contrário Israel já tinha sido exterminado", "não se negoceia com terroristas"... é pura verborreia, não sabem história, não utilizam um único argumento minimamente bem fundamentado, é tudo tão raso que é assustador, zero conteúdo.

Espera lá, que já vais levar com a reação de riso que é para aprenderes a não contrariar o troll.

 

[Moradona]

https://x.com/i/web/status/1929042262945665497

https://x.com/i/web/status/1929106170930770271

https://x.com/i/web/status/1929075169517252747

 

[sirmister]

Acho que nem sequer vale a pena discutir o que quer que seja com este tipo de pessoas que não sabem sequer o básico. Limitam-se simplesmente a vomitar propaganda dos vídeos do Ben Shapiro, Douglas Murray e companhia. Não há nada de substancial nos argumentos que utilizam. Passam a vida a usar as táticas que vêm nos vídeos dos seus "intelectuais", "antissemitismo" para aqui, "antissemitismo" para acolá, nem sabem o que é antissemitismo sequer. "Se fosse ao contrário Israel já tinha sido exterminado", "não se negoceia com terroristas"... é pura verborreia, não sabem história, não utilizam um único argumento minimamente bem fundamentado, é tudo tão raso que é assustador, zero conteúdo.

Isto vindo de quem coloca os argumentos do Ventura e do Tate e engraçado..

 

[sirmister]

Falso, há comunidades Judaicas fora de Israel no médio oriente. Não desapareceram todas e até no Irão as há. É só uma questão de ver a realidade.

Talvez "provocação" não seja a palavra mais correcta mas sim uma palavra simpática Miss Universo dado que o que estás a sugerir é continuar a chacina.

Sim bem procurado és capaz de encontrar alguns que sobreviveram...

O que eu estou a sugerir é que enquanto houverem terroristas lá nunca vai haver nenhuma solução possível, se tu achas que é possivel chegar a um acordo com terroristas e que vão viver todos felizes tudo bem, temos que discordar.

 

[Edgar Siska]

Segundo estatísticas oficiais há perto de 10 mil judeus no Irão.
Últimos censos de 2021 penso.

 

[Moradona]

Será que é possível chegar a acordo com terroristas? Depende, o estatuto de terrorista é muito volátil. Uma hora pode-se ser terrorista, na outra, se ajudarem a executar a agenda imperialista deixa-se de ser terrorista.






Asaad al-Shaibani, membro fundador da Al-Nusra, braço da Al-Qaeda na Síria:como ministro dos negócios estrangeiros da Síria depois de ter ajudado os EUA e Israel a atingirem os seus objetivos na Síria:

Asaad al-Shaibani, 2º a contar da esquerda, a observar a bandeira americana a ser levantada junto à embaixada dos EUA em Damasco.

Ahmed al-Shar'a, conhecido pelo seu nome de guerra "al-Julani" quando fazia parte da Al-Qaeda, era considerado terrorista e tinha a cabeça a prémio pelos EUA:

al-Julani no seu fato Hugo Boss como novo presidente da Síria, onde atualmente minorias étnicas e religiosas são perseguidas, torturadas e assassinadas, incluindo mulheres e crianças:

al-Julani a cumprimentar Donald Trump:

al-Julani a cumprimentar Macron:

Não é possível ter paz com terroristas? Depende da vontade de quem os categoriza como terroristas. Como podem ver tudo muda muito rapidamente.

Se este rapaz que outrora andava com uma barba de 50 cm, de fato militar, a cortar cabeças e declarar morte ao ocidente nos ajudar a atingir os nossos objetivos, a nossa rapaziada veste-lhe um fatinho e retira-lhe o estatuto de terrorista.

 

[Moradona]

"NãO NeGoCiÁmOs CoM tErRoRiStAs"

Al-Qaeda-linked 'rebels' in Syria say they 'love Israel'. USA gave them billions in weapons & support - Geopolitical Economy Report

US CIA spent billions arming, training militants in Syria, linked to Al-Qaeda and ISIS. Extremist "rebels" in Aleppo and Idlib "love Israel".

geopoliticaleconomy.com