Actualidade Nacional

[Manageiro de futból]

Mas quem é que defendeu atos criminosos? (escusas de vir pôr aqui lixo do twitter. Quem com responsabilidades políticas?)
Já vi muitas pessoas que colocaram em causa a ação da polícia vir condenar duramente o que aconteceu com o motorista.

Como é óbvio.

Mas metade das discussões on-line não teriam piada sem estas conversas do "ah, mas vocês só criticam quando é o outro lado".

Talvez porque o boss deles veio das discussões futebolísticas directamente para a política.

Foda-se, para mim não há outro lado. O Odair está morto, há feridos, carros destruídos, isso não pode ser alterado. Que se investigue a acção dos polícias e se castiguem os criminosos que andaram a provocar o caos. É só o que desejo.

 

[Tails]

https://x.com/i/web/status/1850906473716466164

A lata desta gente. Um indivíduo que foi advogado do Sócrates. Nunca pensei dizer isto mas vou-me rir quando o Chega chegar aos 20%

Hein ?!

O que é que um coisa tem a ver com a outra ?

Defendes que crimes como incentivo à violência sejam deixado passar em claro, apenas porque são cometidos por dois ou três animais do partido que parece que não tem as mesmas obrigações que os outros ?

Juízo.

 

[DeZ]

Nunca li ninguém aqui a defender os atos de vandalismo. Ninguém.
E tu achas que aquele comentário miserável deve passar em branco sem qualquer crítica? A mim dá-me nojo. Muda-lhe as "cores" e é um comentário que qualquer um dos criminosos que atacou o autocarro faria em sentido contrário. São farinha do mesmo saco que vivem bem numa sociedade violenta e autoritária.

Mas qual acto de vandalismo? O que fizeram ao condutor de autocarro é tentativa de homicídio em qualquer lugar do mundo, até nesta república das bananas em que há mais preocupação com os direitos dos criminosos do que com os das vítimas.

 

[Vlk]

Mas qual acto de vandalismo? O que fizeram ao condutor de autocarro é tentativa de homicídio em qualquer lugar do mundo, até nesta república das bananas em que há mais preocupação com os direitos dos criminosos do que com os das vítimas.

Para que é que estás a distorcer o sentido da conversa? Se ninguém ninguém defendeu atos de vandalismo muito menos defendeu tentativas de homicídio, obviamente.

 

[DeZ]

Para que é que estás a distorcer o sentido da conversa? Se ninguém ninguém defendeu atos de vandalismo muito menos defendeu tentativas de homicídio, obviamente.

Mas qual distorcer? O que estava a ser discutido era o ataque ao condutor de autocarro e tu meteste o assunto no saco do vandalismo.

 

[Vlk]

Mas qual distorcer? O que estava a ser discutido era o ataque ao condutor de autocarro e tu meteste o assunto no saco do vandalismo.

Não. O que se estava era a referir que houve aqui quem defendesse as ações dos criminosos, e isso para qualquer pessoa normal seria relativamente aos primeiros incidentes nunca à situação do motorista. E eu estava a dizer que não, ninguém aqui o fez. Colocar sequer a hipótese de alguém o ter feito em relação ao motorista, nem eu nem ninguém aqui colocou essa hipótese. Seria só uma idiotice sem nexo.

 

[DeZ]

Não. O que se estava era a referir que houve aqui quem defendesse as ações dos criminosos, e isso para qualquer pessoa normal seria relativamente aos primeiros incidentes e eu estava a dizer que não, ninguém aqui o fez. Colocar sequer a hipótese de alguém o ter feito em relação ao motorista, nem eu nem ninguém aqui colocou essa hipótese. Seria só uma idiotice sem nexo.

De certas pessoas, tudo é possível.

Mas já agora, qual é que achas que deve ser a punição para o animal que tentou matar o homem?

 

[Vlk]

De certas pessoas, tudo é possível.
...

De certas pessoas, quem? Viste aqui alguém defender alguma coisa parecida?
Curiosamente na página anterior estava alguém a defender um julgamento sumário com condenação à morte. Isso já faz sentido?

...
Mas já agora, qual é que achas que deve ser a punição para o animal que tentou matar o homem?

A que está prevista no código penal.

 

[DeZ]

De certas pessoas, quem? Viste aqui alguém defender alguma coisa parecida?
Curiosamente na página anterior estava alguém a defender um julgamento sumário com condenação à morte. Isso já faz sentido?


A que está prevista no código penal.

De quem se preocupa mais com os criminosos do que com as vítimas.

Ah ok. Portanto presumo que estás perfeitamente de acordo com a pena máxima prevista no CP ser de 25 anos de prisão.

 

[Manageiro de futból]

Curto a facilidade com que se confunde "defender que os bandidos não devam ser mortos às mãos da polícia, excepto em circunstâncias que ponham em risco vidas humanas"", com "defender bandidos".

 

[Vlk]

De quem se preocupa mais com os criminosos do que com as vítimas.
....

Nem tu próprio acreditas no que estás a escrever de quem estás erradamente a insinuar que pensa assim.
Aqui aquilo que nos separa é unica e exclusivamente o facto de tu excluires uma unica pessoa do conjunto de vítimas.

Ah ok. Portanto presumo que estás perfeitamente de acordo com a pena máxima prevista no CP ser de 25 anos de prisão.

Absolutamente, e com toda a convicção. E mais, tenho um orgulho enorme de pretencer a um país e à principal cultura do mundo (a ibérica) impulsionadora da abolição da pena de morte.

 

[Cheue]

De quem se preocupa mais com os criminosos do que com as vítimas.

quem? o pessoal do Chega?
esses é que se preocupam mais em saber se o criminoso é castanho ou não...
as vitimas são só carne para canhão.

 

[DeZ]

Nem tu próprio acreditas no que estás a escrever de quem estás erradamente a insinuar que pensa assim.
Aqui aquilo que nos separa é unica e exclusivamente o facto de tu excluires uma unica pessoa do conjunto de vítimas.


Absolutamente, e com toda a convicção. E mais, tenho um orgulho enorme de pretencer a um país e à principal cultura do mundo (a ibérica) impulsionadora da abolição da pena de morte.

Até serem esclarecidas as circunstâncias da morte da pessoa em causa, naturalmente que excluo.

Não te parece que 25 é um bocado demais? E que tal meter uma vírgula lá no meio? 2 anos e meio de prisão é bastante, uma ambiente daqueles não faz bema ninguém! Aliás, porque não abolir completamente as penas de prisão? Faz-se um workshop de consciencialização para o criminoso e escreve-se uma carta a pedir desculpa à família da vítima e pronto, punição mais que suficiente. Que tal, parece-te progressivo o suficiente?

 

[Manageiro de futból]

quem? o pessoal do Chega?
esses é que se preocupam mais em saber se o criminoso é castanho ou não...
as vitimas são só carne para canhão.

O pessoal do Chega que se cala quando a vítima é imigrante, claro.

Sempre preocupados com as vitimas. Não viram aí a indignação deste forum quando se falou na milicia que andava a espancar e roubar imigrantes? Durante uma semana o pessoal aqui do Chega não falou noutra coisa.

 

[Vlk]

Até serem esclarecidas as circunstâncias da morte da pessoa em causa, naturalmente que excluo.

Não te parece que 25 é um bocado demais? E que tal meter uma vírgula lá no meio? 2 anos e meio de prisão é bastante, uma ambiente daqueles não faz bema ninguém! Aliás, porque não abolir completamente as penas de prisão? Faz-se um workshop de consciencialização para o criminoso e escreve-se uma carta a pedir desculpa à família da vítima e pronto, punição mais que suficiente. Que tal, parece-te progressivo o suficiente?

Não, não acho de mais. Nem de menos.

 

[DeZ]

quem? o pessoal do Chega?
esses é que se preocupam mais em saber se o criminoso é castanho ou não...
as vitimas são só carne para canhão.

Tiveste uma manifestação de gente que já decidiu que um criminoso de carreira foi vítima de um ataque racista por parte de um polícia sem saber o que verdadeiramente se passou.

Mas já que falas sobre a cor de pele: já se sabe qual é a etnia de quem atirou o cocktail molotov e do condutor do autocarro? Não vá a coisa ter acontecido por motivações racistas do criminoso...hoje em dia nunca se sabe!

 

[DeZ]

Não, não acho de mais. Nem de menos.

Portanto 25 anos é perfeito. Fantástico. Não podia ser um número mais aleatório, mas foi mesmo na mouche.

Não sabes é explicar porquê, mas como está no CP, concordas. Ok, fiquei esclarecido.

 

[Cheue]

Tiveste uma manifestação de gente que já decidiu que um criminoso de carreira foi vítima de um ataque racista por parte de um polícia sem saber o que verdadeiramente se passou.

Mas já que falas sobre a cor de pele: já se sabe qual é a etnia de quem atirou o cocktail molotov e do condutor do autocarro? Não vá a coisa ter acontecido por motivações racistas do criminoso...hoje em dia nunca se sabe!

sem saber o que se passou disseram wue atacou com uma faca.

quando se soube que não havia faca apareceu logo o cadastro todo, ao mesmo tempo...

o que não muda em nada o que se passou ou a investigação.

isso de dizer que não faz mal porque era um criminoso é novamente uma copia dos states, do que disseram do Floyd...

quem incendiou o autocarro tem que ser apanhado e preso, é esperar pela PJ, porque sr formos esperar pela PSP ainda apanham o gajo errado e lançam um comunicado a dizer que é o lider do Hamas ..

 

[Manageiro de futból]

Não, não acho de mais. Nem de menos.

Qual é a sensação de estar a discutir com alguém que usa uma retórica de miúdo de 10 anos?

 

[sirmister]

Com base nas previsões atuais, a Segurança Social portuguesa tem sustentabilidade garantida até 2070, e tens, ou deverias ter, o FEFSS precisamente para estabilizar o sistema em períodos mais conturbados. Sendo que o aumento das remunerações só viria reforçar o próprio sistema, por via de descontos maiores. Naturalmente, tens de encontrar formas de aumentar também as pensões, mas aqui também batemos num outro ponto que acho crucial e que tem a ver com os rendimentos e a falta de literacia financeira da população: considero absolutamente impensável alguém trabalhar durante 35 anos e chegar à reforma sem poupanças, sem investimentos financeiros, sem nada. Por muito que tenhas direito à tua pensão, não devia ser só ela a garantir a tua sobrevivência pós-laboral.

é importante definir do que estamos a falar.

Essa sustentabilidade é com base em uma taxa de substituição menor que 40%, falamos de um ordenado minimo receber 320 euros ajustados a inflação.

Nos dois posts em que me citaste, referi repetidamente que Portugal precisa de crescer e repensar o seu modelo. E isso passa por setores de maior valor agregado e a digitalização e a aplicação de IA em setores primários para melhorar a sustentabilidade desses setores que não devem desaparecer, mas que devem empregar menos pessoas.
Repara em números básicos dos setores: Tens 15 mil pescadores em Portugal com quotas a diminuírem e um volume de negócios de 335 milhões. 22 mil euros de produtividade por trabalhador direto. Nunca conseguirás pagar um salário decente, até porque esse trabalhador não está a trabalhar o ano inteiro. Reduzes o número de pescadores, garantes trabalho permanente e um salário adequado. O mesmo se passa na agricultura, e em muitos outros setores onde tens simplesmente demasiados recursos afetados que deveriam transitar para áreas mais qualificadas. Essa redução de postos de trabalho em setores não sustentáveis não deve ser encarada como uma perda, como os sindicatos referem, mas sim como uma evolução, sendo que o país tem de dar passos concretos rumo a outro modelo e requalificar estes trabalhadores. Numa escala mais pequena, os Açores estão a fazê-lo muito bem e os trabalhadores que estão a ser requalificados não acabam sequer a formação e já estão contratados, quer pelo mercado interno, como pelo estrangeiro.

Mas Portugal não está a repensar o modelo, pelo contrario está a reforçar a industria de baixo valor.

No caso da agricultura não estás a transitar mão de obra, estás a importar mão de obra para explorar com salários baixos alguns abaixo do mínimo, e dizer que vem fazer o trabalho que os portugueses não querem, e o setor cresceu nos últimos anos. A questão é isto é mau? depende..

Se limitas o desenvolvimento económico desses setores, claro que sim. Mas não há razão específica para insistir num sistema onde predomine o salário mínimo. Espanha é exemplo, porque tem um ambiente económico semelhante a Portugal, tem um rácio de dívida semelhante (até superior atualmente) a Portugal, tinha precisamente o mesmo problema de remunerações baixas que Portugal há uma década atrás. E está a aproximar-se do resto da Europa, apesar do seu estatuto periférico, porque assumiu essa remodelação. A indústria automóvel não cresceu só porque sim. Madrid não se tornou um centro digital só porque sim. Portugal não muda nada, mas quer que os resultados apareçam. Esperem sentados.

Espanha tem uma base industrial completamente diferente, e isso torna tudo diferente.

As coisas só mudam a medio longo prazo, e um pais que quisesse mudar não estaria a apostar em ir buscar mão de obra para trabalhos que os portugueses não querem.

A questão é, dava para mudar ou só dá para abrandar o declínio? se calhar a questão é essa, e se só der para abrandar o rumo provavelmente é o correto.