André Villas-Boas - Presidente

[Sonic]

Stjernetreneren forsvant fra rampelyset – her er han i Bodø

Porto-president Andre Villas-Boas smilte da han ankom Bodø tirsdag. Det skjer etter et år med voldelige opptøyer og skittkasting for en storklubb i trøbbel.

www.vg.no

Bom artigo.

(nao percebi foi nada mas isso é um detalhe)

 

[DeZ]

• Prevenção do autoritarismo: Limitar mandatos ajuda a evitar a concentração de poder e a possibilidade de um líder se tornar autoritário.
• Renovação política: A limitação de mandatos promove a entrada de novas ideias e perspectivas, estimulando a inovação nas políticas públicas.
• Responsabilidade e prestação de contas: Com mandatos limitados, os políticos têm mais incentivo para serem responsivos às necessidades dos eleitores, sabendo que não poderão permanecer no cargo indefinidamente.
• Engajamento cívico: A mudança regular de líderes pode aumentar o interesse e a participação dos cidadãos na política, estimulando um maior engajamento democrático.
• Equidade nas oportunidades: Limitar mandatos garante que mais indivíduos tenham a oportunidade de concorrer a cargos eletivos, promovendo uma representação mais diversificada.
• Evitar o desgaste do poder: A permanência prolongada no poder pode levar à apatia e ao desgaste das instituições, enquanto mandatos limitados podem revitalizar a política.
• Fortalecimento das instituições: A limitação de mandatos pode ajudar a institucionalizar a política, promovendo uma cultura de respeito às regras e à alternância no poder.

Elementar.

Já dizia o outro: "Democracy is by the people, of the people, for the people. The problem is...people are retarded."

 

[pvieira91]

Eu acho que o ponto de partida é que é incorreto: o FCP não é uma organização política! O FCP é um instituição associativa! E, numa instituição associativa, com eleições, que até já foram anuais, a grande maioria dos riscos acima não se colocam!
Não há autoritarismo, porque cabe aos sócios escolherem e os líderes, que se podem eternizar, não têm forças armadas para assegurar o poder em caso de derrota! Não há necessidade de renovação, porque a própria administração tem de se regenerar e modernizar ou não será reeleita!
As contas são prestadas anualmente e podem não ser aprovadas!
Etc., etc.

estás a sobrevalorizar a sabedoria e militância das pessoas/sócios e a ignorar os efeitos perniciosos da perpetuação do poder.

 

[Daikan]

Eu acho que o ponto de partida é que é incorreto: o FCP não é uma organização política! O FCP é um instituição associativa! E, numa instituição associativa, com eleições, que até já foram anuais, a grande maioria dos riscos acima não se colocam!
Não há autoritarismo, porque cabe aos sócios escolherem e os líderes, que se podem eternizar, não têm forças armadas para assegurar o poder em caso de derrota! Não há necessidade de renovação, porque a própria administração tem de se regenerar e modernizar ou não será reeleita!
As contas são prestadas anualmente e podem não ser aprovadas!
Etc., etc.

Ei forças armadas?? Estás a ver tudo ao contrário.

Fala-se de fundamentos de democracia, não remendos.

Todas ou quase todas as democracias do mundo têm limite de mandatos. Estamos a tentar reinventar a roda porquê?

 

[DeZ]

Ei forças armadas?? Estás a ver tudo ao contrário.

Fala-se de fundamentos de democracia, não remendos.

Todas ou quase todas as democracias do mundo têm limite de mandatos. Estamos a tentar reinventar a roda porquê?

Deve ter sido por causa das forças armadas que o Valentim, o Alberto João e outros da mesma estirpe se mantiveram no poder até à limitação de mandatos entrar em vigor.

 

[MightyDragon]

Tudo muito bonito, até um bom presidente não se poder candidatar mais, e depois sobrar um Macaco qualquer para votar.

 

[Mário Jardel]

Limitação de mandatos não faz sentido absolutamente nenhum no contexto de um clube associativo. Quero lá saber se na política faz ou não, nem sequer é para aqui chamado.

 

[Y_Chippo]

estás a sobrevalorizar a sabedoria e militância das pessoas/sócios e a ignorar os efeitos perniciosos da perpetuação do poder.

Imaginemos que estamos em 1996, temos o melhor presidente do mundo, e o dito cujo tem que abdicar por causa da limitaçao de mandatos. Levamos com um Joaquim Oliveira ou um jovem Koehler no lombo.
Que bem é que isso teria trazido ao clube?

Isso da limitaçao dos mandatos é tratar os sócios como mentecaptos. A decisao deverá estar - agora e sempre - nas maos dos votantes, nao ao sabor de uma qualquer regra pré-estabelecida.

 

[pvieira91]

Imaginemos que estamos em 1996, temos o melhor presidente do mundo, e o dito cujo tem que abdicar por causa da limitaçao de mandatos. Levamos com um Joaquim Oliveira ou um jovem Koehler no lombo.
Que bem é que isso teria trazido ao clube?

Isso da limitaçao dos mandatos é tratar os sócios como mentecaptos. A decisao deverá estar - agora e sempre - nas maos dos votantes, nao ao sabor de uma qualquer regra pré-estabelecida.

imagina que em estamos em 2020 e temos o pior presidente do mundo, mas como está tanto tempo no poder conseguiu endrominar o sistema, não há grandes candidatos pk têm receio de concorrer até pk esse presidente domina a claque que é perigosa e não quer perder os milhões que recebem dessa direção.

 

[Daikan]

Imaginemos que estamos em 1996, temos o melhor presidente do mundo, e o dito cujo tem que abdicar por causa da limitaçao de mandatos. Levamos com um Joaquim Oliveira ou um jovem Koehler no lombo.
Que bem é que isso teria trazido ao clube?

Isso da limitaçao dos mandatos é tratar os sócios como mentecaptos. A decisao deverá estar - agora e sempre - nas maos dos votantes, nao ao sabor de uma qualquer regra pré-estabelecida.

É preciso ser sócio para se ser presidente do FC Porto? Porquê? É preciso ter idade mínima? porquê? E idade máxima, poder-se-ia implementar?

Até na Grécia Antiga já tinham limitação de mandatos. Na republica romana idem... Já há mais de 2000 anos descobriram que qualquer coisa que funcione democraticamente tem que ter salvaguardas como a limitação de mandatos.
Todas as democracias diretas do mundo têm limitação de mandatos. Não é uma coincidência...

Mas hey, eis que em pleno século XXI alguem finalmente descobre a solução num clube de futebol: "Limitação de mandatos? Isso é passar atestados..."
Go figure..

 

[Daikan]

Tudo muito bonito, até um bom presidente não se poder candidatar mais, e depois sobrar um Macaco qualquer para votar.

Que achas mais provavel? Aparecerem bons candidatos num clima de igualdade democratica ou aparecem bons candidatos a aparecem contra alguem que ja esteja 20, 30 ou 40 anos no poder?

( qualquer semelhança com a realidade é segurmanete coincidência )

 

[Dragoness]

imagina que em estamos em 2020 e temos o pior presidente do mundo, mas como está tanto tempo no poder conseguiu endrominar o sistema, não há grandes candidatos pk têm receio de concorrer até pk esse presidente domina a claque que é perigosa e não quer perder os milhões que recebem dessa direção.

Fala-se aqui muito de democracia, mas querer limitar/controlar algo por si só não é um ato democrático nem moderno. Querer implementar medidas do século passado em tempos de evolução e modernização não é adequada aos tempos e seria um passo atrás.

Mas percebo completamente a tua premissa e respeito, apesar de não concordar nada.
Deve-se confiar que não vai voltar acontecer tal coisa pois os sócios não deixarão. Mesmo que limites os mandatos nada te vai assegurar que personalidades obscuras não cheguem ao poder, regras não moldam personalidades, somente o discernimento e o pensamento critico dos sócios podem evitar o que tu e todos nós queremos. E para isso já temos as eleições, são já o limite estabelecido dos mandatos (4 anos).

 

[domribeiro]

Qualquer democrata que se preze tem de ser a favor da limitação de mandatos.
Fiz me sócio só para votar contra PdC. A seu tempo farei levantarei essa questão numa AG. Mas agora não faz sentido como é óbvio. No segundo mandato do AVB será um boa altura.

Já eu acho que a limitação de mandatos é uma limitação à democracia. Eu voto com responsabilidade. E se quem esta lá esta mal voto noutro.

Aliás alguns deviam percorrer algumas aldeias recônditas deste país e ver as mulheres dos anteriores presidentes a serem as atuais presidentes mas na realidade os maridos é que continuam a se-lo.

E porque? Porque ninguém quer ser presidente da junta e os poucos votantes acham que o que esta lá deve continuar, mas depois por as pessoas preferirem não assumir a responsabilidade do voto são criadas limitações sem sentido.

 

[Daikan]

Mas está tudo louco? A limitação de mandatos não é limitação à democracia, ela é PARTE da democracia. É uma premissa de qualquer sistema democrático

 

[Y_Chippo]

É preciso ser sócio para se ser presidente do FC Porto? Porquê? É preciso ter idade mínima? porquê? E idade máxima, poder-se-ia implementar?

Até na Grécia Antiga já tinham limitação de mandatos. Na republica romana idem... Já há mais de 2000 anos descobriram que qualquer coisa que funcione democraticamente tem que ter salvaguardas como a limitação de mandatos.
Todas as democracias diretas do mundo têm limitação de mandatos. Não é uma coincidência...

Mas hey, eis que em pleno século XXI alguem finalmente descobre a solução num clube de futebol: "Limitação de mandatos? Isso é passar atestados..."
Go figure..

Agora porque na Grécia Antiga tinham limitação de mandatos, em 2024 eu tenho que concordar que o meu Clube de futebol alinhe nessa treta.
Entretanto já se passaram uns milénios e consta que na altura nem havia Clubes de futebol. Diz-se.

Não consigo ver a relação. Aliás, havia outras coisas na Grécia ou Roma antiga que curiosamente também não são bem vistas nos dias de hoje. Go figure.

 

[Daikan]

Fala-se aqui muito de democracia, mas querer limitar/controlar algo por si só não é um ato democrático nem moderno. Querer implementar medidas do século passado em tempos de evolução e modernização não é adequada aos tempos e seria um passo atrás.

Mas percebo completamente a tua premissa e respeito, apesar de não concordar nada.
Deve-se confiar que não vai voltar acontecer tal coisa pois os sócios não deixarão. Mesmo que limites os mandatos nada te vai assegurar que personalidades obscuras não cheguem ao poder, regras não moldam personalidades, somente o discernimento e o pensamento critico dos sócios podem evitar o que tu e todos nós queremos. E para isso já temos as eleições, são já o limite estabelecido dos mandatos (4 anos).

Medidas do século passado? Sinceramente, isto é assustador. Nunca pensei..

Sinceramente, continua tudo sem perceber o ponto. É um ponto base de um sistema democratico, não tem que ver com personalidades.
Não tem que ver com o discernimento dos sócios ou pessoas.

É uma rede de segurança. E que existe por um motivo essencial - O candidato incumbente tem à partida vantagem sobre o candidato externo. É isto! E esta é uma conclusão que ainda ninguem em 2000 e tal anos de historia da democracia conseguiu desmentir. Por isso é que todas as verdadeiras democracias o implementam.

 

[Dragaoinvicto]

Apesar de gostar, neste momento, de imaginar a ideia do AVB o máximo de anos possível como presidente, tenho de concordar que a limitação de mandatos é um bem maior, que protege as instituições.

Não vou muito à bola com a ideia de que mesmo sem limitação de mandatos o pessoal tem noções e sabe escolher com inteligência... O Hitler também foi eleito democraticamente, e outros... a limitação de mandatos protege-nos quando é montado um sistema que só nos deixa ver o que outros querem e tolda o nosso pensamento e o nosso discernimento.

 

[Daikan]

Agora porque na Grécia Antiga tinham limitação de mandatos, em 2024 eu tenho que concordar que o meu Clube de futebol alinhe nessa treta.
Entretanto já se passaram uns milénios e consta que na altura nem havia Clubes de futebol. Diz-se.

Não consigo ver a relação. Aliás, havia outras coisas na Grécia ou Roma antiga que curiosamente também não são bem vistas nos dias de hoje. Go figure.

Não é porque na Grécia Antiga tinham. É porque DESDE a Grécia Antiga todos têm.

 

[Y_Chippo]

imagina que em estamos em 2020 e temos o pior presidente do mundo, mas como está tanto tempo no poder conseguiu endrominar o sistema, não há grandes candidatos pk têm receio de concorrer até pk esse presidente domina a claque que é perigosa e não quer perder os milhões que recebem dessa direção.

Aguarda-se que concorra um Presidente de jeito e vota-se nele.
Chama-se associativismo.
Demorou mais 4 ou 8 anos do que deveria ter ocorrido? Foi pena, mas a decisão coube aos sócios e a quem decidiu não candidatar-se na altura.

 

[Y_Chippo]

Não é porque na Grécia Antiga tinham. É porque DESDE a Grécia Antiga todos têm.

Clubes de futebol?
Porque é disso que estamos a falar.

E pelo facto do Barcelona ter limitação de mandatos, isso que dizer que tenho que concordar que o mesmo seja imposto no meu Clube? A que propósito?

Nem sequer vejo qual é o problema aqui.

Tu achas uma óptima ideia que protege a democracia.
Eu acho uma ideia estúpida que passa um atestado de burrice aos sócios e pode potencialmente impedir que um presidente fantástico tenha que abdicar em favor de sabe-se-lá-o-que.

Concordemos em discordar.