Despedidas do mundo dos vivos

[Drago]

> DrGero Comentou:


Consigo manter-me confortável só com a minha opinião. Não tenho uma necessidade complementar de explicar o porquê de muita gente não pensar como eu.

O último paragrafo é priceless. Confessei o meu incómodo para quem nestas alturas se regozija com mortes ou destila ódio fora de tempo.
Sejam elas quais forem.

Quem é livre e se sente livre não precisa de adaptar o contexto para exprimir as suas opiniões.
Poderias ter dito: \"Saramago não é opção de relevo na minha estante\". Podias...mas não era a mesma coisa.

___________________________________________________________________________________________________________________

Não vejo porque tenha que ser eu a explicar porque muita gente (???) não pensa como eu. Nem tão pouco o que isso interessa. E já expliquei porque não gosto.

Não me regozijo com a morte de ninguém (mesmo de pulhas que não têm compaixão), nem destilo ódio (pelo menos de forma regular e oportunista, pois perfeito não sou). Se pensas assim, ou não soubeste interpretar o que escrevi, ou tens uma distorcida imagem de mim.

E não, não é a mesma coisa. Está na minha estante, mas não é relevante para a minha estante.


P.S.: Sim, \"eu\" conheço. O meu ego não é tão grande que precise de maiúscula.

 

[surpresa07]

> Drago Comentou:


\"Não me regozijo com a morte de ninguém (mesmo de pulhas que não têm compaixão), nem destilo ódio...\"




need to say more????

 

[jsm]

Estou-me a cagar para a ideologia das pessoas. Se há coisa que não sou é fariseu ou um cretino racista estereotipado e anti qualquer coisa. O Saramago era comunista? Ok mas era um génio literário que ganhou o único Nobel em lingua portuguesa!Também o Celine era um fascista nojento e a obra dele é magnifica e até foi proibida pelo paneteirote do salazar!O Pound um dos maiores génios do todos os tempos era fascista. O Mayakovsky talvez o maior poeta do século vinte era comunista. O Picasso era comunista!O Miró era comunista!O Trócates é democrata!o Sousa Lara é democrata. O Berlusconi é democrata!o Jardim é democrata!A Margarida Rebelo Pinto esse génio incompreendido é democrata!Já agora o nosso grande Pessoa era monarquico e depois?Estrelinhas que guiem os mentecaptos que para aqui andam. Como diz e Devenish e muito bem, vamos á caça dos comunas dos fachos no nosso clube?Vamos?Para já vamos começar por pedir cartão de partido, orientação sexual, posição religiosa ( gosto muito da horizontal, ela por cima e eu por baixo) antes de admitirmos socios no nosso clube. Pelo que vejo há muito nazi aqui infiltrado armado em portista!Li toda a obra de Saramago. Um homem que este pais de medíocre não merece.Que descanse em paz lonje desta corja! Já agora batam palmas ou punhetas ao Sousa Lara!Hoje estou de luto.

 

[David Copperfield]

> Nuno Martins Comentou:

> Goste-se ou nao do homem e das suas ideias, era um génio. E o mundo, e Portugal em particular, ficaram mais pobres. Que descanse em paz.


..............................................................................................................

Simples e conciso, e exactamente o que penso.

Vivo bem com a opinião diferente, mas vivo mal com a falta de génios/competência e luz que muita falta fazem a este país.

 

[Spipol]

Que descanse em paz !
Também partilho da opinião que era um acérrimo defensor das suas ideologias e dos seus princípios, e pessoas deste género fazem falta, pois não caem no chão quando sopra a primeira rajada de vento. Sinceramente é o que tem faltado a muito boa gente deste país, saber o que dizer e saber o que fazer. Ele tinha ideias claras e defendia-as com o seu \"amor próprio\", o que eu admirava imenso. Concorde-se ou não, era diferente, talvez no país errado...
Era assim, ponto. Não se pode agradar a gregos e a troianos! Um génio nunca é unânime como alguém já referiu...

 

[Devenish]

Na página 3 o Sirmister colocou este vídeo
http://www.youtube.com/watch?v=e0r3fWdxX4A&feature=related
fui ouvir e relembrei-me que na altura assisti em directo a este debate, aliás desmarquei alguns compromissos para não o perder.
Saramago a partir de meados do fim dos anos 80 era um homem \"atormentado\" com Deus com a sua ou não existência e por isso devorava a Bíblia de uma ponta à outra para tentar encontrar justificação para os seus pensamentos. Alguns livros dele, os mais polémicos, são testemunhas disso.
Os seus maiores críticos nunca foram clérigos da Igreja Católica, esses adoravam debater o tema com Saramago, o que parece contraditório mas não é para quem os conhece (e eu conheço alguns bem importantes como o Cardeal Saraiva que está em Roma há longos anos). As principais críticas vieram do interior da Igreja mas da parte dos leigos mas não de todos. Por exemplo hoje Marcelo Rebelo Sousa disse mais ou menos o que eu escrevi em cima elogiando o homem e compreendendo o seu dilema teológico.
Eu fiquei chocado com a sua morte, embora a idade e a doença que teve não fizessem antever outro desfecho, não pelo escritor em si (li algumas obras dele e não era algo que me seduzisse muito, há quem goste de lagosta há quem a deteste não vamos teorizar esta questão) mas pelo problema dele teológico.
Eu sofro do mesmo problema dele, quero ver a LUZ mas não consigo por muito que queira que o tente - sinceramente seria muito mais feliz se a encontrasse eu sei mas isto não vai com desejos mas sim com convicções ou seja acreditar.
Bertrand Russell um dos maiores filósofos do século passado influenciou muito o meu pensamento e li quase todas as obras dele, teve grandes debates com Clérigos ingleses e é fascinante ler aquilo, este tema não tem actualização está e estará sempre em debate desde os primórdios da humanidade - Como disse uma vez o falecido actor José Viana a questão que se coloca é; \"foi Deus que criou o homem ou o homem que criou Deus?\".
Neste pormenor a obra de Saramago é muito importante para a humanidade porque cria a dúvida cria o debate e enriquece o conhecimento de cada um, ouvindo e lendo e debatendo depois cada um segue o seu caminho diverso como é lógico mas saindo todos enriquecidos porque debater faz-nos subir mais um patamar nesta curta existência e transmitir algo a outros que por sua vez o transmitirão a outros. Quem não gosta de debater temas sejam eles quais forem dentro das regras da educação ou seja deixar falar, retorquir e ouvir resposta é um ser muito triste que tem medo do que sabe porque no fundo sabe que nada sabe.
Saramago criou a discussão porque ele queria mais que ninguém que o criticassem que o rebatessem para sentir dentro dele um alívio para as dúvidas que o perseguiam.
Sobre o PREC aqui focado...é um tema que não deveria ser trazido de ânimo leve porque das duas uma ou o viveram e têm obrigação de saber o contexto em que aquilo aconteceu, a época dele e porque aconteceu e nesse caso não são sérios em focalizar um erro ou outro numa personagem só porque a lista é infindável desde Pides que o eram a 24 de Abril de 1974 e passaram a comunistas, socialistas ou sociais democratas a 26 de Abril até a gente como Durão Barroso que teve deslizes graves na Faculdade de Direito e foi obrigado por Arnaldo de Matos (Secretário Geral do MRPP na época) a devolver o que tinha roubado tais como gente de extrema direita que tirou o dinheiro todo que tinha em Portugal e fez com que as malditas nacionalizações avançassem quando não estavam previstas. Por alguma razão Vasco Gonçalves nunca nacionalizou nada estrangeiro. É cedo para fazer a história do PREC enquanto todos os intervenientes dessa época forem vivos, a história bem feita normalmente faz-se cerca de 50 anos depois e ainda não chegou esse tempo. Haverá um tempo em que historiadores nascidos muitos anos após esses acontecimentos e na posse de muitos testemunhos, muitos ainda por fazer, possam fazer um testemunho mais real do que aconteceu.
Vivemos tempos muito conturbados a todos os níveis e ninguém sabe aonde isto vai parar, é compreensível a desorientação de um cidadão comum quando os \"cidadãos ditos ilustres\" não sabem que rumo tomar e isso nota-se em qualquer sector da dita direita à dita esquerda. Eu ando desorientado mas assumo o que muitos não conseguem fazer, possivelmente serei um pessimista.

 

[Kerouac]

o problema não é a ideologia dele nem o que pensa sobre deus.

é o que ele fez concretamente em 1975 quando teve poder.

e o facto de nunca ter pedido desculpa.

que contradiz qualquer teoria de grande humanista.

sobre isso tirando o colega surpresa que fala de opções profissionais não vejo ninguém falar. deve ser tabu. aliás a não ser a Folha de São Paulo nunca ninguém teve coragem de lhe perguntar seja o que for.

o mundo perdoou-lhe sem que ele pedisse perdão. e isso é a grande força da arte.

não está em causa admirar-se os livros. os livros estarão lá sempre para quem os quiser ler. se é um génio ou não é relativo e cabe a cada um decidir. o Nobel não é medida de nada. para mim o Kerouac é um génio, para outros um bêbado sem eira nem beira que escreveu livros à pressa.

para mim é impossível é admirar o homem.

a não ser na sua capacidade de marketing que era sim genial. sem sombra de dúvida

mas não lhe quero mal apenas não terei saudades.

como li por aqui até os pulhas têm lugar no mundo. ainda para mais pulhas que escrevem bem.

 

[Kerouac]

> Devenish Comentou:

Sobre o PREC aqui focado...é um tema que não deveria ser trazido de ânimo leve porque das duas uma ou o viveram e têm obrigação de saber o contexto em que aquilo aconteceu, a época dele e porque aconteceu e nesse caso não são sérios em focalizar um erro ou outro numa personagem só porque a lista é infindável desde Pides que o eram a 24 de Abril de 1974 e passaram a comunistas, socialistas ou sociais democratas a 26 de Abril até a gente como Durão Barroso que teve deslizes graves na Faculdade de Direito e foi obrigado por Arnaldo de Matos (Secretário Geral do MRPP na época) a devolver o que tinha roubado tais como gente de extrema direita que tirou o dinheiro todo que tinha em Portugal e fez com que as malditas nacionalizações avançassem quando não estavam previstas. Por alguma razão Vasco Gonçalves nunca nacionalizou nada estrangeiro. É cedo para fazer a história do PREC enquanto todos os intervenientes dessa época forem vivos, a história bem feita normalmente faz-se cerca de 50 anos depois e ainda não chegou esse tempo. Haverá um tempo em que historiadores nascidos muitos anos após esses acontecimentos e na posse de muitos testemunhos, muitos ainda por fazer, possam fazer um testemunho mais real do que aconteceu.
Vivemos tempos muito conturbados a todos os níveis e ninguém sabe aonde isto vai parar, é compreensível a desorientação de um cidadão comum quando os \"cidadãos ditos ilustres\" não sabem que rumo tomar e isso nota-se em qualquer sector da dita direita à dita esquerda. Eu ando desorientado mas assumo o que muitos não conseguem fazer, possivelmente serei um pessimista.
----------------

oh por amor de Deus!

de ânimo leve?

se há coisa que o PREC não deve ser visto é de ânimo leve.

com certeza que muitos fizeram erros. disparates vá. mas nem todos vieram depois assumir-se como grandes humanistas.

o durão barroso e os amigos andavam pelo campus universitário com correntes para \"educar\" os menos convertidos por isso no dia em que ele se vier a apresentar como grande humanista também cá estarei para lembrar as coisas. eu e graças a deus muitos outros.

porque há pessoas que viveram as coisas. ou só as estudei.

mais uma vez a questão não é ele ser comunista, facista ou fetichista.

é o que ele fez.

dir-se-á não morreu ninguém. concordo mas porque o nosso PREC foi à portuguesa no limite da mansidão. (diga-mos que a roçar o limite). Não falo de ideologia mas de história.

o que teria feito o Saramago de 1975 numa guerra civil espanhola ou numa Rússia estaliista, ou na Cuba de Castro ou no inicio do século XIX em Portugal.

Nunca saberemos mas eu tenho um feeling.

 

[DrGero]

> Drago Comentou:


Não me regozijo com a morte de ninguém (mesmo de pulhas que não têm compaixão), nem destilo ódio (pelo menos de forma regular e oportunista, pois perfeito não sou). Se pensas assim, ou não soubeste interpretar o que escrevi, ou tens uma distorcida imagem de mim.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Não penso. Quando escrevi o primeiro post neste tópico ainda tu não tinhas escrito nada.

Eu admiro o Saramago. O Cartaxana e o Alfredo Farinha não me dizem nada. O Saldanha Sanches pouco me dizia.

A pior coisa que há são os falsos moralismos. Cresci a ouvir que quem morria era automaticamente um grande homem. Mas pior que os falsos moralismos é a falta de respeito por quem morre. Esse azedume, essa acidez que nos tem vindo a caracterizar a nós como portugueses. É o 8 ou ou 80. Génio vs Pulha.

O Saramago morre. Eu tenho necessidade de escrever que acho que ele é um génio e que o Ensaio sobre a Cegueira é um livro fabuloso.
Tu sentiste vontade de discordar da genialidade e de afirmar que melhores escritores do que ele há muitos. Na boa. Na paz.
Para mim é como se tivessemos a discutir as qualidades futebolisticas do Djalma ou do Balboa(também sou imperfeito e gosto de mandar piadas nos parentesis).

O que me confunde é a necessidade complementar de em cada post acrescentar o pulha. Esse impulso que não consegues controlar.

Essa imperfeição espelhada neste post duma forma clarinha é que me surpreende. Se me surpreende é porque a imagem que de ti tenho, pelo menos, não é má.

 

[DrGero]

> Devenish Comentou:

> Na página 3 o Sirmister colocou este vídeo
http://www.youtube.com/watch?v=e0r3fWdxX4A&feature=related
________________________________________________________________________________________________________________

Não tinha visto. Este debate tem menos de um ano. Dá gosto ouvi-los.

 

[surpresa07]

> Kerouac Comentou:

> o problema não é a ideologia dele nem o que pensa sobre deus.

é o que ele fez concretamente em 1975 quando teve poder.

e o facto de nunca ter pedido desculpa.

que contradiz qualquer teoria de grande humanista.

sobre isso tirando o colega surpresa que fala de opções profissionais não vejo ninguém falar. deve ser tabu. aliás a não ser a Folha de São Paulo nunca ninguém teve coragem de lhe perguntar seja o que for.






Ora bem, então vamos lá desmistificar isto...

Primeiro quando se fala na questão Diário de Notícias, deve-se falar em critérios editoriais e não profissionais.
A única coisa que têm aqui falado sobre o \"mau carácter\" do Saramago, deve-se a uma frase que ele terá dito quando assumiu a Direcção do referido jornal que foi \"Quem não estiver com a revolução não deverá estar no Diário de Notícias\".

Isto serviu logo para os \"saudosistas\" salazarentos catalogarem de perseguição aos que defendiam o Estado Novo.

Depois desta frase, 30 pessoas sairam do Diario de Notícias (grande parte aliás pelo próprio pé).
Quererem dizer que se perseguiu, destruiu a vida de famílias... Deve ser brincar com coisas sérias. Perseguição foi exactamente o que se passava no antigo regime, aí matou-se, torturou-se fisica e psicológicamente.

A pergunta é, para além desta frase dele, expliquem-me o que é que ele fez para perseguir essas pessoas, segui-as a casa, telefonava-lhes todas as noites a dizer que lhes ía comer as criancinhas. Não queiram ser intelectualmente desonestos.

É evidente que há muita gente \"reaccionária\" que viu naquela frase um ataque às suas convicções , mas parece-me evidente que a revolução de Abril foi mais do que justa (exceptuando para os nossos queridos \"inimigos\" da 2ª circular), e alguém vir no seu espaço de trabalho de que era director, vir dizer que não havia espaço naquele jornal para saudosismos Salazarentos, e ser catalogado de Anti-Humanista que devia pedir desculpas por esta \"perseguição\", enfim.... (por amor do vosso deus)

 

[Drago]

> DrGero Comentou:

> > Drago Comentou:


Não me regozijo com a morte de ninguém (mesmo de pulhas que não têm compaixão), nem destilo ódio (pelo menos de forma regular e oportunista, pois perfeito não sou).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A pior coisa que há são os falsos moralismos. Cresci a ouvir que quem morria era automaticamente um grande homem. Mas pior que os falsos moralismos é a falta de respeito por quem morre. Esse azedume, essa acidez que nos tem vindo a caracterizar a nós como portugueses. É o 8 ou ou 80. Génio vs Pulha.

_____________________________________________________________________________________________________________________

Esclarecimento: quando escrevi \"mesmo de pulhas que não têm compaixão\" não me estava a referir ao Saramago. O que escrevi é que não me dá prazer ou satisfação o anúncio da morte de quem quer que seja. Mesmo que esse alguém tenha sido um patife sem dignidade, auto-consciência e compaixão (um criminoso execrável).

 

[Kerouac]

> surpresa07 Comentou:

> > Kerouac Comentou:

> o problema não é a ideologia dele nem o que pensa sobre deus.

é o que ele fez concretamente em 1975 quando teve poder.

e o facto de nunca ter pedido desculpa.

que contradiz qualquer teoria de grande humanista.

sobre isso tirando o colega surpresa que fala de opções profissionais não vejo ninguém falar. deve ser tabu. aliás a não ser a Folha de São Paulo nunca ninguém teve coragem de lhe perguntar seja o que for.






Ora bem, então vamos lá desmistificar isto...

Primeiro quando se fala na questão Diário de Notícias, deve-se falar em critérios editoriais e não profissionais.
A única coisa que têm aqui falado sobre o \"mau carácter\" do Saramago, deve-se a uma frase que ele terá dito quando assumiu a Direcção do referido jornal que foi \"Quem não estiver com a revolução não deverá estar no Diário de Notícias\".

Isto serviu logo para os \"saudosistas\" salazarentos catalogarem de perseguição aos que defendiam o Estado Novo.

Depois desta frase, 30 pessoas sairam do Diario de Notícias (grande parte aliás pelo próprio pé).
Quererem dizer que se perseguiu, destruiu a vida de famílias... Deve ser brincar com coisas sérias. Perseguição foi exactamente o que se passava no antigo regime, aí matou-se, torturou-se fisica e psicológicamente.

A pergunta é, para além desta frase dele, expliquem-me o que é que ele fez para perseguir essas pessoas, segui-as a casa, telefonava-lhes todas as noites a dizer que lhes ía comer as criancinhas. Não queiram ser intelectualmente desonestos.

É evidente que há muita gente \"reaccionária\" que viu naquela frase um ataque às suas convicções , mas parece-me evidente que a revolução de Abril foi mais do que justa (exceptuando para os nossos queridos \"inimigos\" da 2ª circular), e alguém vir no seu espaço de trabalho de que era director, vir dizer que não havia espaço naquele jornal para saudosismos Salazarentos, e ser catalogado de Anti-Humanista que devia pedir desculpas por esta \"perseguição\", enfim.... (por amor do vosso deus)
-----------

eh pá depois disto nem sei que te diga

sinceramente acho que não vale pena aprofundar mais

ia ser uma chatice e para isso há outros fóruns.

gostava apenas de repetir que o problema para mim não é ideológico, para onde o estás sempre a tentar empurrar, mas sim de acções.

o que ele fez

e o que ele fez não foi dizer uma frase. isso é de levar às lágrimas surpresa07.

 

[ssm]

foi um homem e um intelectual sem nenhuma admissão metafísica, ancorado, até ao fim, numa insolente confiança no materialismo histórico, alias marxismo

dizia-se insone só de pensar nas cruzadas ou na Inquisição, esquecendo deliberadamente a recordações dos gulagues, das purgas, dos genocidios, dos \'samizdat\' culturais e religiosos

um extremista populista como ele, que tinha assumido o cargo do porquê do mal no mundo, deveria ter abordado em primeiro lugar o problema de todas as falsas estructuras humanas, desde as histórico-políticas às socio-económicas, em vez de saltar para o plano metafísico

que descanse em paz

 

[Devenish]

Numa determinada explicação do materialismo dialéctico interpretada pelo leninismo e a seguir um pouco diversa do estalinismo, o marxismo nunca teve experiência de poder era apenas uma doutrina que se limitou a analisar da forma mais científica possível as consequências da revolução industrial no século XIX.
É preciso ser mais rigoroso ssm quando se o dito socialismo cientifico falhou rotundamente nas práticas de poder até hoje experimentadas o capitalismo tem demonstrado não ser a solução e os exemplos desta era estão aí para quem tiver os olhos abertos. Poderás perguntar e então o quê? Esta é uma pergunta que eu gostaria de responder mas não sei, se soubesse não andava aqui a perder tempo num fórum de futebol!!! Tinha muito mais que fazer.
O Saramago não deve ser endeusado nem vilependiado, com tanto falhado por aí em posição de destaque em qualquer quadrante pelo menos ele fez alguma coisa na vida. Não direi que descanse em paz porque nesse particular não acredito numa vida pós vida terrena mas se um dia passar por Lanzarote irei colocar uma flor ao lado das cinzas dele - foi a única coisa que ele pediu que se lembrassem dele - e os livros que ele escreveu continuarão a ser lidos por muitos séculos, ainda hoje li Platão por exemplo.

 

[surpresa07]

> Kerouac Comentou:

o que ele fez

e o que ele fez não foi dizer uma frase. isso é de levar às lágrimas surpresa07.




Por isso eu perguntei, o que ele fez para além dessa frase.
Seria fácil para ti expôr tal \"tortura\". Gostaria de ouvir
Mas se a resposta vai ser, que é dispensável dizê-lo, parece-me legítimo assumir que se trata de preconceito, \"puro e duro\".

 

[jsm]

Finalmente li aqui comentários inteligentes e bem fundamentados acerca do homem e da obra. Um abraço ao Devenish e ao Adriano Cabral. Neste moemnto estou a ler a obra de Homero, depois da fabulosa Ilíada debrucei-me sobre a Odisseia. Estes livros foram escritos 700 ou mais anos antes de Cristo, foram o livro de cabeceira do grande Alexandre o Grande, têm feito sonhar milhões e milhões de pessoas. É este o sortilégio da arte!Por isso terei sempre uma dívida de gratidão impagável para com todos os criadores, poetas, ronacistas, pintores, músicos, esculptores, dramaturgos, cineastas, arquitectos...O Olimpo é deles dos artistas que nos dão alimento ao nosso ser enquanto mortais mas songadores do absoluto. Saramago foi um deles, um dos maiores do nosso tempo, tal como o foram Pessoa, Faulkner, Joyce, Garcia maquez, Kafka, Camus e tantos outros. Que os deuses o recebam na sua eterna morada com ambrosia e nectar!

 

[Nuno Martins]

O presidente da republica descerá uns pontos na minha consideração se, como está previsto, nao for ao funeral de José Saramago. O passado foi o que foi, agora é altura de respeitar o homem, o génio. Esquecer os ideais de cada um e lembrar e homenagear um dos nossos contemporaneos que mais longe levou o nome de Portugal. O Nobel nao se ganha a telefonar para o 760. Saramago foi unico e será eterno.

 

[Devenish]

Discordo. Só deve ir a um funeral quem vai de livre vontade, Cavaco Silva já cumpriu a sua função institucional com a mensagem que enviou, só ele poderá explicar a razão de não ter ido e se alguém lhe perguntar faz mal eu não o faria.
Saramago também não iria ao funeral de Cavaco Silva, não se trata de recalcamentos ou ódios mas sim de posturas. A não presença do Presidente da República não ofusca a memória de Saramago ela nunca será apagada, neste momento algures pelo Planeta alguém está a comprar ou a ler um livro dele seja em português ou em outra língua qualquer, a eternidade de Saramago é essa o resto não interessa.

 

[Kerouac]

porque carga de água é que o Presidente tem de ir ao funeral do homem?

por amor de deus

e já agora Platão???? Homero?????

os portugueses são muito engraçados, não haja dúvida.

Lista dos Nóbeis entre 1990 e 2000 (vejam quantos Homeros aqui estão para serem lidos daqui a 2000 anos)

1990 Octavio Paz (1914-1998) México
1991 Nadine Gordimer (1923-) África do Sul
1992 Derek Walcott (1930-) Santa Lúcia
1993 Toni Morrison (1931-) Estados Unidos
1994 Kenzaburo Oe (1935-) Japão
1995 Seamus Heaney (1939-) Irlanda
1996 Wis?awa Szymborska (1923-) Polónia / Polônia
1997 Dario Fo (1926- Itália
1998 José Saramago (1922-2010) Portugal
1999 Günter Grass (1927-) Alemanha
2000 Gao Xingjian (1940-) China