Com que fundamento dizes isso?OMSQ disse:
É que mesmo o texto original do acordo não parece ser, de todo, claro a esse respeito...
Fair play financeiro e Gestão Financeira do Clube
- Iniciador de Tópicos Gonçaloo
- Data de início
É que mesmo o texto original do acordo não parece ser, de todo, claro a esse respeito...
A negociação entre o clube e a UEFA era para que os valores de 30 M de prejuízo fossem neste exercício, eu não sei onde foste buscar essa informação que tinha que ser a soma dos 3 exercícios anteriores.OMSQ disse:
O valor do Ruben se for real atinge esses 30 M de prejuízo quando somado ao de outras vendas que fizemos no último mês, e não há qualquer razão para duvida que não o sejam, assim como da flexibilidade da UEFA em dar uns dias de desconto, nos últimos tempo tem feito isso com vários clubes a vários níveis.
Não sei onde estás a adquirir essa informação que aqui pões, mas nunca ouvi nem li sobre esta situação nesses termos, se tiveres algo oficial que comprove o que estás a dizer sugiro que ponhas aqui para percebermos melhor.
Para questões de FFP, penso que a UEFA dá sempre alguma largura nos prazos no que diz respeito a transferências de jogadores envolvidos em torneios internacionais. A UEFA não terá grandes problemas em aceitar a transferência como sendo da época anterior caso seja fechada na próxima semana.
Como o próprio oJogo indica:Branco disse:
"Ao contrário do que se chegou a escrever, a SAD estava autorizada a apresentar 30 milhões de prejuízo no fecho de 2016/17 e não no somatório das três temporadas anteriores, período a que todos os outros clubes estão sujeitos."
Antes desta notícia do oJogo de dia 1 de Julho era amplamente discutido que os 30M de prejuízo era no somatório dos 3 anos, tanto que apenas se falava nos 115M em vendas. Este 115M já eram errados porque o importante era chegar a cerca de 85M em mais-valias para chegar ao break-even em 2016/17 que daria perto dos 30M de prejuízo no somatório das 3 últimas temporadas.
Ainda assim não gosto de me basear na imprensa porque, como se pode ver, mudam consoante o vento e baseio-me sim no algum conhecimento que tenho em assuntos do género e principalmente em quem me revelou qual seria o castigo aplicado e acordo estipulado 2 semanas antes de ser público.
Concordo com quem diz que o acordo oficial da UEFA causa dúvidas mas uma coisa é certa, durante 1 mês sempre se falou que os 30M de prejuízo era nos 3 anos, sempre se falou nos 115M em vendas ou nos 85M em mais-valias e isto em vários órgãos de comunicação social, quer em jornais quer em programas de televisão, e nunca foi desmentido ou explicado pela SAD.
E dia 1 de Julho, no dia após o final do exercício de 2016/17, surge a notícia milagrosa por parte do oJogo que afinal o prejuízo permitido era só para esta época?
Vou tentar consolidar a minha opinião com documentos oficiais mas pode demorar.
Concordo plenamente.OMSQ disse:
Mas se há quem sabe (ou deveria saber...) os contornos exatos eo acordo é a SAD, certo?...
Talvez isto justifique a(s) operação(ões) destes dias...
Melhor aguardar um pouco antes de formar opiniões definitivas...
Exacto, esse foi o acordo, a ideia é que foi a esses termos que a UEFA e o clube chegaram depois de o clube pagar uma multa que creio não ter chegado a 1 M depois de uma negociação entre ambos, e por isso mesmo em vez de termos que apresentar os tais 60 quase 70 milhões de euros em mais valias (e não os 85 M como referiste) que correspondiam ao valor orçamento nos tais 115 M de vendas, só tivemos que reunir o suficiente em mais valias para apresentarmos um prejuízo inferior a 30 M neste exercício.OMSQ disse:
Os 3 anos anteriores contabilizados é o modus operandi normal da UEFA sem acordo, creio que é a isso que te referes, e sim, até existir acordo era essa a lógica que prevalecia.
Mas tu parece que não acreditas que houve acordo, pelo menos é isso que retiro do que escreves, não percebo porquê, a UEFA tem feito isto com vários clubes, os próprios calimeros estiveram e creio que ainda estão sobre um regime semelhante assim como vários outros clubes europeus.
Exacto, nesse aspecto a UEFA deve facilitar.MP disse:
Eu não digo que não houve acordo, o acordo é público, é oficial. O acordo refere:Branco disse:
"Operational and Financial Measures
- The Club undertakes to have a maximum Break-even deficit of EUR 30 Mio for the Reporting Period ending in 2017, of EUR 20 Mio for the Reporting Period ending in 2018, and of EUR 10 Mio for the Reporting Period ending in 2019."
A única coisa na qual não estamos de acordo é que eu considero que o "Reporting Period ending in 2017" se refere ao somatório de 3 anos de 2014-2017 e não apenas a 2016/17.
Quanto mais não seja por uma razão:
A UEFA intervém quando um clube tem 30M de prejuízo no somatório de 3 anos. O que aconteceu em 2015/16 e por isso é estamos agora a falar deste assunto e a partir daí há um acordo para o clube voltar a ter contas saudáveis.
Tendo em conta que o prejuízo em 2015/16 foi de 58M, se o tal prejuízo de 30M fosse apenas em 2016/17, então em 2017/18 o prejuízo permitido era de 20M e assim o somatório desses 3 anos seria de uns surreais 108M de prejuízo... e ter todo este prejuízo era cumprir o acordo? Alguém acha que a UEFA iria permitir isso?
A UEFA intervém quando um clube falha o FPF com 30M de prejuizo em 3 anos e depois permitia um clube ter 108M de prejuízo nos mesmos 3 anos já depois de intervencionado?
Aquilo que parecia o mínimo de bom que era o arrumar a casa e venda dalguns excedentários, embora o feito até agora seja uma gota no oceano, parece afinal uma imposição da UEFA...
E o Ojogo diz que não é certo a UEFA aceitar a venda do Rúben Neves anexada ao exercício que findou no último junho...
(estão piores que os putos da escola e Universidade que com 2 meses para fazer trabalhos deixam tudo para a última e depois querem entregar fora de horas...)
Isto está bonito está...!!
É arrumar a corja da SAD quanto antes senão estamos bem fdds, é começar a fechar as portas...
E o Ojogo diz que não é certo a UEFA aceitar a venda do Rúben Neves anexada ao exercício que findou no último junho...
(estão piores que os putos da escola e Universidade que com 2 meses para fazer trabalhos deixam tudo para a última e depois querem entregar fora de horas...)
Isto está bonito está...!!
É arrumar a corja da SAD quanto antes senão estamos bem fdds, é começar a fechar as portas...
O reporting period ending in 2017 acho que é mesmo o exercício de 2016/17, da mesma forma que o reporting period ending in 2018 é o de 2017/18 e o de 2019 refere-se ao de 2018/19.OMSQ disse:
Presumir que se refere aos 3 anos anteriores por ser o status quo normal em termos daquilo que a UEFA costuma fazer creio que é o erro que estás a cometer, o acordo no meu entendimento e creio que no do Jogo e naquilo que parece ser a versão apresentada pelo clube, veio alterar isso.
Há uma flexibilização relevante sem duvida, mas é algo que já costuma ser normal com o fair play financeiro, a tendência parece ser até ser cada vez mais essa e não começou neste defeso, os calimeros usufruíram de algo semelhante.
O que o Jogo diz é que em principio aceita, e como alguém aqui já explicou pelo facto do Ruben estar numa competição internacional dias antes isso influencia em muito tal decisão.kal-el disse:
E mesmo que não aceitasse, era uma multa de 2 M, não era o fim do mundo.
Leiam bem o que está aqui escrito:
Porto agrees to report a maximum break-even deficit of 30m for the financial year ending in 2017, 20m in financial year ending 2018 and 10m for the financial year ending in 2019.
https://www.uefa.org/mediaservices/newsid=2476788.html
Porto agrees to report a maximum break-even deficit of 30m for the financial year ending in 2017, 20m in financial year ending 2018 and 10m for the financial year ending in 2019.
https://www.uefa.org/mediaservices/newsid=2476788.html
Exacto, the financial year, ou seja a época 2016/17.olibeira disse:
Edit:estava errado. Ver posts seguintesBranco disse:
Não acho nada claro. Pela definição do break even deficit utilizada é sempre relativo a 3 anos e o comunicado teria que ser mais claro para se perceber.
No entanto, uma coisa é certa: a SAD sabe o que foi acordado exactamente.
E, portanto, outra coisa devia ser certa: aCMVM já devia ter suspendido a negociação até o acordo ser comunicado com maior clareza ao mercado. Não o tendo feito e com toda a confusão relativa a transferências e a qual o objectivo, a CMVM devia ponderar um pedido de esclarecimento à SAD esta semana.
Adicionalmente, Individualmente estas saídas são de valores menores mas colectivamente começam a ser relevantes. Era importante em termos de posição negocial do clube aparecer o esclarecimento: saíram X jogadores por um montante total de Y, havendo uma poupança salarial de Z com estes jogadores. Com o que já resolveram até agora acredito que conseguissem mostar números muito interessantes que mostrassem que já não estamos entre a espada e a parede. Mas claro que acho que alguma desta informação só pode aparecer quando tiver impacto na imagem que passa
(Dizer que venderam o ruben neves por 18M éuma coisa, dizer que venderam ruben neves, quintero, depoitre e lichnovski por 32M é outra bem diferente, quer pelo encaixe quer pelos salários)
Eles definem o ano financeiro que termina em 2017, eu julgo não haver grande espaço a interpretações, eles não referem anos no plural, até porque fazem o mesmo para 2018 e depois para 2019.rolling disse:
É o que está lá escrito e eu não consigo interpretar de outra forma, e parece também ser essa a forma como o clube interpretou a geriu a situação em função disso, como tal a tendência é ser mesmo essa a forma correcta de interpretar o que está no site da UEFA.
Sinceramente não percebo que outra hipótese pode haver senão essa.
Eram 2M perdidos num dia portanto.Branco disse:
Era óbvio que seria mau, mas não era algo catastrófico do género não podermos ir ás competições europeias, é uma questão de perspectiva.sirmister disse:
Mas creio que é uma não questão, existe clara abertura da UEFA para relativizar e acomodar a situação por ele ter estado numa competição internacional dias antes.
Acho que eles devem aceitar, caso contrario o FCP podia ter aguentado o Ruben mais umas semanas e tentar outra venda, digo eu.Branco disse:
Edit: estava errado, ver posts seguintesBranco disse:
A minha leitura inicial (e de muitos outros) não foi essa, e considero ter alguma experiência a ler estas coisas (errando umas e acertando outras, é certo). Se é certo que falam no ano financeiro 2017, também falam em break even deficit de 30 M. O break even deficit tem uma definição, que é a de ser a média dos resultados dos 3 anos anteriores. Se o objectivo era ser defice de 30 M no ano financeiro de 2017 não fazia lógica usarem o mesmo termo de quando se referem ao conjunto de 3 anos, bastava dizer 30M deficit for the financial year ending in 2017.
Por exemplo: pela multa que é mencionada (que é pequena), considero razoavelmente possível que (se os objectivos fossem para 3anos como percebi inicialmente) a administração tenha decidido falhar no primeiro ano para facilitar o cumprimento nos seguintes (que seriam mais difíceis), caso em que colocariam a venda do ruben neves já no ano de 2018.
Como se fala tanto em ser relativo a um ano, começo a achar ser esse o caso e percebo a leitura que fazem, mas acho que devia ser esclarecido oficialmente