Jorge Nuno Pinto da Costa - Presidente dos Presidentes (1937 - 2025)
- Iniciador de Tópicos admin
- Data de início
Nao quero parecer palerma ou burro mas gostava (e nao estou a gozar atençao!) de saber se é possivel saber o que é o caro administrador considera como insulto.administrador disse:
Para mim, "fdp", "palh@ço", "cabr@o" etc etc etc (na vou estar aqui a nomear todas as palavras acho que me fiz entender) sao de facto palavras insultuosas.
Agora, (e isto é so a minha opiniao como é obvio) a palavra aldrabao nao me parece de todo um insulto. No maximo é uma forma de adjectivar os actos de uma pessoa. Por exemplo uma pessoa diz que vai fazer uma coisa e depois acaba por nao fazê-la ou fazer outra.
Nesse caso, temos que chamar a essa pessoa de mentirosa (ou tambem nao entra na linguagem autorizada?) ou simplesmente temos que engolir, ficar calados e aceitar sem outra hipotese a triste realidade?
De qualquer forma respeito o aviso. Nao acho que chamar alguem de aldrabao (ou Pinocchio ou mentiroso e por ai fora) seja um insulto. Mas a moderaçao é que manda por isso... Talvez esteja a ser enganado pelo meu entendimento do português, é que nao nasci em Portugal e admito que haja subtilidades nas palavras da lingua de Camoes (ironia das ironias nasci a 10 de junho) que me escapem.
Temos sócios/ adeptos que são adeptos,em primeiro lugar , do FCPdC e só depois do FCP.Roma disse:
E este caso é paradigmático, tudo vale para tentar justificar esta venda que resulta de incompetência da SAD.
E adoro a justificação da venda, temos que cumprir as regras da UEFA. Eubpergubto:
- a SAD não sabia à um ano atrás desta obrigação;l?
- a SAD não sabia em Dezembro que tinha um grave problema em mãos?
Justificar agora a venda com o cumprimento financeiro, é praticamente chantagear quem gosta do clube.
Quando em janeiro se pagaram 900 mil euros de comissão na aquisição de Maregas, ninguém se lembrou das regras do fairplay.
Quando em três trimestre se gastou milhões em comissões, ninguém se lembrou das regras do fairplay.
Uma vergonha esta gestão e não faltam pessoas a avisar à anos.
Os palminhas, os 79% deviam vir com dinheiro ajudar a tapar o buraco que apoiaram a ser cavado.
-----------------------------------Mika-Genebra disse:
Mika de qualquer modo és uma referencia para os portistas e do forum, e se não moderares a tua linguagem podes ser um estimulo ao descambar e a entrada em ofensas gratuitas.
Também faço um apelo para que te moderes, porque és mais útil como forista moderado e atento do que forista banido.
Também ando super nervoso com tudo isto, temos de os controlar e pensar na melhor maneira de ajudar o clube.
Faço votos para que o teu contributo continue a ser produtivo e proficuo.
E se a SAD anunciar apenas a compra do Maicon até à meia-noite...
... e a compra dos miúdos do São Paulo apenas a partir de amanhã...
... e assim sendo os miúdos do São Paulo servam apenas para «justificar» uma parte das mais-valias necessárias até à meia-noite?
Venda em 2015-16, com um preço sobrevalorizado por jogadores «à troca», mas a compra dos mesmos apenas formalizada a partir de 1 de julho.
E assim, de rajada, já se «inventam» (no sentido de criar) 6M «virtuais» para fazer frente ao fair-play financeiro.
... e a compra dos miúdos do São Paulo apenas a partir de amanhã...
... e assim sendo os miúdos do São Paulo servam apenas para «justificar» uma parte das mais-valias necessárias até à meia-noite?
Venda em 2015-16, com um preço sobrevalorizado por jogadores «à troca», mas a compra dos mesmos apenas formalizada a partir de 1 de julho.
E assim, de rajada, já se «inventam» (no sentido de criar) 6M «virtuais» para fazer frente ao fair-play financeiro.
Concordo...grandeporto disse:
Mika... eu próprio fui banido quando um dia disse que isto precisava de uma limpeza de cima a baixo, mas disse-o com uma má escolha de palavras.
Não é por debitarmos as nossas frustrações enquanto portistas de coração genuíno neste fórum que a realidade do nosso clube irá mudar. Seria muito mais útil concertar acções concretas nesse sentido.
Uma coisa é certa: a confirmar-se a venda do Ruben e Rui a partir de hoje a tolerância com a SAD vai ser absolutamente zero. Ao mínimo deslize é cair logo em cima deles. Poderá é criar pressão excessiva à equipa mas não há outra volta a dar.
Dá para vender hoje o Ruven Neves e recompra-lo amanhã?Draconem disse:
Eu acho que essas brincadeiras e chico espertices podem correr mal, a UEFA pode não achar muita piada andarmos a fazer deles burros.Draconem disse:
Estive agora a ler o regulamento do fair play financeiro e fiquei com algumas duvidas.
O que diz lá é que no triénio de 2013/2014, 2014/2015 e 2015/2016 não podemos ter mais de 30M de prejuízos.
No entanto isso pode acontecer se os prejuízos forem "cobertos" por entradas de capital durante o mesmo período.
Ora analisando os dados temos:
2013/2014 - Prejuízo de 38.394.738
2014/2015 - Lucro de 17.928.225
Acumulado até aqui: Prejuízo de 20.466.517
Daqui surgem o limite máximo de prejuízo para esta ano que se falava (de cerca de 14,5M)
No entanto nós temos em 2013/2014 (pois mesmo tendo sido feito já na época de 2014/2015 segundo o regulamento conta em 2013/2014) um aumento de capital de 37.500.000.
Desta forma (acho eu) que em 2015/2017 ainda podemos ter um prejuízo de 52.033.483 sem desrespeitarmos o fair play, pois estávamos a esquecer no calculo os 37.500.000 do aumento de capital.
PS: No entanto algumas duvidas, e admito que esta não seja a interpretação da UEFA; a minha é assim mas também apenas li o regulamento na diagonal.
O que diz lá é que no triénio de 2013/2014, 2014/2015 e 2015/2016 não podemos ter mais de 30M de prejuízos.
No entanto isso pode acontecer se os prejuízos forem "cobertos" por entradas de capital durante o mesmo período.
Ora analisando os dados temos:
2013/2014 - Prejuízo de 38.394.738
2014/2015 - Lucro de 17.928.225
Acumulado até aqui: Prejuízo de 20.466.517
Daqui surgem o limite máximo de prejuízo para esta ano que se falava (de cerca de 14,5M)
No entanto nós temos em 2013/2014 (pois mesmo tendo sido feito já na época de 2014/2015 segundo o regulamento conta em 2013/2014) um aumento de capital de 37.500.000.
Desta forma (acho eu) que em 2015/2017 ainda podemos ter um prejuízo de 52.033.483 sem desrespeitarmos o fair play, pois estávamos a esquecer no calculo os 37.500.000 do aumento de capital.
PS: No entanto algumas duvidas, e admito que esta não seja a interpretação da UEFA; a minha é assim mas também apenas li o regulamento na diagonal.
O que é que achas que a SAD fez a 30 de junho de 2015? Aquele comunicado do Jackson, de que o Atlético «ia exercer» a cláusula do Jackson, também foi uma chique-espertice, apenas para a venda contar na época 2014-15.dragao famalicao disse:
E muito antes, a alienação do Estádio, também foi uma «chique-espertice» para cumprir o FPF.
Acham que a UEFA vai levar a mal que o FC Porto avalie o Lucão em 3M? Se calhar até pensam, «porra, os gajos estão malucos». Mas depois veem o que custou o Marega em janeiro e concluem: «Afinal há ali mesmo um padrão, isto do Lucão não é nenhum caso isolado». Portanto, a compra do Marega foi um golpe de génio, pois a partir desse dia ninguém nos pode acusar de estar a pagar demasiado por um jogador. (Não resisti).
Tecnicamente, não há nenhuma ilegalidade. Eticamente, aí quem quiser que responda por si. Mas é a única justificação para estarem a levar com «entulho» (na medida em que o clube não tem planos para os 2 miúdos) do São Paulo e a avaliá-los em 6M.
Convém dizer o seguinte:Draconem disse:
Ainda que o negocio seja integralmente anunciado hoje, nada muda, pois tens uma venda de 12M e a compra de 2 passes (50% melhor dizendo), ora os passes apenas vão afetar os resultados no período de duração do contrato dos jogadores (que presume que apenas se inicie na época de 2016/2017) portanto nada muda.
Outra questão é se a valorização dos 50% dos passes é realista ou não.
Eu já referi o maicon é uma venda à regime de alguns anos atrás, até dei o exemplo do Coentrão que foi vendido por 30M, mas simultaneamente o RM vinha jogar a eusebio cup e recebia uma pipa de massa por isso.
Não é isso. Ainda não sabemos quanto vai ser o negócio, mas uma coisa é anunciarmos a venda do Maicon por 6M, mais o passe de dois jogadores avaliados em 6M. Nesse caso, a mais-valia, antes de tudo o que há a descontar, seria apenas de 6M.domribeiro disse:
MAS se a SAD anuncia APENAS a saída do Maicon por 12M, então a mais-valia é muito superior. E só em julho, isso sim, anuncia a «compra» dos dois rapazitos (o mais provável até é virem por empréstimo, com opção de compra obrigatória, e assim a despesa entrará sempre apenas em 2016-17).
O que está em causa não é o impacto que a compra dos miúdos vai ter, mas sim o volume da venda do Maicon que possa entrar em 2015-16.
É o empurrar com a barriga, maximizar a mais valia em 2015/2016 para no reverso da medalha o custo da compra obrigatória dos jogadores impingidos pelo SP cair na época subsequente . é uma xico-espertice contabilística para fairplay financeiro ver...Draconem disse:
Desculpa mas não é assim, tu anuncias que vendes o maicon por 12 e recebes os 12 da seguinte forma:Draconem disse:
- 6M em dinheiro
- 6M em passe de jogadores.
Imagina o seguinte cenário vais ao stand comprar um carro que custa 20; no entanto em troca das o teu carro antigo valorizado em 3.
A verdade é que só vais pagar em cash 17, no entanto o carro que estás a comprar custou-te 20M.
Simples. Operações distintas.domribeiro disse:
Maicon é uma coisa. Os miúdos do São Paulo são outra.
É como eu ir ao stand comprar um carro que custou 20. E no ano seguinte vou vender outro carro que eu tinha, por 3. Tecnicamente, no espaço de dois anos, podem dizer que o meu primeiro carro custou 17. Mas para todos os efeitos contabilísticos, eu comprei um carro por 20 e vendi outro por 3, em dois negócios que nada tinham a ver um com o outro.
No fundo estamos a dizer o mesmo de forma diferente, a única coisa que diferimos a na questão do anuncio, tu dizes que a compra dos jogadores tem de ser anunciada amanhã eu digo que mesmo que seja hoje é igual.Draconem disse:
Agora que não deixa de ser um malabarismo, não deixa.... e nisso estamos de acordo.
Olha vamos ver pelo lado positivo pode ser que corra como no Danilo (LD) que o compramos por um valor absurdo e que devia ser proibido mas que no final até correu bem.
Resumindo:
Se este ano estamos enterrados até ao pescoço, para o ano estamos enterrados até á ponta dos cabelos.
Toda a gente sabe que se esta direção continuar vamos falhar o fair play financeiro.
Se este ano estamos enterrados até ao pescoço, para o ano estamos enterrados até á ponta dos cabelos.
Toda a gente sabe que se esta direção continuar vamos falhar o fair play financeiro.