ele disse: "os que ficaram têm optima qualidade.."WarriorFCP disse:
de resto, concordo contigo.
Jorge Nuno Pinto da Costa - Presidente dos Presidentes (1937 - 2025)
- Iniciador de Tópicos admin
- Data de início
de resto, concordo contigo.
esta segunda parte da entrevista não me agradou tanto.
mas no geral esteve bem. é uma entrevista, no global, com muitos recados para diversas direcções.
parece-me óbvio, que a principal interpretação que posso fazer desta segunda parte da entrevista, e fazendo fé na veracidade das palavras de PdC, que Antero Henriques foi extremamente nocivo para O Clube...
ps: iremos revisitar, para o bem e para o mal, esta entrevista durante os próximos anos. é o que prevejo.
https://meocloud.pt/link/51140a01-59ee-4b02-a356-807555650837/PdCJogo.pdf/
mas no geral esteve bem. é uma entrevista, no global, com muitos recados para diversas direcções.
parece-me óbvio, que a principal interpretação que posso fazer desta segunda parte da entrevista, e fazendo fé na veracidade das palavras de PdC, que Antero Henriques foi extremamente nocivo para O Clube...
ps: iremos revisitar, para o bem e para o mal, esta entrevista durante os próximos anos. é o que prevejo.
https://meocloud.pt/link/51140a01-59ee-4b02-a356-807555650837/PdCJogo.pdf/
Outra coisa que não gostei foram as "amarras" que lançou ao SC.
Que se ele quisesse renovar já que renovava.
Se a coisa começar a descarrilar vai ser outro PF, JL, NES ou ainda pior.
Que se ele quisesse renovar já que renovava.
Se a coisa começar a descarrilar vai ser outro PF, JL, NES ou ainda pior.
exacto.jcarv disse:
toda esta situação do fernando gomes, as ausências de explicação relativamente às sms, e a outras temáticas, as declarações do mesmo, a posição de PdC relativamente a ele, etc.. é tudo muito nebuloso.
a sensação que fica é que o fernando gomes está atado pelo boifica, e que se submete porque não quer manchar a imagem dele porque, como é óbvio, tem pretensões a um cargo internacional.
nada é mais embaraçante para o fernando gomes do que o eclodir de um escandâlo como este da corrupção boifiquista. é uma atestado de incompetência enorme ao fernando gomes por ter permitido o instalar do polvo.
o porquê de PdC desculpabilizar fernando gomes atirando as culpas para o governo.. é algo que, para já, transcende a minha compreensão racional.
------------------------------Licha disse:
Nos anos noventa também haviam grandes padres, ou estás esquecido do António Rola, Carlos Valente, Veiga Trigo, Lucilinho Batista, José Pratas e outros grandes artistas.
A diferença?
A grande diferença está na idade do Presidente.
A grande diferença é que agora os arbitros estão muitos mais escruitinados na tv e discutidos nas redes sociais.
Antigamente roubavam ao domingo e na segunda estava esquecido.
PdC finalmente falou, caso para dizer milagre mas mais vale tarde do que nunca.
De pontos positivos:
- ter falado do polvo;
- reconhecer que a equipa precisa de reforços;
- ter Ataco com força Rui Costa e Jorge de Sousa
- ter começado a meter culpa no Governo
Pontos supreendentes:
- FG voltou a ser bem visto por PdC- incrível.
Pontos negativos:
- timming da entrevista, devia ter saído antes do jogo contra a vermelhada;
- falta de responsabilização pela situação económica da SAD;
- face à situação económica não se vê um caminho traçado para o futuro
- devia claramente ter dito que o problema do VAR são os árbitros
- e por ultimo, não percebo porque motivo só se queixa de 2 jogos. Temos FJM a dizer uma coisa e PdC a dizer outra. Alguém acha que isto não vai ser aproveitado pela CS?
Devia haver uma linha de comunicação bem definida, mas temos 3 pessoas importantes a dizer coisas bem diferentes: SC, PdC e FJM.
Resumindo, numa de Marcelo, dou-se um 11.
De pontos positivos:
- ter falado do polvo;
- reconhecer que a equipa precisa de reforços;
- ter Ataco com força Rui Costa e Jorge de Sousa
- ter começado a meter culpa no Governo
Pontos supreendentes:
- FG voltou a ser bem visto por PdC- incrível.
Pontos negativos:
- timming da entrevista, devia ter saído antes do jogo contra a vermelhada;
- falta de responsabilização pela situação económica da SAD;
- face à situação económica não se vê um caminho traçado para o futuro
- devia claramente ter dito que o problema do VAR são os árbitros
- e por ultimo, não percebo porque motivo só se queixa de 2 jogos. Temos FJM a dizer uma coisa e PdC a dizer outra. Alguém acha que isto não vai ser aproveitado pela CS?
Devia haver uma linha de comunicação bem definida, mas temos 3 pessoas importantes a dizer coisas bem diferentes: SC, PdC e FJM.
Resumindo, numa de Marcelo, dou-se um 11.
M
Mike_Walsh
Guest
É caso para dizer que Pinto da Costa está na linha de Sérgio Conceiçao, ou seja, nao se queixar dos arbitros.Filipe01 disse:
Não há comparação para o quadro actual e, sobretudo, para a falta de vergonha e para o despudor que se verifica nas arbitragens de agora. É que não há mesmo por onde pegar. Tivesse sido sempre este o cenário e não tínhamos conquistado metade.grandeporto disse:
-----------------------------Licha disse:
O problema está no lado do Porto, o que não tem comparação nem paralelo eram aquelas equipas com Jardel, Drulovic, Jorge Costa, V Báia, Domingos, Zivkovic, Edmilsson, Artur, Kostadinov, Timofte, Joao Pinto, Aloisio, etc,etc.
Tinhamos grandes equipas que não perdoavam, grandes capitaes como Baía, F Couto, J Costa, Aloisio, grandes treinadores como Robson, Oliveira e um Presidente na plenitude.
É mentira que ganhassemos por causa da AF Porto ou do Adriano Pinto, ganhavamos contra ROLAS, VALENTES, TRIGOS, LUCILINHOS, D GOMES, Pratas, Adao Mendes, etc.
Não caiam no discurso dos infiltrados vermelhos. Nos anos 90 ganhamos porque eramos os melhores de longe mesmo contra arbitros que agora trabalham para o benfique.
Não, não está. Esse é o discurso mais nocivo que podemos ter e que, para além de ser falso, ainda é absolutamente complacente com o sistema corrupto actual.grandeporto disse:
O Porto não foi nos anos 80 e 90 prejudicado de forma tão bárbara e notória como é hoje. Da mesma maneira que o Benfica nunca foi nos anos 80 e 90 tão levado às cavalitas como é hoje. E isto não é o mesmo que dizer que ganhávamos porque éramos favorecidos. Não. É dizer que não éramos tão prejudicados como hoje ou, no máximo, dizer que entre o deve e o haver a balança equilibrava-se ou, pelo menos, era mais equilibrada do que é agora.
Portanto, de cada vez que me vierem com a tanga (porque é uma completa e total tanga) de que dantes era igual, eu direi sempre que é mentira! Não se comparam as nomeações, nem se compara a quantidade de árbitros controlados por eles. No quadro actual, até o Jorge Sousa e o Soares Dias (unanimemente considerados os menos maus) nos roubam à fartazana se preciso for. Dantes não era assim. Nem por sombras, nem pouco mais ou menos. Agora é preciso uma cerimónia do tamanho do mundo para se marcar um penalti a nosso favor e dantes, mais uma vez, não era assim.
O soundbite do "contra tudo e contra todos" pode ser bom para motivar as tropas, mas é do mais falso e irreal que há. Ninguém ganha contra tudo e contra todos, muito menos uma prova longa, onde a regularidade é determinante. Ninguém faz, como nós fizemos, um penta contra tudo e contra todos. Mentira. Falso. Mesmo esses árbitros que atiras estão, nalguns casos, separados no tempo e nas épocas. Logo é um argumento falacioso a que poderia responder se, ainda que inconscientemente, entrasse na história de que éramos beneficiados. Mas como referi, esse não é o meu ponto.
Se me disseres, temos culpas no cartório porque nos aburguesamos, afrouxamos e deixamos passivamente, ou quase, que eles tomassem conta das instâncias do poder, eu concordo contigo a 100%. Agora, vir dizer que dantes era igual, aí desculpa mas é um atentado à realidade presente e passada.
---------------------------Licha disse:
O teu ponto de vista desculpabiliza o presente e culpa o passado.
Do meu ponto de vista nada tenho a acrescentar, tinhamos grandes equipas, grandes jogadores, planteis, capitais, treinadores, um Presidente na plenitude contra os Rolas, Correias (saiu em 91), trigos, batistas, Gomes,etc.
Nota: Hoje os arbitros são muito mais escrutinados que no passado, agora os lances são analisados nas redes sociais, tvs como nunca foi nos anos 90. Lembro me de um jogo em alvalade em que nos roubaram 4 penaltys (Lucilio batista e ganhamos na mesma com um golo de costinha em 2003.
Para ganharmos temos de ser mais fortes em campo, termos melhores jogadores e um Presidente mais forte e ativo.
O meu ponto de vista não o desculpabiliza, na medida em que se isto acontece foi também porque houve permissividade da nossa parte. Mas sim, não tenho a mais pálida dúvida de que com poderes mais equilibrados, como acontecia claramente nos anos 80 e 90, tínhamos conquistado dois dos últimos quatro campeonatos. Tal como inversamente, não tínhamos vencido tanto no passado com arbitragens como as actuais. O presidente na plenitude contra os rolas e quejandos, quando havia os Martins dos Santos e quejandos também. E no presente, repito, temos os menos maus Soares Dias e J. Sousas a roubarem-nos se assim tiver de ser. Por isso, bullshit!grandeporto disse:
Estou-me nas tintas que agora haja mais escrutínio. Há mais escrutínio e, semana após semana, eles continuam a errar sempre para o mesmo lado, portanto o haver maior escrutínio vale zero. E agora há uma televisão deles a transmitir os jogos. Não é sequer uma estação com uma linha editorial vermelha. Não, neste caso a estação é realmente deles. Mas mantendo-me na questão do escrutínio, quando fomos tetra com o Jesualdo e o Adriaanse, ou quando ganhámos tudo com o AVB, o escrutínio era o mesmíssimo e não, as arbitragens não eram o que são de há 3/4 anos para cá.
E não vale a pena ir buscar excepções e casos pontuais no tempo. Eu também me lembro desse jogo do Lucílio e também me lembro que ganhamos, mas uma coisa é um ou outro jogo, outra coisa é toda uma tendência que perpassa o campeonato inteiro. Uma coisa é uma onda brava, outra coisa é uma maré alta que insiste em ir na direcção contrária à da nossa equipa. As ondas bravas até podem ser contornadas, mas remar constantemente contra a maré impossibilita que seja possível chegar a bom porto. Não, isto não acontecia nos 80 nem 90. Falso.
Detestei o facto de defender o f.gomes. Ridículo.
Parece-me mais ou menos evidente que tínhamos algum poder de influência no futebol português até à emergência do polvo. Nas décadas de 1990/2000... as arbitragens nada tinham que ver com as actuais. A tese de termos sido sempre prejudicados desde a nossa fundação pode fazer parte do folclore/cultura portista, adequar-se à clivagem norte/sul, mas não é verdade.
Algumas incoerências na entrevista: acerca de Wendel, o presidente afirma que nenhum clube português, racionalmente, pode comprar um jogador por 20 milhões de euros. Ermm . E isto depois de admitir, muito de passagem, que terá havido algum exagero nas contratações. Muito de passagem porque culpa sobretudo os treinadores pelas finanças escorregadias do clube, um contratrou mal, e, agora generalizando a outros técnicos, os recursos detidos pelo clube foram mal geridos (Aboubakar, Ricardo, Marega ). Não se pode imputar o deslize nas contas azuis e brancas aos treinadores, julgo que é mais do que evidente. Que tivesse precavido a questão dos recursos aquando a assinatura de contrato com os técnicos (jogadores x, y e z têm de fazer parte do plantel). E se a renovação do contrato de Casillas não é cenário exequível, o que dizer da sua contratação (mesmo com o contributo do Real nos primeiros anos)?, e por que motivo lhe foi prolongado o vínculo laboral? Nesta linha de pensamento, onde e como se enquadra a contratação de Maxi?... Espero que se tenha aprendido alguma coisa com tudo isto.
Considero estranha a divergência entre o presidente, que conta duas arbitragens não isentas, e o departamento de comunicação, que acena com mais de meia dúzia de grandes penalidades, algumas de incontestável clareza. Se temos de escamotear a dimensão do roubo para que alguém nos leve a sério estamos muito mal. Nem sequer devíamos ter esse cuidado, porque ninguém quer saber se nos prejudicam em 2 ou em 100 jogos, excepto os próprios portistas.
Por um lado, o Porto não podia continuar a assistir passivamente à degradação da integridade do futebol, por outro deixámos de divulgar emails para que não nos acusem de atirarmos mais achas para a fogueira. Imagino que não seja para levar a sério, embora o número de emails revelados tenha diminuído significativamente.
Muito bem na crítica ao governo, ao baixo nível de competência dos árbitros e à dualidade de critérios que beneficia o benfica e prejudica o nosso clube. Muito bem em todas as declarações que corroboram e reforçam as posições assumidas no decorrer dos programas Universo Porto. Quanto ao combate ao polvo, não será difícil encontrar consensos entre portistas.
Não compreendo as críticas ao braga. Apresentam-nos os minhotos e salvador como testas de ferro do benfica, mas, em simultâneo, continuamos a emprestar-lhes jogadores?!... Ou são inimigos ou não são. Se são inimigos, não faz sentido ajudá-los desportivamente.
Algumas incoerências na entrevista: acerca de Wendel, o presidente afirma que nenhum clube português, racionalmente, pode comprar um jogador por 20 milhões de euros. Ermm . E isto depois de admitir, muito de passagem, que terá havido algum exagero nas contratações. Muito de passagem porque culpa sobretudo os treinadores pelas finanças escorregadias do clube, um contratrou mal, e, agora generalizando a outros técnicos, os recursos detidos pelo clube foram mal geridos (Aboubakar, Ricardo, Marega ). Não se pode imputar o deslize nas contas azuis e brancas aos treinadores, julgo que é mais do que evidente. Que tivesse precavido a questão dos recursos aquando a assinatura de contrato com os técnicos (jogadores x, y e z têm de fazer parte do plantel). E se a renovação do contrato de Casillas não é cenário exequível, o que dizer da sua contratação (mesmo com o contributo do Real nos primeiros anos)?, e por que motivo lhe foi prolongado o vínculo laboral? Nesta linha de pensamento, onde e como se enquadra a contratação de Maxi?... Espero que se tenha aprendido alguma coisa com tudo isto.
Considero estranha a divergência entre o presidente, que conta duas arbitragens não isentas, e o departamento de comunicação, que acena com mais de meia dúzia de grandes penalidades, algumas de incontestável clareza. Se temos de escamotear a dimensão do roubo para que alguém nos leve a sério estamos muito mal. Nem sequer devíamos ter esse cuidado, porque ninguém quer saber se nos prejudicam em 2 ou em 100 jogos, excepto os próprios portistas.
Por um lado, o Porto não podia continuar a assistir passivamente à degradação da integridade do futebol, por outro deixámos de divulgar emails para que não nos acusem de atirarmos mais achas para a fogueira. Imagino que não seja para levar a sério, embora o número de emails revelados tenha diminuído significativamente.
Muito bem na crítica ao governo, ao baixo nível de competência dos árbitros e à dualidade de critérios que beneficia o benfica e prejudica o nosso clube. Muito bem em todas as declarações que corroboram e reforçam as posições assumidas no decorrer dos programas Universo Porto. Quanto ao combate ao polvo, não será difícil encontrar consensos entre portistas.
Não compreendo as críticas ao braga. Apresentam-nos os minhotos e salvador como testas de ferro do benfica, mas, em simultâneo, continuamos a emprestar-lhes jogadores?!... Ou são inimigos ou não são. Se são inimigos, não faz sentido ajudá-los desportivamente.
Acabei de ler a entrevista e, na minha opinião, é mais do mesmos. Muita palha e pouco mais. As constantes referências ao Lopetegui já se tornam ridículas!
Queres o presidente da federação isolado e necessariamente dependente do poder vermelho para se manter no poder?apocalypto disse:
O presidente da federação tem sido um lacaio do regime. Fez zero pelo nosso clube, aliás, só tem contribuído para nos prejudicar.ASCD disse:
O que quero é que deixemos de ser os bombos da festa.
Agradeço que comece imediatamente as negociações para o Futebol Clube do Porto poder competir noutro campeonato que não este no qual se encontra ao qual me recuso a chamar de Português. Prefiro chamar campeonato de merda. Modalidades incluídas porque também nelas existe o polvo. Faltou esse ponto na entrevista. É deixar estes centralistas a definhar no lodo que eles próprio criaram. Isso sim afastaria sponsors da Liga porque um Campeonato de Lisboa não ia interessar a muita gente.
sou inteiramente a favor de o FC Porto integrar uma Liga decente. uma Liga que respeite e deseje o FC Porto.LuisFreitas disse: