Política nacional

JMPedroto

Tribuna Presidencial
27 Novembro 2017
5,326
3
Manageiro de futból disse:
numa escala de valores todas as pessoas seguem a seguinte ordem:
1- pessoas que sabem muito e suportam as nossas opiniões
2- pessoas que sabem pouco e suportam as nossas opiniões
3 - pessoas que sabem muito e têm opiniões diferentes das nossas
4- pessoas que sabem pouco e têm opiniões diferentes das nossas

O que eu estou a dizer é que a 4) podemos logo deitar para o lixo. Nem vale a pena perder tempo com um tonto que acha que a terra é redonda, o autismo é provocado pelas vacinas ou o guarda redes do Porto devia ser o Nakajima. se esse tonto for pedreiro talvez valha a pena ouvir os conselhos dele sobre que pedra devo aplicar no muro que quero fazer mas nada mais do que isso.

Por exemplo, se uma pessoa acha que 1 em cada 5 mulheres portuguesas morrem em complicações no período do parto e do pós parto, considero que não lhe deve dar qualquer credibilidade quando faz considerações sobre outros casos de saúde pública como o Corona Vírus. A mesma coisa em assuntos económicos e políticos quando confunde socialismo com social democracia ou taxa máxima com taxa efectiva.

E o meu problema é exactamente esse. Pessoas que sabem muitto pouco do que estão a falar, que com as redes sociais têm uma ampliação que nunca tiveram e que pensam que podem trocar bola com qualquer pessoa sobre qualquer assunto, porque têm autoridade para o fazer. Quando alguém os contrária “ai a liberdade mimimi e o politicamente correcto” quando ninguém lhes está a retirar a liberdade para dizer o que quer, apenas a constatar que essa pessoa exerceu a sua liberdade para emitir uma opinião ignorante.

Como fazes referência indirecta à minha pessoa nesse post eu vou referir-te, mas directamente, não entro nesses joguinhos de bocas discretas.


Acho interessante andares a chamar os outros de ignorantes, quando ainda há cerca de 2 dias atrás dizias que eras formado numa área ligada a impostos e disseste "empresas com menos de 35 milhões de lucro não pagam derrama", algo que é simplesmente mentira, e dito por um suposto formado nessa área.


Por isso cuidado com os telhados de vidro quando falas na credibilidade dos outros só porque não concordam contigo
 

Manageiro de futból

Tribuna Presidencial
25 Julho 2007
6,671
7,509
Esmoriz
Miguel Alexandre disse:
Para ti os ignorantes são todos os q não concordam contigo? Eu sou um grande defensor da ciência mas infelizmente a ciência também está em muitos aspectos capturada por outros poderes e não responde a tudo o que é a dimensão humana.
A ciência não cancela a busca individual porque a vida continua a provar-nos que está por explicar em muita coisa.

Tu tens em teu poder uma única coisa, decidir como tu pensas. Decidires que os outros são todos burros e ignorantes não te fica bem.

No teu processo na tua vivência estás cheio de certezas (?), tantas que as exiges aos outros (?) mas a verdade factual é que tu tal como Eu e os restantes, não és um prémio Nobel, nem andas nos laboratórios,nem na nasa ou no parlamento.
Andas nuns sites, na internet, o que sabes, sabes by proxy, constrois a tua opinião através daquilo que escolhes procurar como tantos os outros.

É teu direito teres a tua opinião e reflexão, não te fica bem menorizares tanto a dos outros quando as mais fundamentais certezas que temos hoje em dia é que somos muito mais desinformados, manipulados e aldrabados do que elucidados.lncluindo tu e Eu e os outros.
Também há ignorantes que concordam comigo e pessoas esclarecidas que discordam de mim. Partes de pressupostos errados e a partir daí a lógica está toda errada.
 

Dagerman

Tribuna
1 Abril 2015
3,484
2,557
Manageiro de futból disse:
numa escala de valores todas as pessoas seguem a seguinte ordem:
1- pessoas que sabem muito e suportam as nossas opiniões
2- pessoas que sabem pouco e suportam as nossas opiniões
3 - pessoas que sabem muito e têm opiniões diferentes das nossas
4- pessoas que sabem pouco e têm opiniões diferentes das nossas

O que eu estou a dizer é que a 4) podemos logo deitar para o lixo. Nem vale a pena perder tempo com um tonto que acha que a terra é redonda, o autismo é provocado pelas vacinas ou o guarda redes do Porto devia ser o Nakajima. se esse tonto for pedreiro talvez valha a pena ouvir os conselhos dele sobre que pedra devo aplicar no muro que quero fazer mas nada mais do que isso.

Por exemplo, se uma pessoa acha que 1 em cada 5 mulheres portuguesas morrem em complicações no período do parto e do pós parto, considero que não lhe deve dar qualquer credibilidade quando faz considerações sobre outros casos de saúde pública como o Corona Vírus. A mesma coisa em assuntos económicos e políticos quando confunde socialismo com social democracia ou taxa máxima com taxa efectiva.

E o meu problema é exactamente esse. Pessoas que sabem muito pouco do que estão a falar, que com as redes sociais têm uma ampliação que nunca tiveram e que pensam que podem trocar bola com qualquer pessoa sobre qualquer assunto, porque têm autoridade para o fazer. Quando alguém os contrária “ai a liberdade mimimi e o politicamente correcto” quando ninguém lhes está a retirar a liberdade para dizer o que quer, apenas a constatar que essa pessoa exerceu a sua liberdade para emitir uma opinião ignorante.
Pois, de acordo. Mas o problema é saber quando é que estás diante de cada um desses casos. Há situações em que é facílimo saber, mas há outras em que não é assim tão fácil, sobretudo quando nós próprios não estudamos a fundo a questão e temos dois especialistas a defenderem teses opostas e contraditórias.
Depois, há imensas situações em que a complexidade dos factores em jogo é simplesmente demasiada para se poder chegar a grandes certezas. E há outras situações nas quais a pressão para o consenso é simplesmente demasiado forte, e nem os cientistas/investigadores se atrevem a desafiá-la. E também há casos em que os cientistas/investigadores são simplesmente comprados ou silenciados, e aqui nem sequer é preciso pensar num regime autocrático como o chinês, pode acontecer (e acontece) em qualquer país democrático.
Então, eu não tenho a fé que tu tens nos cientistas e especialistas, porque estou farto de ver cientistas/especialistas a saírem-se com calinadas tão absurdas como as do meu mecânico, que pertence à IURD. Aliás, tenho amigos doutorados em física e em biologia, que em alguns aspectos têm crenças tão irracionais como as desse meu vizinho mecânico. Então, porque é que os meus amigos doutorados hão-de ter mais crédito e mais direito à opinião do que o mecânico? Porque é que a opinião deles me há-de parecer, no geral, mais respeitável?

Em poucas palavras: as coisas nem sempre são tão simples como tu ou U. Eco as pintam.
 

Manageiro de futból

Tribuna Presidencial
25 Julho 2007
6,671
7,509
Esmoriz
Dagerman disse:
Pois, de acordo. Mas o problema é saber quando é que estás diante de cada um desses casos. Há situações em que é facílimo saber, mas há outras em que não é assim tão fácil, sobretudo quando nós próprios não estudamos a fundo a questão e temos dois especialistas a defenderem teses opostas e contraditórias.
Depois, há imensas situações em que a complexidade dos factores em jogo é simplesmente demasiada para se poder chegar a grandes ter certezas. E há outras situações nas quais a pressão para o consenso é simplesmente demasiado forte, e nem os cientistas/investigadores se atrevem a desafiá-la. E também há casos em que os cientistas/investigadores são simplesmente comprados ou silenciados, e aqui nem sequer é preciso pensar num regime autocrático como o chinês, pode acontecer (e acontece) em qualquer país democrático.
Então, eu não tenho a fé que tu tens nos cientistas e especialistas, porque estou farto de ver cientistas/especialistas a saírem-se com calinadas tão absurdas como as do meu mecânico, que pertence à IURD. Aliás, tenho amigos doutorados em física e em biologia, que em alguns aspectos têm crenças tão irracionais como as desse meu vizinho mecânico. Então, porque é que os meus amigos doutorados hão-de ter mais crédito e mais direito à opinião do que o mecânico? Porque é que a opinião deles me há-de parecer, no geral, mais respeitável?

Em poucas palavras: as coisas nem sempre são tão simples como tu ou U. Eco as pintam.
Estás a colocar a questão numa perspectiva diferente da minha. Eu não acho que os teus amigos doutorados tenham mais crédito do que o teu amigo mecânico para fala de ética, moral ou o preço dos morangos no supermercado. Agora em física e biologia terão certamente mais autoridade do que qualquer outra pessoa que não seja doutorada na área. E é isso que acho que está a ser posto em causa com a universalidade da opinião através das redes sociais.

Li o que escrevi la em cima ao Miguel Alexandre e pareceu tremendamente arrogante da minha parte. Mas o que me parece é que esse relativismo, em que a opinião de toda a gente sobre todos os assuntos tem exactamente o mesmo valor, é extremamente perigosa e dá legitimidade a qualquer opinião, porque se o argumento é que  todos by proxy, construimos a nossa opinião através daquilo que escolhemos procurar, tanto o racista como o anti-racista, o fascista como o humanista, o especialista ou o ignorante, têm exactamente o mesmo valor.
 

Manageiro de futból

Tribuna Presidencial
25 Julho 2007
6,671
7,509
Esmoriz
JMPedroto disse:
Como fazes referência indirecta à minha pessoa nesse post eu vou referir-te, mas directamente, não entro nesses joguinhos de bocas discretas.


Acho interessante andares a chamar os outros de ignorantes, quando ainda há cerca de 2 dias atrás dizias que eras formado numa área ligada a impostos e disseste "empresas com menos de 35 milhões de lucro não pagam derrama", algo que é simplesmente mentira, e dito por um suposto formado nessa área.


Por isso cuidado com os telhados de vidro quando falas na credibilidade dos outros só porque não concordam contigo
A referência foi tão discreta que demoraste 10 segundos a chegar lá.

O meu problema contigo não é concordares comigo. O meu problema contigo é algo que não vou dizer aqui, porque senão vais a correr chamar o administrador feito pussy ofendido como fazes sempre. Essa conversa da derrama é só o último dos exemplos.
 

Miguel Alexandre

Tribuna Presidencial
10 Março 2016
19,010
18,806
Conquistas
2
  • Campeão Nacional 19/20
  • José Maria Pedroto
Manageiro de futból disse:
Também há ignorantes que concordam comigo e pessoas esclarecidas que discordam de mim. Partes de pressupostos errados e a partir daí a lógica está toda errada.
A lógica do que te escrevi não depende da tua classificação sobre os outros.

Tu escreves e opinas duma forma absolutista que é comum em trincheiras políticas e religiosas.
Não estou a dizer que não tens dúvidas nem sequer que concordo ou discordo com o que dizes mas tens uma dialéctica binária de preto e branco e para mim a vida é muito mais cinzenta. Bom...tens...não sei...nunca me sentei contigo, mas é a forma como te leio.

Admito que simplesmente sejamos muito diferentes na forma de olhar e analisar
 

LuisFreitas

Tribuna
24 Maio 2008
3,046
2,008
Vila Nova de Gaia, 1981
O texto nao é meu. Nao sei se o autor é de direita,esquerda, gay ou homofobico. É simplesmente opiniao.

""Saudades dos tempos em que havia burros, gordos caixa de óculos, pretos, pulas, chineses, geeks, etc. Os burros chumbavam, não se tornavam doutores como hoje em dia. Mas a fasquia era definida no marrão da turma, não por baixo como agora. Somos todos iguais diz-se.
Antes não éramos, mas o gordo tinha notas brutais e ninguém sabia como, o caixa de óculos tinha um sentido de humor inigualável, o preto jogava à bola como ninguém e dava-lhe à brava em inglês, o chinês tinha vindo de outra escola e tinha histórias que não lembravam a ninguém. Cada um tinha um defeito, mas tinha ou lutava por ter tantas outras qualidades. Hoje não. Somos todos iguais. Tudo é bullying, racismo, desrespeito, xenofobia, opressão, violência. Antigamente quando não se distinguia o racismo da alcunha, levava-se um chapadão na tromba e aprendia-se. E não era bullying. Era aprendizagem. Da dura, daquela que dói mas não se esquece mais. E às vezes em casa com os pais também se aprendia.
Ser igual a todos era tudo que não se queria. O sem sal passava despercebido e sentia-se sozinho. Ter uma alcunha diferente era fixe. A diferença era vista com bons olhos.
E aprendia-se uma coisa importante: rirmos de nós próprios. E não chorarmos porque alguém nos chamou isto ou aquilo. Assumia-se a gordura, o esquelético, a caixa de óculos e tudo o mais que viesse.
Mas quando não se estava bem, quando não se gostava da alcunha, fazia-se uma coisa importante: mudava-se, lutava-se. Não se culpava os outros nem a sociedade.
E falhava-se. Muitas vezes. Mas cada vez que se falhava ficava-se mais forte. E sabíamos que era assim. Que havia uns que conseguiam, outros ficavam para trás, que havia quem vencia e quem falhava.
Agora não.
Todos somos iguais, todos somos bons, todos merecemos, todos temos as mesmas oportunidades, todos somos vítimas, todos somos oprimidos, todos somos cordeiros.

Só que não."""
 

Dagerman

Tribuna
1 Abril 2015
3,484
2,557
Manageiro de futból disse:
Estás a colocar a questão numa perspectiva diferente da minha. Eu não acho que os teus amigos doutorados tenham mais crédito do que o teu amigo mecânico para fala de ética, moral ou o preço dos morangos no supermercado. Agora em física e biologia terão certamente mais autoridade do que qualquer outra pessoa que não seja doutorada na área. E é isso que acho que está a ser posto em causa com a universalidade da opinião através das redes sociais.

Li o que escrevi la em cima ao Miguel Alexandre e pareceu tremendamente arrogante da minha parte. Mas o que me parece é que esse relativismo, em que a opinião de toda a gente sobre todos os assuntos tem exactamente o mesmo valor, é extremamente perigosa e dá legitimidade a qualquer opinião, porque se o argumento é que  todos by proxy, construimos a nossa opinião através daquilo que escolhemos procurar, tanto o racista como o anti-racista, o fascista como o humanista, o especialista ou o ignorante, têm exactamente o mesmo valor.
Tu achas que existem valores absolutos, e que o relativismo é perigoso. Eu acho que todos os valores são construções sociais, que na prática os seres humanos acreditam naquilo que lhes dá mais jeito, e que portanto o relativismo é simplesmente inevitável. Os seres humanos raramente se regulam por motivações racionais ou científicas. 

Assim sendo, a questão do valor é um bocado irrelevante. Valor para quem? A opinião do crente, por exemplo, tem mais ou menos valor do que a do ateu? Para o crente, tem mais valor; e para o ateu tem menos. Não há uma resposta absoluta para isto.

Tu talvez acredites no papel formador da educação, e se calhar achas, como o PdC, que os racistas de Guimarães só são racistas por ignorância. Eu não acho que seja por ignorância. Acho que as pessoas racistas são racistas porque isso as faz sentir melhor consigo próprias (e com isso não estou a desculpá-las), tal como o meu vizinho mecânico anda na IURD porque isso o faz sentir melhor. Se alguém acha mais gratificante acreditar na imortalidade da alma, na superioridade dos brancos sobre os negros ou do fascismo sobre a social-democracia, nós não podemos fazer nada (a não ser proibi-los de exprimir essas opiniões, o que é muito pior do que o relativismo, a meu ver).
 

Philipp

Tribuna Presidencial
25 Janeiro 2015
29,250
3,122
Conquistas
1
  • José Mourinho
LuisFreitas disse:
O texto nao é meu. Nao sei se o autor é de direita,esquerda, gay ou homofobico. É simplesmente opiniao.

""Saudades dos tempos em que havia burros, gordos caixa de óculos, pretos, pulas, chineses, geeks, etc. Os burros chumbavam, não se tornavam doutores como hoje em dia. Mas a fasquia era definida no marrão da turma, não por baixo como agora. Somos todos iguais diz-se.
Antes não éramos, mas o gordo tinha notas brutais e ninguém sabia como, o caixa de óculos tinha um sentido de humor inigualável, o preto jogava à bola como ninguém e dava-lhe à brava em inglês, o chinês tinha vindo de outra escola e tinha histórias que não lembravam a ninguém. Cada um tinha um defeito, mas tinha ou lutava por ter tantas outras qualidades. Hoje não. Somos todos iguais. Tudo é bullying, racismo, desrespeito, xenofobia, opressão, violência. Antigamente quando não se distinguia o racismo da alcunha, levava-se um chapadão na tromba e aprendia-se. E não era bullying. Era aprendizagem. Da dura, daquela que dói mas não se esquece mais. E às vezes em casa com os pais também se aprendia.
Ser igual a todos era tudo que não se queria. O sem sal passava despercebido e sentia-se sozinho. Ter uma alcunha diferente era fixe. A diferença era vista com bons olhos.
E aprendia-se uma coisa importante: rirmos de nós próprios. E não chorarmos porque alguém nos chamou isto ou aquilo. Assumia-se a gordura, o esquelético, a caixa de óculos e tudo o mais que viesse.
Mas quando não se estava bem, quando não se gostava da alcunha, fazia-se uma coisa importante: mudava-se, lutava-se. Não se culpava os outros nem a sociedade.
E falhava-se. Muitas vezes. Mas cada vez que se falhava ficava-se mais forte. E sabíamos que era assim. Que havia uns que conseguiam, outros ficavam para trás, que havia quem vencia e quem falhava.
Agora não.
Todos somos iguais, todos somos bons, todos merecemos, todos temos as mesmas oportunidades, todos somos vítimas, todos somos oprimidos, todos somos cordeiros.

Só que não."""
Não sabes o que é o autor? Basta ler esse monte de disparates para se constatar que sim, é de direita, é racista, é xenófobo, é homofóbico e é conservador. E mais do que tudo, é um saudosista de Salazar.

Tipos como esse queriam que continuássemos como no tempo do Salazar, onde todas essas manchas da sociedade fossem varridas para debaixo do tapete.

Agora que as vitimas têm voz os conservadores sentem-se ameaçados.
 

LuisFreitas

Tribuna
24 Maio 2008
3,046
2,008
Vila Nova de Gaia, 1981
Philipp disse:
Não sabes o que é o autor? Basta ler esse monte de disparates para se constatar que sim, é de direita, é racista, é xenófobo, é homofóbico e é conservador. E mais do que tudo, é um saudosista de Salazar.

Tipos como esse queriam que continuássemos como no tempo do Salazar, onde todas essas manchas da sociedade fossem varridas para debaixo do tapete.

Agora que as vitimas têm voz os conservadores sentem-se ameaçados.
A ti ignoro-te. É o que faço a quem se acha o dono da razao e de toda a sapiencia existente á face da Terra e qualquer outra opiniao que exista diferente da tua é um disparate. A Psicologia explica isso mas nao me vou dar ao trabalho

 

JMPedroto

Tribuna Presidencial
27 Novembro 2017
5,326
3
Manageiro de futból disse:
A referência foi tão discreta que demoraste 10 segundos a chegar lá.

O meu problema contigo não é concordares comigo. O meu problema contigo é algo que não vou dizer aqui, porque senão vais a correr chamar o administrador feito pussy ofendido como fazes sempre. Essa conversa da derrama é só o último dos exemplos.
Como podes ver não sou tão ignorante ao ponto de não apanhar as tuas provocações subtis à minha pessoa.


E eu já admiti que errei na interpretação do grafico do nr de mortes por parto e corrigi o post, o teu problema é que nunca admites que erras.


A minha crítica a ti, que nem sequer tem a ver com ignorância por até considero que tens um nivel de cultura geral acima da media, é que não és honesto nas tuas intervenções.  E isso ficou provado quando dizes de forma explicita e clara que só empresas com mais de 35 milhões de lucros é que pagam derrama, o que é completamente mentira, e pior, ainda dizes que és formado na área. E nem assim consegues admitir o teu erro
 

PDuarte

Tribuna Presidencial
16 Maio 2017
9,702
6,591
Philipp disse:
Não sabes o que é o autor? Basta ler esse monte de disparates para se constatar que sim, é de direita, é racista, é xenófobo, é homofóbico e é conservador. E mais do que tudo, é um saudosista de Salazar.

Tipos como esse queriam que continuássemos como no tempo do Salazar, onde todas essas manchas da sociedade fossem varridas para debaixo do tapete.

Agora que as vitimas têm voz os conservadores sentem-se ameaçados.
De onde vêm as saudades do Salazar, do gordo ou do caixa de óculos?
 

qxp

Bancada central
16 Junho 2015
1,833
16
27
Manageiro de futból disse:
O meu problema contigo não é concordares comigo.
Não te conheço mas bastou ler isto para saber que és um destes novos fachos do século 21 que utilizam a superioridade moral como argumento para alguma coisa.
Vai lá dar beijinhos a tua líder do Bloco de esquerda e concordar com tudo que o vento trouxer.
 

Manageiro de futból

Tribuna Presidencial
25 Julho 2007
6,671
7,509
Esmoriz
JMPedroto disse:
Como podes ver não sou tão ignorante ao ponto de não apanhar as tuas provocações subtis à minha pessoa.


E eu já admiti que errei na interpretação do grafico do nr de mortes por parto e corrigi o post, o teu problema é que nunca admites que erras.


A minha crítica a ti, que nem sequer tem a ver com ignorância por até considero que tens um nivel de cultura geral acima da media, é que não és honesto nas tuas intervenções.  E isso ficou provado quando dizes de forma explicita e clara que só empresas com mais de 35 milhões de lucros é que pagam derrama, o que é completamente mentira, e pior, ainda dizes que és formado na área. E nem assim consegues admitir o teu erro
Engano é atribuir ao Bernie Sanders uma afirmação que ele não fez. Acontece a todos. Isso não é um engano, é não fazer a mínima ideia que uma estatística dessas nem na idade média.

Já disse 10 vezes que me estava a referir à derrama estadual que é 7.5% e que é a taxa que atira o IRC para os 30%. Mas nem sequer ler o que outros escrevem é que é honestidade, não sei, vivem-se tempos estranhos.
 

JMPedroto

Tribuna Presidencial
27 Novembro 2017
5,326
3
Manageiro de futból disse:
Engano é atribuir ao Bernie Sanders uma afirmação que ele não fez. Acontece a todos. Isso não é um engano, é não fazer a mínima ideia que uma estatística dessas nem na idade média.

Já disse 10 vezes que me estava a referir à derrama estadual que é 7.5% e que é a taxa que atira o IRC para os 30%. Mas nem sequer ler o que outros escrevem é que é honestidade, não sei, vivem-se tempos estranhos.


em nenhuma parte do post falas em derrama estadual, falas em derrama (no geral)

Manageiro de futból disse:
As derramas só se aplicam a empresas com lucros superiores a 35 milhões de euros. As pequenas e média empresas em Portugal pagam IRC perfeitamente em linha com os países nórdicos. Se investigarem um pouco até descobrem que muitas PMEs têm isenções fiscais.

Nem quando te apanham tu admites,vai estar sempre a dizer "não era bem isso que queria dizer"... quando te apanham inventas e dizes que era outra coisa, é sempre assim. Primeiro mandas a peta, e se ninguém reparar óptimo, senão lá vem a desculpa "não era isso que queria dizer"
 
J

Jorge Pacino

Guest
Como assim não há brancos que querem ser pretos. Eminem anda cá ver isto.

Os chamados bollycaos.
 

Calabote

Mestre e doutor em eng. de tecidos e neurociencias
30 Junho 2016
13,901
14,546
Conquistas
17
  • Fernando "Bibota" Gomes