S
sinal
Guest
Pois, mas nunca em momento algum disse isso, nem sequer dei a entender.AntonioTeixeira disse:
O pessoal foca-se muito no visível, mas este tipo de batalha também é importante. Ajuda sempre.
Política, Sociedade, Dinheiro, etc.
- Iniciador de Tópicos AntonioTeixeira
- Data de início
- Estado
O pessoal foca-se muito no visível, mas este tipo de batalha também é importante. Ajuda sempre.
Eu não disse que não era importante sinal, só não sei é até que ponto eles voltam a criar novas contas, talvez mais disfarçadas.. porque eles têm atacado desde o charlie e a verdade é que eles continuam a proliferar.. possivelmente até não será verdade isto, mas é a sensação que passa.. embora todos saibamos que a resolução também não passa por aí..
S
sinal
Guest
O trabalho deles tem sido esse mesmo, atacar contas e depois as novas contas, aliás o número de 100 000 contas aparece por causa disso mesmo e os 6000 vídeos também.MiguelDeco disse:
Esse número já aumentou nas últimas 48 horas, já vão em pelo menos 102 000 contas.
Aqui o mais importante será quando alguém tiver capacidade de mexer com os $$$ do ISIS. Ou seja, identificar onde estão os $$$ e depois...
S
sinal
Guest
O passaporte sírio encontrado, afinal era de um militar de Bashar Al-Saad que morreu há vários meses.
http://www.dn.pt/portugal/interior/passos-e-portas-reunemse-com-juristas-e-constitucionalistas-4889301.html
vem com 4 anos de atraso mas sempre aconteceu.. seria desta que a respeitariam? nunca saberemos.. ou talvez dentro em breve
vem com 4 anos de atraso mas sempre aconteceu.. seria desta que a respeitariam? nunca saberemos.. ou talvez dentro em breve
Ora ai está.Regod disse:
esse discurso já foi a algum tempo.Regod disse:
ontem falou que o isil é apoiando por mais de 40 países com alguns do g20
https://www.facebook.com/inthenowrt/videos/545360165614357/?pnref=story
Este problema dos terroristas nao digo que seja facil de resolver mas os interesses de X ou Y tambem complica e de que maneira.
Basicamente "estamos" numa luta contra terroristas, pessoas que nao tem vergonha ou receio de matar gente inocente. Esses terroristas ja atacaram todos os paises "relevantes" do globo, e continuam a tentar (umas vezes conseguem outras os atentados sao evitados).
Os politicos desses paises "importantes" dizem todos que esta na hora de acabar com isso etc etc, lamentam as mortes a cada atentado etc etc, mas vai-se a ver e sao eles proprios que vendem as armas ou tem interesses especificos nas zonas à volta do EI.
Se nao fossem uma cambada de hipocritas e que quisessem MESMO acabar (ou pelo menos diminuir drasticamente o EI), "bastava" que todos, em vez de andarem com discursos hipocritas, se juntassem e atacassem de forma feroz e conjunta o EI.
Se as tropas de EUA, Russia, França e outros se juntassem a sério e bombardeassem toda a zona ocupada pelo EI algum dia os gajos resistiam?
Isso provavelmente nao evitaria outros terrores no futuro porque muitos que se radicalizaram ja regressaram à Europa e a qualquer momento podem atacar. Mas pelo menos a "sede" onde os gajos sao endoctrinados ia com o crl. Atacar a "raiz" é vital.
Basicamente "estamos" numa luta contra terroristas, pessoas que nao tem vergonha ou receio de matar gente inocente. Esses terroristas ja atacaram todos os paises "relevantes" do globo, e continuam a tentar (umas vezes conseguem outras os atentados sao evitados).
Os politicos desses paises "importantes" dizem todos que esta na hora de acabar com isso etc etc, lamentam as mortes a cada atentado etc etc, mas vai-se a ver e sao eles proprios que vendem as armas ou tem interesses especificos nas zonas à volta do EI.
Se nao fossem uma cambada de hipocritas e que quisessem MESMO acabar (ou pelo menos diminuir drasticamente o EI), "bastava" que todos, em vez de andarem com discursos hipocritas, se juntassem e atacassem de forma feroz e conjunta o EI.
Se as tropas de EUA, Russia, França e outros se juntassem a sério e bombardeassem toda a zona ocupada pelo EI algum dia os gajos resistiam?
Isso provavelmente nao evitaria outros terrores no futuro porque muitos que se radicalizaram ja regressaram à Europa e a qualquer momento podem atacar. Mas pelo menos a "sede" onde os gajos sao endoctrinados ia com o crl. Atacar a "raiz" é vital.
Então a ISIS basicamente é um monstro construído pelos Big boss, para domínio da corrida ao petróleo, que fugiu do controlo?
LOL!Regod disse:
Ainda não acabou o mito dos EUA terem criado, financiado ou treinado o Daesh?
Não, não é.DaniMontana disse:
Falta muito espírito crítico, isso sim.
Estamos a falar de uma organização que é basicamente semelhante à al Qaida no Iraque. Que admite ideologicamente, estrategicamente, essas semelhanças, cujos líderes são os herdeiros dessa organização, cujo modus operandi é muito semelhante.
Gostaria de saber onde é que foram os EUA que criaram a AQI. Pois, não foram.
Não há qualquer evidência de financiamento, treino ou armamento dos EUA à AQI, ao ISIS ou à própria AQ. Se alguém as tiver, que apresente.
Há sim erros na política externa dos EUA que levaram a que determinadas situações ocorressem. Por exemplo, deixar uma guerra sectária ocorrer no Iraque, por ignorarem problemas óbvios sobre o tipo de sociedade e divisões existentes no Iraque. Por permitir que o Irão se envolvesse como se envolveu no Iraque. Porque para cada Ramadi há uma Sadr City.
O tempo que vocês perdem a ver vídeos de teorias da conspiração, poderiam perdê-lo a ler livros sobre o assunto.
PS1: O Putin realmente tem uma moral para falar do caraças. Se os EUA/Nato não são uma ameaça externa à Rússia, porque razão é que invadiram a Crimeia? Porque razão apoiam regimes como o Irão, que OFICIALMENTE financiam terroristas? Porque razão se recusam a condenar o Bashar al Assad? Mas que moral tem a Rússia, um país que historicamente é responsável por milhões e milhões de mortes, por merda feita nos quatro cantos do mundo? Mas que moral para falar tem um ex-quadro do KGB?
E porque razão acreditam as pessoas num gajo que já provou, por inúmeras vezes, que a principal preocupação dele não é o bem estar das populações?
PS2: Os EUA tem clara responsabilidade em muitos problemas, mas esta responsabilidade é quase sempre indirecta. Acusar os EUA de armarem o ISIS e financiarem o ISIS é uma fantasia que só pode agradar a quem for ideologicamente cego. A irresponsabilidade a nível de decisão dos EUA é, em muitos casos, assombrosa: falamos por exemplo da Primavera Árabe. Falamos da forma como foi conduzida a Guerra no Iraque. Dai a existir qualquer intencionalidade em promover estes grupos, como disse, só alguém muito cego, que ignore completamente o que se passa no mundo, é que pode achar isso.
PS3: Mais uma brilhante intervenção das forças de segurança francesas. Os jornalistas que gostam de dizer "forças de elite", juntando aos constantes erros tácticos, explicam bastante bem porque é que a França tem muita coisa a mudar. E a aprender.
Tu tens razão nalgumas coisas.Mika-Genebra disse:
Primeiro importa entender que, em política externa, cada pais protege os seus interesses ou os interesses do seu bloco. Ora, para já, para entendermos o Médio Oriente é muito importante entender que o Petróleo é um recurso económico muito importante para o Ocidente. Mas mesmo muito. Qualquer instabilidade na Arábia Saudita seria perigoso para a nossa economia. Provocaria imediatamente uma crise sem precedentes. Basta olhar para a história para perceber isso. Então quando dizem "é tudo por causa do petróleo", deveria-se dizer "também é por causa do petróleo e recursos naturais". As pessoas são inocentes ao ponto de achar que deveríamos deixar que um recurso natural muito mas muito importante para a economia ocidental fosse destabilizado?
Depois dizes e com razão que muitos países vendem armas e recursos nesses países. Mas partes do pressuposto que, se eles não vendessem, ninguém vendia. E todo o exemplo que quiseres arranjar contraria isso. Imagina a situação na Síria e o programa de treino e armamento de grupos rebeldes moderados. Tens uma revolução em curso, num país que possui um regime que é hostil ao Ocidente (i.e. que não protege os interesses Ocidentais na região, e já percebemos o quão importante é a região para o Ocidente). Tu tens obrigatoriamente de aumentar a tua influência, porque se não o fizeres, e se um determinado grupo chegar ao poder, não vais ter influência sobre esse grupo. Mas ainda assim, os EUA tem uma capacidade histórica para fazer merda nesse tipo de situações, isto é, de se envolverem e depois deixarem de se envolver conforme muda a Administração (veja-se Afeganistão com Reagan/Bush I e depois Clinton), por exemplo. De permitirem que um regime como o Iraquiano, que apoiava sectarismos e que tinha uma grande influência no Irão se mantivesse no poder (de forma democrática, o que é irónico, no mínimo).
Sobre atacar o terrorismo, tens de perceber que não é do interesse de ninguém praticamente atacar o Daesh numa coligação onde entrassem regimes tão opostos como o da Rússia e o dos EUA. Porquê? Porque os vazios de poder são sempre ocupados. E qualquer um dos blocos vai querer ter influência nesses regimes, porque se situam em zonas muito importantes do ponto de vista estratégico.
A bombardear não resolves praticamente nada. Ninguém concorda que bombardear seja solução. É mais para conter. Há sempre problemas Mika, porque não sabes o que bombardear por norma. Dai tens de ter sempre gente no terreno. Mas isso é um risco muito mas muito grande para os líderes, porque não podem andar a dizer que não tem gente no terreno, e depois serem apanhados com gente no terreno (vide Obama)...
Numa coisa tens razão: o Daesh era aniquilado numa semana. Os EUA já mostraram do que são capazes quando a sua força militar é usada em termos (e não te iludas, os EUA são a maior força militar da história, numa guerra convencional, todos os países do mundo unidos contra os EUA não teriam a mínima hipótese). Mas isso implica determinadas coisas que os líderes não querem. Porque para obteres informação por exemplo, vais ter de usar formas de tortura, para manteres o "tempo" das operações. Para desmantelar uma rede terrorista (ou conte-la ao máximo) tens de ser muito rápido, muito surpreendente, e muito violento.
E as populações ocidentais não estão preparadas, na opinião pública, para este tipo de acção. Nem os líderes para a permitirem de uma forma contínua.
A nível de longo prazo, podes conter o terrorismo. Nunca o erradicas, mas controlas.
Ah e uma coisa: a al Qaida continua a ser muito mais perigosa que o Daesh na minha opinião.
Eu tenho lido ultimamente este tópico porque existem pessoas que claramente percebem mais do que eu sobre o assunto e gosto de manter por perto toda a informação que me possa enriquecer a matéria critica. Posso concluir depois disto tudo, que és uma pessoa bastante interessada nestes assuntos geo estratégicos e com bastantes conhecimentos na formação socio cultural da zona em questão.AntonioTeixeira disse:
A(s) pergunta(s) que te deixo sobre o assunto vão em conta o que dizes neste post, onde afirmas que os leigos (eu incluído) bebem em demasia da contra informação para nós lançada no dia a dia e que devíamos era estudar mais o material que nos poderia levar ao 'enlightenment' que precisamos. Pergunta número 1: mas não há estudiosos do tema que afirmam exactamente o contrário de ti e que reforçam a ideia de que as provas indicam claramente que os EUA funcionam num jogo de interesses puro, com ideologias imperialistas de domínio e controlo frenético à escala global? Ainda ontem circulou nas redes sociais um sujeito, já de idade, e que aparentava saber da poda, a afirmar isso mesmo.
Por muito que a Russia, através do seu presidente, não tenha qualquer tipo de moral, isso não invalida que ele toque em pontos fulcrais e que nos leve a pensar sobre coisas que ele diz. A verdade está lá, pelo menos num ponto: Quem é que compra o petroleo? Sendo os EUA uma super potência no que diz respeito ao controlo e monitorização de tudo o que se passa, como é que ainda não fechou essa torneira de financiamento terrorista? Os interesses na zona já são antigos e o argumento de Putin neste caso pinta-se com cores muito básicas. As provas que pedes são impossíveis de apresentar, e provavelmente se as tivesses a primeira coisa que recebias no correio era um drone com um míssil apontado a ti xD
Podemos estar aqui a falar de responsabilidades o dia inteiro que uma certeza sairia no final: não foi ninguém neste forum o culpado desta situação toda. Como sempre, a culpa morre solteira. Se é directa ou indirectamente, eu vejo, daquilo que vou lendo sobre o assunto, que existem poucos inocentes nesta história toda e em compensação são em demasia aqueles que sofrem com estes ataques a todos os níveis repugnantes. A verdade é que defender a política dos EUA neste assunto, parece-me, à partida, difícil, para não dizer impossível-
Oh regod, usar o putin como exemplo não lembra ao diabo. LoL.. Putin, o grande defensor das liberdades individuais e grande respeitador da autonomia e independência dos estados LOL
chama-lhe mito, antonio os EUA nao sao os causadores de todo mal do mundo, mas que tem interesses como a europa tem interesses que a siria e o medio oriente.AntonioTeixeira disse:
mas eu dei o putin como exemplo de defensor da liberdade? Dou o putin como exemplo de alguem que nao tem problema de dizer o que pensa, que nao anda com politicamentos corretos. Há anos que a europa anda com uma politica completamente suicida.MiguelDeco disse:
e perguntar-lhe o que ele pensa de invadir um país soberano? Ou matar jornalistas a torto e a direito? Lol.. Isso não acaba por fazer dele um bocado terrorista também?Regod disse:
- Estado