ClaudioBaptista disse:
O problema do Richard Dawkins é tentar argumentar contra coisas muito especificas...da bíblia, principalmente. Isto porque maior parte dessas coisas são apenas uma questão de crença. Argumentar contra um religioso usando lógica pura é impossível porque a religião em si não é construída logicamente mas sim através de fé/crença.
O Ze diz ao Jaquim que o monstro das bolachas não faz sentido e que é invenção.
E o Jaquim responde ao Ze que não pode provar que ele não existe. E pergunta-lhe: Então de onde é que nasceram as bolachas? Hein!?!?
e repete-se a discussão...
Bom, isso até pode ser a questão superficial que se fala nos média ou nos jornais de cultura.
Mas na Filosofia da Religião as coisas não são assim. Tampouco na metafísica, etc.
Para já, ninguém reconhece ao Dawkins nenhuma autoridade em áreas de estudos bíblicos, de teologia, de filosofia da religião, de metafísica ou até de epistemologia.
E ele mete o nariz nessas áreas todas, sem argumentar (ou apresentado argumentos muito fracos), apoderando-se de conceitos e não os explicando da forma que eles são definidos nas suas áreas, não justificando as premissas de argumentos, apresentando premissas que vão contra o resultado de estudos em áreas especializadas nos temas em que ele fala, e ignorando isso.
Desculpa, tens muitos séculos de história sobre o que tu chamas de "construção da religião". Tens na Idade Média, tens muita Filosofia da Religião contemporânea. Existem muitas provas (lógicas ou ontológicas) sobre a existência de Deus/deus. Algumas são válidas, outras não, sobre outras debate-se. Pensa nelas como teorias para explicar um determinado estado de coisas, que vão sendo reformuladas.
A ideia de que não se pode provar/refutar a existência de Deus/deus logicamente é um absurdo.
Mas é muito apelativo e fácil de ler. E depois é polémico. Isso hoje em dia é o que interessa.
Cada um lê o que quer, agora é um facto que o Dawkins não está informado o suficiente para debater os temas que debate.
