5 - Dou-te razão no BPN - facto é que a maltinha que abriu o buraco no mesmo foi maltinha maioritariamente do PSD... mas aí "estou-me a cagar" - se fossem todos à falência e para a cadeia, melhor. (E não me esqueço que o Cavaco está enterrado nisso até ao pescoço - as tais acções vendidas com lucros enormes). Mas, quem é que foi mesmo que transferiu o buraco para a responsabilidade do Estado? Quem é que tomou as dívidas do BPN como suas? Pois, foi o PS via Teixeira dos Santos. Passando para uma parte mais fácil de entender, o Chico Zé abre uma LibertaGia e engana toda a gente (vulgo gajos ligados ao PSD no BPN), mas em vez de todos os "enganados" (que correram o risco) e o Chico Zé a perderem o dinheiro, o Estado, pega e diz "Calma pessoal! Eu pago (com o dinheiro do contribuinte)!"
De quem é a culpa de eu (que nunca investi no scam da LibertaGia) estar a pagar dinheiro aos "enganados" da mesma via meus impostos? É do Chico Zé ou do ministro que disse "eu pago pelo Chico Zé"?
Referes depois o BES, referindo que
""Buraco do BES está nos 2,4 mil milhões mas ainda pode crescer"
"O buraco que ficou no "banco mau" (Banco Espírito Santo) é de mais de 2,4 mil milhões de euros, mas pode subir com reclamações de clientes. O prejuízo pós resolução atingiu quase 9 mil milhões.""
É preciso saber o que se fala para depois não escrever barbaridades como a que escreveste:
"Esperem lá.. então não é que voltou acontecer? Mas esperem, isto não tem influência no défice, palavras de passos coelho, nem custará um cêntimo aos portugueses dizia ele na altura.. "
É fácil ser-se demagogo quando se tira umas noticias de um sitio e nem sequer se analisa o que lá está. No teu caso, é mais que evidente que nem entendeste a noticia que citaste. A noticia refere-se ao BANCO MAU - O BES - que não transitou para o Fundo de Resolução. O prejuizo para o BES BANCO MAU é que é na ordem desse valor e pode crescer à medida que mais investidores reclamem as suas dívidas junto ao BANCO MAU, assim como pode descer se houver investidores colocados no BANCO MAU que ganhem em tribunal o direito a passar para o NOVO BANCO (o banco bom). E não o buraco do "banco mau" não se reflecte no déficit do Estado... É o valor que os vários investidores (accionistas, obrigacionistas, familiares dos accionistas, empresas ligadas ao GES, PT, Credit Agricole e outras instituições financeiras com instrumentos especiais) têm a receber do Banco Mau.
Quanto ao valor do déficit ter aumentado, sim é algo contabilistico e como a UE afirmou, não tem efeitos práticos. A diferença para o BPN é que o deficit do BPN é obrigatoriamente déficite do estado com pouca probabilidade de reembolso (basicamente, o Estado em vez de dividir o BPN em BPN bom e mau, disse que pagava a conta toda e depois ia ver se conseguia recuperar algo).
No caso do NOVO BANCO, estatisticamente houve uma despesa do Estado - despesa essa que é um empréstimo ao sistema financeiro (Fundo de Resolução) que vai ser recuperado. Nota-se que ao não ter vendido o Novo Banco, não foi possivel reduzir o valor desse empréstimo de 4,9BN, o que não significa que esses 4,9BN sejam perdas efectivas do Estado (contrariamente ao BPN).
Apresentando 2 cenários:
a. NB não vendido:
Déficite do Estado 2014: - 4,9 bn ; divida do Fundo de Resolução ao Estado: + 4,9bn; valor total: neutro, com aumento do déficit de 4,9 bn em 2014, mas com a manutenção de uma divida a ser paga no futuro pelo sistema financeiro de 4,9 bn
b. NB vendido por metade do dinheiro introduzido (2 bn):
Déficite do Estado 2014 - 2,9bn ; divida do fundo de resolução ao estado: 2,9 bn. Divida que o sistema financeiro fica a pagar: 2,9 bn
Ora, em ambos os cenários, o dinheiro não é directamente perdido, uma vez que o Estado irá recuperar o dinheiro "metido" no Fundo de Resolução através dos bancos.
- ou seja, se o NB tivesse sido vendido por 2,45BN, o aumento do déficite reportado pelo INE seria metade do reportado, sem que isso afectasse a divida do Fundo.
