Hulk27 disse:
Perder a cinta não é mais arriscado em termos de imagem do que perder contra um lutador maior e numa categoria que nunca foi sua ?
Muitas pessoas( Sherdog) depois dessa luta do Conor contra o Zé acharam que teve sorte e que o brasileiro foi pouco intelligente e que devia ter sido mais paciente. Não é uma questão de ter ganho limpinho ou não. O JDS também ganhou limpinho e depois foi o que se viu. Pessoalmente, se não botar para o chão, não estou a ver o brasileiro vencer o Conor.
Para mim, é bastante obvio que o Conor tem mais a perder do que a ganhar numa eventual luta contra o Aldo. Sobretudo depois daquela vitória que até serviu para vender camisolas com os tais 13 segundos.
Perder com um lutador considerado o melhor de sempre no seu peso e ex campeão é pior do que perder 2 vezes contra um lutador mediano??..Não acho, em termos de aura, prestigio é pior perder 2 vezes contra o Nate.
Da mesma forma que é pior perder contra Buster Douglas que Holyfield, contra o torrense que Real Madrid etc.
Mas respeito quem pense o contrário.
Mas se Aldo não foi inteligente isso não culpa do Conor, que esteve brilhante na forma como entrou na cabeça do Aldo e depois o finalizou. Uma vitoria é uma vitória, é um desporto individual onde cada atelta treina imenso e se arrisca imenso para entrar em quadra, isso de vencer por sorte para mim não existe. A não ser claro em caso de lesão, nesse caso é mas azar do que sorte, como por exemplo O Spider contra o Weidman em que parte a perna num kick.
Eu não entendo é necessidade que se tem de andar sempre a arranjar desculpas, teorias para menosprezar vitórias de lutadores..Sempre houve esse habito e nunca entendi ou entenderei..
Já ontem lia-se pela net que Alvarez estava comprado, que mal se tinha mexido de proposito etc ..Li o mesmo como Werdum e Miocic; Anderson contra Weinman(1ª luta) etc.