Epá esse é um mau exemplo. Quem quiser saber sobre história lê esse livro, que teve uma grande importância na história da humanidade. Isso nunca seria publicado hoje em Portugal.
Actualidade internacional
- Iniciador de Tópicos dragao86
- Data de início
Eu compreendo isso, compreendo que as pessoas se sintam mal com este tipo de discurso de ódio, acho que qualquer pessoa com bom senso se sente mal com qualquer tipo de discurso de ódio, por uma questão de empatia para com quem é alvo, um pouco de humanidade. Só que os perigos que advêm de começarmos a censurar todo o discurso de ódio são imensos, são incomensuravelmente maiores do que não censurar.
A questão fundamental é - quem é que decide o que é discurso de ódio? Seguramente, isso ficará sempre ao encargo dos governos.
Agora faço a seguinte pergunta, os governos são sempre os mesmos? E se por acaso, por exemplo, o Chega chegasse ao poder aqui no tugão? Aquilo que era considerado discurso de ódio passaria a ser outra coisa diferente e aqueles que dantes eram a favor da censura ao discurso de ódio mudariam de posição.
Isto já aconteceu várias vezes no passado e acabou sempre mal.
Já é proibido o racismo e a incitação ao ódio. Não é preciso mais que isso.
os comentadores com mais ouvintes/telespectadores em Portugal são:
Paulo Portas
Marques Mendes
MST
nos EUA o canal mais visto de cabo é a Fox News.
nas redes sociais há de tudo.
foi /é no Facebook, por exemplo, que se espalharam conspirações tipo Qanon, anti-vax e coisas do género...
no Youtube deve estar 50/50 entre canais/comentadores de esquerda/direita...
essa dos media ser tudo uma cambada de esquerdalhos é daquelas mentiras 1000 vezes repetidas.
o que se pode dizer é que os media tradicionais não são nada simpáticos com o Trump, Bolsonaro, Ventura e pessoal do género...
ainda que acabem muitas vezes por os ajudar ao estar constantemente a falar deles...
Não é visível, por definição e logo à partida , o que é um discurso de ódio ou não?
Por exemplo, quando um qualquer bot marado vem aqui mandar "para a sua terra" alguém que apenas tem o tom de pele ligeiramente mais escuro que o seu ou segue uma religião que não é a sua não só é discurso de ódio como de profunda estupidez. Isso devia ser logo erradicado porque não é só uma "voz dissonante". É um discurso baseado em nada a não ser preconceito, ódio e ignorância. Se tivermos receio de cortarmos pela raiz este tipo de estupidez e preconceito não estamos a proteger a "liberdade de expressão" mas sim a fomentar e a ajudar que esse preconceito, esse ódio e essa ignorância se espalhem como fogo e contaminem outras mentes mais vulneráveis e ignorantes como as deles.
Por exemplo, quando um bananas dum bot vem aqui postar vídeos de pseudo ciência contra as vacinas e teorias das conspirações, nenhuma delas com qualquer tipo de prova que as suporte, isso não devia ser logo carimbado de "discurso de ódio" por incitar implicitamente à morte de milhões?
Por exemplo, quando outro bot dos infernos vem aqui espalhar notícias falsas sem qualquer tipo de verificação de factos isso não é um atentado à nossa liberdade porque é uma tentativa de conspurcar as mentes das pessoas?
Por exemplo, quando o bozoo acéfalo Trump, o deus dos bots, incitou deliberadamente à invasão do Capitólio e consequente violência contra quem lá estava, isso não devia ser logo, imediatamente e sem hesitações, visto como um discurso de profundo ódio que vai contra tudo o que de bom a sociedade tenta criar? Porque é que o Twitter demorou tanto tempo a erradicar esse fdp da sua rede social? Devia ter sido no minuto a seguir.
Metendo no mesmo saco da liberdade de expressão e permitir estes atentados terroristas é que aumenta exponencialmente o perigo de isto tudo descambar e não o contrário. É porque esse tipo de "vozes dissonantes" são muito fáceis de desmontar e verificar como puros atentados terroristas contra a humanidade.
Eu nunca aceitarei que alguém diga a um imigrante que vá para a sua terra ou que alguém diga a outro ser humano que é inferior só porque tem um tom de pele diferente dele ou que as vacinas foram feitas com chips para controlarem a população. São disparates, são aberrações mentais que sujam os princípios do que devia ser um ser humano. A este tipo de "discurso", sim, CENSUREM O RAIO QUE OS PARTA. Sem piedade.
eu também acho que opiniões não deveriam ser censuradas.
mas noticias claramente falsas devem ser censuradas.
teorias de conspiração devem ser censuradas.
caso contrário espalham-se como um vírus.
ter pessoas a denunciar e alertar para sua falsidade simplesmente não resulta.
não há hipótese.
os poligrafos, os snopes e todos os fact-checks do planeta não chegam para contrariar a loucura que se espalha pelas redes sociais.
os Qanon's, etc não se podem tornar numa questão de opinião a debater.
podemos ser absolutistas da liberdade de expressão, mas para isso temos que conviver com fake news constantes e com pessoal com o cérebro frito de tanta desinformação.
é uma escolha...
Nem todas essas situações se enquadram na mesma categoria., mas de uma forma geral, sim, isso para mim, para ti e para qualquer pessoa de bom senso constitui um tipo de discurso abjecto. Deve ser censurado sem piedade? Sinceramente, já achei que sim, mas depois mudei a minha opinião e acho que as possíveis consequências deste tipo de política são bastante mais perigosas do que não censurar.
Na minha opinião, deve partir tudo da educação é a única forma de criarmos sociedades melhores para o futuro. A censura não vai acabar com o discurso de ódio, não vai acabar com as teorias da conspiração, pelo contrário, temos exemplos no passado de que só trouxe dissabores e precisamente o oposto do que se pretendia.
Sobre este assunto recomendo vivamente o documentário "Mighty Ira", retrata a vida do Ira Glasser e o seu trabalho e de outras pessoas na American Civil Liberties Union. É extremamente esclarecedor e expõe muito bem os enormes perigos de dar poder ao governo de definir aquilo que é discurso de ódio e o que não é.
Isso é a mesma coisa que achar que ilegalizar as drogas ia acabar com elas.
As teorias da conspiração espalham-se como um vírus? Espalham-se, mas certamente "A teoria da terra plana" não infecta quem tem a educação e o conhecimento suficiente para perceber facilmente que se trata de uma ideia idiota.
Da mesma forma que se espalham como vírus, há também "vacinas" e formas de fortalecer o "sistema imunitário", muito mais poderosas que a censura. A censura nunca iria acabar com as teorias da conspiração, não iria dar mais educação e conhecimento às pessoas, pelo contrário, iria fazer a desconfiança aumentar, "porque os tipos que controlam a informação, não querem que o povo saiba isto?", era o que mais se iria dizer.
As redes sociais são dominadas pela extrema esquerda, isso não é sequer alvo de debate, e são dominadas ao nivel dos cargos e da gestão, sendo verdade que isso ao mais alto nivel não tem grande importancia, apenas usam a carneirada da extrema esquerda para atingir um fim porque é gente que se vende por qualquer coisa.
Sobre as teorias da conspiração, os Qanon anti-vax por exemplo são uma coisa muito pequena, nada comparável com as teorias da conspiração sobre a russia por exemplo que é main stream, ainda na semana passada tiveste a clinton mais uma vez a alimentar essa teoria da conspiração, e não consta que tenha sido banida das redes socias por exemplo.
E mais do que isso, uma coisa é a esquerda outra a extrema esquerda, e a esquerda fazemos um muito mau trabalho ao normalizar a extrema esquerda, na direita eles fazem um melhor trabalho ao não normalizarem tanto a extrema direita...
há algum (pouco) tempo tinha a mesma opinião,
mas simplesmente já não tenho confiança nas pessoas para isso.
esse cenário que descreves em que a maioria da população, tendo uma educação condizente com um país evoluído, simplesmente é 'esperta' demais para teorias idiotas é o cenário perfeito, mas é utópico.
já não acredito que isso seja possível.
era o ideal, mas.....
uma teoria que começou com um shitpost de um gajo (troll) qualquer no 4chan (literalmente) espalhou-se, é hoje seguida por milhões de pessoas e já chegou ao congresso do país mais poderoso do mundo.
isto é....wow.
(Qanon)
-
"porque os tipos que controlam a informação, não querem que o povo saiba isto?"
isso vai acontecer de qualquer maneira.
a questão é que o "isto" nunca se chegaria a espalhar, pelo menos a um nível relevante.
Eu não descrevo esse cenário. Não há milagres, ninguém vai acabar com as teorias da conspiração, com o discurso de ódio, com o racismo, com a corrupção, etc.
Tu partes do pressuposto que não confias nas pessoas, mas apesar de tudo, é uma minoria da população mundial que se deixa levar por estas teorias da conspiração. Partindo desse pressuposto e da censura, o que tu estarias a fazer é tirar poder às pessoas e dá-lo às instituições que seriam responsáveis por censurar as fake news e as teorias da conspiração, normalmente, seria sempre o governo. Estarias a dar poder aos Governos e é aqui que reside todo o perigo. Os governos mudam, com uns partilhamos mais ideais, com outros menos. Para um governo o Criacionismo seria uma ideia idiota e deveria ser censurada, mas não estamos livres de aparecer um governo e achar que afinal a Teoria da Evolução é que é uma ideia idiota e merece ser alvo de censura.
Eu confio muito mais mais nas pessoas, em cada indivíduo, do que nos governos.
Sempre houveram noticias falsas, os USA invadiram o Iraque com base em noticas disseminadas nas CNNs e demais tvs e jornais... Acho que ainda têm todos conta no twiter e carteira de jornalista... as noticas falsas eram as que eram contra essas noticias verdadeiras...
sim, a Russiagate até deu vómitos, repetida até à exaustão.
mas por acaso muito mais pelo centro-esquerda, pelos chamados liberais do que pela 'extrema' esquerda...
...que nunca ligou grande coisa a isso.
desde logo porque odiavam a H.Clinton quase tanto como os republicanos...
suspeito que isso tenha contribuído...
"As redes sociais são dominadas pela extrema esquerda, isso não é sequer alvo de debate"
quanto a isto...não vejo como.
se me disseres que os pessoal de silicon valley é maioritariamente de (centro) esquerda...acredito.
que são de extrema esquerda e que têm uma agenda já não acredito tanto....
parece-me mais uma enorme vitimização.
o Glenn Greenwald é um 'esquerdalho'
que dizes que é pessoal que se vende por qualquer coisa...
Os liberais la do sitio, e democratas não são de esquerda, são de direita. E depois há uma esquerda á volta do Sanders que abarca um centro esquerda uma classe tabalhadora que queria um social democracia que depois tambem abarca uma extrema esquerda comunista. E depois há extrema esquerda estupida dos woke que são um cancro.
Se não vês como, não consegues ver grande coisa, ou não queres ver, a agenda é mais do que obvia.
Será na tua definição, e ele de facto não é muito bem visto no seio da extrema esquerda, defende demais a liberdade...
- é a agenda de banir o pessoal de direita e as ideias de direita?
oh...
- não é na minha definição, é na definição de alguém de direita, normalmente.
tal como a Krystal Ball, por exemplo, que já partilhaste aqui.
que está mais à esquerda do que qualquer pessoa da CNN e talvez até da MSNBC.
E o que é que eu tenho a ver com isso... é util para a direita colar a esquerda á estrema esquerda, como é util para a extrema esquerda colar-se a esquerda.
A CNN e a MSNBC não têm qualquer idiologia de esquerda, são corporativistas que usam a carneirada da extrema esquerda woke...
A Krystal Ball,é de esquerda não faz parte nessa carneirada woke, e faz um trabalho sério e honesto.
E o que se está a passar na russia não são notícias aprovadas pelo ministério da informação portuguesa?
Última edição:
e não seriam 'aprovadas' porquê?
...
Mais de dois mil detidos em protestos na Rússia contra prisão de Navalny
A polícia russa deteve mais de duas mil pessoas que protestavam nas ruas por todo o país.
www.rtp.pt