Aquilo que Trump faz ou deixa de fazer não tem nada a ver com aquilo que 1,5 mil milhões de pessoas no Mundo Ocidental pensam, verdade.
E o que é que 4 terroristas no Bataclaan têm a ver com aquilo que 1,9 mil milhões de muçulmanos pensam?
Actualidade Internacional
- Iniciador de Tópicos dragao86
- Data de início
E o que é que 4 terroristas no Bataclaan têm a ver com aquilo que 1,9 mil milhões de muçulmanos pensam?
Estás a distorcer o.que estou a dizer.
Ser indiferente não é activamente ir lá e bombardear seja quem for.
Indiferença não é crime.
Haverá instâncias mais aptas para decidir o que é ou não é sobre bombas e afins.
Tou a dizer que 2/3 da população ocidental tem reservas a muçulmanos no nosso espaço e é indiferente se eles morrem ou vivem
1,5 milhões tem um juízo formado sobre isso.
Para 60% têm
70% desses 1,5M não gostam do Trump também
Como vês não estão relacionadas as coisas.
A esmagadora maioria das pessoas do Ocidente consegue pensar pela sua própria cabeça.
Chama se livre arbitrio
LoL
Tu achas que 2/3 da população ocidental tem reservas a muçulmanos no nosso espaço e é indiferente se eles morrem ou vivem. Embora eu ache que há uma grande diferença entre ter reservas em conviver com eles (algo inteiramente compreensível, uma vez que faz parte da natureza humana a desconfiança perante quem é diferente de nós) e ser indiferente se eles vivem bem ou se morrem em sofrimento, não vou rebater isso.
O que me espanta é tu achares que o restante 1/3 não tem direito a ter uma opinião diferente, como se não pudessem ser pessoas naturalmente empáticas e preocupadas com o mundo e a injustiça que os rodeia. Onde é que fica a democracia de respeitar opiniões divergentes no meio disso tudo?
Sabes quem é que também pensava assim? O Pol Pot.
Claro que podem ter uma opinião diferente.
Liberdade é para todos.
Ainda agora fomos as urnas.
Não podem é andar aí armados em policias da moral quando a maioria é discordante com o que pensam.
Podemos concordar em discordar e respeitar o outro lado.
Andar aí com complexos de superioridade é que não
Esse era um Marxista/Leninista sanguinário.
Muito parecido com o tipo da Coreia do Norte...o oposto do que eu defendo
Já tivemos esta conversa.
Se eu vir um homem a agredir uma mulher em público e decidir intervir ou procurar ajuda, enquanto tu optas por não fazer nada — porque "não é contigo", "não conheces a história", ou até achas que "a culpa é dela por levar homens lá a casa" — então sim, ambos temos o direito de agir como entendermos.
Mas uma coisa é certa: não podemos fingir que a tua postura moral e a minha são equivalentes. Porque não são.
Era uma pessoa que achava que 25% da população cambojana não prestava para nada.
Eu sendo amoral, não tenho ensejo nem de medir posturas de equivalência.
Respeito a tua e a vossa mas desçam lá do pedestal.
Não pensem que são melhores por acharem serem impolutos moralmente
Deportar ou limitar não é a mesma coisa que assassinar.
É a diferença entre respeitar e não respeitar
Do ponto de vista filosófico, quando pedes aos outros que desçam do pedestal, não estás a adotar uma posição amoral — estás, na verdade, a fazer um juízo moral. Estás a criticar uma postura de superioridade ou pretensa virtude, e a apelar a um princípio de humildade ou igualdade.
O verdadeiro amoral não se interessa pela moralidade - nem a sua, nem a dos outros.
a questão é o discurso: 60% da população não quer saber, 2/3 não se interessam, 90% estão-se nas tintas, 80% apoia. Isto sem dados objectivos é estar a atirar para o ar.
É esse tipo de discurso que desumaniza populações inteiras e legitima a indiferença perante genocidios. Depois é uma questão de ter ou não poder para os fazer.
Última edição:
Interessa me que tudo seja julgado sobre os mesmos princípios: com e sem moral, com e sem empatia.
Eu sou amoral porque não a considero relevante numa sociedade.
Já a lei considero essencial.
O que desumaniza populações inteiras são os comportamentos dos seus integrantes.
Era o que mais faltava agora eu ser o responsável porque tenho uma opinião não empática e os perpétuadores das situações passarem incólumes.
Daqui a pouco o responsável aos ataques do Bataclan fui eu e os que pensam como.eu!
E a famosa inversão do ónus da prova.
É como se o culpado da violação não fosse o violador mas sim a rapariga porque tinha uma saia até ao joelho( curiosamente coisas que poderiam sair de uma qualquer lei de sociedade muçulmana)
Certo, mas importa esclarecer a tua metáfora: neste caso, quem está do lado de quem sugere que a culpa da violação é da rapariga por usar uma saia até ao joelho és tu.
Pior: com essa postura de falsa amoralidade, acabas por colocar no mesmo nível moral quem denuncia o violador e quem escolhe ignorar a violação, justificando-a com ideias preconceituosas do estilo “80% das mulheres são umas putas”.
Ou no teu caso " 1,5 milhões de muçulmanos tem um juízo formado sobre o que aconteceu no Bataclaan, portanto para mim é irrelevante o que lhes aconteça".
A lei deriva da moral, como sabes.
Faltou dizeres que se a mulher for branca também não vais lá porque o teu ódio a brancos é bem explícito nas tuas intervenções.
Não andes aqui a dar lições de moral aos outros quando na verdade és dos mais racistas que aqui andam.
Podia tirar o ignore, é um facto.
Mas não vale a pena.
Continua a mandar postais, Alameda. Pode ser que um dia os abra.