Quando li a passagem das 11 arbitragens isentas e 2 negativas, pensei que fosse algum erro de edição do jornal. 11 arbitragens isentas?!
Jorge Nuno Pinto da Costa - Presidente dos Presidentes (1937 - 2025)
- Iniciador de Tópicos admin
- Data de início
Pensei o mesmo, deve ter um 1 a maisBlue disse:
Esqueceu-se dos 8 ou 9 penaltis que não foram assinalados a nosso favor desde o início da Liga, não foram só os 3 das últimas duas jornadas.Blue disse:
Qual a vantagem politica de meter todos os árbitros no mesmo saco?DeepBlue disse:
Eu acabei de ser violado 2 vezes em 5 dias e ainda tenho salpicos de sangue nas nádegas.
Tenho uma intervenção pública em que a mensagem que quero passar são as consequências dessa violação (4 PONTOS), os beneficiados, etc, etc.
A agenda tem que ser essa. O alvo tem que ser o Rui Costa, o árbitro auxiliar, o VAR, etc..
Chego aqui e leio: Tá bem que foste violado 2 vezes mas não te esqueças que te roubaram a carteira outro dia e que tinhas lá 50 euros e foste obrigado a ir tirar todos os documentos.
Se queremos marcar a agenda temos que ser criteriosos no ataque. Se queremos que o Rui Costa não nos volte a apitar não podemos atacar a arbitragem, os 20 penaltis, os árbitros todos.
Está na hora de analisarmos o que é dito com a cabeça e não com o coração ou com o fígado.
Gostei da primeira parte. Incisivo e a chamar os bois pelos nomes.
Agora a de amanhã, com o Lopes... Aguardemos.
Agora a de amanhã, com o Lopes... Aguardemos.
Pelo excerto que vi por cá, pareceu-me uma boa entrevista.
O problema é que sendo feita para um jornal (ainda para mais conotado com o clube), ganha pouquíssimo impacto. Gostava de o ver dizer isso numa entrevista em directo na RTP, por exemplo...
O problema é que sendo feita para um jornal (ainda para mais conotado com o clube), ganha pouquíssimo impacto. Gostava de o ver dizer isso numa entrevista em directo na RTP, por exemplo...
Ninguém arranja por aí aquele link para o jornal O'Jogo deste mês? Gostava de ler a entrevista na íntegra.
Não estou de acordo.DrGero disse:
Caímos num enorme erro quando achamos que temos que colocar o ênfase em Rui Costa ou em Jorge Sousa. Acho que já toda a gente percebeu que isto não é só um problema dos árbitros colados e lançados pelo Benfica na ribalta. Isto é um problema geral do sector da arbitragem.
Se achamos que vamos resolver alguma coisa colocando apenas o foco nas duas últimas arbitragens, estamos muito mal, é estar a pedir para sermos violados outra e outra e mais outra vez. Se não for Rui Costa será Hugo Miguel, se não for Jorge Sousa, será Artur Soares dias, ou qualquer outro árbitro.
Há aqui um problema fundamental, que é o da percepção de poder. Todos os árbitros sabem que se querem progredir na carreira e manterem-se na ribalta, têm que ter um tipo de arbitragem que beneficie o Benfica e prejudique os rivais, preferencialmente, o FC Porto.
Jorge Sousa e Artur Soares são considerados unanimemente pela crítica os melhores árbitros portugueses. No entanto, são os melhores e têm, em clássicos, prejudicado consistentemente o FC Porto e beneficiado o Benfica. Se os dois melhores actuam desta forma, o que dizer dos restantes? Existe algum árbitro que se mantenha à margem disto? Aquele que se quis manter à margem foi corrido da arbitragem a "pontapé".
A luta do FC Porto não tem que ser conta o árbitro x ou o árbitro y. A luta do FC Porto tem que ser contra os poderes instalados no Conselho de Arbitragem.
Falou demasiado tarde, o mal já está feito. Devia ter falado logo após o roubo na Vila das Aves.
Penso que o apoio ao FG seja para tentar recuperar o aliado que perderam. Se calhar até sabe qual é o assunto que deixa o FG condicionado pelo polvoSalsa disse:
Eu entendi o ênfase que PdC pôs na arbitragem de Aves e agora no jogo contra o Benfica e concordo. Acho que a mensagem que transmitiu é que Rui Costa não tem mais condições psicológicas para apitar jogos do Porto e em relação ao jogo contra o Benfica quis realçar a pessima arbitragem deste jogo e que impediu o Porto de aumentar a distancia pontual.
Por exemplo eu acho que não há necessidade de repetir que o Porto já foi prejudicado em 6 ou 7 penaltis que não foram assinalados a seu favor porque até faz perder o essencial da mensagem e a sua força e porque até soa um pouco a exagero mesmo que não seja.
Aliás é uma das coisas que por vezes discordo do Miguel Guedes quando ele assinala isso no Trio D'Ataque. É uma pessoa que na maioria das vezes concordo com ele e que acho que faz um excelente trabalho na defesa do clube mas quando se pôe a falar no numero de penaltis em que o Porto foi prejudicado a mensagem passa a ser contraproducente.
Por exemplo eu acho que não há necessidade de repetir que o Porto já foi prejudicado em 6 ou 7 penaltis que não foram assinalados a seu favor porque até faz perder o essencial da mensagem e a sua força e porque até soa um pouco a exagero mesmo que não seja.
Aliás é uma das coisas que por vezes discordo do Miguel Guedes quando ele assinala isso no Trio D'Ataque. É uma pessoa que na maioria das vezes concordo com ele e que acho que faz um excelente trabalho na defesa do clube mas quando se pôe a falar no numero de penaltis em que o Porto foi prejudicado a mensagem passa a ser contraproducente.
Pelo contrário. Tu estás em total sintonia com a narrativa de boa parte deste fórum: presidente não fala, devia falar; presidente fala, não devia falar (mesmo que só tenha dito verdades).portu disse:
Esta entrevista que o Presidente está lúcido e sabe atacar com critério.
Percebe-se que a sua saúde não lhe permita respostas nervosas e excitadas após os jogos no meio da turbulencia.
Agora faltam as aquisições para o SC.
Percebe-se que a sua saúde não lhe permita respostas nervosas e excitadas após os jogos no meio da turbulencia.
Agora faltam as aquisições para o SC.
Boa primeira parte de entrevista do Presidente. Agora vamos aguardar as repercussões. Depois de ler a segunda parte então farei uma avaliação global do que penso sobre a mesma.
boa primeira parte de entrevista. muito bem o Presidente desta vez.
sublinho a parte em que ele diz: "Dr. Fernando Gomes não tem força"
aqui reside o busílis da questão. talvez no futuro se venha a saber o porquê dele não ter força..
sublinho a parte em que ele diz: "Dr. Fernando Gomes não tem força"
aqui reside o busílis da questão. talvez no futuro se venha a saber o porquê dele não ter força..
Penso exatamente o mesmo, se fosse falar em todas as arbitragens em que fomos prejudicados, os cartilheiros iriam divagar sobre todos os jogos e NÃO FALARIAM DOS MAIS IMPORTANTES, os 2 últimos.DrGero disse:
exacto. o Presidente foi esperto nesta situação. há que saber seleccionar os alvos correctos ou mais apropriados. e, na minha opinião, a crítica a estes 2 jogos tem mais a ver com a presença do polvo, enquanto nos restantes é mais questões de incompetência dos árbitros.Conceição Santos disse:
uma boa parte das pessoas já previa que o polvo iria entrar em acção nestas duas jornadas..
Enfim....sem comentários
Da 1ª parte apenas discordo completamente num ponto, onde fala do VAR. O problema não é o VAR, o problema é quem usa o VAR. "A vergonha não se vende nas farmácias", mas também não se ganha atrás de um ecrã a "ajudar" uma equipa de arbitragem.
O Presidente acha que o Benfica VS Portimonense teve uma arbitragem isenta.