B
Bruno94
Guest
Ruben neves fez o primeiro treino da epoca passada, por tanto quando o Mikel se lesionou ele já lá estava.Blackadder disse:
Os problemas que afectam o futebol jovem
- Iniciador de Tópicos admin
- Data de início
Vou dar a minha opinião pessoal : falta os clubes apostarem nos jovens jogadores..falta mudar alguns formatos dentro das proprias competições..nas camadas jovens houve anos em que não se pagava para jogar e aí para se fazer parte dos clubes muitas vezes não era fácil. .agora qualquer jovem vale uma mensalidade e isso é que importa...
Nem consigo comentar bem estas notícias da rapinagem que aqueles FDP nos andam a fazer, mas tenho um comentário a deixar: é nesta altura que devemos dar muito mais valor aos nossos que um dia disseram não aquele clube de merd@ e de sanguessugas por amor ao nosso (o exemplo mais recente destes herois é o Leandro Campos).
so com uma direcçao nova e que prevejo uma mudança. esta ja deu o que tinha a dar
F
Francisco Oliveira
Guest
Obviamente que o Rúben foi escolha de Lopetegui desde o primeiro minuto. Criou-se esse "mito" de que o Rúben só foi para a equipa A porque o Mikel se lesionou mas é completamente falso porque quem substituiu o Mikel no estágio da pré-época foi o Graça.Bruno94 disse:
Deixo-vos aqui a entrevista dum antigo treinador meu, que este ano voltou a colocar os iniciados do Taboeira nos nacionais e que aborda alguns problemas do futebol de formação, pelo menos da realidade a que está habituado.
http://www.desportoaveiro.pt/?pg=noticia&n=3625#.VXqAvght0vc.facebook
http://www.desportoaveiro.pt/?pg=noticia&n=3625#.VXqAvght0vc.facebook
B
Bruno94
Guest
Ahahah mas qual 5 jovens? Zivkovic? Tarabaht? carcela? Diego lopes? Hassan? Marçal? Ederson? o Porto se quiser tambem pode ter 5 jovens no Plantel o problema é que eles nao jogam...ferporto disse:
Na sequência da última goleada sofrida pelos Sub17, que ditou o afastamento com estrondo do título, e à falta de melhor tópico, decidi fazer uma reflexão mais a frio.
Primeiro, factos:
Sub 15
15/16
o FC Porto não chegou à fase final.
16/17
Casa: Derrota com o regime e calimeros (com goleada do regime).
Fora: Derrota com regime e calimeros.
17/18
Casa: derrota com regime e empate com calimeros
Fora: derrota com regime e empate com calimeros
Conclusão: o FC Porto não ganha um jogo aos de Lisboa há mais de 3 anos.
Sub 17
15/16
Casa: Vitória com o calimeros e empate com o regime.
Fora: Derrota com regime e calimeros.
16/17
Casa: Vitória com o regime e empate com os calimeros.
Fora: Derrota com regime e calimeros.
17/18
Casa: derrota com regime e vitória com calimeros. (goleada frente ao calimeros)
Fora: derrota com regime e empate com calimeros. (goleada sofrida frente ao regime)
Conclusão: o FC Porto não ganha um jogo fora aos de Lisboa há mais de 3 anos. Em casa, continua a evidenciar dificuldades, embora some alguma vitórias, algumas sofridas. A excepção é a goleada desta época frente aos calimeros, que apresentaram uma das equipas mais fracas da sua formação, ainda assim, o FC Porto não foi além de um empate em alcochete, onde Braga e Belenenses ganharam.
Sub 19
15/16
Casa: Vitória com o calimeros e regime. (goleada frente aos calimeros)
Fora: Derrota com calimeros e empate frente ao regime.
16/17
Casa: Vitória com o regime e empate com os calimeros.
Fora: Derrota com regime e calimeros.
17/18
Casa: derrota com regime e empate com calimeros.
Fora: derrota com regime e vitória com calimeros. (goleada sofrida frente ao regime)
Conclusão: Mais dominantes em casa, embora ainda permeáveis. Fora, ligeira melhoria, mas longe de equilibrar os jogos perdidos ou empatados em casa.
Resumindo tudo, o FC Porto obtém melhores resultados directos à medida que o escalão etário sobe, o que indica um nivelamento físico e táctico progressivo.
Ainda assim, há um factor psicológico da "ponte" claro e inequívoco. Na minha opinião, há três explicações. Primeira, é de ordem psicológica. Há uma "deferência" quando o FC Porto joga fora, que não é recíproca. Segundo, há um problema de maturidade táctica, que pode ser explicada por condições de treino, mais valias dos treinadores (com ênfase na capacidade empática com o grupo) e disponibilidade/capacidade de sacrifício dos jogadores. Terceira, qualidade média dos jogadores (resultante da prospecção e da capacidade de atracção).
Posto isto, há duas vias de resolução, ou há trabalho árduo e tenta-se melhorar todos os pontos anteriores, ou vai-se pelo caminho fácil e há abertura a prodígios da Guiné que assegurem logo uma capacidade física desde os escalões inferiores.
Se é para ir pela segunda via, acho preferível manter esta situação. Quem olha para os resultados percebe que há um nivelamento progressivo proporcional à maturidade física e táctica.
Por isso, a recente goleada não me choca. Simplesmente, deveria ser mais um alerta para tentar subir o nível médio na formação e trabalhar o fenómeno da "ponte". O que interessa é o talento e isso há, felizmente.
Primeiro, factos:
Sub 15
15/16
o FC Porto não chegou à fase final.
16/17
Casa: Derrota com o regime e calimeros (com goleada do regime).
Fora: Derrota com regime e calimeros.
17/18
Casa: derrota com regime e empate com calimeros
Fora: derrota com regime e empate com calimeros
Conclusão: o FC Porto não ganha um jogo aos de Lisboa há mais de 3 anos.
Sub 17
15/16
Casa: Vitória com o calimeros e empate com o regime.
Fora: Derrota com regime e calimeros.
16/17
Casa: Vitória com o regime e empate com os calimeros.
Fora: Derrota com regime e calimeros.
17/18
Casa: derrota com regime e vitória com calimeros. (goleada frente ao calimeros)
Fora: derrota com regime e empate com calimeros. (goleada sofrida frente ao regime)
Conclusão: o FC Porto não ganha um jogo fora aos de Lisboa há mais de 3 anos. Em casa, continua a evidenciar dificuldades, embora some alguma vitórias, algumas sofridas. A excepção é a goleada desta época frente aos calimeros, que apresentaram uma das equipas mais fracas da sua formação, ainda assim, o FC Porto não foi além de um empate em alcochete, onde Braga e Belenenses ganharam.
Sub 19
15/16
Casa: Vitória com o calimeros e regime. (goleada frente aos calimeros)
Fora: Derrota com calimeros e empate frente ao regime.
16/17
Casa: Vitória com o regime e empate com os calimeros.
Fora: Derrota com regime e calimeros.
17/18
Casa: derrota com regime e empate com calimeros.
Fora: derrota com regime e vitória com calimeros. (goleada sofrida frente ao regime)
Conclusão: Mais dominantes em casa, embora ainda permeáveis. Fora, ligeira melhoria, mas longe de equilibrar os jogos perdidos ou empatados em casa.
Resumindo tudo, o FC Porto obtém melhores resultados directos à medida que o escalão etário sobe, o que indica um nivelamento físico e táctico progressivo.
Ainda assim, há um factor psicológico da "ponte" claro e inequívoco. Na minha opinião, há três explicações. Primeira, é de ordem psicológica. Há uma "deferência" quando o FC Porto joga fora, que não é recíproca. Segundo, há um problema de maturidade táctica, que pode ser explicada por condições de treino, mais valias dos treinadores (com ênfase na capacidade empática com o grupo) e disponibilidade/capacidade de sacrifício dos jogadores. Terceira, qualidade média dos jogadores (resultante da prospecção e da capacidade de atracção).
Posto isto, há duas vias de resolução, ou há trabalho árduo e tenta-se melhorar todos os pontos anteriores, ou vai-se pelo caminho fácil e há abertura a prodígios da Guiné que assegurem logo uma capacidade física desde os escalões inferiores.
Se é para ir pela segunda via, acho preferível manter esta situação. Quem olha para os resultados percebe que há um nivelamento progressivo proporcional à maturidade física e táctica.
Por isso, a recente goleada não me choca. Simplesmente, deveria ser mais um alerta para tentar subir o nível médio na formação e trabalhar o fenómeno da "ponte". O que interessa é o talento e isso há, felizmente.
Concordo com o que foi dito. Há claramente um défice em relação aos outros que ficou evidente nessa goleada. Há uma maior clarividência tática e capacidade física no regime nos escalões mais baixos, mas que não se reflete no potencial dos jogadores como demonstra o nivelamento nos sub19.
Quase parece que é nos sub19 que começamos a levar a sério o potencial dos jovens jogadores e que antes desse patamar é uma coisa mais relaxada, pois as qualidades dos jogadores estão lá mas não são tão evidentes.
Pergunto-me se não será por isso que algumas das estrelas em potência que já perdemos prosseguiram a evolução noutro lado.
Quase parece que é nos sub19 que começamos a levar a sério o potencial dos jovens jogadores e que antes desse patamar é uma coisa mais relaxada, pois as qualidades dos jogadores estão lá mas não são tão evidentes.
Pergunto-me se não será por isso que algumas das estrelas em potência que já perdemos prosseguiram a evolução noutro lado.
O Seedorf partilhou recentemente algo que eu concordo e que é a imagem do nosso clube: ele disse que ia problemas na formação no Ajax começaram quando começaram a meter ex jogadores a treinar, que se preocupam mais com os resultados e com a sua potencial ascensão a treinar a equipa principal.
Curiosamente o nosso modelo recente é aposta em ex jogadores e andam a ser promovidos enquanto que o regime, que está muito melhor do que nós neste ponto, tem a aposta em treinadores com muitos anos de casa e não ex jogadores.
Curiosamente o nosso modelo recente é aposta em ex jogadores e andam a ser promovidos enquanto que o regime, que está muito melhor do que nós neste ponto, tem a aposta em treinadores com muitos anos de casa e não ex jogadores.
Tendo a não concordar.
A prioridade é o crescimento do jogador, mas o resultado não é acessório. O resultado é uma forma de medir o trabalho efectuado. É excêntrico passar a ideia que se está a fazer um bom trabalho e os resultados não o reflectirem.
Os treinadores não ex-jogadores também querem chegar lá em cima. Não é por aí, creio.
O problema dos treinadores ex-jogadores é outro: vocação e preparação. Trabalhar no futebol jovem exige vocação e preparação técnica. Ser ex-jogador não é garante de nenhuma delas, mas há muitos ex-jogadores que seguem esta via, porque, finda a carreira, é a alternativa que lhes resta ou "não se vêem fora do futebol".
O facto de ter uma passado no futebol, enquanto jogador, é uma vantagem. Mas é só isso, uma vantagem. Não é garantia de competência.
Por fim, o problema do Ajax, no meu entender, é outro. Enquanto aquela academia teve o seu foco no mercado do Benelux e nas ex-colónias das Caraíbas (Antilhas e Suriname), foram muito poderosos. Quando as pressões do mercado fizeram abrir a academia, o critério e o rigor baixaram e tornou-se mais complicado trabalhar num caldo de cultura cada vez mais heterogéneo. Por fim, a lei Bosman tem o seu peso. O Ajax não retém talentos na sua equipa principal e é preciso tempo para fazer as equipas crescerem.
A prioridade é o crescimento do jogador, mas o resultado não é acessório. O resultado é uma forma de medir o trabalho efectuado. É excêntrico passar a ideia que se está a fazer um bom trabalho e os resultados não o reflectirem.
Os treinadores não ex-jogadores também querem chegar lá em cima. Não é por aí, creio.
O problema dos treinadores ex-jogadores é outro: vocação e preparação. Trabalhar no futebol jovem exige vocação e preparação técnica. Ser ex-jogador não é garante de nenhuma delas, mas há muitos ex-jogadores que seguem esta via, porque, finda a carreira, é a alternativa que lhes resta ou "não se vêem fora do futebol".
O facto de ter uma passado no futebol, enquanto jogador, é uma vantagem. Mas é só isso, uma vantagem. Não é garantia de competência.
Por fim, o problema do Ajax, no meu entender, é outro. Enquanto aquela academia teve o seu foco no mercado do Benelux e nas ex-colónias das Caraíbas (Antilhas e Suriname), foram muito poderosos. Quando as pressões do mercado fizeram abrir a academia, o critério e o rigor baixaram e tornou-se mais complicado trabalhar num caldo de cultura cada vez mais heterogéneo. Por fim, a lei Bosman tem o seu peso. O Ajax não retém talentos na sua equipa principal e é preciso tempo para fazer as equipas crescerem.
Eu acrescentaria a isso no caso do Ajax uma certa ilusão e romantismo que a formação daria para grandes conquistas,um pouco do que vimos no Sporting para dar um exemplo nacional.Drago disse:
Só formação não chega para times que querem ser top a verdade é essa agora que é uma excelente muleta para clubes com fraco poder financeiro isso ninguém duvida.
E será que os treinadores que temos são competentes? Como é que sabes se eram bons se fomos os primeiros a apostar neles?Drago disse:
Não me parece que o problema do Sporting tenha sido a aposta na formação mas sim os maus jogadores que compraram.Morais disse:
Mas concordo com ele, Rui Patrício, João Mário, William Carvalho, Gelson Martins foram a salvação...problemas são os treinadores e craques como Doumbia, Acuna, Wendel, etc. basicamente só contrataram o Bas Dost e Bruno Fernandes. E aqui o problema não são o Rúben e André concerteza.Morais disse:
Isso é mais recente estou-me a referir ao periodo Paulo Bento,Jesualdo,Carvalhal ,Paulo Sérgio aó eram basicamente ex juniores até porque não tinham recursos para grandes contratações até que acordaram quando ficaram em sextos num campeonato e entrou o Bruno de Carvalho que no inicio também manteve esse projeto mas teve a sorte de ir juntando bons jovens ao longo de alguns anos e com Leonardo Jardim começam a dar nas vistas.miguel1000 disse:
São periodos distintos no Sporting.
Lembro que o Jesualdo entrou uma vez em campo parecia uma equipa B.Dessa forma não arrumariam nada.
Claro que não era com Pereirinhas que iam lá...mas a qualidade dos treinadores era pouca...mas também é verdade que cheguei a ver um André Santos ou algo assim como a last big thingMorais disse: