Claro que é relevante, mas mais relevante para mim é a falta de profissionalismo de muitos jornalistas/editores, que não sabem dar informação relevante e correcta. E isso passa-se em todos os canais. Mesmo com os tais especialistas em coisa nenhuma. E nisso o CM é melhor que os outros.
E há modos e modos de atropelar o código deontológico. Há formas mais subtis e menos subtis. Podes roubar uma casa durante o dia ou durante a noite, e podes roubar casas com ou sem alarme.
O problema é pensar que o CM é uma porcaria e depois defender outros que também o são e ignorar que fazem em menor ou maior grau a mesma coisa. E é natural que o façam. Não percebo o alarido que se faz em torno dessas coisas, porque qualquer televisão é basicamente uma empresa, e em função disso tem de gerar lucro. Uns fazem-no de uma forma outros de outra.
Da mesma maneira que não percebo porque se crítica as casas dos segredos ou os programas de domingo à tarde. Se as pessoas gostam, qual é o problema? As pessoas são livres de gostarem do que quiserem. Tem alternativas, mas não vão às alternativas, por alguma razão será. Olha, gaba-se muito a RTP2, e os documentários, que alguns até são interessantes, mas vai perguntar a especialistas dessas áreas se o que se diz nos documentários tem alguma profundidade, se é realmente relevante, se é importante, se é correcto, etc. Só que da mesma forma que pega moda ver as casas dos segredos, pega moda dizer que se vê RTP2 e tal. Por analogia, houve uma altura em que todo o hiphop que era comercial era mau (e então Da Weasel, Boss AC, Jay Z, Eminem eram maus) e todo o hiphop underground era bom. Porque? Sei lá. Porque da forma que há gente que gosta de ver tvi e cmtv etc., há gente que gosta de dar nas vistas de outra forma, há gente que gosta genuinamente de documentários, há especialistas de café e da internet, etc.
