André Villas-Boas - Presidente

[Hangyodon]

Jogos dos grandes em casa de clubes pequenos que têm lá 2 ou 3 mil pessoas nesses jogos, transferidos para zonas de forte emigração, onde iriam ter, não por eles mas pelos grandes, 30 mil pessoas sedentas de ver o seu Porto ou benfas ou osgas, é excelente ideia, ia ser um acréscimo de receita para esses clubes pequenos, pela bilhetica e pelos direitos televisivos, dar-lhes maior visibilidade a eles e ao nosso campeonato, até as arbitragens iam ser melhores por causa da maior visibilidade.
O Villas-Boas tem ideias brilhantes, devia acumular a presidência do Porto com a da Liga e da FPF.

Essa ideia vai de encontro ao problema que temos na Taça.

Se queremos jogos mais competitivos na Taça o mínimo seria sortear apenas as equipas envolvidas em cada eliminatória e jogava sempre em casa a equipa pior classificada na temporada anterior. Mas o caminho que se escolheu foi o do dinheiro sem aparentemente se entender que a competitividade traria ainda mais dinheiro a médio-longo prazo.

Isto de mandar os jogos do campeonato para o estrangeiro é bom se olharmos só para o dinheiro e só para esse jogo em concreto. Como é que, por exemplo, o Rio Ave vai vender bilhetes anuais se 1, 2 ou os 3 jogos mais apetecíveis vão ser jogados no entrangeiro? Quem comprasse lugares anuais ou fosse sócio tendo esses 3 jogos em vista, acaba sempre por ir a mais jogos. Com esses jogos a serem jogados em Paris qual é a motivação para ter lugar anual ou ser sócio? Esses 3 jogos fora vão compensar a falta de bilheira e todo o dinheiro que se gasta ao ir à bola (refeições no estádio, etc). Vão ajudar a que se crie identidade com o clube nos mais novos ao fazer com que se torne mais plausível ir a menos jogos?

Se querem pensar só em "em casa ganho 50k euros mas em Paris ganho 150k" força.
Só acho que a conta não é bem essa.

 

[Hendrix]

Isto de jogar no estrangeiro é c*g*r para a testa dos sócios, que têm apoiado e contribuído para o clube de forma incondicional. E duvido muito que o futebol português tivesse a atractividade de um jogo do campeonato espanhol.

E os sócios portistas que vivem no estrangeiro que não têm oportunidade de ver um jogo ao vivo? Também não é cagar na cabeça deles? Ou esses são menos portistas que tu e eu porque vivemos no Porto?

 

[Hangyodon]

Os grandes não têm forma de ajudar os outros sem ser com mais jogos entre si para valorizar o campeonato como um todo na hora de vender os seus direitos

Os grandes ajudam os outros ao não receberem uma fatia do bolo das transmissões televisivas, etc, que seja condizente com um campeonato 3+15 e sim condizente a um campeonato de 18 equipas, com umas a receberem mais do que as outras como é natural mas sem esse valor estar 100% directamente relacionado com o número de adeptos.

Prefiro que o FCP receba 50M em vez de 70M se a diferença for distribuída, por mérito desportivo e audiências, pelos clubes mais pequenos.
Com a gestão devida, passado uns anos estamos a receber 90M em vez dos 70M.

E depois é preciso querer serem ajudados

Por isso é que são precisas regras como a questão das infrastruturas. Melhorar os estádios. Criar riqueza. Criar condições para um melhor espetáculo ao vivo e na televisão. Não pode ser ajudar por ajudar sem saber como o dinheiro é gasto.

 

[Panda Azul e Branco]

Isto de jogar no estrangeiro é c*g*r para a testa dos sócios, que têm apoiado e contribuído para o clube de forma incondicional. E duvido muito que o futebol português tivesse a atractividade de um jogo do campeonato espanhol.

Entre os emigrantes também há muitos portistas e alguns sócios, também têm direito a ver o Porto ao vivo.
Se em 3 ou 4 saídas a casa de clubes quase sem adeptos (Casa Pia, AVS SAD, Est. Amadora), eles abdicassem de jogar em casa para encaixarem uma grande receita, e o jogo fosse numa zona com muitos emigrantes portugueses num estádio que levasse 30 mil pessoas ou coisa parecida, qual era o problema?
Se a montanha não vai a Maomé, vai Maomé até à montanha.

 

[Roma]

Já há muito defendo um sistema parecido com o do futebol escocês para aqui. Se temos um campeonato de merda e tão pouco apelativo , temos que arriscar e mudar. Uma competição com menos equipas e com os 3 grandes ( e até o Braga, Vitoria, Famalicão, Gil Vicente ) a jogarem todos mais vezes entre si só aumenta o nível de competitividade, as receitas e teremos sempre mais grandes jogos na teoria.

Não resultava ? Não há problema, mudava-se outra vez. Agora o que tem sido feito ? Ora 18 equipas, ora 16. Ora descem três , ora descem duas. Que frutos tem trazido isso ? Quem tem paciência para ver um Casa Pia - Aves ? Num domingo ou segunda à noite nem com 1000 pessoas no estádio ?

E é nesse sentido que o Presidente tem alertado. Uma mudança fora da caixa, não ter medo de arriscar e acompanhar a modernidade.

 

[Ruben1893]

Os grandes ajudam os outros ao não receberem uma fatia do bolo das transmissões televisivas, etc, que seja condizente com um campeonato 3+15 e sim condizente a um campeonato de 18 equipas, com umas a receberem mais do que as outras como é natural mas sem esse valor estar 100% directamente relacionado com o número de adeptos.

Prefiro que o FCP receba 50M em vez de 70M se a diferença for distribuída, por mérito desportivo e audiências, pelos clubes mais pequenos.
Com a gestão devida, passado uns anos estamos a receber 90M em vez dos 70M.


Por isso é que são precisas regras como a questão das infrastruturas. Melhorar os estádios. Criar riqueza. Criar condições para um melhor espetáculo ao vivo e na televisão. Não pode ser ajudar por ajudar sem saber como o dinheiro é gasto.

Isso da centralização já nem é assunto
Agora é ver como vão lidar com sonhos de 300 milhões/ano passarem a realidades de 100

E aí o FCP não recebe 50, nem 40, nem 30
E ver como vai ser a competitividade lá fora

 

[Gelsenkirchen]

Esta semana tem sido implacável.

Estouro atrás de estouro atrás de estouro.

 

[Regod]

Já há muito defendo um sistema parecido com o do futebol escocês para aqui. Se temos um campeonato de merda e tão pouco apelativo , temos que arriscar e mudar. Uma competição com menos equipas e com os 3 grandes ( e até o Braga, Vitoria, Famalicão, Gil Vicente ) a jogarem todos mais vezes entre si só aumenta o nível de competitividade, as receitas e teremos sempre mais grandes jogos na teoria.

Não resultava ? Não há problema, mudava-se outra vez. Agora o que tem sido feito ? Ora 18 equipas, ora 16. Ora descem três , ora descem duas. Que frutos tem trazido isso ? Quem tem paciência para ver um Casa Pia - Aves ? Num domingo ou segunda à noite nem com 1000 pessoas no estádio ?

E é nesse sentido que o Presidente tem alertado. Uma mudança fora da caixa, não ter medo de arriscar e acompanhar a modernidade.

Escosses nao resultou, apostava modelo semelhante ao do belga

 

[tripeiro_de_gema]

E os sócios portistas que vivem no estrangeiro que não têm oportunidade de ver um jogo ao vivo? Também não é cagar na cabeça deles? Ou esses são menos portistas que tu e eu porque vivemos no Porto?

Maior parte dos emigrantes portugueses vivem em França. Nos EUA tens uma enorme comunidade luso-descendente, principalmente em Nova Inglaterra e em Nova Jérsia, mas luso-descendentes ≠ emigrantes. Pois a maioria dos luso-descendentes já nem sequer têm grande ligação a Portugal, nem falam português, muitos deles nem a nacionalidade a têm, são apenas portugueses de ascendência. Nesse sentido, o Canadá parece ter mais portugueses com ligação directa a Portugal que os EUA em si.

 

[Roma]

Escosses nao resultou, apostava modelo semelhante ao do belga

Não resultou onde ? Aqui nunca foi tentado.

O Belga parece-me um bocado mais confuso. Mas é algo entre um e outro. Algo de diferente e fora da caixa.

 

[Almanac]

Há algum video destas intervenções de hoje?

 

[JJ1893]

É óbvio que o caminho é haver mais jogos entre grandes. Num campeonato tão desnivelado, ninguém vai tornar o produto mais atrativo no atual formato onde existe uma discrepância muito significativa entre grandes e os restantes. Mais jogos entre grandes é o caminho óbvio e só dessa forma é possível aumentar as receitas para uma distribuição mais igualitária de forma a que os clubes mais pequenos possam tornar-se mais competitivos.

 

[Hendrix]

Já há muito defendo um sistema parecido com o do futebol escocês para aqui. Se temos um campeonato de merda e tão pouco apelativo , temos que arriscar e mudar. Uma competição com menos equipas e com os 3 grandes ( e até o Braga, Vitoria, Famalicão, Gil Vicente ) a jogarem todos mais vezes entre si só aumenta o nível de competitividade, as receitas e teremos sempre mais grandes jogos na teoria.

Não resultava ? Não há problema, mudava-se outra vez. Agora o que tem sido feito ? Ora 18 equipas, ora 16. Ora descem três , ora descem duas. Que frutos tem trazido isso ? Quem tem paciência para ver um Casa Pia - Aves ? Num domingo ou segunda à noite nem com 1000 pessoas no estádio ?

E é nesse sentido que o Presidente tem alertado. Uma mudança fora da caixa, não ter medo de arriscar e acompanhar a modernidade.

Os jogos que são "comprados" pelos estrangeiros são entre Porto, Benfica e Sporting.
Neste momento, oferecemos 6 jogos destes por ano. Precisamos de aumentar a oferta para conquistar mais mercado e consequentemente receita.

Eu gosto da proposta que o AVB apresentou. Com um aperfeiçoamento ou outro mas a base podia ser a que ele propôs.
Eu propunha uma redução das equipas de 18 para 14.
26 jornadas a duas voltas e depois os 6 primeiros jogariam entre si a duas voltas de novo para o apuramento do campeão e as restantes 8 equipas noutro grupo onde, por exemplo, o vencedor teria acesso à liga conferência.

De 6 clássicos passaria para 12. Se metermos o Braga ao barulho (porque tem merecido esse destaque) falamos de 16 jogos, se não me estou a enganar nas contas.
Se funcionar, perfeito. Se não funcionar, tenta-se outra coisa. Estar neste marasmo é que não faz sentido.

 

[Regod]

Não resultou onde ? Aqui nunca foi tentado.

O Belga parece-me um bocado mais confuso. Mas é algo entre um e outro. Algo de diferente e fora da caixa.

Não resultou lá, na minha opinião

 

[Blue Special]

Os jogos que são "comprados" pelos estrangeiros são entre Porto, Benfica e Sporting.
Neste momento, oferecemos 6 jogos destes por ano. Precisamos de aumentar a oferta para conquistar mais mercado e consequentemente receita.

Eu gosto da proposta que o AVB apresentou. Com um aperfeiçoamento ou outro mas a base podia ser a que ele propôs.
Eu propunha uma redução das equipas de 18 para 14.
26 jornadas a duas voltas e depois os 6 primeiros jogariam entre si a duas voltas de novo para o apuramento do campeão e as restantes 8 equipas noutro grupo onde, por exemplo, o vencedor teria acesso à liga conferência.

De 6 clássicos passaria para 12. Se metermos o Braga ao barulho (porque tem merecido esse destaque) falamos de 16 jogos, se não me estou a enganar nas contas.

Concordo em parte. Não concordo com a parte dos 6 primeiros entre si jogarem para ser campeões... uma equipa grande que se "poupe" ficando em 6º durante todo o ano e depois dá tudo no final e é campeão, não é justo para quem fica em 1º na época regular digo eu. Sei que há campeonatos assim mas eu não concordo nada com esse modelo.

 

[apostador87]

Epá por favor , não façam mais jogos entre grandes , aquele nervoso, tremer do corpo , aperto no coração , como domingo passado , iria deixar de existir.

Nesse aspeto , não concordo nada.

 

[Hendrix]

Concordo em parte. Não concordo com a parte dos 6 primeiros entre si jogarem para ser campeões... uma equipa grande que se "poupe" ficando em 6º durante todo o ano e depois dá tudo no final e é campeão, não é justo para quem fica em 1º na época regular digo eu. Sei que há campeonatos assim mas eu não concordo nada com esse modelo.

Não sei como estás a pensar mas eu não estava a pensar em zerar a pontuação. Na minha ideia era manter as pontuações com que se acabou a primeira fase.
Por isso, não se podiam dar ao luxo de andar a comer sono na primeira fase. Aqui o propósito é acima de tudo aumentar o número de jogos entre os grandes pois são esses que vendem.

 

[Edgar Siska]

Escosses nao resultou, apostava modelo semelhante ao do belga

A Escócia é um país mais pequeno que o nosso, e embora não pareceça, consegue ter menos tecido urbano, está ali concentrado em 3 cidades, o resto é mesmo totalmente campo e monte com pequenas vilas.
Nós temos um litoral bem preenchido, as zonas de Braga a Aveiro é tudo tecido urbano quase.
Lá em baixo também tens a zona de Lisboa a Setúbal.
Os países não têm a mesma dimensão para terem propostas iguais, sendo que lá ainda cavou mais a bicefalia de Glasgow.

Antes de se falar em modelos competitivos há muita coisa estrutural a mudar também, senão não há modelo competitivo que safe.
É preciso acabar com privilégios e infiltrados nas decisões, é preciso acabar com uma arbitragem de fanáticos e incompetentes, é preciso acabar com os jubilados no VAR, é preciso acabar com um clube a transmitir os seus jogos, é preciso acabar com os clubes sem estádio ou com um "campo" sem bancadas nas Ligas profissionais, é preciso a centralização (sem utopias de que vai render muito)...tanta coisa estruturante.

Mudar os modelos de competição, e manter tudo isto é como trazer nova mobília para uma casa a caír, em breve a mobília acaba por ficar também ela velha e gasta.

 

[Mihaly Siska]

E a Sofia Oliveira também já muito incomodada, a dizer no X que o AVB pode ir para a IL se a presidência falhar?

 

[Blue Special]

Não sei como estás a pensar mas eu não estava a pensar em zerar a pontuação. Na minha ideia era manter as pontuações com que se acabou a primeira fase.
Por isso, não se podiam dar ao luxo de andar a comer sono na primeira fase. Aqui o propósito é acima de tudo aumentar o número de jogos entre os grandes pois são esses que vendem.

Ah OK! Assim concordo, é justo.