Outros programas de TV / Rádio

[DaniMontana]

Podia ter-se magoado a sério. Segundo consta, o André Silva vai estar parado 2 meses, isto não é uma lesão séria? E certo, o adversário pediu desculpa e fez uma declaração pública, mas seja ou não genro do boi do colaço, isto não é suficiente para branquear uma machadada às pernas do André, que só teve a intenção de mandar o jogador para o estaleiro! Disponibilizar-se para ajudar o André é uma hipocrisia, na minha opinião, é só mesmo naquela de ficar bem na fotografia. Só lamento que não seja aplicada a "regra" do suspender por igual período de tempo à lesão, o jogador que lesiona o outro. Mas se o "arrependido" nem expulso foi, não vale a pena estar à espera que a comissão disciplinar actue.

As pessoas agora não podem ser honestas queres ver.. Bola para a frente que o rapaz já fez o mesmo.

Devem criticar sim quem devia castigar o jogador, mesmo o árbitro tendo dado apenas amarelo.

Agora se pede desculpa e só pra ficar bem na foto se não pede e porque é um filho da.... Move on

 

[Nirvanes]

Não está nas regras que aquilo é falta.

E ser ou não ser habitual, não tem nada a ver com ser ou não ser falta.

Basicamente é como se um carro passasse a 40cms de ti e tu dizeres que ele te tinha tentado atropelar...

Claro que está. É jogo perigoso, tu próprio disseste... Agora já não é?

Claro que é falta. Aquilo é sempre falta, ele cabeceou a bola com o pé no ar com um adversário por perto, qual é a dúvida?
O que podes dizer é que não há punição disciplinar, aí ok pode não haver e pode  haver dependendo da quantidade de faltas que o Maicon tivesse feito até à altura (e a gravidade). Sinceramente até à altura o. Maicon tinha feito um jogo relativamente livre de faltas por isso a não amostragem parece correcto depois de ter pensado melhor sobre isso. Só espero é que dentro do balneário lhe tenham dado na cabeça.

Lol a sério, que comparação absurda. O futebol tem regras. O jogo perigoso não especifica quantos centímetros tem de estar do adversário lol mas quê tem de passar a dois centímetros para a ser falta? Tem de raspar os pitons para ser jogo perigoso? É que se fosse um metro ou mais... Agora 40 cm (que é um número aleatório porque ninguém sabe qual foi a distância ao certo)...
por favor, isto é ridículo, nem sequer admitir que a entrada é imprudente e que é falta... Não vale a pena...

E estamos em offtopic há muito. Siga.

 

[m3a4424]

Claro que está. É jogo perigoso, tu próprio disseste... Agora já não é?

Claro que não.

A 40cms nunca pode ser jogo perigoso.

A 20cms não me lembro de nenhum árbitro marcar jogo perigoso, quanto mais a 40cms.

 

[m3a4424]

Lol a sério, que comparação absurda. O futebol tem regras. O jogo perigoso não especifica quantos centímetros tem de estar do adversário lol mas quê tem de passar a dois centímetros para a ser falta?

Claro que tem e aqui está a regra:
[quote author=Lei do Jogo tirado da página da Fifa]
Jugar de forma peligrosa consiste en que un jugador, al tratar de jugar el balón,
ponga en peligro a alguien (incluso a sí mismo).
[/quote]

E eu agora pergunto, como é que um gajo que levanta o pé a 40cms da cabeça de outro, pode "por este em perigo" como diz a regra?

Por isso comparei com o carro.

Achas mesmo que à distância que passou o pé do Maicon, "causou algum perigo" ao jogador do benfica?

 

[m3a4424]

Já agora, aqui está a regra completa:

-------------------------------------------

Jugar de forma peligrosa consiste en que un jugador, al tratar de jugar el balón,
ponga en peligro a alguien (incluso a sí mismo).

Esta acción se comete con un adversario cerca e impide que este juegue el balón por miedo a lesionarse.

Están permitidas jugadas de “chilena” o “tijeras”, siempre que, en opinión del
árbitro, no constituyan ningún peligro para el adversario.

Jugar de forma peligrosa no implica necesariamente un contacto físico entre los
jugadores.

Si se produce un contacto físico, la acción pasa a ser una infracción
sancionable con un tiro libre directo o un tiro penal.

En caso de contacto físico, el árbitro deberá considerar detenidamente la gran probabilidad de que se haya cometido igualmente un acto de conducta antideportiva.


Medidas disciplinarias:
Si el jugador juega de forma peligrosa en un duelo “normal”, el árbitro no
tomará ninguna medida disciplinaria.

Si la acción se realiza con obvio riesgo de lesión, el árbitro amonestará al jugador.

Si un jugador impide una clara oportunidad de gol jugando de forma peligrosa, el árbitro lo expulsará.

 

[Nirvanes]

Claro que tem e aqui está a regra:
E eu agora pergunto, como é que um gajo que levanta o pé a 40cms da cabeça de outro, pode "por este em perigo" como diz a regra?

Por isso comparei com o carro.

Achas mesmo que à distância que passou o pé do Maicon, "causou algum perigo" ao jogador do benfica?

Por acaso posso mesmo acusar alguém de me tentar atropelar mesmo que passe por mim a 40 cm se conseguir mostrar que houve intenção. Mas lá está isso é outra coisa.

"Jugar de forma peligrosa no implica necesariamente un contacto físico entre los
jugadores. "

O Maicon levanta deliberadamente o pé para o ar num cabeceamento com um adversário por perto. É jogo perigoso. Para mim não há mais nada para discutir em relação a isto. Se foi a 20cm ou a 40 cm pouco importa. É perto o suficiente para ser sancionável com falta.

 

[m3a4424]

O Maicon levanta deliberadamente o pé para o ar num cabeceamento com um adversário por perto. É jogo perigoso. Para mim não há mais nada para discutir em relação a isto. Se foi a 20cm ou a 40 cm pouco importa. É perto o suficiente para ser sancionável com falta.

Não pode ser jogo perigoso porque não é perto suficiente.

Se fosse, qualquer pontapé de bicicleta na área seria jogo perigoso porque ninguém consegue chutar com jogadores a uma distancia maior.
(Pelo menos em 90% dos casos).

Ou então temos que modificar a regra e dizer que se levantar o pé, seja a que distância for é jogo perigoso.

E continuo a colocar a mesma questão que ainda não respondeste.

Achas que àquela distância o Maicon causou perigo ao jogador do benfica?

 

[Nirvanes]

Não pode ser jogo perigoso porque não é perto suficiente.

Se fosse, qualquer pontapé de bicicleta na área seria jogo perigoso porque ninguém consegue chutar com jogadores a uma distancia maior.
(Pelo menos em 90% dos casos).

Ou então temos que modificar a regra e dizer que se levantar o pé, seja a que distância for é jogo perigoso.

E continuo a colocar a mesma questão que ainda não respondeste.

Achas que àquela distância o Maicon causou perigo ao jogador do benfica?

Acho caramba. Acho pelo movimento, não por uma foto ou imagem parada.
Continuas a dizer que não é perto suficiente, mas o que é que é perto o suficiente afinal? 5cm? A regra diz "dos 40cm para cima não é jogo perigoso"?

Mas tu ainda não entendeste que neste caso não nenhuma intenção sequer de jogar a bola com o pé ao contrário de numa tentativa de ponta pé de bicicleta por exemplo? E depende sempre das situações, na área é normal estar mais povoado e o critério não é exactamente igual, mesmo sendo uma zona mais sensível onde naturalmente é preciso ter mais atenção.
Maicon salta com o pé no ar e cabeceia bola, isto tudo perto de um adversário que naturalmente ia tentar disputar a bola com ele, ou seja, o adversário directo.

 

[KomodoDragonFCP]

Acho caramba. Acho pelo movimento, não por uma foto ou imagem parada.
Continuas a dizer que não é perto suficiente, mas o que é que é perto o suficiente afinal? 5cm? A regra diz "dos 40cm para cima não é jogo perigoso"?

Mas tu ainda não entendeste que neste caso não nenhuma intenção sequer de jogar a bola com o pé ao contrário de numa tentativa de ponta pé de bicicleta por exemplo? E depende sempre das situações, na área é normal estar mais povoado e o critério não é exactamente igual, mesmo sendo uma zona mais sensível onde naturalmente é preciso ter mais atenção.
Maicon salta com o pé no ar e cabeceia bola, isto tudo perto de um adversário que naturalmente ia tentar disputar a bola com ele, ou seja, o adversário directo.

Querias que o FCP não vencesse o jogo? é que se o Maicon tivesse sido expulso injustamente o Porto dificilmente venceria aquele jogo com menos um jogador pois a equipa estava muito nervosa... Naquele lance nem atinge o jogador, o que acho impressionante e sem querer estar a comparar portismos, o que não consigo entender é um portista não se importar de perder ou empatar o jogo, pedindo a expulsão de um jogador num classico decisivo frente ao benfica. Á coisas que sinceramente não entendo, desculpa que te diga.

 

[Evandro_15]

Para mim não há falta do Maxi, muito menos é amarelo. E quanto ao remate, não compares um remate na bola onde o pé quase toca num adversário a um salto para cabecear em que se põe o pé no ar. Qual dos dois é que te parece que faz mais sentido? De qualquer forma, no limite, marcaria jogo perigoso do Jonas, mas não me lembro bem do lance.

Interessante.

Um passa perto da cabeça devia ser sancionado outro também é era jogo perigoso.

Um bola em jogo lance para sancionar.

Outro jogo interrompido não.

Ainda há quem ache CS madrasta.

 

[Evandro_15]

Querias que o FCP não vencesse o jogo? é que se o Maicon tivesse sido expulso injustamente o Porto dificilmente venceria aquele jogo com menos um jogador pois a equipa estava muito nervosa... Naquele lance nem atinge o jogador, o que acho impressionante e sem querer estar a comparar portismos, o que não consigo entender é um portista não se importar de perder ou empatar o jogo, pedindo a expulsão de um jogador num classico decisivo frente ao benfica. Á coisas que sinceramente não entendo, desculpa que te diga.

Na mouche.

 

[m3a4424]

Acho caramba. Acho pelo movimento, não por uma foto ou imagem parada.
Continuas a dizer que não é perto suficiente, mas o que é que é perto o suficiente afinal? 5cm? A regra diz "dos 40cm para cima não é jogo perigoso"?

Só é jogo perigoso se causar perigo para o jogador.

Se achas que a 40cms é passível de causar perigo ao jogador adversário, aí já não há nada a falar.

É a tua opinião, sendo que a minha é que a uma distância tão grande, é impossível causar perigo.

São opiniões diferentes e termina aí o debate.

Mas tu ainda não entendeste que neste caso não nenhuma intenção sequer de jogar a bola com o pé ao contrário de numa tentativa de ponta pé de bicicleta por exemplo?

Isso da intenção nunca poderemos saber.

Dizer que o Maicon tinha intenção de atingir o jogador, é como dizer que o jogador que lesionou o André tinha intenção de o lesionar.

Eu prefiro acreditar que o Maicon tinha intenção de jogar a bola, tal como o jogador que lesionou o Antré tinha intenção de jogar a bola também...

E depende sempre das situações, na área é normal estar mais povoado e o critério não é exactamente igual, mesmo sendo uma zona mais sensível onde naturalmente é preciso ter mais atenção.

Isso do critério é uma treta que inventaram para justificar os benefícios arbitrais.

O critério não existe.
Existe sim é o regulamento e este foi o que coloquei lá atrás.

Está actualizado para a Época 2015-2016.
Por isso é o que está em vigor.

E lá, em lado nenhum diz que a jogada que fez o Maicon é falta.

A menos que consideres que levantar o pé a 40cms do jogador adversário possa causar perigo a este.

Não sei como possa causar perigo a uma distância tão grande, mas se é a tua opinião aí já nada há a conversar.

Só quero que fiques ciente é que segundo o regulamento, só existe jogo perigoso quando "un jugador, al tratar de jugar el balón, ponga en peligro a alguien".

Portanto o que aqui está em causa, não é o levantar ou baixar o pé.

A questão para saber se seria "jogo perigoso", é se põe ou não alguém em perigo.

O que interessa e que vale é o regulamento.

Tudo o resto são tretas e conversas de chacha.

Maicon salta com o pé no ar e cabeceia bola, isto tudo perto de um adversário que naturalmente ia tentar disputar a bola com ele, ou seja, o adversário directo.

Sim.

E onde está no regulamento que fazer isso é falta?

A única justificação que podes ter é considerar que levantar o pé a 40cms de distância possa por em perigo o adversário.

E como disse se achas isso, é uma questão de opinião, sendo que tu tens a tua e eu tenho a minha.

Para mim, claramente, passar com o pé a 40cms do adversário nuca causará perigo algum a este.

Logo, se não causa perigo como diz o regulamento, não pode existir falta.

 

[m3a4424]

Querias que o FCP não vencesse o jogo? é que se o Maicon tivesse sido expulso injustamente o Porto dificilmente venceria aquele jogo com menos um jogador pois a equipa estava muito nervosa...

Mas expulso porquê meu Deus!

O regulamento diz que só sera expulso por agressão ou por:
"Si un jugador impide una clara oportunidad de gol jugando de forma peligrosa, el árbitro lo expulsará."

Como o Maicon não fez nenhuma das duas coisas, nunca poderia ser expulso.

Nem o Amarelo poderia levar pois para ser amarelo teria que se verificar o seguinte:
"Si la acción se realiza con obvio riesgo de lesión, el árbitro amonestará al jugador."

 

[Regod]

Para mim não há falta do Maxi, muito menos é amarelo. E quanto ao remate, não compares um remate na bola onde o pé quase toca num adversário a um salto para cabecear em que se põe o pé no ar. Qual dos dois é que te parece que faz mais sentido? De qualquer forma, no limite, marcaria jogo perigoso do Jonas, mas não me lembro bem do lance.

O samaris chuta a bola e quase bate no maxi nao é nada, certo eu tambem nao marcaria. O Maicon levanta o pé nao lhe acerta e está bem mais longe que a cena do samaris e tinha que levar amarelo?

Quanto muito seria pé em risque e já seria a abusar, além do mais o árbitro ja tinha apitado. Há esta conversa toda, porque o jonas é uma menina e fez alta fita completamente desnecessária. Tivesso o maxi feito o mesmo queria ver qual seria a tua reaçao. Porque o samaris mais um pouco ao lado e mandava o maxi para o hospital.


Diz me lá o que é mais grave:
A) um jogador levanta o pé num cabeceamento a 1 metro de distancia ou mais que se acertasse seria na barriga/peito;

B) um pontapé a uma bola a provavelmente 50 cm de distancia da cabeça....

 

[Daniel Carvalho]

O samaris chuta a bola e quase bate no maxi nao é nada, certo eu tambem nao marcaria. O Maicon levanta o pé nao lhe acerta e está bem mais longe que a cena do samaris e tinha que levar amarelo?

Quanto muito seria pé em risque e já seria a abusar, além do mais o árbitro ja tinha apitado. Há esta conversa toda, porque o jonas é uma menina e fez alta fita completamente desnecessária. Tivesso o maxi feito o mesmo queria ver qual seria a tua reaçao. Porque o samaris mais um pouco ao lado e mandava o maxi para o hospital.


Diz me lá o que é mais grave:
A) um jogador levanta o pé num cabeceamento a 1 metro de distancia ou mais que se acertasse seria na barriga/peito;

B) um pontapé a uma bola a provavelmente 50 cm de distancia da cabeça....

Aqui está a dualidade. No lance do Maicon, os palhaços todos dizem que pôs em causa a integridade física do mariconço e fiteiro do Jonas (que teve mais do que tempo para se deslocar. Basta ver nas imagens e o mesmo olha pra trás e fica à espera do Maicon).

Já no lance do Samaris, é apenas 'comportamento incorrecto'. E se da parte dos benfiquistas ainda se entende, ler isto da parte do portistas é de chorar. Vá-se lá perceber.


P.S. Mais uma vez, alguém me sabe dizer onde ver o Prolongamento de segunda?

 

[Evandro_15]

O samaris chuta a bola e quase bate no maxi nao é nada, certo eu tambem nao marcaria. O Maicon levanta o pé nao lhe acerta e está bem mais longe que a cena do samaris e tinha que levar amarelo?

Quanto muito seria pé em risque e já seria a abusar, além do mais o árbitro ja tinha apitado. Há esta conversa toda, porque o jonas é uma menina e fez alta fita completamente desnecessária. Tivesso o maxi feito o mesmo queria ver qual seria a tua reaçao. Porque o samaris mais um pouco ao lado e mandava o maxi para o hospital.


Diz me lá o que é mais grave:
A) um jogador levanta o pé num cabeceamento a 1 metro de distancia ou mais que se acertasse seria na barriga/peito;

B) um pontapé a uma bola a provavelmente 50 cm de distancia da cabeça....

Samaris, tenho a ideia que foi jonasmaricon.

 

[m3a4424]

Já no lance do Samaris, é apenas 'comportamento incorrecto'. E se da parte dos benfiquistas ainda se entende, ler isto da parte do portistas é de chorar. Vá-se lá perceber.

Opiniões há para todos os gostos e feitios, seja-se Portista ou não.

A mim o que me choca, ou melhor, me revolta, é que insinuem que sou parcial,  fanático e tenho dualidade de critérios apenas porque...

...sigo aquilo que diz o regulamento da Fifa. 

 

[Regod]

Samaris, tenho a ideia que foi jonasmaricon.

foi o samaris, o maricon devia estar a chorar.

Opiniões há para todos os gostos e feitios, seja-se Portista ou não.

A mim o que me choca, ou melhor, me revolta, é que insinuem que sou parcial,  fanático e tenho dualidade de critérios apenas porque...

...sigo aquilo que diz o regulamento da Fifa. 

não és. Nenhuma situação é falta ou punível com cartão. Simples, é um não assunto.

Aliás o unico jogador que o árbitro pode punir é quem chutou bola quando o jogo estava parada, mas o jogador podia nao ter ouvido o apito. Portanto aceita-se a decisão.


Não assunto, para justificar. Quem devia ter sido advertido por agressão nao foi e falo de Andre almerda

 

[Nirvanes]

Querias que o FCP não vencesse o jogo? é que se o Maicon tivesse sido expulso injustamente o Porto dificilmente venceria aquele jogo com menos um jogador pois a equipa estava muito nervosa... Naquele lance nem atinge o jogador, o que acho impressionante e sem querer estar a comparar portismos, o que não consigo entender é um portista não se importar de perder ou empatar o jogo, pedindo a expulsão de um jogador num classico decisivo frente ao benfica. Á coisas que sinceramente não entendo, desculpa que te diga.

Claro que não queria nada disso. Onde raio disse que queria isso? Por favor...
Até me arrepiei todo quando vi o que fez o Maicon, precisamente por temer o que lhe fosse acontecer e o que podia acontecer à equipa.

E eu já disse que não era expulsão nenhuma (ou o Maicon já tinha amarelo nessa altura? Não me lembro), talvez nem amarelo era. Simplesmente é perigoso, e é falta, tão simples quanto isso. Só quero que o Maicon não volte a repetir. Seja contra quem for.

 

[Nirvanes]

O samaris chuta a bola e quase bate no maxi nao é nada, certo eu tambem nao marcaria. O Maicon levanta o pé nao lhe acerta e está bem mais longe que a cena do samaris e tinha que levar amarelo?

Quanto muito seria pé em risque e já seria a abusar, além do mais o árbitro ja tinha apitado. Há esta conversa toda, porque o jonas é uma menina e fez alta fita completamente desnecessária. Tivesso o maxi feito o mesmo queria ver qual seria a tua reaçao. Porque o samaris mais um pouco ao lado e mandava o maxi para o hospital.


Diz me lá o que é mais grave:
A) um jogador levanta o pé num cabeceamento a 1 metro de distancia ou mais que se acertasse seria na barriga/peito;

B) um pontapé a uma bola a provavelmente 50 cm de distancia da cabeça....

Então é o Samaris ou o Jonas? Não estou a ver o lance já... alguém tem imagens/vídeo?

Já foi visto que por normal jogo perigoso não é amarelo, só se for em acumular de faltas, coisa que acho que o Maicon até não tinha sido muito na primeira parte que me lembre (faltoso).

O problema é o levantar do pé. O Maicon não precisa de levantar o pé para nada. Essa é a diferença.

Isso que me estás a dizer do Samaris só me faz lembrar o lance do Bruno Alves naquela final da taça da liga com o Aimar. Como avalias essa situação? Eu acho que é entrada perigosa, mas não foi sancionado até porque ele joga a bola. Foi muito agressivo, mas julgo que o lance (segundo as leis) foi limpo. Se o do Samaris for minimamente igual então é o que eu digo, acho mal, mas as leis não dizem nada sobre isso. A não ser que se caracterize como comportamento antidesportivo, não sei.

Mas então agora o Maicon já passou com o pé a um metro? Pá uns dizem 40 cm, outros dizem um metro....