Isis
Política, Sociedade, Dinheiro, etc.
- Iniciador de Tópicos AntonioTeixeira
- Data de início
- Estado
M
Mike_Walsh
Guest
Estás a falar da morte na fogueira? Nojentos, sem dúvida. Agora deram para copiar a Igreja Católica.AntonioTeixeira disse:
O maior contributo que Mário Soares deu para a politica e a sociedade portuguesa, a meu ver, foi mesmo a entrada para a CEE. Foi o estimulo que o Pais precisava para evoluir, desenvolver-se e modernizar-se. Se depois isso não foi conseguido foi certamente por culpa própria. Mas por outro lado Mário Soares tem muitas nuvens a pairar sobre ele. Falo por exemplo do livro de Rui Mateus ou do episódio da bandeira portuguesa em Inglaterra. Claro que podemos sempre dizer que a verdade dessas situações nunca foi totalmente verificada mas mesmo assim Mário Soares cometeu vários erros políticos. Para mim o maior de todos foi a forma como conduziu a descolonização. Acabou por ser um desastre total. Além disso Mário Soares governou Portugal durante vários anos e o Pais nunca teve o desenvolvimento que se esperava. Acho que Mário Soares foi importante em algumas coisas mas em muitas outras cometeu bastantes erros.Vieira_Amares disse:
Ya, mas a igreja católica fazia isso até salvo erro ao séc. XVII (?). Não estou a justificar nada, mas a comparação não é muito boa, está fora do contexto. Anyway, adiante.Mike_Walsh disse:
A questão aqui é: pedes um resgate por um piloto que já está morto há duas semanas. Publicas um vídeo, eu não vi, mas pelo que vi no telejornal e pelo que li, com realização lol, isto já nem estamos a falar de extremismos (e olha lá que eu nem acho que o Islão seja a religião da paz que tantos gabam, acho que tem uma grande % de extremistas), estamos a falar de maldade, de psicopatas.
Cada vez mais se justifica uma intervenção militar a sério (provavelmente, green berets, sad, etc. estão no Iraque e na Síria há algum tempo, agora a Força Aérea também lá anda, e os private contractors estão lá desde sempre) para erradicar estes monstros da face da terra.
Como qualquer político, tem coisas boas e más. O Sócrates, por exemplo, também fez coisas boas. O Pedrinho idem. E adiante por aí...Philipp disse:
Mas por exemplo, onde o Mário Soares peca hoje em dia, é em dizer disparates como disse hoje, na última frase da sua crónica. Porque experimenta tu dizeres isso.
o médio oriente sempre foi um ninho de vespas. longe de ser um especialista no tema, mas tens tantos grupos étnicos/religiosos por lá em quase todos os países, com rivalidades e alianças misturadas - umas históricas, outras circunstanciais - que sempre que alguém do ocidente tenta meter o dedo ainda lixa mais aquilo.AntonioTeixeira disse:
aquela zona há séculos que é um barril de pólvora, basta ver as constantes redefinições de fronteiras no último século
matas uma pulga aqui, aparecem outras acolá. lembra-te do que os americanos fizeram no iraque com Bush (filhote). "a situação está controlada!" - então, não havia de estar...
off-topic: pq raio está este tópico na secção "Multimédia, Internet, tecnologia e jogos"?.... twisted irony?!
Lolol fui eu que criei... Eu já disse que se devia fazer uma secção offtopic, mas não há, e então não sabia onde meter...Barrigana disse:
Eu também não sou especialista. Aliás, o que sei é o que vou lendo em blogs (tipo sofrep), forums (militaryphotos, godlikeproductions, ar15, etc.), e alguns livros, mas normalmente livros de origem não académica (e.g. biografia do Adam Brown, uma grande história, ex-drogado, navy seal, mão direita lesionada para sempre, faz curso de sniper dos seals e muda de mão, perde um olho, e ainda consegue ser devgru).
Mas pelo que me parece, e podemos debater, realmente tens razão em dizer que aquilo é um barril de pólvora, e até podemos dizer que as proxy wars da Cia não ajudam ninguém, mas a verdade é que eu compreendo que países como a Rússia, com grande proximidade, os USA, dado o número de empresas a operar nesses países, intervenham.
Eu acho plenamente justificada a intervenção militar dos USA no Afeganistão e no Iraque. Só acho que deviam fazer mais intervenções desse género.
Por isso é que eu sou contra o endeusamento de políticos, qualquer que ele seja. E isso faz-se muito em relação a Mário Soares. Realmente ele tem dito muitos disparates ultimamente mas em relação a essa ultima frase da cronica de hoje, por acaso, e se bem percebi acho que não foi propriamente um disparate.AntonioTeixeira disse:
Alguém com a responsabilidade dele devia ter calma com as palavras. Dizer que o Sócrates tem muitos apoiantes e dizer ao juiz para ter cuidado, é preocupante. Há muita gente que gosta do Sócrates, que o lê. No meio desses, haverá alguns psicopatas. E no meio desses, basta haver um que tenha meios para descobrir a morada do juiz.Philipp disse:
Não era essa cronica que eu fui ler. Mas em relação a isso, se ele o disse, realmente é mais uma gaffe dele. São palavras pouco dignificantes para a democracia e que lançam mais confusão na justiça. Isto mesmo eu achando que o caso Sócrates está a ser uma das maiores vergonhas judiciais a que o Pais já assistiu.AntonioTeixeira disse:
António, isso iria incitar ainda mais o ódio dos fundamentalistas. mesmo que essa intervenção militar tivesse sucesso, tens que perceber que aquela é uma zona com séculos e séculos de gente ressentida com o ocidente, não sem alguma razão.AntonioTeixeira disse:
se os europeus escravizaram áfrica, também domesticaram o médio oriente. muita da confusão que falei atrás teve origem nas colónias antigas de britânicos e franceses ou quando eles se livraram delas. um pouco parecido com nossa descolonização em áfrica, mas numa dimensão muito maior.
estes tipos são apenas criminosos para mim, o problema é que, como eles, pensa muito gente naquela zona e, pior de tudo, muita gente que vive na europa. as célebre células adormecidas. que podem fazer uma guerra desigual porque apanham-te onde menos esperas e matam civis, não matam soldados.
já agora, o ISIS nasceu também por causa da confusão que se instalou no iraque, herança do jorginho.
o que era preciso é que o ocidente deixasse de vez o médio oriente, mas isso só acontecerá verdadeiramente quando toda a gente tiver um carro elétrico.
M
Mike_Walsh
Guest
Qual foi a razão para invadir o Iraque??? Armas químicas. As mesmas que depois se provou que não existiam. Deram cabo do país mais laico da região, do país onde as religiões tinham mais liberdade e onde as mulheres tinham mais liberdade. Um país onde o terrorismo não tinha entrado.AntonioTeixeira disse:
Vê no que se transformou o Iraque depois da intervenção americana. Acreditas mesmo no que escreveste?
O caso do Afeganistão é totalmente diferente.
Na verdade, e em termos de intervenção militar, não existe muito que os EUA ou outro Pais possam fazer. Isto porque qualquer acção desse tipo teria sempre como consequência a morte de muitos civis inocentes. Além disso é preciso cuidado quando se diz que os EUA devem fazer mais intervenções deste genro, isto porque ao longo destes largos anos os EUA sempre teve a necessidade de criar guerras para alimentar as suas industrias bélicas e petrolíferas. E é preciso também referir que os EUA são os culpados indirectos do surgimento do Estado Islâmico depois de terem destruído completamente o Iraque e de terem deixado à sua sorte milhares e milhares de indivíduos.AntonioTeixeira disse:
Se o ocidente deixa o médio oriente, tens estados como o Irão a proliferar. E os Russos/Chineses/ e as potências emergentes não são santos. Tal como os USA não são, como nenhum país é. As grandes potências sobrevivem por serem fortes, sempre foi assim... Não encontras na história uma potência que não o tenha sido.Barrigana disse:António, isso iria incitar ainda mais o ódio dos fundamentalistas. mesmo que essa intervenção militar tivesse sucesso, tens que perceber que aquela é uma zona com séculos e séculos de gente ressentida com o ocidente, não sem alguma razão.
se os europeus escravizaram áfrica, também domesticaram o médio oriente. muita da confusão que falei atrás teve origem nas colónias antigas de britânicos e franceses ou quando eles se livraram delas. um pouco parecido com nossa descolonização em áfrica, mas numa dimensão muito maior.
estes tipos são apenas criminosos para mim, o problema é que, como eles, pensa muito gente naquela zona e, pior de tudo, muita gente que vive na europa. as célebre células adormecidas. que podem fazer uma guerra desigual porque apanham-te onde menos esperas e matam civis, não matam soldados.
já agora, o ISIS nasceu também por causa da confusão que se instalou no iraque, herança do jorginho.
o que era preciso é que o ocidente deixasse de vez o médio oriente, mas isso só acontecerá verdadeiramente quando toda a gente tiver um carro elétrico.
A questão é que há culpa óbvia dos ocidentais, como ocuparam terras (pese embora isso seja algo tão natural na história) e principalmente, creio, como deixaram essas terras. É que se reparares, há sempre duas coisas que acontecem nos shitholes do terceiro mundo: ou governa um ditador e o país é relativamente pacífico, mas com crimes contra os direitos humanos, crimes de guerra (basta lembrar o célebre massacre dos curdos pelo Hussein), ou então aquilo fica como está agora o Iraque, ou n países de África. Eu acho que também é uma questão cultural. A forma de eles verem o mundo e a vida humana é bem diferente da nossa.
Sabes que eu tenho mais medo às chefias e aos oficiais que propriamente às células. É óbvio que haverão mais ataques como o de Paris. É também óbvio que quaisquer serviços de inteligência estão preparados, teoricamente, para evitar os 99% desses ataques. Agora os governantes e as chefias, e alguns oficiais (pelo que leio e pelo senso comum), são incompetentes.
Repara que eu não digo que o Bush, por exemplo, tenha gerido bem a situação do Iraque. A guerra justificou-se para mim, havia WMD (vê por exemplo ainda esta semana o Dale Comstock, ex CAG, ex Cia contractor, ex Ranger, ex SF, disse que apanharam efectivamente WMD), e o Saddam era um ditador. Agora, depois da queda do Saddam é que fizeram mal as coisas. E depois vem o Barry, com o desgaste todo da guerra, e faz ainda pior, que é tirar de lá as tropas praticamente ao calhex. E o que faz ele? Faz as primaveras árabes por esse mundo fora, possivelmente pela mão da CIA. Acho que seria preferível resolver essas questões com um conflito armado, bem planeado, mas com visões de médio prazo coerentes e não ao calhex (como o bush e o obama), do que jogar dados com financiamentos e armamentos de ISIS e primaveras árabes.
Como te disse, o Ocidente a partir do momento em que deixa seja o que for, acaba. As outras "civilizações" são por norma mais violentas, e não podes ter um papel passivo, não é possível, nunca foi, nunca será. Imagina agora que, por exemplo, Israel virava o estado pacifista que muita gente que fala de cor diz que devia virar (não estou a desculpar eventuais crimes de guerra dos israelitas). Achas que duravam quanto? Um mês?
Desculpa mas existem wmd's no Iraque. Se estão em bom estado ou não, é outra questão. Mas existem, e o Saddam usou-as contra os Kurdos. Não é questão de acreditar ou não acreditar, é um facto. Se achas que isso justifica ou não justifica uma guerra, é outra questão.Mike_Walsh disse:
Eu gostava que me explicasses como é que esse paraíso na terra se transforma no que é hoje em dia, culturalmente falando. Parece-me impossível.
Eu acho que os planos políticos após a intervenção propriamente dita foram maus, péssimos, e transformaram o país naquilo que é, aliás, contribuiram para essa transformação.
Não é bem assim.Philipp disse:
É óbvio que os conflitos não surgem sempre por uma razão só, e claro que um país tem que alimentar as suas indústrias. Se o fizer pela deposição de ditadores, pela instauração da liberdade e pela erradicação do terrorismo, nunca pior.
Há sempre civis que sofrem com a guerra, isso é claro. Sempre foi, sempre vai ser, não é evitável. Infelizmente é assim.
Eles não deixaram bem à sorte, eles foram incompetentes. Mas sim, para mim são até responsáveis diretos do Isis
M
Mike_Walsh
Guest
Sabes que isso dos curdos foi 15 anos antes da segunda invasão do Iraque. A primeira justificou-se pelo ataque ao Koweit, a segunda não teve qualquer justificação. Para atacar o Iraque, tinha de atacar primeiro todos os países da região.AntonioTeixeira disse:
E afinal, os iraquianos estavam na eminência de ter armas nucleares, em 45 minutos poderiam desencadear um ataque biológico, o Iraque era um risco para o mundo, que tinha tentado importar urânio da Nigéria e por aí fora.
E foi o que se viu. Coitados, não tinham nada, nadinha com que se pudessem defender minimamente. Os próprios americanos confessaram que «algumas das informações que eu transmiti, relacionadas com o programa de armas nucleares do Iraque, foram distorcidas para exagerar a ameaça iraquiana. Aliás, o próprio Chefe da UNMOVIC, Hans Blix, acusou. durante uma entrevista à BBC, os governos norte americano e britânico de dramatizarem a ameaça de armas de destruição maciça no Iraque, por forma a justificarem a invasão do país.
Longe de mim defender o Saddam e a sua ditadura sanguinária, escusas de vir com ironias para defenderes o imperialismo americano. Mas comparando com aquilo em que se transformou actualmente por culpa dos Estados Unidos, o Iraque era um país bem melhor. Basta olhar para o exemplo das mulheres e dos cristãos.
O Saddam tinha as mãos sujas com muito sangue de inocentes, mas os americanos têm muito mais. Por causa da invasão e por causa do que é hoje o Iraque.
a questão do médio oriente para o ocidente e para outros que referiste é apenas económica como sempre foi. eles têm recursos úteis para as suas economias baseadas, por exemplo, no petróleo e, por isso, os outros querem dominá-los para ter acesso a esses recursos. o resto é treta.
a questão política varia muito. mas independentemente disso, lembro-te que os States, por exemplo, só se lembram de fazer guerra a uns ditadores e não a outros. e muitas vezes apoiam essas ditaduras e fazem outras coisas engraçadas: sabias que o bin laden nos anos 80 foi treinado pelos americanos para a guerra - julgo - no afeganistão?...
mais uma vez, os interesse económicos fazem girar o mundo e, já agora, fazem rebentar granadas tb.
para ti, é natural que se faça isto, é a História entre fortes e fracos. ora, a História nunca teve nada de natural, é construída. e tens que perceber que quando rebentas com a casa de árabes, rebentas com a sua família, o cão, o periquito e até o hamster, é um bocado demais esperar que o tipo compreenda que estás a fazer isto para o bem dele até pq não é exatamente verdade!... daí que apareçam uns maluquitos, tarados piores que o Futre na campanha do Dias Ferreira, a querer rebentar eles próprios com umas quantas cabeças como temos visto com o ISIS.
quanto ao iraque, depois da porcaria que fez Bush e do estado em deixou aquilo, é um bocadinho demais esperar que venham outros limpar e deixar a brilhar o que ele sujou porcamente.
ah, não sei quem é o tipo que referiste, nem quero saber. muita gente dizia na altura, inspeções da ONU diziam na altura e toda a gente sabe hoje: NÃO HAVIA ARMAS DE DESTRUIÇÃO MACIÇA.
qt aos povos violentos: estás a gozar, certo?- se tu e eu falamos nesta língua foi pq antes de nós andaram uns quantos a fazer guerra uns aos outros. todo o continente europeu, todos os países do mundo resultaram da violência. agora somos superiores aos outros, é?
o teu último parágrafo dá a entender que por razões humanitárias, de justiça, pela democracia, o ocidente quer meter-se no médio oriente, quando a razão para isso é apenas e tão só de natureza económica, como sempre foi e já o disse atrás. Por isso sempre apoiou uns ditadores e não outros, depois fez o inverso, depois esteve contra todos e por aí fora desde que os seus interesses estivessem acautelados.
mas tu devias entender isto, deve ser natural para ti. o que eu não percebo é que aches natural andar a f*** esta gente os dias todos e não esperar que haja retaliação.
a questão política varia muito. mas independentemente disso, lembro-te que os States, por exemplo, só se lembram de fazer guerra a uns ditadores e não a outros. e muitas vezes apoiam essas ditaduras e fazem outras coisas engraçadas: sabias que o bin laden nos anos 80 foi treinado pelos americanos para a guerra - julgo - no afeganistão?...
mais uma vez, os interesse económicos fazem girar o mundo e, já agora, fazem rebentar granadas tb.
para ti, é natural que se faça isto, é a História entre fortes e fracos. ora, a História nunca teve nada de natural, é construída. e tens que perceber que quando rebentas com a casa de árabes, rebentas com a sua família, o cão, o periquito e até o hamster, é um bocado demais esperar que o tipo compreenda que estás a fazer isto para o bem dele até pq não é exatamente verdade!... daí que apareçam uns maluquitos, tarados piores que o Futre na campanha do Dias Ferreira, a querer rebentar eles próprios com umas quantas cabeças como temos visto com o ISIS.
quanto ao iraque, depois da porcaria que fez Bush e do estado em deixou aquilo, é um bocadinho demais esperar que venham outros limpar e deixar a brilhar o que ele sujou porcamente.
ah, não sei quem é o tipo que referiste, nem quero saber. muita gente dizia na altura, inspeções da ONU diziam na altura e toda a gente sabe hoje: NÃO HAVIA ARMAS DE DESTRUIÇÃO MACIÇA.
qt aos povos violentos: estás a gozar, certo?- se tu e eu falamos nesta língua foi pq antes de nós andaram uns quantos a fazer guerra uns aos outros. todo o continente europeu, todos os países do mundo resultaram da violência. agora somos superiores aos outros, é?
o teu último parágrafo dá a entender que por razões humanitárias, de justiça, pela democracia, o ocidente quer meter-se no médio oriente, quando a razão para isso é apenas e tão só de natureza económica, como sempre foi e já o disse atrás. Por isso sempre apoiou uns ditadores e não outros, depois fez o inverso, depois esteve contra todos e por aí fora desde que os seus interesses estivessem acautelados.
mas tu devias entender isto, deve ser natural para ti. o que eu não percebo é que aches natural andar a f*** esta gente os dias todos e não esperar que haja retaliação.
Ninguém disse que não dramatizaram. Ninguém disse que as armas estavam ou não operacionais. É um facto que haviam wmd's no Iraque. Se é esse o motivo da guerra (é um dos motivos da guerra, na minha opinião), é outra questão.Mike_Walsh disse:
Eu não vim com ironias nenhumas, nem tampouco me venhas com imperialismos. Países tem interesses e defendem os interesses que tem. Sempre foi, sempre será. Aponta-me uma civilização que tenha, já nem digo que tenha sido funcional, mas que tenha sobrevivido sem o fazer. Pois, não há. O que faz os EUA, o que faz a NATO, é simplesmente defender interesses económicos, políticos, etc. Se tu achas que é para a BP w/reva, ganharem dinheiro com petróleo, ok, aceito, não digo que não, honestamente, não sei. Mas não é a única razão. Se achas que potências entram em guerras de forma simples, porque lhes apetece, ou porque a BP não sei quê, então estás bem longe, mas muito longe, da realidade geopolítica do mundo actual e do mundo de sempre. Outra coisa é se os interesses, ou aliás, a soma de razões que levam ao desencadear de um conflito desses, são ou não válidas à luz do direito internacional.
E depois, tu dizes que o estado actual do Iraque se deve à invasão dos Estados Unidos. Mas isso é pura e simplesmente mentira. Deve-se à forma como foi gerida a situação a nível de eleições, representatividade dos sunis e xias, etc.
E dizes que os americanos tem mais sangue de inocentes, com base em que dado estatístico, já agora?
Pois, mas o problema é que os recursos económicos são efectivamente importantes. Eu prefiro, do meu quarto, onde estou com o meu pc, fabricado num país ocidental, que as potências do ocidente controlem de certa forma os recursos económicos, para, por exemplo, não surgirem novas potências com mundividências diferentes que controlem esses mesmos recursos. Mundividências, sei lá, como a do Isis.Barrigana disse:
Eu concordo que os EUA deviam fazer guerra à maioria dos ditadores. Disse-o acima.
Estranho que fales do UBL... Que supostamente foi treinado pela América...No contexto de quê, já agora? E estranho ainda que a Rússia tenha uma política bem diferente no que se refere ao terrorismo (basta lembrar as redondezas da Geórgia)... E estranho ainda que ninguém fale nisso.
Lol, então quer dizer que quem desatou a mandar bombas para esses sítios foram os monstros dos americanos. Acaso podes lembrar-te de alguns atentados na África? Digo eu. Ninguém nega que haja (muitas) vítima civis nos conflitos, e que isso não é desejável. Mas dizer que uma religião/cultura/wreva que prova diariamente que parte da sua população é capaz de violência extrema em nome de alah, é a vítima no meio disto tudo, enfim. O que esses países precisam é de reformas, tal como o cristianismo precisou.
Eu disse que era natural que existisse violência entre os povos, e que existissem guerras e que determinadas culturas saíssem por cima. Repito, dá-me um exemplo em toda a história de uma cultura/civilização que não tenha sido agressiva e que tenha prosperado/sobrevivido. Não tens. Pois.
Eu não acho natural nada do que disseste no fim. Bem pelo contrário. Não percebo onde foste buscar essa ideia.
Sim somos superiores aos outros. Pronto, crucifiquem-me, ou executem-me isis style. Se, honestamente, não acreditas que és superior aos outros, vai viver para cuba, para a china, para o médio oriente. A sério. Depois diz-me se não somos superiores aos outros lol.
- Estado