Isis
Estás a falar da morte na fogueira? Nojentos, sem dúvida. Agora deram para copiar a Igreja Católica.AntonioTeixeira disse:
O maior contributo que Mário Soares deu para a politica e a sociedade portuguesa, a meu ver, foi mesmo a entrada para a CEE. Foi o estimulo que o Pais precisava para evoluir, desenvolver-se e modernizar-se. Se depois isso não foi conseguido foi certamente por culpa própria. Mas por outro lado Mário Soares tem muitas nuvens a pairar sobre ele. Falo por exemplo do livro de Rui Mateus ou do episódio da bandeira portuguesa em Inglaterra. Claro que podemos sempre dizer que a verdade dessas situações nunca foi totalmente verificada mas mesmo assim Mário Soares cometeu vários erros políticos. Para mim o maior de todos foi a forma como conduziu a descolonização. Acabou por ser um desastre total. Além disso Mário Soares governou Portugal durante vários anos e o Pais nunca teve o desenvolvimento que se esperava. Acho que Mário Soares foi importante em algumas coisas mas em muitas outras cometeu bastantes erros.Vieira_Amares disse:O Mário Soares foi na minha opinião o melhor líder político que tivemos em democracia... Agora deu lhe para o radicalismo de esquerda porque quer ser lembrado como um grande socialista, mas não apaga a mestria com que conduziu a crise de 81 que preparou a nossa entrada na cee.. Tudo bem que tinha a vantagem de puder mexer na moeda mas este governo tem o que a direita sempre sonhou... Uma maioria de direita, um presidente de direita, a troika como aliado para as ideias neo liberais, um memorando que eles assinaram e que, lembro, disseram que iam para além dele, um indivíduo super carismático na oposição como toze seguro e mesmo assim só conseguiram cortar no bifinho de novilho, isto é, no estado social... Claro e com mais um "enorme" aumento de impostos que saíram do bolso dos de sempre... Gorduras do estado que é bonito nem vê las... Nem nas autarquia... Para se fundir freguesias estavam quietos.. Pois é o PSD é um partido autárquico...
Ya, mas a igreja católica fazia isso até salvo erro ao séc. XVII (?). Não estou a justificar nada, mas a comparação não é muito boa, está fora do contexto. Anyway, adiante.Mike_Walsh disse:Estás a falar da morte na fogueira? Nojentos, sem dúvida. Agora deram para copiar a Igreja Católica.
Como qualquer político, tem coisas boas e más. O Sócrates, por exemplo, também fez coisas boas. O Pedrinho idem. E adiante por aí...Philipp disse:O maior contributo que Mário Soares deu para a politica e a sociedade portuguesa, a meu ver, foi mesmo a entrada para a CEE. Foi o estimulo que o Pais precisava para evoluir, desenvolver-se e modernizar-se. Se depois isso não foi conseguido foi certamente por culpa própria. Mas por outro lado Mário Soares tem muitas nuvens a pairar sobre ele. Falo por exemplo do livro de Rui Mateus ou do episódio da bandeira portuguesa em Inglaterra. Claro que podemos sempre dizer que a verdade dessas situações nunca foi totalmente verificada mas mesmo assim Mário Soares cometeu vários erros políticos. Para mim o maior de todos foi a forma como conduziu a descolonização. Acabou por ser um desastre total. Além disso Mário Soares governou Portugal durante vários anos e o Pais nunca teve o desenvolvimento que se esperava. Acho que Mário Soares foi importante em algumas coisas mas em muitas outras cometeu bastantes erros.
o médio oriente sempre foi um ninho de vespas. longe de ser um especialista no tema, mas tens tantos grupos étnicos/religiosos por lá em quase todos os países, com rivalidades e alianças misturadas - umas históricas, outras circunstanciais - que sempre que alguém do ocidente tenta meter o dedo ainda lixa mais aquilo.AntonioTeixeira disse:Ya, mas a igreja católica fazia isso até salvo erro ao séc. XVII (?). Não estou a justificar nada, mas a comparação não é muito boa, está fora do contexto. Anyway, adiante.
A questão aqui é: pedes um resgate por um piloto que já está morto há duas semanas. Publicas um vídeo, eu não vi, mas pelo que vi no telejornal e pelo que li, com realização lol, isto já nem estamos a falar de extremismos (e olha lá que eu nem acho que o Islão seja a religião da paz que tantos gabam, acho que tem uma grande % de extremistas), estamos a falar de maldade, de psicopatas.
Cada vez mais se justifica uma intervenção militar a sério (provavelmente, green berets, sad, etc. estão no Iraque e na Síria há algum tempo, agora a Força Aérea também lá anda, e os private contractors estão lá desde sempre) para erradicar estes monstros da face da terra.
Lolol fui eu que criei... Eu já disse que se devia fazer uma secção offtopic, mas não há, e então não sabia onde meter...Barrigana disse:o médio oriente sempre foi um ninho de vespas. longe de ser um especialista no tema, mas tens tantos grupos étnicos/religiosos por lá em quase todos os países, com rivalidades e alianças misturadas - umas históricas, outras circunstanciais - que sempre que alguém do ocidente tenta meter o dedo ainda lixa mais aquilo.
aquela zona há séculos que é um barril de pólvora, basta ver as constantes redefinições de fronteiras no último século
matas uma pulga aqui, aparecem outras acolá. lembra-te do que os americanos fizeram no iraque com Bush (filhote). "a situação está controlada!" - então, não havia de estar...
off-topic: pq raio está este tópico na secção "Multimédia, Internet, tecnologia e jogos"?.... twisted irony?!
Por isso é que eu sou contra o endeusamento de políticos, qualquer que ele seja. E isso faz-se muito em relação a Mário Soares. Realmente ele tem dito muitos disparates ultimamente mas em relação a essa ultima frase da cronica de hoje, por acaso, e se bem percebi acho que não foi propriamente um disparate.AntonioTeixeira disse:Como qualquer político, tem coisas boas e más. O Sócrates, por exemplo, também fez coisas boas. O Pedrinho idem. E adiante por aí...
Mas por exemplo, onde o Mário Soares peca hoje em dia, é em dizer disparates como disse hoje, na última frase da sua crónica. Porque experimenta tu dizeres isso.
Alguém com a responsabilidade dele devia ter calma com as palavras. Dizer que o Sócrates tem muitos apoiantes e dizer ao juiz para ter cuidado, é preocupante. Há muita gente que gosta do Sócrates, que o lê. No meio desses, haverá alguns psicopatas. E no meio desses, basta haver um que tenha meios para descobrir a morada do juiz.Philipp disse:Por isso é que eu sou contra o endeusamento de políticos, qualquer que ele seja. E isso faz-se muito em relação a Mário Soares. Realmente ele tem dito muitos disparates ultimamente mas em relação a essa ultima frase da cronica de hoje, por acaso, e se bem percebi acho que não foi propriamente um disparate.
Não era essa cronica que eu fui ler. Mas em relação a isso, se ele o disse, realmente é mais uma gaffe dele. São palavras pouco dignificantes para a democracia e que lançam mais confusão na justiça. Isto mesmo eu achando que o caso Sócrates está a ser uma das maiores vergonhas judiciais a que o Pais já assistiu.AntonioTeixeira disse:Alguém com a responsabilidade dele devia ter calma com as palavras. Dizer que o Sócrates tem muitos apoiantes e dizer ao juiz para ter cuidado, é preocupante. Há muita gente que gosta do Sócrates, que o lê. No meio desses, haverá alguns psicopatas. E no meio desses, basta haver um que tenha meios para descobrir a morada do juiz.
António, isso iria incitar ainda mais o ódio dos fundamentalistas. mesmo que essa intervenção militar tivesse sucesso, tens que perceber que aquela é uma zona com séculos e séculos de gente ressentida com o ocidente, não sem alguma razão.AntonioTeixeira disse:Lolol fui eu que criei... Eu já disse que se devia fazer uma secção offtopic, mas não há, e então não sabia onde meter...
Eu também não sou especialista. Aliás, o que sei é o que vou lendo em blogs (tipo sofrep), forums (militaryphotos, godlikeproductions, ar15, etc.), e alguns livros, mas normalmente livros de origem não académica (e.g. biografia do Adam Brown, uma grande história, ex-drogado, navy seal, mão direita lesionada para sempre, faz curso de sniper dos seals e muda de mão, perde um olho, e ainda consegue ser devgru).
Mas pelo que me parece, e podemos debater, realmente tens razão em dizer que aquilo é um barril de pólvora, e até podemos dizer que as proxy wars da Cia não ajudam ninguém, mas a verdade é que eu compreendo que países como a Rússia, com grande proximidade, os USA, dado o número de empresas a operar nesses países, intervenham.
Eu acho plenamente justificada a intervenção militar dos USA no Afeganistão e no Iraque. Só acho que deviam fazer mais intervenções desse género.
Qual foi a razão para invadir o Iraque??? Armas químicas. As mesmas que depois se provou que não existiam. Deram cabo do país mais laico da região, do país onde as religiões tinham mais liberdade e onde as mulheres tinham mais liberdade. Um país onde o terrorismo não tinha entrado.AntonioTeixeira disse:Lolol fui eu que criei... Eu já disse que se devia fazer uma secção offtopic, mas não há, e então não sabia onde meter...
Eu também não sou especialista. Aliás, o que sei é o que vou lendo em blogs (tipo sofrep), forums (militaryphotos, godlikeproductions, ar15, etc.), e alguns livros, mas normalmente livros de origem não académica (e.g. biografia do Adam Brown, uma grande história, ex-drogado, navy seal, mão direita lesionada para sempre, faz curso de sniper dos seals e muda de mão, perde um olho, e ainda consegue ser devgru).
Mas pelo que me parece, e podemos debater, realmente tens razão em dizer que aquilo é um barril de pólvora, e até podemos dizer que as proxy wars da Cia não ajudam ninguém, mas a verdade é que eu compreendo que países como a Rússia, com grande proximidade, os USA, dado o número de empresas a operar nesses países, intervenham.
Eu acho plenamente justificada a intervenção militar dos USA no Afeganistão e no Iraque. Só acho que deviam fazer mais intervenções desse género.
Na verdade, e em termos de intervenção militar, não existe muito que os EUA ou outro Pais possam fazer. Isto porque qualquer acção desse tipo teria sempre como consequência a morte de muitos civis inocentes. Além disso é preciso cuidado quando se diz que os EUA devem fazer mais intervenções deste genro, isto porque ao longo destes largos anos os EUA sempre teve a necessidade de criar guerras para alimentar as suas industrias bélicas e petrolíferas. E é preciso também referir que os EUA são os culpados indirectos do surgimento do Estado Islâmico depois de terem destruído completamente o Iraque e de terem deixado à sua sorte milhares e milhares de indivíduos.AntonioTeixeira disse:Lolol fui eu que criei... Eu já disse que se devia fazer uma secção offtopic, mas não há, e então não sabia onde meter...
Eu também não sou especialista. Aliás, o que sei é o que vou lendo em blogs (tipo sofrep), forums (militaryphotos, godlikeproductions, ar15, etc.), e alguns livros, mas normalmente livros de origem não académica (e.g. biografia do Adam Brown, uma grande história, ex-drogado, navy seal, mão direita lesionada para sempre, faz curso de sniper dos seals e muda de mão, perde um olho, e ainda consegue ser devgru).
Mas pelo que me parece, e podemos debater, realmente tens razão em dizer que aquilo é um barril de pólvora, e até podemos dizer que as proxy wars da Cia não ajudam ninguém, mas a verdade é que eu compreendo que países como a Rússia, com grande proximidade, os USA, dado o número de empresas a operar nesses países, intervenham.
Eu acho plenamente justificada a intervenção militar dos USA no Afeganistão e no Iraque. Só acho que deviam fazer mais intervenções desse género.
Se o ocidente deixa o médio oriente, tens estados como o Irão a proliferar. E os Russos/Chineses/ e as potências emergentes não são santos. Tal como os USA não são, como nenhum país é. As grandes potências sobrevivem por serem fortes, sempre foi assim... Não encontras na história uma potência que não o tenha sido.Barrigana disse:António, isso iria incitar ainda mais o ódio dos fundamentalistas. mesmo que essa intervenção militar tivesse sucesso, tens que perceber que aquela é uma zona com séculos e séculos de gente ressentida com o ocidente, não sem alguma razão.
se os europeus escravizaram áfrica, também domesticaram o médio oriente. muita da confusão que falei atrás teve origem nas colónias antigas de britânicos e franceses ou quando eles se livraram delas. um pouco parecido com nossa descolonização em áfrica, mas numa dimensão muito maior.
estes tipos são apenas criminosos para mim, o problema é que, como eles, pensa muito gente naquela zona e, pior de tudo, muita gente que vive na europa. as célebre células adormecidas. que podem fazer uma guerra desigual porque apanham-te onde menos esperas e matam civis, não matam soldados.
já agora, o ISIS nasceu também por causa da confusão que se instalou no iraque, herança do jorginho.
o que era preciso é que o ocidente deixasse de vez o médio oriente, mas isso só acontecerá verdadeiramente quando toda a gente tiver um carro elétrico.
Desculpa mas existem wmd's no Iraque. Se estão em bom estado ou não, é outra questão. Mas existem, e o Saddam usou-as contra os Kurdos. Não é questão de acreditar ou não acreditar, é um facto. Se achas que isso justifica ou não justifica uma guerra, é outra questão.Mike_Walsh disse:Qual foi a razão para invadir o Iraque??? Armas químicas. As mesmas que depois se provou que não existiam. Deram cabo do país mais laico da região, do país onde as religiões tinham mais liberdade e onde as mulheres tinham mais liberdade. Um país onde o terrorismo não tinha entrado.
Vê no que se transformou o Iraque depois da intervenção americana. Acreditas mesmo no que escreveste?
O caso do Afeganistão é totalmente diferente.
Não é bem assim.Philipp disse:Na verdade, e em termos de intervenção militar, não existe muito que os EUA ou outro Pais possam fazer. Isto porque qualquer acção desse tipo teria sempre como consequência a morte de muitos civis inocentes. Além disso é preciso cuidado quando se diz que os EUA devem fazer mais intervenções deste genro, isto porque ao longo destes largos anos os EUA sempre teve a necessidade de criar guerras para alimentar as suas industrias bélicas e petrolíferas. E é preciso também referir que os EUA são os culpados indirectos do surgimento do Estado Islâmico depois de terem destruído completamente o Iraque e de terem deixado à sua sorte milhares e milhares de indivíduos.
Sabes que isso dos curdos foi 15 anos antes da segunda invasão do Iraque. A primeira justificou-se pelo ataque ao Koweit, a segunda não teve qualquer justificação. Para atacar o Iraque, tinha de atacar primeiro todos os países da região.AntonioTeixeira disse:Desculpa mas existem wmd's no Iraque. Se estão em bom estado ou não, é outra questão. Mas existem, e o Saddam usou-as contra os Kurdos. Não é questão de acreditar ou não acreditar, é um facto. Se achas que isso justifica ou não justifica uma guerra, é outra questão.
Eu gostava que me explicasses como é que esse paraíso na terra se transforma no que é hoje em dia, culturalmente falando. Parece-me impossível.
Eu acho que os planos políticos após a intervenção propriamente dita foram maus, péssimos, e transformaram o país naquilo que é, aliás, contribuiram para essa transformação.
Ninguém disse que não dramatizaram. Ninguém disse que as armas estavam ou não operacionais. É um facto que haviam wmd's no Iraque. Se é esse o motivo da guerra (é um dos motivos da guerra, na minha opinião), é outra questão.Mike_Walsh disse:Sabes que isso dos curdos foi 15 anos antes da segunda invasão do Iraque. A primeira justificou-se pelo ataque ao Koweit, a segunda não teve qualquer justificação. Para atacar o Iraque, tinha de atacar primeiro todos os países da região.
E afinal, os iraquianos estavam na eminência de ter armas nucleares, em 45 minutos poderiam desencadear um ataque biológico, o Iraque era um risco para o mundo, que tinha tentado importar urânio da Nigéria e por aí fora.
E foi o que se viu. Coitados, não tinham nada, nadinha com que se pudessem defender minimamente. Os próprios americanos confessaram que «algumas das informações que eu transmiti, relacionadas com o programa de armas nucleares do Iraque, foram distorcidas para exagerar a ameaça iraquiana. Aliás, o próprio Chefe da UNMOVIC, Hans Blix, acusou. durante uma entrevista à BBC, os governos norte americano e britânico de dramatizarem a ameaça de armas de destruição maciça no Iraque, por forma a justificarem a invasão do país.
Longe de mim defender o Saddam e a sua ditadura sanguinária, escusas de vir com ironias para defenderes o imperialismo americano. Mas comparando com aquilo em que se transformou actualmente por culpa dos Estados Unidos, o Iraque era um país bem melhor. Basta olhar para o exemplo das mulheres e dos cristãos.
O Saddam tinha as mãos sujas com muito sangue de inocentes, mas os americanos têm muito mais. Por causa da invasão e por causa do que é hoje o Iraque.
Pois, mas o problema é que os recursos económicos são efectivamente importantes. Eu prefiro, do meu quarto, onde estou com o meu pc, fabricado num país ocidental, que as potências do ocidente controlem de certa forma os recursos económicos, para, por exemplo, não surgirem novas potências com mundividências diferentes que controlem esses mesmos recursos. Mundividências, sei lá, como a do Isis.Barrigana disse:a questão do médio oriente para o ocidente e para outros que referiste é apenas económica como sempre foi. eles têm recursos úteis para as suas economias baseadas, por exemplo, no petróleo e, por isso, os outros querem dominá-los para ter acesso a esses recursos. o resto é treta.
a questão política varia muito. mas independentemente disso, lembro-te que os States, por exemplo, só se lembram de fazer guerra a uns ditadores e não a outros. e muitas vezes apoiam essas ditaduras e fazem outras coisas engraçadas: sabias que o bin laden nos anos 80 foi treinado pelos americanos para a guerra - julgo - no afeganistão?...
mais uma vez, os interesse económicos fazem girar o mundo e, já agora, fazem rebentar granadas tb.
para ti, é natural que se faça isto, é a História entre fortes e fracos. ora, a História nunca teve nada de natural, é construída. e tens que perceber que quando rebentas com a casa de árabes, rebentas com a sua família, o cão, o periquito e até o hamster, é um bocado demais esperar que o tipo compreenda que estás a fazer isto para o bem dele até pq não é exatamente verdade!... daí que apareçam uns maluquitos, tarados piores que o Futre na campanha do Dias Ferreira, a querer rebentar eles próprios com umas quantas cabeças como temos visto com o ISIS.
quanto ao iraque, depois da porcaria que fez Bush e do estado em deixou aquilo, é um bocadinho demais esperar que venham outros limpar e deixar a brilhar o que ele sujou porcamente.
ah, não sei quem é o tipo que referiste, nem quero saber. muita gente dizia na altura, inspeções da ONU diziam na altura e toda a gente sabe hoje: NÃO HAVIA ARMAS DE DESTRUIÇÃO MACIÇA.
qt aos povos violentos: estás a gozar, certo?- se tu e eu falamos nesta língua foi pq antes de nós andaram uns quantos a fazer guerra uns aos outros. todo o continente europeu, todos os países do mundo resultaram da violência. agora somos superiores aos outros, é?
o teu último parágrafo dá a entender que por razões humanitárias, de justiça, pela democracia, o ocidente quer meter-se no médio oriente, quando a razão para isso é apenas e tão só de natureza económica, como sempre foi e já o disse atrás. Por isso sempre apoiou uns ditadores e não outros, depois fez o inverso, depois esteve contra todos e por aí fora desde que os seus interesses estivessem acautelados.
mas tu devias entender isto, deve ser natural para ti. o que eu não percebo é que aches natural andar a f*** esta gente os dias todos e não esperar que haja retaliação.