Actualidade Nacional

[bluemonday]

Mas o que se estava a falar era no aborto, e o post que citaste que me respondia era sobre isso... e o que afinal me parece que tu defendes é que a mulher não tem direito á autodeterminação corporal a partir das 10 semanas. É isso? ou continua errado?

Desculpa, mas estás a parecer um pouco aleatório. Primeiro perguntas se estou a defender o aborto até ao parto. Agora perguntas se sou contra a IVG a partir das 10 semanas.

Eu defini o que era o direito à autodeterminação corporal e depois concretizei a sua dimensão quanto à IVG. Sendo um direito, tem limites tal como todos os outros, e exige-se uma concordância prática com outros direitos ou normas.

Nunca discuti o número de semanas ideal, nem pretendo. Pessoalmente, sou a favor até às 12 / 14 semanas, mas eu não debati isso aqui. Discuti se deveria existir IVG ou não.

Ah, e o direito à autodeterminação corporal não é um direito ao aborto: a possibilidade de existir IVG resulta daquele direito...

 

[sirmister]

Desculpa, mas estás a parecer um pouco aleatório. Primeiro perguntas se estou a defender o aborto até ao parto. Agora perguntas se sou contra a IVG a partir das 10 semanas.

Eu defini o que era o direito à autodeterminação corporal e depois concretizei a sua dimensão quanto à IVG. Sendo um direito, tem limites tal como todos os outros, e exige-se uma concordância prática com outros direitos ou normas.

Nunca discuti o número de semanas ideal, nem pretendo. Pessoalmente, sou a favor até às 12 / 14 semanas, mas eu não debati isso aqui. Discuti se deveria existir IVG ou não.

Ah, e o direito à autodeterminação corporal não é um direito ao aborto: a possibilidade de existir IVG resulta daquele direito...

está aqui o que escreveste.

Correto.

Eu volto a repetir o que já tinha dito:

O feto depende do corpo da mulher, usa o corpo da mulher, só tem viabilidade dentro do corpo da mulher e só sai do corpo da mulher. A mulher (e o homem também) tem o direito à autodeterminação do seu próprio corpo, isto é, decidir o que fazer com o seu corpo, quem usa o seu corpo, o que usa o seu corpo, etc.

Logo, este corolário à autodeterminação corporal não corresponde a um "eu decido o que o feto faz", mas sim a um "eu decido se o feto usa o meu corpo ou não".

 

[Manageiro de futból]

Compreendo isso, mas continuo a bater na mesma tecla: essencialmente, não há qualquer diferença entre a criatura às dez semanas ou às vinte semanas.
É a mesma pessoa, ou o mesmo ser vivo, num mesmo processo de evolução, durante o qual não há nenhuma descontinuidade nem nenhum salto qualitativo que justifique dizer que até às 10 semanas é legítimo e legal, mas às dez semanas e um dia já é crime. Parece-me tudo muito arbitrário.
Mas aceito que se ache que isto é apenas uma picuinhice filosófica.

Apesar da gestação ser um processo contínuo, há alguns marcos e a décima semana inicia a actividade neuronal e a passagem de embrião a feto. As dez semanas são sobre a data da última menstruação, btw. O que equivale a dizer que corresponde a uma data aproximada do início da gravidez, não é um valor rigoroso.

 

[bluemonday]

está aqui o que escreveste.

Sim, e o que ainda não entendeste?

 

[Ginjeet]

Não foi isso que quis dizer, se bem entendi o que disseste.

Eu sei que com a NUTS 2024, a Península de Setúbal e o Oeste e Vale do Tejo foram separados de Lisboa, tendo em vista o acesso a fundos europeus.

No entanto, antes disso, era tudo junto, e tenho receio que voltem a agregar as 3. O meu ponto é: de onde surgiu a ideia de existir Lisboa e Vale do Tejo e porquê?

De resto, o argumento que utilizas também pode ser utilizado no Norte: qual a razão para não separar o resto da AMP? Não esquecendo que as novas NUTS ainda são sociologicamente e historicamente próximas de Lisboa, senão mesmo "Lisboa". Há um tratamento desfavorável dado ao norte.

É errado e injusto Bragança estar enquadrada com o Porto (para Bragança).

Quando é sobre este tema, "os mesmos do costume" tendem a ser a grande, má Lisboa. Se não era esse o teu alvo, encarei mal.

E concordo que devia ser feito o mesmo com o Porto. E só não foi feito, penso, porque o Norte continua a estar dentro dos critérios de elegibilidade, mesmo com a AMP incluída.

 

[bluemonday]

Quando é sobre este tema, "os mesmos do costume" tendem a ser a grande, má Lisboa. Se não era esse o teu alvo, encarei mal.

E concordo que devia ser feito o mesmo com o Porto. E só não foi feito, penso, porque o Norte continua a estar dentro dos critérios de elegibilidade, mesmo com a AMP incluída.

Não vou esconder que acho mesmo que Lisboa é constantemente beneficiada em detrimento (e não raras vezes à custa) do país fora desta questão da regionalização, mas neste caso estava a falar do PS e do PSD.

 

[sirmister]

Sim, e o que ainda não entendeste?

Tu é que não entendeste o que escreveste.. foi só isso.

 

[wolfheart]

A regionalização devia ter sido feita há 30 ou 40 anos atrás. Agora provavelmente, até seria desastrosa para as regiões que precisavam dela na altura. Teria sido o milagre necessário para salvar o despovoamento ... Agora é tarde.
Mas nunca vai ser feita. Se não se conseguiu mudar o Infarmed, um mero instituto, que é uma gota num oceano, de Lisboa para o Porto, achas e conseguias mudar Ministérios inteiros como um dia o Santana propôs ? O Santana propôs o Ministério da Economia ser no Porto, o da Agricultura em Santarém, o do Turismo em Faro ...ainda foi ridicularizado.

 

[Manageiro de futból]

Meu caro, sabes lá tu as minhas tendências.

Porque é que não te preocupas com o genocídio dos Uighurs na China ? Porque o teu panfleto proíbe de falar em genocídios perpetrados pelos regimes comunistas que tanto gostas de lamber.

A vossa luta pelo Hamaz é motivada pelo ódio aos valores ocidentais, que Israel representa naquele território.

quais são os valores ocidentais que Israel representa naquele território? Matar crianças? Chacinar famílias inteiras? Bombardear hospitais e escolas? Destruir 70% do território de Gaza?Expulsar as pessoas das terras onde viviam há décadas? Impedir a entrada de ajuda humanitária? Assassinar médicos? Matar uma população inteira à sede e à fome? Ilucida-me, por favor.

 

[sirmister]

mais 4

Investigados 4 médicos do Hospital de Portimão devido a dinheiro recebido em SIGIC

Nas cirurgias feitas fora do horário de trabalho, o hospital gastou aproximadamente 1 milhão de euros só em dermatologia. Um dos médicos, em apenas seis meses, recebeu 90 mil euros. O inquérito partiu de uma denúncia anónima, que a Unidade Local de Saúde do Algarve resolveu também enviar para o...

sicnoticias.pt

Isso não demora muito para acabar, é preciso aproveitar enquanto não morre.

 

[Dagerman]

Sim, e o que ainda não entendeste?

Por acaso acho a pergunta do Sirmister bastante pertinente: porque é após as dez semanas a mulher perde de repente direito à autodeterminação sobre o seu corpo? Mas acho que não existe uma resposta lógica e satisfatória para esta pergunta, e portanto a conversa acaba por se tornar inútil.

 

[Juary]

Chegou o Messias á tugalandia

 

[bluemonday]

Tu é que não entendeste o que escreveste.. foi só isso.

Eu acho é que tu não entendes, porque vês-me a falar de direito à autodeterminação corporal e pensas que é absoluto, mesmo que esteja constantemente a dizer que não há direitos absolutos.

Nem o direito à vida é absoluto, pode ceder em certas circunstâncias.

É a única interpretação que eu tenho do que escreveste, porque só vieste falar dos prazos e não percebo a incoerência naquilo que escrevi.

 

[Ruben1893]

Qual é a cena do aborto?

Ser legal não obriga as pessoas a fazer abortos
E ser legal só protege, a nível de cuidados médicos especializados, as mulheres que os queiram fazer

Ilegalizar a prática não acabaria com a mesma
E só piorava as condições onde seria realizada

 

[bluemonday]

Por acaso acho a pergunta do Sirmister bastante pertinente: porque é após as dez semanas a mulher perde de repente direito à autodeterminação sobre o seu corpo? Mas acho que não existe uma resposta lógica e satisfatória para esta pergunta, e portanto a conversa acaba por se tornar inútil.

Mas ela não perde. Ninguém perde direitos, apenas cedem face a outros direitos ou normas.

Apenas existe uma ponderação, no caso da IVG: a mulher pode recorrer à IVG até x tempo, prevalecendo o seu direito; a partir daí, a tutela conferida à vida intra-uterina prevalece, por várias razões. Outra forma de ver o prazo é entendê-lo como uma restrição ao direito, é uma perspetiva válida. É uma concordância prática, o direito não deixa de existir.

Tal como não deixa de existir um direito à vida só porque alguém atua em legítima defesa. Os direitos podem ceder face a outros direitos e podem mesmo sofrer restrições em certos casos (como o direito à greve, como a liberdade de expressão).

 

[Dragoness]

Qual é a cena do aborto?

Ser legal não obriga as pessoas a fazer abortos
E ser legal só protege, a nível de cuidados médicos especializados, as mulheres que os queiram fazer

Ilegalizar a prática não acabaria com a mesma
E só piorava as condições onde seria realizada

Absolutamente. Há coisas macabras que acontecem em sítios onde não é legal.

 

[jamesrodriguez2011]

A regionalização não faz sentido. Somos um país demasiado pequeno para isso.

 

[sirmister]

Eu acho é que tu não entendes, porque vês-me a falar de direito à autodeterminação corporal e pensas que é absoluto, mesmo que esteja constantemente a dizer que não há direitos absolutos.

Nem o direito à vida é absoluto, pode ceder em certas circunstâncias.

É a única interpretação que eu tenho do que escreveste, porque só vieste falar dos prazos e não percebo a incoerência naquilo que escrevi.

Eu não venho falar em nada tu é que falaste nisso no post que citei.. e há quem defenda o que escreveste nesse post.

Com os complementos que fizeste quando te perguntei mudaste tudo é só isso.. faltava informação, não era uma questão de incoerência.

 

[bluemonday]

Eu não venho falar em nada tu é que falaste nisso no post que citei.. e há quem defenda o que escreveste nesse post.

Com os complementos que fizeste quando te perguntei mudaste tudo é só isso.. faltava informação, não era uma questão de incoerência.

Onde mudei o que disse e onde falta informação?

 

[Dagerman]

Mas ela não perde. Ninguém perde direitos, apenas cedem face a outros direitos ou normas.

Apenas existe uma ponderação, no caso da IVG: a mulher pode recorrer à IVG até x tempo, prevalecendo o seu direito; a partir daí, a tutela conferida à vida intra-uterina prevalece, por várias razões. Outra forma de ver o prazo é entendê-lo como uma restrição ao direito, é uma perspetiva válida. É uma concordância prática, o direito não deixa de existir.

Tal como não deixa de existir um direito à vida só porque alguém atua em legítima defesa. Os direitos podem ceder face a outros direitos e podem mesmo sofrer restrições em certos casos (como o direito à greve, como a liberdade de expressão).

Não perde, apenas cede, etc., acho tudo isto muito vago quando se está a falar de IVG.
Se estivermos a falar de contratos, não me causa nenhuma confusão que até ao dia x a Juventus tenha o direito de comprar o Chico Conceição por 30, mas depois do dia x só por 45. Mas não vejo com que fundamento é que o direito da mulher à autodeterminação corporal passa para segundo lugar (na prática, deixa de existir) a partir da data x. Repito: parece-me arbitrário.
E por aqui me fico em relação a este tema, porque só estamos aqui a andar às voltas.